70557314-913e-4c2d-b8a2-e4160d90a581 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-76-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16214-2014-1 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 78.2.1; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Linai Palionytei, atsakovo atstovei advokatei Janinai Argustaitei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo G. L., n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė L. P. praÅ¡o: priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki L. P. baigs studijas Oxford Brooke universitete; priteisti iÅ¡ atsakovo 5500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje jos atstovė nurodė, jog 2005 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovė kartu su trečiuoju asmeniu iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , 2013 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovė tapo pilnametė, o nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. pradėjo studijuoti Apskaitos ir finansų studijų programoje Oxford Brookes universitete, Oksforde, Didžioje Britanijoje.

Å iuo metu ieÅ¡kovė studijuoja pagal nuolatinių studijos formos programÄ , ji neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų. IeÅ¡kovė neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra iÅ¡laikoma vien tik motinos. Atsakovas prie iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, nors buvo žadėjęs studijų laikotarpiu ieÅ¡kovę remti materialiai. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl laikoma, kad jis turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei. Trečiojo asmens pajamos per mėnesį sudaro apie 1 042,58 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4515,41 Lt), taip pat jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir žemė sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Bendra abiejų žemės sklypų vertė sudaro 153 100,00 Lt.

Taip pat trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Didžiojoje Britanijoje. Å iam namui įsigyti trečiasis asmuo paėmė iÅ¡ banko paskolÄ , kurios dengimui kas mėnesį tenka mokėti apie 1 150,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4980,65 Lt). Taigi, nors iÅ¡ pirmo žvilgsnio atrodytų, kad trečiojo asmens pajamos yra pakankamos ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti, tačiau banko paskolos mėnesinės įmokos dydis virÅ¡ija jo pajamas. Kadangi trečiasis asmuo gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name kartu su sutuoktiniu R.

L., todėl pastarasis materialiai prisideda prie banko paskolos ir kitų mokesčių mokėjimo, be to netgi skiria dalį lėšų ieškovės išlaikymui. Ieškovės būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1 610,00 Didžioms Britanijos svarų sterlingu (6 972,91 Lt) suma kas mėnesį. Didelę ieškovės išlaikymo dalį mokestis už studijas - po 750,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (3 248,25 Lt) kas mėnesį bei bendrabučio kambario nuoma – 430,00 Britanijos svarų sterlingų (1 862,33 Lt) kas mėnesį.

Taip pat didelę išlaidų dalį sudaro maitinimas – po 200,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (866,20 Lt) kas mėnesi. Ieškovei tenka pirkti vadovėlius, studijoms, kitas mokymosi priemones, kam per mėnesį išleidžia po 75,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingus (324,83 Lt) bei skirti pinigų transporto išlaidoms - po 60 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (259,86 Lt) kas mėnesį. Be to, ieškovei tenka apmokėti komunalinius mokesčius - po 45,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (194,90 Lt) bei skirti lėšų drabužiams, avalynei įsigyti - po 50,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (216,55 Lt).

Kadangi ieÅ¡kovė pradėjo mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje nuo 2013 m. rugsėjo 17 d., iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 3 d., kuris sudaro 5 500,00 Lt (11 mėn. x 500,00 Lt). IeÅ¡kovė pripažįsta, kad motinos turtinė padėtis yra geresnė, todėl iÅ¡ atsakovo (tėvo) praÅ¡o priteisti ne pusę jai reikalingos paramos, o žymiai mažesnę dalį, t.y. po 500 Lt. Pati ieÅ¡kovė nedirba ir dėl studijų negali dirbti, o paskola nėra pajamos bei jÄ vis tiek reikės grÄ Å¾inti.

             Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje jo atstovė nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai ir prašo jį atmesti. Ieškovė neįrodė, kad jai reikalinga parama bei, kad ji negali pati pasirūpinti lėšomis pragyvenimui. Ieškovė ieškinyje pateikė jos poreikių lentelę ir prašo priteisti kaip ir nepilnamečiam vaikui, t.y. po 500 Lt, tačiau paramos reikalingų pilnamečių vaikų išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų ir išlaikymo priteisimas negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečių vaikų.

Kiek atsakovui žinoma, ieÅ¡kovė dirba ir gauna pajamas. Be to, ji turi teisę pasiskolinti pragyvenimui ir jei baigus mokslus neuždirbs, tai net nereikia paskolos grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovės motina emigravusi su dukra prisiėmė atsakomybę už dukros L. iÅ¡laikymÄ užsienyje, kurio dydis skiriasi nuo Lietuvoje. L. padėtis yra labai gera, savo uždirbtus pinigus investuoja į nekilnojamÄ turtÄ Lietuvoje, t.y. žemės sklypus, turi gyvenamÄ jį namÄ . Todėl trečiasis asmuo gali teikti paramÄ pilnametei L.

P., jei parama dukrai reikalinga. Atsakovo turtinė padėtis yra bloga, reikalingos lėšos pragyvenimui maistui, aprangai, higienos priemonėms, sveikatos gerinimui, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atsakovas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, jo pajamas sudaro 650 Lt gaunama paÅ¡alpa, jokio turto, transporto priemonių neturi. Priteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ , tai turės esminę įtakÄ atsakovo turtinei padėčiai, nebegalės patenkinti minimalių savo poreikių. Be to, yra iÅ¡ieÅ¡koma susidariusi skola už dukros L.

P. iÅ¡laikymÄ , skolingas UAB „Ūkio banko lizingas“ 1178,45 Lt, todėl net jei bÅ«tų reikalinga parama L. P., atsakovas negalėtų teikti tokiÄ paramÄ . Faktas, kad ieÅ¡kovei nebuvo reikalinga parama laikotarpyje nuo 2013 metų rugsėjo 17 d. sulaukus pilnametystės ir įstojus į universitetÄ , byloja tai, kad ieÅ¡kovė neieÅ¡kojo paramos ir ji pilnai save iÅ¡laikė padedama motinos. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų kaip ji iÅ¡naudojo už šį laikotarpį gautas pajamas ir kokias pajamas turėjo.

IeÅ¡kovė 2013 metais gavo paskolÄ , be to atsakovo mama (D. P.) 2013 metų rugpjūčio pabaigoje ieÅ¡kovę iÅ¡ruošė į studijas nupirko visus rÅ«bus, avalynę studijom ieÅ¡kovei, papuoÅ¡alus, iÅ¡pirko kelionę. Atsakovo materialinė padėtis buvo itin bloga, nes visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį antstoliai iÅ¡skaitydavo pusę pajamų įsiskolinimo dengimui.             Trečiasis asmuo G. L. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis bei praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės siekis įgyti iÅ¡silavinimÄ be tėvų paramos bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas. Trečiais asmuo palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteisti po 500,00 Lt kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki ieÅ¡kovė baigs studijas Oxford Brookes universitete, taip pat 5500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Trečiojo asmens vertinimu, tokios sumos priteisimas iÅ¡ atsakovo neapsunkins ir nepablogins jo materialinės padėties, nes tokios sumos iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas dar 2009 m. balandžio 21 d.

Ir nors atsakovas vengė vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau antstoliui Marekui Petrovskiui pavyko priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti dalį susikaupusios iÅ¡laikymo sumos, kas leidžia daryti prielaidÄ , jog atsakovas gauna pakankamo dydžio pajamas, kurių dalį pervedus į antstolio Mareko Petrovskio sÄ skaitÄ , likusios dalies atsakovui pakanka pragyventi.             IeÅ¡kinys atmestinas.             IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.

P., gim. 1995-04-02, yra atsakovo V. P. ir trečiojo asmens G. L. pilnametė duktė. Atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei iki jos pilnametystės, t.y. 2013-04-02. Nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė studijuoja Apskaitos ir finansų studijų programoje Oxford Brookes universitete, Oksforde, Didžioje Britanijoje, ir Å¡iuo metu yra antro kurso studentė. Atsakovas prie ieÅ¡kovės patiriamų poreikių tenkinimo iÅ¡laidų neprisideda, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) iÅ¡ atsakovo priteisimo, iki studijų baigimo dienos.             Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t.y. teismui nustačius bÅ«tinumÄ ir galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , pagal CK 3.1921 str. 1 d. tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.1921 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė studijuoja pagal Apskaitos ir finansų studijų programÄ Oxford Brookes universitete, Oksforde, Didžioje Britanijoje.

Studijų forma – nuolatinė, studijos yra mokamos, pagal byloje esančius duomenis ieškovė niekur nedirba. Ieškovė nurodė, kad jos mėnesinės išlaidos įvairių poreikių tenkinimui sudaro 1610,00 Didžioms Britanijos svarų sterlingų (6 972,91 Lt) suma kas mėnesį: mokestis už studijas - po 750,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (3 248,25 Lt), bendrabučio kambario nuoma – 430,00 Britanijos svarų sterlingų (1 862,33 Lt), maistas – po 200,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (866,20 Lt), vadovėliams, studijoms, kitas mokymosi priemonėms - 75,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingus (324,83 Lt), transporto išlaidoms - po 60 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (259,86 Lt), komunaliniams mokesčiams - po 45,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (194,90 Lt), drabužiams, avalynei - po 50,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (216,55 Lt).

Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, t.y., kad jo dukters visų poreikių tenkinimui reikalinga 1610,00 Didžioms Britanijos svarų sterlingu (6 972,91 Lt) suma, savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grįsdamas tuo, kad jis dėl savo sunkios finansinės padėties neturi galimybių teikti ieÅ¡kovei paramÄ , be to ieÅ¡kovė nėra pati iÅ¡naudojusi visų galimybių pasirÅ«pinti savo poreikių tenkinimu.Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo praÅ¡ančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties, turi bÅ«ti įvertinamas jo turtas, visų rÅ«Å¡ių pajamos (darbo užmokestis, paÅ¡alpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), taip pat protingų galimybių jas gauti iÅ¡naudojimas.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi, taip pat patvirtino, kad tokio turto neturi ir užsienyje. Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ užsienio valstybės įrodymų apie tai, kad nedirba nepateikė, tačiau tiek pati ieÅ¡kovė, tiek jos atstovė bei trečiasis asmuo patvirtino, kad ieÅ¡kovė jokių savarankiÅ¡kų pajamų negauna bei pateikė ieÅ¡kovės sÄ skaitos suvestinę, iÅ¡ kurios matyti, kad per laikotarpį nuo 2014-05-13 iki 2014-09-11 įplaukos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ sudarė 181 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, o iÅ¡laidos 437,71 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad tiek praeitais metais, tiek Å¡iais metais gavo 3923 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų paskolÄ , kuriÄ turės grÄ Å¾inti po studijų. IeÅ¡kovės atstovės teigimu, Å¡iÄ paskolÄ skiria pats universitetas, o ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai dėl paskolos į bankÄ nesikreipė, taip pat atstovė pažymėjo, kad paskola nėra pajamos bei jÄ reikės grÄ Å¾inti. Tačiau, kaip jau buvo minėta, sprendžiant dėl besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties, turi bÅ«ti įvertinamos ir paties vaiko galimybių iÅ¡naudojimas pasirÅ«pinti savo poreikių tenkinimu dėl to perdėtai atsargus požiÅ«ris į naudojimÄ si kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymÄ prisiimti kreditinius įsipareigojimus, dažniausiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė studijų universitete paskaitų tvarkaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, jog (1 semestras, prasidedantis 2014-09-22) tik pirmadieniais ir antradieniais ieÅ¡kovei yra 4-5 paskaitos, kurios tęsiasi iki 5-7 val., kitomis dienomis (trečiadienį – penktadienį) yra tik po dvi paskaitas. Pagal studijų tvarkaraÅ¡tį, prasidėsiantį nuo 2015-02-02 (2 semestras), ieÅ¡kovės paskaitų lankomumas taip pat nėra itin intensyvus. Kitų duomenų apie ieÅ¡kovės užimtumÄ teismas neturi, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog laisvu nuo studijų laiku, atostogų metu ieÅ¡kojo ir nerado jai tinkančio, suderinamo su studijomis darbo, juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ studijų tvarkaraščio pabaigoje esančių pastabų – studijuojantis asmuo turi galimybę dėl tvarkaraÅ¡tyje nurodyto paskaitų lankymo susitarti su „Modulio Vadovu“.

Be to, ieškovė, 2014-10-16, prašyme, adresuotame teismui, nurodė, kad savo studijas papildė nauju dalyku, todėl jos studijų pabaigos data numatoma 2018-05-31, t.y. prailgėjo vieneriais metais (buvo iki 2017-05-31). Nors ieškovės atstovė nurodė, kad dėl to ieškovės studijų tvarkaraštis nesuintensyvėjo, tačiau nepateikė jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti, be to vien ta aplinkybė, kad dėl tokios ieškovės savarankiško pasirinkimo, prailgėjo ieškovės studijos vieneriais metais, finansinė našta negali būti perkelta tėvams ar vienam iš jų.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad studijuodama ir laisvu nuo studijų laiku ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui. Teismas pažymi, kad negalima pilnamečio asmens priimto sprendimo studijuoti vykdymo naÅ¡tos perkelti kitiems asmenims, prieÅ¡ tai pačiam asmeniui iki galo neiÅ¡naudojus visų galimybių gauti reikiamų pajamų studijoms ir pragyvenimui. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl pilnamečio asmens iÅ¡laikymo priteisimo pagrįstumÄ , atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir į tėvo, iÅ¡ kurio reikalaujama priteisti iÅ¡laikymÄ , Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 str. 3 d.).

Tėvo turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2014-05-02 registruotas darbo biržoje, jo pajamas sudaro tik 650 Lt dydžio nedarbo draudimo išmoka, jokio nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi, gyvena savo motinai priklausančiame gyvenamajame būste, kitų išlaikytiniu neturi.

Pagal 2015-05-30 PaprastÄ jį vekselį atsakovas iki 2014-11-30 privalėjo UAB Ūkio banko lizingui sumokėti 1178,78 Lt, be to atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs 722,21 Lt iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai skolos, kuri kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė, susidarė dėl priteisto vaikui iÅ¡laikymo sumai taikyto indeksavimo. Kaip nurodė ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo, nuo 2009-04-21 iki 2012-06-04 buvo susidaręs net 9000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, nurodydama, kad praÅ¡o iÅ¡ tėvo paramos daug mažiau nei iÅ¡ motinos, kurios turtinė padėtis yra žymiai geresnė.

Tačiau ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas privalo dirbti, o nedirba, nes galimai pats nenori. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas, nors jam darbingumas nėra apribotas, tačiau nedirba dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau Å¡ie jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, tokių aplinkybių atsakovas nebuvo nurodęs ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad atsakovas jokios kvalifikacijos neturi (Å¡ių aplinkybių neginčijo ieÅ¡kovės atstovė), ilgÄ laikÄ yra bedarbis bei registruotas darbo biržoje, be to teismo vertinimu, atsakovui netgi ir pradėjus dirbti bei gauti Lietuvoje Å¡iuo metu esantį minimalų mėnesinį darbo užmokestį (300 Eur), atsakovas vis viena butų nepajėgus teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ paramÄ ar tokiÄ jos dalį, kuri ženkliau tenkintų ieÅ¡kovės poreikius (dukters poreikiai beveik 7000 Lt per mėnesį).

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl atsakovo turtinės padėties, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturi pakankamų galimybių teikti finansinę paramÄ studijuojančiai dukteriai, be to, teismo vertinimu, priteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ paramos sumÄ bÅ«tų padaryta esminė žala atsakovui bei jo turtinei padėčiai. Byloje jokių duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. (studijų pradžios) iki 2014 m. rugsėjo 3 d. (ieÅ¡kinio teismui pateikimo), t.y. laikotarpiu už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bÅ«tų buvusi iÅ¡ esmės geresnė, nėra.

Byloje nekilo ginčo, kad trečiojo asmens G. L. (ieÅ¡kovės motinos) turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo (ieÅ¡kovės tėvo), kuri nuo pat ieÅ¡kovės studijų pradžios ir teikia paramÄ dukrai. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atstovės argumentas, kad atsakovas, ieÅ¡kovei bÅ«nant nepilnametei, sutiko teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dėl to, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, kad Å¡ios lėšos bus taupomos dukters studijoms, nes iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2009-04-21 nutarties aiÅ¡kiai matyti, kad buvo patvirtintas nepilnamečio vaiko tėvų susitarimas dėl iÅ¡laikymo teikimo iki vaiko pilnametystės, nesant susitarimo dėl tam tikros iÅ¡laikymo dalies kaupimo vaiko studijoms.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas buvo jai žadėjęs teikti paramÄ kai ji studijuos, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Å¡is pokalbis vyko ieÅ¡kovei dar bÅ«nant nepilnametei, nežinant netgi kur studijuos bei neįvertinus jos galimų poreikių dydžio bei atsakovo galimybių teikti paramÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, Å¡alių turtinę padėtį, jų patiriamas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės poreikius bei pastangas gauti pajamų Å¡iems poreikiams tenkinti, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra esminių 3.1921 str. 1 d., 3 d. taikymo sÄ lygų – tėvo galimybių iÅ¡laikymui teikti buvimo, nedarant esminės žalos jį teikiančiam tėvui; paramos reikalingas pilnametis vaikas nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 3.1921 str., CPK 178 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turėtų priteisti iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateikė (CPK 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti ieškovės L. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Edvardas Paliokas