70540a3d-faeb-4de6-a824-9bdab4758be9 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-280-417/ 2013 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2013-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo, kuriuo A. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje, paskirta 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda, n u s t a t ė: A. K. administracinė nuobauda pagal 1371 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad jis 2012-09-10 14.30 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikÅ¡telėje prie Autobusų stoties VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“ vyr. lauko kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), norėjo patikrinti A.

K. vairuojamo lengvojo automobilio taksi, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini, darbo metu privalomus turėti dokumentus, tačiau A. K. atsisakė pateikti Å¡iuos dokumentus. Kontrolieriui papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, A. K. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus K. G. reikalavimų pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus ir asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , A.

K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ panaikinti bei iÅ¡ VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“ priteisti visas iÅ¡laidas bei žyminį mokestį, jeigu tokie bÅ«tų. Nurodo, kad tikrinimo metu praÅ¡omų dokumentų pateikti negalėjo, nes kaip taksi nedirbo, kadangi neturėjo leidimo tokiai veiklai.

Nurodo, kad byloje buvo pateiktas dokumentas apie taksometro VMI įregistravimÄ / iÅ¡registravimÄ , tačiau Å¡io dokumento byloje nebėra. Apeliantas akcentuoja, jog iÅ¡ Å¡ių oficialių duomenų matyti, kad taksometras 2012-09-10 14.30 val. nebuvo įjungtas. VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotojas A. S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinis skundas atmestinas. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. K. nevykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir apylinkės teismo iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia. Liudytojas K. G. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad rugsėjo 20 dienÄ , apie 14.20 val., dirbo savo darbÄ , atvažiavo prie autobusų stoties, taksi stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo taksi automobilį su taksi numeriais, apipavidalinimais ant Å¡ono, tačiau be plafono, įlipo patikrinti dokumentus, paklausė, kodėl automobilis be plafono.

Vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sakė, kad nedirba, tačiau racija buvo įjungta, kalbėjo dispečerė, taksometras buvo įjungtas, nustatytas laukimo režimas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad klausosi, ar apsimoka dirbti, o taksometras įjungtas tam, kad žinotų, kiek yra valandų, taip pat paaiÅ¡kino, kad laukia žmonos. Kol surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , praėjo 15–20 minučių, tačiau jokia moteris per tÄ laikÄ neatėjo. Paprastai visi taksistai, jei nustatomi pažeidimai, sako, kad laukia žmonos arba atvažiavo draugo pasiimti.

Abejoti šio liudytojo parodymų tikrumu apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Kaip ir neturi pagrindo manyti, kad K. G., kaip VšĮ „duomenys neskelbtini“ kontrolierius, nepagrįstai apkalba A. K.. Tuo tarpu vertinant paties A. K. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pastarieji tėra iš anksto paruošta A. K. gynybos pozicija, nes A. K. galimi patikrinimai kaip taksi vairuotojui yra gerai žinomi ir nėra naujas dalykas. Todėl A. K. privalėjo įvertinti visas aplinkybes, jei iš tikrųjų tik laukė ateinančios sutuoktinės, kad stovint taksi aikštelėje su automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais, juolab įjungtu taksometru bei racija, jis gali sukelti pagrįstų manymų, jog teikia taksi paslaugas.

Tačiau, apygardos teismo nuomone, A. K. iÅ¡ tikrųjų laukė ne žmonos, o nelegaliai teikė taksi paslaugas. Tačiau atėjus kontrolieriui, pateikė iÅ¡ anksto sumanytÄ versijÄ , pasinaudodamas aplinkybe, kad vairuotame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. T08972, įrengtas taksometras Teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo iÅ¡registruotas 2012-06-20, jog tariamai laukia ateinančios žmonos, o racijos klausėsi tik smalsumo vedinas. Tačiau apygardos teismas Å¡ia apelianto versija netiki.

Juolab, kad, kaip nurodė kontrolierius K. G., tokiÄ versijÄ pasiteisinti naudoja visi vairuotojai, neteisėtai užsiimantys taksi paslaugų teikimu. Todėl apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tad naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto A.

K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Eduardas MaÅ¡kevičius