705359ad-a8a2-403f-a6ca-6977b866b5f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr.1-1457-873/2014 Teisminio proceso Nr.1-13-1-00995-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 9 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Jonai Krivaitei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. U., kaltinamajam E. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsauginiu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str.

– laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu; 2) 2003 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003 m. gegužės 8 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 3) 2009 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu 2009 m. liepos 30 d. nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 4) 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

E. R. 2013 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su R. U. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , po ko jam parkritus, bandančiam atsistoti R. U. sudavė smÅ«gį koja į saulės rezginį, tuo padarydamas R. U. pilvo sumuÅ¡imÄ , skersinės storosios žarnos pasaito plyÅ¡imÄ ir savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. U. sveikatÄ . E. R. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. balandžio 21 d. naktį iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , spardymÄ Ä¯ duris virÅ¡utiniuose aukÅ¡tuose, keiksmus, reikalavimus atidaryti duris.

TriukÅ¡mas nesibaigė, E. R. išėjo su Å¡lepetėmis į virÅ¡utinius aukÅ¡tus, pamatė R. U.. Ä® kurias duris jis beldė, nežino, bet kai E. R. atėjo, veidu žiÅ«rėjo į jį. E. R. paklausė, kas vyksta, koks triukÅ¡mas. R. U. pradėjo keiktis, pasakė, kad jis čia gyvena, kÄ nori, tÄ daro. E. R. paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės. R. U. buvo įsiaudrinęs, iÅ¡gėręs. E. R. apkabino jį per liemenį, pradėjo vesti laiptais į apačiÄ . R. U. dviem rankom laikėsi už turėklų.

E. R. paėmė rankÄ , vedė jį žemyn. R. U. jam grasino, keiksnojo, sakė, kad dar jam parodys. Nusileidus, E. R. atidarė laiptinės duris, iÅ¡vedė R. U.. Parkirtęs jis nebuvo, pats nuėjo į laiptinę. Paskui kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to sakė, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , matė pro akutę, kaip E. R. iÅ¡veda nukentėjusįjį, paklausė, ar jis labai triukÅ¡mavo, spyriojosi. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , E. R. pakilo iki 4 aukÅ¡to, buvo aikÅ¡telėje tarp 4 ir 5 aukÅ¡to. Pamatė nukentėjusįjį, tuo metu jis jau buvo atsisukęs, nedaužė.

E. R. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės, kad netriukÅ¡mautų. Nukentėjusysis buvo labai agresyviai nusiteikęs, pavadino E. R. „pederastu“, pasakė, kad tai, kas čia vyksta, ne jo reikalas. E. R. bandė jį iÅ¡vesti, apkabinęs per liemenį, jis nesidavė. E. R. užfiksavo jo rankÄ už dilbio ir po pažastimi. Jis spyriojosi, bandė iÅ¡rÅ«kti. E. R. tempė R. U. laiptais į apačiÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs, laikėsi ranka už turėklo. Laikėsi deÅ¡ine ranka. Taip jį vedė nuo paties virÅ¡aus, jis nukritęs nebuvo.

IÅ¡tempė jį jėga, paskui atidarė laiptinės duris ir iÅ¡vedė dar 2-3 metrus, pasakė, kad eitų namo ir iÅ¡simiegotų. Jis pasakė, kad E. R. dar parodys. E. R. nukentėjusiajam nesudavė nei vieno smÅ«gio. Mano, kad nagrinėjama byla dėl nukentėjusiojo kerÅ¡to, gal jis mano, kad E. R. pažemino jo orumÄ , kadangi jis sakė, jog visÄ gyvenimÄ Äia gyvena, niekas jam nenurodinės. AnalogiÅ¡kus parodymus E. R. davė parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje 2013 m. spalio 23 d. protokolo duomenimis, E. R. parodė namo (duomenys neskelbtini), kurioje 2013-04-22, apie 00.00 val., jis iÅ¡girdo stiprų triukÅ¡mÄ , spardymÄ Ä¯ duris ir beldimÄ si, garsas sklido iÅ¡ virÅ¡aus.

Pakilęs į viršų, pamatė besileidžiantį iÅ¡ 5 aukÅ¡to vyrÄ kuriam uždavus klausimÄ â€žkas yra“, pradėjo elgtis agresyviai, atsakė, kad ne jo reikalas. Jiems besileidžiant laiptais tarp 4 ir 3 ar 3 ir 2 aukÅ¡tų vyras įsikibo į turėklus deÅ¡ine ranka, kaire ranka pradėjo mojuoti ir Å¡Å«kauti, kad niekas jam neaiÅ¡kins, kÄ daryti, jis čia gyvena visÄ gyvenimÄ . Tarp 3 ir 2 aukÅ¡tų E. R. parodė, kokiu bÅ«du jis bandė atkabinti vyro rankÄ nuo turėklų. E. R. parodė, kad paėmė jo kairės rankos plaÅ¡takÄ ir ant jos uždėjo savo kairę rankÄ , per nukentėjusiojo (dalyvavusio tyrėjo) kairės rankos žastÄ pakiÅ¡o savo deÅ¡inę rankÄ ir tokiu bÅ«du atitraukė jį nuo turėklų.

Tokiu bÅ«du jis palydėjo nukentėjusįjį į laiptinės 1-ajį aukÅ¡tÄ , atidarė laiptinės duris ir paleido savo rankÄ , tokiu bÅ«du paleisdamas nukentėjusįjį, kuris nuėjo link kitos laiptinės ( t.1, b. l. 114-125). Nukentėjusysis R. U. paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jis buvo pas draugÄ , Nusipirko alaus, iÅ¡gėrė gal kokius 2 l, R. U. išėjo. Po to jis grįžo, garsiai pastukseno į duris. priėjo kaltinamasis, jam R. U. pasakė, kad stuksena, nes nori iÅ¡sikviesti draugÄ .

Kaltinamasis R. U. nevedė, jis pats lipo laiptais. Neprisimena, tarp kurio aukÅ¡to, kaltinamasis jam smogė į Å¡onÄ kumščiu, jie susiėmė, nukrito. Kaltinamasis R. U. paleido, jis bandė stotis, pajuto smÅ«gį koja į pilvÄ . Kaltinamasis palydėjo R. U. iki pirmo aukÅ¡to, jis pasakė, kad pasimatys, ėjo užsiėmęs už pilvo. N. C. paskambino ryte, pasakė, kad R. U. atidarytų duris, jis sakė, kad negali, po to iÅ¡ lovos priÅ¡liaužė prie durų. Jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , pasirodė, kad jam vidinis kraujavimas, darė operacijÄ .

TÄ dienÄ su N. C. jie susitiko 15-16 val. Tvarkė kompiuterį, gėrė alų, paskui vėl pas jį užėjo, R. U. žmona irgi buvo atėjusi į svečius. Gal po 4 l alaus iÅ¡gėrė. R. U. išėjo į namus vienas, nes apsipyko su žmona. Paskui jis grįžo, nes norėjo, kad žmona eitų namo. R. U. buvo namuose, paskambino N. C., neprisiskambino, grįžo, tada barÅ¡kino į duris. Gal per garsiai pabarÅ¡kino, tiesiog kumščiu. R. U. iÅ¡girdo, kad kažkas ateina, bÅ«damas penkto aukÅ¡to fojė pamatė, kad ateina iÅ¡ matymo pažįstamas žmogus.

R. U. pasakė, kad tai jo reikalas, ko daužosi. R. U. sutiko iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės, nesiprieÅ¡ino, pasakė, kad iÅ¡eina. Tarp kažkurio aukÅ¡to E. R. kirto jam ranka, pajuto smÅ«gį į Å¡onÄ , deÅ¡inę pusę. Jie apsikabino ir pargriuvo ant laiptų, grÅ«mėsi. R. U. paėmė E. R. už pečių, pasakė, kad ramintųsi, kad baigtų. Viskas buvo ant laiptų. E. R. ir R. U. paleido vienas kitÄ . E. R. atsistojo pirmas. R. U. bandė stotis, pajuto smÅ«gį į pilvÄ . E. R. stovėjo prieÅ¡ais jį, ant aikÅ¡telės, pasakė, kad jis greičiau dingtų iÅ¡ laiptinės. Paskui jie ėjo taikiai, R.

U. ėjo susiėmęs už pilvo, jam pasidarė silpna. Negalėjo pasiprieÅ¡inti, už pilvo susiėmęs nuėjo namo. E. R. ėjo jam iÅ¡ paskos. Nuėjęs namo, griuvo į lovÄ , užmigo. Žmona negrįžo, nes nenorėjo konfliktuoti. Atsibudęs R. U. pamatė, kad guli koridoriuje, nuÅ¡liaužė iki lovos. N. C. paskambino, pasakė, kad atidarytų duris, R. U. pasakė, kad negali, labai skauda. Vos ne vos atrakino duris, pamatė juos. Greitoji jį iÅ¡nešė neÅ¡tuvais. Kiek prisimena, E. R. buvo su kedais, jam spyrė, kai R.

U. gulėjo ant laiptų. Liudytojas N. C. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas jį buvo R. U. su žmona, jie pasėdėjo, iÅ¡gėrė. Paskui R. U. susipyko su žmona, išėjo namo, ji liko, nes nenorėjo namuose skandalo. N. C. atsigulė miegoti, užmigo, kitÄ dienÄ sužinojo, kad beldėsi į duris. KitÄ dienÄ N. C. paskambino R. U., pasakė, kad atidarytų duris, jis pasakė, kad negali atsikelti. R. U. priėjo prie durų, nukrito, jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Tik paskui R. U. pasakė, kad konfliktas buvo laiptinėje su kaimynu.

R. U. sakė, kad jį sumušė kaimynas iÅ¡ N. C. laiptinės. Liudytoja J. U. paaiÅ¡kino, kad jie su R. U. buvo pas N. C.. IÅ¡gėrė alaus, susipyko su vyru, jis išėjo, J. U. liko. Po to R. U. grįžo, bet jie neatidarė durų, nes bijojo. Ryte J. U. grįžo namo, R. U. jai pasakė, kad jam labai bloga, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . J. U. paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad sumušė kaimynas, o kai grįžo iÅ¡ ligoninės, parodė, kas jį sumušė. Pas N. C. namuose jie gėrė alų gal keturias valandas.

Susipyko, R. U. išėjo namo, po to grįžo, pradėjo barÅ¡kinti į duris, jam neatidarė, jis daužė, garsiai barÅ¡kino, bet jo neįleido. Paskui R. U. išėjo, kas vyko po to laiptinėje, J. U. nežino, ji žino tik tai, kÄ papasakojo vyras. Namo ji grįžo 8-9 val. ryto kartu su N. C., nes vyrui paskambino ryte, jis pasakė, kad jam labai bloga. Atėję iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , duris jiems atidarė pats R. U.. Kai atsigavo, jis pasakė, kas nutiko, pasakė, kad susimušė su kaimynu iÅ¡ kitos laiptinės, jį apibÅ«dino, pasakė, kad susimušė su juo, paskui iÅ¡siskyrė, nuėjo namo.

R. U. iÅ¡vežė greitoji. Paskui J. U. kalbėjosi su vyru, jis pasakė, kad viskas buvo ant laiptų. Tas žmogus pasakė jam netriukÅ¡mauti. Todėl kad R. U. triukÅ¡mavo, ir išėjo tas žmogus, jie susikabino. R. U. nuo smÅ«gio trÅ«ko blužnis. Vyras gydėsi apie dvi savaites, ligoninėje gulėjo savaitę ar daugiau, paskui buvo namuose, gėrė kažkokius vaistus. Blogai jis jautėsi apie pusę metų. Turėjo iÅ¡važiuoti į VokietijÄ , bet neiÅ¡važiavo, nes negalėjo po operacijos.

Liudytoja D. G., dirbanti greitosios pagalbos gydytoja, paaiÅ¡kino, kad prisimena kvietimÄ dėl nukentėjusiojo. Buvo labai sumuÅ¡tas vyras, D. G. įtarė blužnies plyÅ¡imÄ . Nukentėjusysis buvo sÄ moningas, bet labai silpnas. Lyg ir sakė, kad laiptinėje jį kažkas vakare sumušė. Kas duris atidarė, ji neatsimena, buvo nukentėjusiojo žmona. Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena pirmame aukÅ¡te, E. R. yra jo kaimynas. Nukentėjusysis yra kaimynas iÅ¡ kitos laiptinės. Vakare V. K. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris iÅ¡ virÅ¡aus.

Kažkas kalbėjo aukÅ¡tesniu tonu. V. K. nuėjo prie durų, pažiÅ«rėjo pro akutę. Pastebėjo, kaip kaimynas veda už parankės kaimynÄ iÅ¡ kitos laiptinės, jie dėl kažko barėsi. Kaimynas iÅ¡ kitos laiptinės nenorėjo eiti. E. R. paėmęs už parankės iÅ¡vedė jį per duris, durys užsidarė, E. R. nuėjo į savo butÄ . Jie kalbėjosi kažkur virÅ¡uje, V. K. girdėjo, kaip kažkas Å¡aukė iÅ¡ virÅ¡aus. Jis dėl to ir pasižiÅ«rėjo, gal apie 10-15 s stovėjo ir žiÅ«rėjo pro akutę, Nieko nepamatė.

VisÄ laikÄ virÅ¡uje girdėjosi triukÅ¡mas. Paskui nurimo. V. K. pažiÅ«rėjo pro akutę gal po 10 min., nes iÅ¡girdo Å¡auksmÄ , kažkas kalba pakeltu tonu. Girdėjo tik, kaip daužėsi. Paskui iÅ¡girdo, kaip kažkas labai garsiai kalbėjo, girdėjosi kažkas virÅ¡uje. V. K. pastovėjo 10-15 min., pamatė, kaip kažkas lipa, veda už parankių kaimynÄ iÅ¡ kitos laiptinės. MuÅ¡tynių garsų V. K. negirdėjo. Kaimynas iÅ¡ kitos laiptinės nenorėjo eiti, o E. R. vedė jį už parankės. Liudytoja J.

C. parodė, kad įvykio metu ji buvo išėjusi. Atėjo R. U. su žmona, atsinešė alaus, J. C. telefono su savimi nesinešioja. Jai ryte pasakė, kad policija buvo kviesta, pati ji nieko nematė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. N. tarnybinio 2013 m. balandžio 22 d. pranešimo duomenimis, 2013 m. balandžio 22 d., 12.25 val., RVUL slaugytoja S. pranešė, kad GMP 2013 m. balandžio 22 d., 11.01 val., pristatė R. U., kuris paaiškino, kad 2013 m. balandžio 21 d., 23.00 val., jį mušė kaimynas.

Diagnozė: pilvo trauma, bus operuojamas, paguldytas į II reanimacijos skyrių. Po operacijos diagnozė: pilvo sumuÅ¡imas, žarnos pasaito trÅ«kis ( t. 1, b. l. 7).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. B. tarnybinio 2013-04-22 praneÅ¡imo duomenimis, 2013 m. balandžio 22 d. buvo gautas nurodymas vykti į VRUL ligoninę. Nuvykus į ligoninę patikslinti įvykio aplinkybių, reanimacijos skyriuje bendrauta su R. U., kuris paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., ėjo pas savo kaimynÄ N. C. ir ties ketvirtu aukÅ¡tu prie jo priėjo girtas kaimynas, gyvenantis trečiame aukÅ¡te, pradėjo konfliktuoti, jam nepatiko, kad triukÅ¡maujama.

R. U. su juo kalbant, trenkė jam kumščiu į pilvo sritį, tuomet trenkė į galvÄ ir R. U. prarado sÄ monę. Atsigavęs nuėjo į namus ir iÅ¡kvietė medikus. R. U. paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko tarp 4-5 aukÅ¡tų. Jo pasakojimas buvo neriÅ¡lus ir sunkiai suprantamas ( t. 1, b. l. 8). Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo duomenimis, dėl įvykio (duomenys neskelbtini), užregistruotas praneÅ¡imas 23.39 val., skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 12).Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros 2013 m. gruodžio 6 d. protokolo duomenimis, 2013-04-21, 23.29 val., skambinta dėl to, kad beldžiasi, vyras laužo duris; 2013-04-21, 23.42 val., skambinta, kad nekviestų policijos, nes žmogus jau nebesibarÅ¡kina, išėjo ( t. 1, b. l. 13-14).  Nukentėjusiojo R.

U. parodymų patikrinimo vietoje 2013 m. spalio 23 d. protokolo duomenimis, R. U. parodė namÄ Â (duomenys neskelbtini), buto duris, nepažymėtas numeriu, nurodė, kad iÅ¡ tos pačios laiptinės nepilnai į 5 aukÅ¡tÄ pakilo vyras, jam R. U. paaiÅ¡kino, kad duris daužo, nes užmigo draugas. Jiems abiem besileidžiant laiptais, tarp 3 ir 4 ar tarp 2 ir 3 aukÅ¡to, už nugaros ėjęs vyras sudavė smÅ«gį deÅ¡ine ranka jam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Po smÅ«gio jis su vyru susikibo, įvyko grumtynės, ir jis nugara nukrito ant laiptų, vyras jį užgulė iÅ¡ virÅ¡aus.

Po to vyras pasitraukė, jis liko gulėti, stovintis virÅ¡ jo vyras sudavė 1 smÅ«gį į saulės rezginį deÅ¡ine koja. Po to R. U. savarankiÅ¡kai atsistojo, išėjo iÅ¡ laiptinės namo ( t. 1, b. l. 25-34). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2013 m. gegužės 8 d. protokolo duomenimis, R. U. iÅ¡ parodytų asmenų atpažino E. R., kaip asmenį, kuris 2013 m. balandžio 21 d., apie 23 val., laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jam smÅ«gį iÅ¡ nugaros ranka į deÅ¡inio Å¡ono apačiÄ , su juo nukrito, o R.

U. stojantis, sudavė jam smÅ«gį koja į saulės rezginį ( t.1, b. l. 36-41).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2013 m. gegužės 8 d. protokolo duomenimis, N. C. iÅ¡ parodytų asmenų atpažino E. R., kuris, pagal R. U. apibÅ«dinimÄ , jį sumušė 2013-04-21 vakare ( t. 1, b. l. 89-94).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2087/13(01) duomenimis, R. U. padarytas pilvo sumuÅ¡imas, skersinės storosios žarnos pasaito plyÅ¡imas, paveikus kietu buku daiktu pilvo sritį, galimai paros laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigÄ 2013-04-22 vienu trauminiu poveikiu.

Dėl žarnos pasaito plyÅ¡imo nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Mažai tikėtina, kad šį sužalojimÄ nukentėjusysis pasidarė pats. Kovos, savigynos pėdsakų kÅ«ne nekonstatuota. Sužalojimas padarytas vienu įrankiu. Sužalojime užsifiksavo plačios grupinės priklausomybės požymiai, todėl tiksliau pasakyti apie įrankio formÄ , dydžius nėra galimybės. Po sužalojimo vengti fizinio krÅ«vio 3 mėnesius. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo 2013 m. balandžio 22 d. kortelės Nr. 87385 duomenimis, kvietimo laikas 2013-04-22, 10.00 val., ligonis R.

U. skundžiasi krÅ«tinės ir pilvo skausmu, galvos svaigimu. Pasak paciento, jį vakar sumušė, spyrė į pilvÄ ( t. 1, b. l. 79). Kaltinamasis savo kaltės, padaręs sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nepripažino, neigė sudavęs R. U.. Nukentėjusysis R. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus apie tai, kad jam sveikatÄ sutrikdė kaltinamasis E. R.. AnalogiÅ¡kus nukentėjusiajam parodymus davė liudytojai N. C., J. U., kurie parodė, kad tuojau po sužalojimo R.

U. įvardino jį sužalojusį asmenį. Analogiški duomenys užfiksuoti ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. N., bendravusio su RVUL slaugytoja S., tarnybiniame 2013 m. balandžio 22 d. pranešime, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. B., reanimacijos skyriuje bendravusio su R. U., tarnybiniame 2013-04-22 pranešime. Nukentėjusiojo parodymai apie sužalojimo padarymo aplinkybes atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2087/13(01) duomenis.

Teismas vertina, kad nukentėjusysis, tuojau po sužalojimo ir teisme nurodęs sužalojimo padarymo aplinkybes ir jį padariusį asmenį, neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamojo, jo parodymais tiki ir remiasi. Priešingai, kaltinamojo parodymai bylos duomenų visuma yra paneigti. Jokių kitų duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusiajam sužalojimas būtų padarytas kitomis aplinkybėmis, nei nurodė nukentėjusysis, negauta. Teismas netiki kaltinamojo parodymais, juos atmeta. Liudytojo V.

K. parodymus teismas vertina patvirtinančiais aplinkybę, jog kaltinamasis iÅ¡ laiptinės ėjo su nukentėjusiuoju, jokių kitų, reikÅ¡mingų bylai, duomenų Å¡io liudytojo parodymais negauta, kadangi apie nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes Å¡is liudytojas, gyvenantis pirmame, ne įvykio, aukÅ¡te, parodymų duoti negalėjo.           Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. R. sudavė nukentėjusiajam kumščiu, tyčia spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ , padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tarp kaltinamojo veiksmų – spyrio į pilvÄ â€“ ir kilusių padarinių – žarnos pasaito plyÅ¡imo, sunkaus sveikatos sutrikdymo yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys.          Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Taigi kaltininkas veikia sÄ moningai ir suvokia, kad savo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ . Tik tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju – nors jų nenori, nesiekia, tačiau sÄ moningai leidžia tokiems padariniams kilti. Teismas vertina, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia – spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ , tai yra, jam tiko bet kokios pasekmės, jis numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti pavojingi padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.E. R. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 3339,55 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo R. U. gydymo ( t. 1, b. l. 56-58) Kaltinamasis savo kaltės, ieÅ¡kinio nepripažino. R. U. kaltinamasis padarė sveikatos sutrikdymÄ , Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo gydymo patyrė iÅ¡laidų, jų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis ( t. 1, b. l. 58), ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas. R. U. byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 10000 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( t. 1, b. l. 23).

Kaltinamasis kaltės ir ieÅ¡kinio nepripažino. Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, dėl turtinės žalos netenkintinas. R. U. civiliniame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos nurodė, kad nusikaltimas jį stipriai sujaudino, jis patyrė stresÄ , rÅ«pesčių, nervinę įtampÄ . R. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , jam labai skaudėjo, gal mėnesį gulėjo ligoninėje. Dėl to, kad jam trÅ«ko žarna, negalima buvo valgyti sunkaus maisto.

Skausmai buvo dideli – kaip peiliu pjovimas, dÅ«rimas. AntrÄ kartÄ buvo kviesta greitoji pagalba po mėnesio - pusantro, bet R. U. pasakė, kad reikia kentėti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai žala padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas vertina, kad nukentėjusiojo paaiškinimais, specialisto išvada byloje yra įrodyta, kad dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo R. U. buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais. Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikšmingumas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam R. U. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bei su tuo susiję kiti neigiami padariniai, nepatogumai.

Neturtinė žala Å¡ioje byloje padaryta E. R. tyčiniais smurtiniais veiksmais, kurie atitinka sunkaus nusikaltimo požymius. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį – nustatytas 45 procentų darbingumas, yra dirbantis. Teismas vertina, nukentėjusiojo nurodomas neturtinės žalos dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ieÅ¡kinys tenkintinas. R. U. civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos nurodė, kad turtinę žalÄ Â jis patyrė dėl to, kad minėtÄ sumÄ uždirbtų, jeigu iÅ¡važiuotų dirbti į VokietijÄ , tačiau to negalėjo padaryti, nes neleido sveikata.

Teisiamajame posėdyje R. U. paaiÅ¡kino, kad turėjo iÅ¡važiuoti į VokietijÄ dirbti, to negalėjo padaryti, dėl operacijos negalėjo 5 mėnesius dirbti fizinio darbo. Vokietijoje galėjo uždirbti 1200 eurų, jei bÅ«tų važiavęs, bÅ«tų tiek uždirbęs. Jei bÅ«tų važiavęs, bÅ«tų turėjęs tai įrodančiÄ sutartį, darbas turėjo bÅ«ti statybose. R. U. buvo grįžęs į LietuvÄ , nes buvo ne sezonas. NeiÅ¡važiavo bÅ«tent dėl Å¡io įvykio, 4 mėnesius labai skaudėjo pilvÄ , Å¡onÄ .

Realiai pradėjo dirbti 7 mėnesiai po įvykio. Prie savo namo pradėjo dirbti anksčiau. Teismas vertina, kad nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kuriais galima bÅ«tų pagrįsti jam padarytos turtinės žalos faktÄ ir dydį. Teismas vertina, kad nukentėjusiojo teiginiai, kad jis bÅ«tų iÅ¡važiavęs į VokietijÄ , ten uždirbęs 10000 Lt, tėra prielaida, jokiais objektyviais duomenimis ji nepagrįsta. IÅ¡vados apie asmens kaltę, tuo pačiu, apie padarytos žalos dydį, prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamos.

Ieškinys dėl turtinės žalos nepagrįstas, todėl netenkintinas.                 Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.        Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - sunkus nusikaltimas. E. R. teistas (t. 1, b. l. 163-166), nesigydė Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (t. 1, b. l. 140), tirtas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: praktiÅ¡kai psichiÅ¡kai sveikas (t. 1, b. l. 141), įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2000-07-03, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas ( t. 1, b. l. 144).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2014-02-17 iÅ¡vados Nr. 89 TPK -94/2014 duomenimis, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t. 1, b. l. 150). E. R. pripažintas Nepriklausomybės gynėju, nukentėjusiu nuo 1991 m. sausio 11-13 d. ir po to vykdytos SSRS agresijos ( t. 1, b. l. 130-131), yra neįgalus, nustatytas darbingumas – 45 procentai dėl diagnozės centrinės nervų sistemos sužalojimo padariniai (padariniai po galvos smegenų traumos, epi ir subjurinės hematomos paÅ¡alinimo operacijos, lengva kairė hemiparezė vidutiniÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas vestibuloataksinis sindromas, reti epilepsijos priepuoliai ( t. 1, b. l. 132,133, 135-136); nuo 2013-05-02 dalyvavo integracijos į darbo rinkÄ ir visuomenė projekte „Santalka: ekonominis aktyvumas atskirtiems“ ( t.1, b. l. 138).

           E. R. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, įvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , situacinį veikos pobÅ«dį, dėl nukentėjusiojo keliamo triukÅ¡mo, kas teismo vertinimu, mažina veikos pavojingumÄ , atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo sveikatos bÅ«klę, nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio.

        E. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( t. 1, b. l. 126-128), paliktina.          Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :         E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

         Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.         E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti.         R. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ E. R. 2000 Lt R. U. naudai.         Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ E. R. 3339,55 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė