70530de6-272e-48e2-893e-28e3d65c021f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1472-821/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04369-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo (toliau - ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 10 00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde (I t., b. l.

1) nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2016-04-01 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis sÄ lygomis. Kamerose buvo Å¡alta, drėgna, vienam asmeniui tekdavo mažiau ploto nei nustato teisės aktuose. Kamerų plotas yra apie 7 kv. m., dalį ploto užima baldai, sanitarinis magas, todėl negalėjo laisvai judėti, buvo privestas nuolat gulėti arba sėdėti. Gyvenamosiose patalpose neužtikrintas tinkamas apÅ¡vietimas, o tai labai kenkia regėjimui. Gyvenamosiose patalpose rÅ«kantieji laikomi kartu su nerÅ«kančiais, tai žemina orumÄ .

Tarp nuteistųjų dažnai kildavo konfliktai dėl psichologinių ir fizinių nepatogumų bei pareigÅ«nų tyčinių veiksmų. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ , depresijÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 EUR. Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimu (I t., b. l. 28-39) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , reikalavimams dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė pareiÅ¡kėjo buvimo ir iÅ¡vykimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K laikotarpius, pateikė duomenis kokiose ir kokio dydžio kamerose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, kiek asmenų buvo laikoma kartu su pareiÅ¡kėju.Nurodė, kad 2010 m. gegužės 11 d.

Kalėjimų direktoriaus įsakymu V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau nei 3,6 kv. m. Kai kuriais laikotarpiais vienam asmeniui tenkantis plotas gyvenamojoje kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimÄ . Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys. Tačiau skaičius nuolat virÅ¡ijamas ir gali siekti virÅ¡ 1000 asmenų. DidžiausiÄ dalį čia esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat čia laikomi nuteistieji laisvės atėmimu iki gyvos galvos, nuteistieji, kurie įstaigoje palikti atlikti Å«kio darbus. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.

Stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už tvarkÄ kamerose atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Jiems iÅ¡duodamas reikalingas inventorius. Siekdamas palaikyti Å¡varÄ LukiÅ¡kių TI-K sudaro sutartis su bendrovėmis, kurios atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ , profilaktinius patikrinimus.

Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji dažnai patys piktybiÅ¡kai niokoja ir gadina kamerose esantį turtÄ , todėl dažnai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ . LukiÅ¡kių TI-K kameros vėdinamos natÅ«raliai per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rÅ«kantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimo nenumato Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės ar kiti teisės aktai.

LukiÅ¡kių TI-K dirbantys pareigÅ«nai priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias kameras, privalo užtikrinti nerÅ«kančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų. Skirstant suimtuosius (nuteistuosius) į kameras atsižvelgiam į jų praÅ¡ymus laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų. Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K įrengtos specialiosios rÅ«kymui skirtos patalpos (rÅ«kymo vietos). Å ios patalpos yra įstatymo nustatyta tvarka paženklintos. Vietose, kuriose draudžiama rÅ«kyti, iÅ¡kabinti aiÅ¡kiai matomi įspėjamieji ženklai ir (arba) užraÅ¡ai.Pažymėjo, kad skundas grindžiamas pareiÅ¡kėjo samprotavimais, nusiskundimai bendro pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu, siekiant nesÄ Å¾iningai pasipelnyti valstybės sÄ skaita. PareiÅ¡kėjas neįrodė žalos atsiradimo, todėl valstybei civilinė atsakomybė nekyla. Atsakovės atstovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 10,68 EUR iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo (suėmimo vykdymo) sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2016-04-01 (toliau – ir ginčo laikotarpis), atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2016-04-01.

Atsakovės atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas teisme buvo gautas 2016-11-07 prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau tiek iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodytos informacijos (I t., b. l. 2), tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelėje esančių duomenų (I t., b. l.

45) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu į LukiÅ¡kių TI-K pirmÄ kartÄ atvyko 2013-12-11. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ datÄ (2016-11-04, vokas, I t., b. l.

2) ir jo atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K datÄ (2013-12-11), pripažintina, jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino. IÅ¡ byloje esančių duomenų (I t., b. l. 28-51) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013-12-11 atvykęs iÅ¡ Kybartų pataisos namų į LukiÅ¡kių TI-K buvo uždarytas į 110 kamerÄ , kurios plotas 7,28 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2013-12-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 273, plotas - 7,79 kv. m. (3 asmenys kameroje).

Toje pačioje kameroje pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2013-12-16 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 3 iki 4). 2013-12-17 perkeltas į kamerÄ Nr. 316, plotas - 7,18 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 316 laikytas ir 2013-12-18 (4 asmenys kameroje). 2013-12-19 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2014-02-27 pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo laikytas kameroje Nr. 112, kurios plotas 7,72 kv. m. (2 asmenys kameroje) ir kameroje Nr. 309, plotas - 7,72 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2014-02-28 – 2014-03-05 pareiÅ¡kėjas laikytas kameroje Nr. 309 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 2 iki 4). 2014-03-06 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus. 2014-04-10 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo laikytas kameroje Nr. 219, kurios plotas - 6,90 kv. m. (1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 272, plotas - 7,75 kv. m. (2 asmenys kameroje).

Kameroje Nr. 272 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2014-04-15 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 3 iki 4). 2014-04-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 113, plotas - 6,43 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2014-04-17 perkeltas į kamerÄ Nr. 313, jos plotas - 7,79 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 313 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2014-04-23 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 2 iki 4). 2014-04-24 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2014-06-05 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 113, plotas6,43 kv. m. (4 asmenys kameroje). 2014-06-06 perkeltas į kamerÄ Nr. 272, plotas - 7,75 kv. m. (3 asmenys kameroje), tÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 203, kurios plotas - 6,83 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Kameroje Nr. 203 laikytas iki 2014-06-08 (1 asmuo kameroje). 2014-06-09 pareiÅ¡kėjas laikytas kameroje Nr. 113, jos plotas 6,43 kv. m. (1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 322, jos plotas - 7,77 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2014-06-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 371, plotas - 7,18 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 371 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2014-06-18 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 1 iki 4). 2014-06-19 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2015-01-15 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 109, plotas – 7,31 kv. m. (2 asmenys kameroje).

TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ 317, jos plotas - 7,61 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-01-16 – 2015-01-17 laikytas kameroje Nr. 399, kurios plotas 31,61 kv. m. (laikytų asmenų skaičius kito nuo 3 iki 7). 2015-01-19 iÅ¡vyko į Utenos apskrities areÅ¡tinę.2015-01-21 atvyko iÅ¡ Utenos apskrities areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112, plotas kv. m. (3 asmenys kameroje). TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 405, plotas- 17,02 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-01-22 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2015-05-14 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 114, plotas kv. m. (1 asmuo kameroje).

TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 265, jos plotas - 7,87 kv. m., kurioje laikytas iki 2015-06-03 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 1 iki 3). 2015-06-04 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2015-08-06 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 118, plotas -kv. m. (1 asmuo kameroje). TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 399, plotas 31,61 kv. m., kurioje laikytas iki 2015-08-09 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 1 iki 4). 2015-08-10 iÅ¡vyko į Klaipėdos apskrities areÅ¡tinę.2015-08-20 atvyko iÅ¡ Klaipėdos apskrities areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 105, plotas - 7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje).

TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas ir iki 2015-08-24 laikytas kameroje Nr. 271, kurios plotas - 7,76 kv. m. (laikytų asmenų skaičius kito 1 iki 2). 2015-08-25 iÅ¡vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę.2015-09-08 atvyko iÅ¡ Alytaus apskrities areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 124, plotas 7,31 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-09-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 369, plotas - 7,87 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-09-10 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2015-09-17 atvyko iÅ¡ KybartÄ pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 105, plotas -7,38 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Nuo 2015-09-18 iki 2015-09-20 laikytas kameroje Nr. 404, laikytų asmenų skaičius kito nuo 5 iki 8). 2015-09-21 iÅ¡vyko į Mažeikių areÅ¡tinę.2015-09-24 atvyko iÅ¡ Mažeikių areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 116, plotas - 7,49 kv. m. (1 asmuo kameroje). Nuo 2015-09-25 iki 2015-09-30 laikytas kameroje Nr. 357, plotas - 6,52 kv. m. (laikytų asmenų skaičius kito nuo 1 iki 2). 2015-10-01 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2015-10-15 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 204, plota 6,90 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas iki 2015-10-18 (1 asmuo kameroje). 2015 10-20 iÅ¡vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę.2015-10-27 atvyko iÅ¡ Alytaus apskrities areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 203, plotas 6,83 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 203 laikytas iki2015-10-28 (1 asmuo kameroje). 2015-10-29 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2015-12-03 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo laikytas kameroje Nr. 120, plotas kv. m. (2 asmenys kameroje), kameroje Nr. 112, plotas - 7,28 kv. m. (1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 404, plotas - 17,02 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Laikotarpiu nuo 2015-12-04 iki 2015-12-07 laikytas kameroje Nr. 404 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 6 iki 8). 2015-12-08 iÅ¡vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę.2015-12-15 atvyko iÅ¡ Alytaus apskrities areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 114, plotas - 7,31 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-12-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 320, plotas - 7,76 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-12-17 iÅ¡vyko į Raseinių, areÅ¡tinę.2015-12-29 atvyko iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 116,plotas - 7,49 kv. m., kurioje laikytas iki 2015-12-30 (1 asmuo kameroje). 2015-12-31 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2016-01-14 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 121, plotas - kv. m. (1 asmuo kameroje).

TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 398, jos plotas - 32,33 kv. m., kurioje laikytas iki 2016-01-17 (laikytų asmenų skaičius kito nuo 2 iki 6). 2016-01-18 iÅ¡vyko į Å iaulių tardymo izoliatorių.2016-01-22 atvyko iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 118.plotas - 7,38 kv. m. (1 asmuo kameroje). Toje pačioje kameroje laikytas iki 2016-01-24 (1 asmuo kameroje). 2016-01-25 iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių.2016-01-28 atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 121,plotas - 7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje).

Nuo 2016-01-29 iki 2016-01-31 laikytas kameroje Nr. 290, kurios plotas - 7,76 kv. m. (laikytų asmenų skaičius kito nuo 2 iki 3). 2016-02-01 perkeltas į kamerÄ Nr. 108, plotas - 7,38 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2016-02-02 -2016-02-03 laikytas kameroje Nr. 317, plotas - 7,61 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2016-02-04 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus.2016-02-11 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo laikytas kameroje Nr. 108, plotas - kv. m. (2 asmenys kameroje) ir kameroje Nr. 317, plotas - 7,61 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Kameroje Nr. 317 laikytas iki 2016-02-14 (3 asmenys kameroje). 2016-02-15 iÅ¡vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę.2016-02-23 atvyko iÅ¡ Alytaus apskrities areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112, plotas kv. m. (1 asmuo kameroje). 2016-02-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 275, plotas - 7,85 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2016-02-25 iÅ¡vyko į Å iaulių tardymo izoliatorių.2016-03-17 atvyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 117, plotas - kv. m. (2 asmenys kameroje). TÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 122, plotas - 7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2016-03-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 204, plotas - 6,90 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas iki 2016-03-22 (kameroje laikyti 1-2 asmenys). 2016-03-23 paleistÄ Ä¯ laisvę.Minimalaus gyvenamosios patalpos ar kameros ploto dydžio užtikrinimas – esminė sveikos gyvenamosios aplinkos prielaida. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ rėmėsi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje suformuota doktrinine nuostata, jog kameros erdvės trÅ«kumas yra labai reikÅ¡mingas faktorius sprendžiant, ar taikomos sulaikymo sÄ lygos buvo ,,žeminančios“ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 3 straipsnio požiÅ«riu (žr., pvz., LVAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1222/2013).Nuo 2010 m. gegužės 14 d.

įsigaliojusio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ (toliau – Įsakymas) 1.3.1 punktas nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai buvo laikytas 133 dienas, iÅ¡ jų 56 dienas jam nebuvo užtikrinta minimali ploto norma tenkanti vienam asmeniui (pareiÅ¡kėjui teko mažiau nei 3,6 kv. m.). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu kamerose Nr. 315, 310, 313, 292, 399, 388, 398 buvo laikoma nuo 4 iki 10 asmenų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ nenustatė, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų laikytas kamerose Nr. 315, 310, 292 ir 388.

Kameroje Nr. 313, kurios plotas 7,78 kv. m. pareiškėjas laikytas 7 dienas 2014 m. balandžio mėnesį (I t. b. l.

29) ir vienÄ dienÄ joje buvo laikyti 4 asmenys. Kameroje Nr. 399, kurios plotas 31,61 kv. m. pareiÅ¡kėjas buvo 2015 m. sausio ir rugpjūčio mėnesiais 6 dienas, didžiausias laikytas asmenų skaičius - 7 (I t., b. l. 29-30). Kameroje Nr. 398, kurios plotas 32,33 kv. m. pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu (2016 m. sausio mėnesį) buvo laikytas 4 dienas, didžiausias laikytas asmenų skaičius - 5 (I t. b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėtose kamerose ginčo laikotarpiu nebuvo laikyta daugiau nei 7 asmenys.

Ginčai dėl saugios sveikatai gyvenamosios aplinkos užtikrinimo susiję ne tik su pakankamo gyvenamųjų patalpų ploto suteikimu, bet ir su kitais fiziniais kalinimo sÄ lygų aspektais – kameros oro temperatÅ«ra, vėdinimu, apÅ¡vietimu, sanitarine įranga, higiena, ir kt. Å iuos klausimus ginčui aktualiu laikotarpiu reglamentavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) (galiojusi iki 2015-11-01) ir nuo 2015 m. lapkričio 1 d.

įsigaliojusi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015).PareiÅ¡kėjas grįsdamas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo skunde nurodė, kad kamerose buvo Å¡alta, drėgna, netinkamas apÅ¡vietimas, Ginčo metu galiojusios higienos normos nustatė, kad turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti laisvės atėmimo vietų gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (HN 76:2010 24 punktas, HN 134:2015 17 punktas). Laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose patalpose turi būti skaidraus stiklo langai. Natūralaus apšvietimo koeficientas turi būti 0,5 %, o mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apšvieta turi būti 200 lx (HN 76:2010 22 punktas). Nuo 2015-11-01 įsigaliojusi HN 134:2015 14 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose bendra dirbtinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 200 lx.

Gyvenamųjų patalpų oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc., oro judėjimo greitis šiltuoju metų laikotarpiu – 0,15–0,25 m/s, šaltuoju metų laikotarpiu – 0,05–0,15 m/s; prausyklose, dušuose, persirengimo kambariuose prausimosi ir / ar persirengimo metu oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 20°C (HN 76:2010 26 punktas, HN 134:2015 16 punktas). Vilniaus visuomenės sveikatos centras atlikęs patikrinimus Lukiškių TI-K (pareiškėjo buvimo ar jam artimais laikotarpiais) nustatė, kad gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus (I t., b. l. 160-161, 163).

Patikrinimų metu keletÄ kartų nustatyta temperatÅ«ros (I t., b. l. 78-79, 152-153), drėgmės (I t., b. l. 92-93) ir apÅ¡vietimo (I t., b. l. 73-77, 95-96, 152-153, 183-184, II t., 15-17) rodiklių pažeidimų (I t., b. l. 78-79, 152-153). Kitų higienos normų pažeidimų pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, todėl teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K ne visada atitiko skunde nurodytus higienos normų reikalavimus.Neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus pareiÅ¡kėjas sieja ir su tuo, kad jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis.

Ginčo metu galiojusios higienos normos nustatė, kad laivės atėmimo vietose, policijos areštinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (HN 76:2010 6 punktas, HN 134:2015 7 punktas). Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas rūkyti bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose rÅ«kyti draudžiama, iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai ir užraÅ¡ai (I t., b. l. 63-70). RÅ«kyti leidžiama tik tam skirtose ir specialiai įrengtose vietose (I t., b. l. 62, 71-72). LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias kameras užtikrina nerÅ«kančiųjų teises laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų, atsižvelgdami į jų pateiktus praÅ¡ymus.

PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas periodiÅ¡kai. PirmÄ kartÄ (2013 m.) atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad sutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis. 2015-01-15 pareiÅ¡kėjas, atvykęs iÅ¡ Kybartų pataisos namų, 2015-01-16 žodžiu kreipėsi į Kriminalinės žvalgybos skyrių praÅ¡ydamas jį laikyti su nerÅ«kančiais asmenis ir jo praÅ¡ymas tÄ pačiÄ dienÄ buvo patenkintas (I t., b. l. 29, 53). Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«kantis (ar buvo rÅ«kantis) patvirtina ir jo asmens sveikatos istorijoje esantys įraÅ¡ai apie žalingus įpročius (I t., b. l. 14).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų. Skunde pareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl netinkamų kamerų apÅ¡vietimo pablogėjo regėjimas, tačiau byloje esančioje sveikatos istorijoje (I t., b. l. 8-31, II t., b. l. 31-46) duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios priežasties bÅ«tų kreipęsis į gydytojus, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K nustatyta, kad ginčo laikotarpiu 56 dienas buvo pažeistas vienam asmeniui tenkantis kameros plotas, nustatyti higienos normų pažeidimai. LVAT nuosekliai laikosi praktikos, kad nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , be kita ko, atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams (žr., pvz., LVAT 2014-11-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2249/2014).

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, kad kamerų plotas, be kita ko, buvo užstatytas baldais ir kitais buitiniais reikmenimis, todėl tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas buvo itin mažas, jis beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti. Pagal į bylÄ pateiktus duomenis veiksnių, galėjusių pareiÅ¡kėjui adekvačiai kompensuoti ribotÄ asmeninės erdvės trÅ«kumÄ , nenustatyta. Teismo vertinimu nustatyti pažeidimai yra pakankami, jog sukeltų diskomfortÄ , nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , galinčius žeminti ir sumenkinti žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ .

Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimtinų sÄ lygų nesudarymas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjui nepatogumus, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ ir sudaro pagrindÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpius ir pažeidimų trukmę (periodiÅ¡kai, sÄ lyginai nedideliais laikotarpiais), jų pobÅ«dį ir mastÄ , taip pat atsižvelgęs į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 10 000 EUR suma yra per didelė ir neatitinka jo patirtų iÅ¡gyvenimų bei nepatogumų.

Nustatytų pažeidimų atveju, pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės, atsižvelgiant į laikymÄ nepriimtinomis sÄ lygomis trukmę ir su tuo susijusius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kitas neigiamas pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad protinga ir adekvati patirtų nepatogumų mastui priteistina suma bÅ«tų 450 EUR. Atsakovės atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 10,68 EUR dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidų. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad vykdydamas teismo nutartį LukiÅ¡kių TI-K buvo įpareigotas pateikti su ginču susijusiÄ medžiagÄ dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, kuriÄ sudaro 178 A4 formato lapai.

Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, už vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimÄ nustatytinas 0,06 EUR (0,22 Lt). LukiÅ¡kių TI-K realiai patirtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra 10,68 EUR (178 x 0,06).

Teismo vertinimu, atsakovės atstovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 punktuose nustatyta, kad Å¡i Tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė vykdydamas teismo nutartį, kaip tai numatyta Administracinių bylų teisenos įstatyme. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas naujausioje teismo praktikoje laikosi pozicijos, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės atstovo praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti pareiÅ¡kėjui A. R. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 450 EUR (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                 Iveta Pelienė