2025-09-17 Nr. AB-14633-3-61-3-02873-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-869-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02873-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ skundą atsakovui Lietuvos bankui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Finansinės paslaugos „Contis“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Paysera LT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros komiteto 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. V 2025/(1.160.E-9004)-441-53 dėl prieštaravimo UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir balsavimo teisių dalies įsigijimo sandoriui.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 17 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti pasirašytą atstovavimo sutartį tarp pareiškėją atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ (toliau – ir APB „TRINITI JUREX“) ir UAB „Paysera LT“ įgalioto asmens, turinčio įgaliojimus veikti UAB „Paysera LT“ vardu, pateikti šio asmens įgaliojimus UAB „Paysera LT“ patvirtinančius dokumentus, pareiškėjo vardu veikiantį asmenį nurodyti skunde bei pateikti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ telefono numerį bei elektroninio pašto adresą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad 2025 m. birželio 16 d. gavo patikslintą pareiškėjo skundą, kuriame nurodoma, jog 2022 m. kovo 15 d. tarp APB „TRINITI JUREX“ ir pareiškėjo pasirašyta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. TPS00948 (toliau – ir 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis), kuri galioja ir yra vykdytina, o remiantis su patikslintu skundu teikiamu valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašu su istorija, 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartis pasirašyta tuo metu pareiškėjo vadovo pareigas ėjusio, įgalioto asmens G. M., taip pat pareiškėjas pateikė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ kontaktinius duomenis.

Teismas iš 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutarties nustatė, kad ji pasirašyta pareiškėjo direktoriaus G. M. bei APB „TRINITI JUREX“ seniūnės V. V., APB „TRINITI JUREX“ įsipareigoja veikti kaip konsultantas ir pareiškėjo pavedimu teikti jam teisines paslaugas – atstovauti pareiškėją civilinėje byloje prieš atsakovą Lietuvos automobilių kelių direkciją dėl neatsiskaitymo pagal viešojo pirkimo sutartį.

Teismas iš 2025 m. birželio 11 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatė, kad pareiškėjos skundo teismui padavimo metu pareiškėjo direktoriumi yra paskirtas M. P., o G. M., kuris pareiškėjo vardu pasirašė pateiktą 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartį, pareiškėjo direktoriumi buvo 2022 m. vasario 7 d. iki 2023 m. birželio 21 d.

Teismas nurodė, kad 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis yra sudaryta teikti teisinę pagalbą pareiškėjui civilinėje byloje prieš atsakovą Lietuvos automobilių kelių direkciją dėl neatsiskaitymo pagal viešojo pirkimo sutartį, ši sutartis nėra bendrojo pobūdžio, o pareiškėjas nepateikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su APB „TRINITI JUREX“, kurios pagrindu APB „TRINITI JUREX“ galėtų atstovauti pareiškėjui šioje administracinėje byloje.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2025 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų – nepateikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo įgalioto atstovo ir APB „TRINITI JUREX“, kuri patvirtintų, jog APB „TRINITI JUREX“ gali atstovauti pareiškėjui šioje administracinėje byloje, skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų skundui keliamų reikalavimų, nustatyti skundo trūkumai yra esminiai, todėl nėra galimybės priimti pareiškėjo skundą, ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė pareiškėjui grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas UAB „Paysera LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo vertinimas yra formalus, paneigia pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o pareiškėjo pateiktų įrodymų objektyviai pakanka nustatyti, kad APB „TRINITI JUREX“ turi teisę atstovauti pareiškėjui, jo vardu teikti skundą.

Pareiškėjas tvirtina, kad ištaisė visus teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus – pateikė teisinių paslaugų teikimo sutartį bei pateikė įgalioto asmens įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, įvertino naujas aplinkybes ir nors formaliai pritaikė trūkumų nepašalinimo institutą (ABTĮ 33 str. 1 d.), tačiau faktiškai pritaikė atsisakymo priimti skundą institutą (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.). Pareiškėjas pažymi, kad nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, teismas nenurodė, jog jam kyla abejonių dėl skundą padavusio asmens įgaliojimų vesti bylą, nurodė, jog reikėtų pateikti visą teisinių paslaugų teikimo sutartį (nors su skundu buvo pateiktas jos išrašas), o pareiškėjo atstovui pateikus visą sutartį ir teismui nustačius, kad sutartyje nurodytas pavedimas nesudaro pagrindo pateikti skundo, teismas turėjo nustatyti papildomą terminą naujiems skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, kurie patvirtintų pareiškėjo atstovo įgaliojimus, jei teismas mano, kad esami duomenys įgaliojimų nepagrindžia.

Pareiškėjo vertinimu, teismui su skundu buvo pateiktas teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuris tenkina ABTĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatytus kriterijus, tačiau teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumą ir įpareigojo pareiškėją pateikti visą 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis suteikia teisę APB „TRINITI JUREX“ teikti skundą pareiškėjo vardu, ir, nors šios sutarties 1.1 punkte kalbama apie teisines paslaugas konkrečioje civilinėje byloje, šios sutarties 1.2 punkte šalys sulygo ir dėl bendrų paslaugų teikimo, pagal kliento (pareiškėjo) pavedimą jei tam iškiltų poreikis. Be to, 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutarties 2.2 punktas taip pat patvirtina, kad ši sutartis galioja ir kitiems pavedimams. Pareiškėjas pažymi, kad tai, jog 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis nėra skirta tik vienkartiniam pareiškėjo pavedimui, patvirtina ir jos 6.1 punktas, kuriame detalizuojama, kad ši sutartis galioja neterminuotai.

Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis buvo pateikta teismui dėl to, kad ši sutartis yra naujausia tarp APB „TRINITI JUREX“ ir pareiškėjo pasirašyta sutartis, tačiau šalys turi pasirašę ir senesnę teisinių paslaugų sutartį: 2021 m. rugsėjo 10 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurioje iš esmės skiriasi tik 1.1 punktas – kad APB „TRINITI JUREX“ veiks kaip pareiškėjo konsultantas ir jo pavedimui teiks jam teisines paslaugas, neįvardinant konkretaus pavedimo, abi sutartys yra galiojančios bei suteikia teisę APB „TRINITI JUREX“ atstovauti pareiškėjui bylose gavus atskirą rašytinį ar žodinį pavedimą, be papildomų rašytinių susitarimų. Pareiškėjas paaiškina, kad dėl itin didelio dokumentų srauto, teisinių paslaugų teikimo sutarčių rengimui ir administravimui APB „TRINITI JUREX“ naudoja automatinę teisinių paslaugų sutarčių rengimo sistemą, ir formuojant išrašą, kadangi 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta vėliau nei bendra 2021 m. rugsėjo 10 d. sutartis, sistema, generuodama ir pateikdama dokumentus, pateikė paskutinės pasirašytos sutarties duomenis, t. y. parengė išrašą iš naujausios teisinių paslaugų teikimo sutarties.

Pareiškėjas teigia, kad skundo trūkumas – skundo pateikimas neva neįgalioto asmens, negali būti pripažintas esminiu, paneigiančiu pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, teismas priėmė formalią nutartį ir nepagrįstai apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjas pažymi, kad APB „TRINITI JUREX“ yra daug metų veikianti advokatų profesinė bendrija, pareiškėjui atstovaujanti ne vienoje byloje, todėl vien tai turėjo būti pakankama indikacija teismui, jog teisę atstovauti klientui atstovas turi, o jei teismas matė, kad pateikti atstovavimo dokumentai kelia abejonių, bendradarbiaudamas galėjo kreiptis į atstovus tiesiogiai elektroniniu paštu ar kitomis priemonėmis ir išsiaiškinti, ar tikrai teisė atstovauti yra pagrįsta, todėl nutartis yra neteisėta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012; kt.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba nevisų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017; kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr. 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; kt.).

ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismui teikiamą skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis (šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tačiau, kaip minėta, asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, atitinkamą procesinių reikalavimų laikymąsi, todėl tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.). ABTĮ 47 straipsnio 6 dalis nustato, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Kitų atstovų įgaliojimai patvirtinami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2025 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2025 m. birželio 17 d. pateikti pasirašytą atstovavimo sutartį tarp pareiškėją atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ ir įmonės UAB „Paysera LT“ įgalioto asmens, turinčio įgaliojimus veikti įmonės UAB „Paysera LT“ vardu, pateikti šio asmens įgaliojimus įmonėje UAB „Paysera LT“ patvirtinančius dokumentus, pareiškėjo vardu veikiantį asmenį nurodyti skunde bei pateikti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ telefono numerį bei elektroninio pašto adresą.

Pareiškėjas 2025 m. birželio 15 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui prašymą dėl skundo trūkumų šalinimo, su kuriuo pateikė 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutarties kopiją, Juridinių asmenų registro išrašą su istorija, kuris patvirtina, kad 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis pasirašyta tuo metu pareiškėjo vadovo pareigas ėjusio įgalioto asmens – G. M. bei nurodė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ kontaktinius duomenis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. birželio 18 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2025 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų – nepateikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos įgalioto atstovo ir APB „TRINITI JUREX“, kuri patvirtintų, jog APB „TRINITI JUREX“ gali atstovauti pareiškėją šioje administracinėje byloje, nes 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartis yra sudaryta teikti teisinę pagalbą pareiškėjui civilinėje byloje prieš atsakovą Lietuvos automobilių kelių direkciją dėl neatsiskaitymo pagal viešojo pirkimo sutartį, sutartis nėra bendrojo pobūdžio ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgdama į aptartas ABTĮ nuostatas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, turėjo teisę reikalauti, kad būtų pateikta pasirašyta atstovavimo sutartis tarp pareiškėją atstovaujančios APB „TRINITI JUREX“ ir įmonės UAB „Paysera LT“ įgalioto asmens, turinčio įgaliojimus veikti įmonės UAB „Paysera LT“ vardu, pateikti šio asmens įgaliojimus įmonėje UAB „Paysera LT“ patvirtinančius dokumentus, pareiškėjo vardu veikiantį asmenį nurodyti skunde, kadangi šie dokumentai prie skundo nebuvo pateikti, o buvo pateiktas tik 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutarties išrašas. Nepaneigiant ABTĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatytos galimybės advokato įgaliojimams patvirtinti pateikti advokato su klientu pasirašytos sutarties išrašą, pažymėtina, kad kiekvienu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turi įvertinti pareiškėjo vardu pateikiamų atstovavimo jam teisę patvirtinančių dokumentų turinį bei apimtį.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo šalinant skundo trūkumus pateiktos 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutarties matyti, kad pareiškėjas buvo suteikęs įgaliojimus atstovauti pareiškėjui, tačiau iš šios sutarties 1.1 punkto matyti, kad šia sutartimi buvo pavesta atstovauti pareiškėjui civilinėje byloje prieš atsakovą Lietuvos automobilių kelių direkciją dėl neatsiskaitymo pagal viešojo pirkimo sutartį. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė ir kitą, anksčiau – 2021 m. rugsėjo 10 d. – sudarytą neterminuotą sutartį dėl teisinių paslaugų, iš kurios matyti, kad APB „TRINITI JUREX“ teikiamos teisinės paslaugos pareiškėjui apima ir pareiškėjo atstovavimą teismuose nenurodant konkrečios bylos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, aptartas ABTĮ nuostatas bei teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas per teismo nustatytą terminą įvykdė teismo reikalavimą ir pateikė 2022 m. kovo 15 d. Teisinių paslaugų sutartį, taip pat pareiškėjas pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, kuriuo įrodinėjo šios sutarties pasirašymo metu pareiškėjo vadovo pareigas ėjusio asmens įgaliojimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, be kita ko tai, jog pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad pareiškėjas su jam atstovavusia advokatų profesine bendrija buvo sudaręs 2021 m. rugsėjo 10 d. sutartį dėl teisinių paslaugų, pirmosios instancijos teismas, kilus neaiškumų dėl advokatų profesinės bendrijos įgaliojimų atstovauti pareiškėjui teisme, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu ir 33 straipsnio 1 dalimi, protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais, turėjo pakartotinai nustatyti terminą skundo trūkumams šalinti ir pasiūlyti pareiškėjui pateikti advokato įgaliojimus atstovauti pareiškėjui patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, formaliai pritaikius įstatymą ir nesudarius galimybės pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas, prieštarautų teisingumo principui. Kiti atskirojo skundo argumentai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių bei jų teisinio vertinimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė