70517135-3f7b-44d2-bb69-cb92ffbe57e5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2128-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22226-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus ir G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. N. ieÅ¡kinį atsakovams G. K., N. K., I. J., J. J., L. R., Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriui dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo – VÄ® „Registrų centras“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                        I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2013-06-12 suÅ¡auktÄ neeilinį visuotinį Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimÄ bei jame priimtus nutarimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kadangi buvo pažeista stojimo į DraugijÄ procedÅ«ra bei nesilaikyta neeilinio visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2013-06-12 buvo suÅ¡auktas neeilinis visuotinis Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus (toliau – Draugija) narių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta iÅ¡rinkti Draugijos tarybos narius G.

K., N. K., I. J., Draugijos tarybos pirmininke iÅ¡rinkti G. K., nuspręsta atÅ¡aukti D. N. iÅ¡ Draugijos pirmininkės pareigų, o naujÄ ja pirmininke iÅ¡rinkti G. K., taip pat nuspręsta pakeisti Draugijos buveinės adresÄ iÅ¡ S. Stanevičiaus g. 45-23, Vilniuje, į Architektų g. 104-4, Vilniuje. Pažymėjo, jog minėtas susirinkimas yra neteisėtas, kadangi susirinkimÄ suÅ¡aukė ir sprendimus priėmė asmenys, nesantys asociacijos nariais, jie nebuvo priimti į DraugijÄ . Draugija negalėjo teisėtai priimti jokių naujų Draugijos narių, todėl darytina iÅ¡vada, jog 2013-06-12 visuotinį Draugijos narių susirinkimÄ suÅ¡aukė, jame dalyvavo ir sprendimus priėmė ne Draugijos nariai, taigi, tokių asmenų susirinkimai ir jų metu priimti sprendimai negali turėti įtakos Draugijai kaip juridiniam asmeniui.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog buvo pažeista 2013-06-12 neeilinio visuotinio Draugijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, kadangi vadovaujantis Draugijos įstatų 5.6 punktu, neeilinis visuotinis Draugijos narių susirinkimas gali įvykti nutarus Draugijos pirmininkui, tarybai balsų dauguma arba pareikalavus ne mažiau kaip trečdaliui Draugijos narių.Atsakovas Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyrius į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-06-12 suÅ¡auktas neeilinis visuotinis Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimas, jo metu naujai iÅ¡rinkta Draugijos taryba, tarybos pirmininkas ir Draugijos pirmininkas 2013-06-17 buvo įregistruoti VÄ® „Registrų centras“. Pažymėjo, jog Draugijos susirinkimas buvo suÅ¡auktas laikantis Bendrijos įstatų reikalavimų, pareikalavus ne mažiau kaip trečdaliui Draugijos narių, buvo remiamasi 2012-06-27 Draugijos pirmininkės raÅ¡tu dėl nario mokesčio ir narių sÄ raÅ¡o, kuriame nurodyti 9 Draugijos nariai.

Nurodė, kad Draugijos įstatuose nėra apibrėžta visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, yra tik nuostatos, numatančios informavimÄ apie bÅ«simÄ susirinkimÄ bei iniciatyvos teisę turinčius subjektus. Nurodė, kad netgi tuo atveju, jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų dalyvavusi susirinkime, jos balsas nebÅ«tų nieko iÅ¡ esmės pakeitęs ar nulėmęs, nes visi Draugijos narių sprendimai buvo priimti absoliučia balsų dauguma, todėl nėra jokio teisinio pagrindo juos panaikinti. Draugijos nariai buvo informuoti ne per Draugijos pirmininkÄ , kaip yra nurodyta įstatuose, o tai padarė susirinkimÄ inicijavę Draugijos nariai vieÅ¡ojo informavimo bÅ«du, tačiau visi Draugijos nariai turėjo realiÄ galimybę jame dalyvauti.Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovė D.

N. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2013-06-12 suÅ¡auktÄ neeilinį visuotinį Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimÄ bei jame priimtus nutarimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kadangi buvo pažeista stojimo į DraugijÄ procedÅ«ra bei nesilaikyta neeilinio visuotinio narių suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė tuos pačius argumentus kaip ir ieÅ¡kinyje, tačiau patikslino atsakovo ir trečiųjų asmenų procesinę padėtį, t. y. trečiuosius asmenis G.

K., N. K., I. J., J. J. ir L. R. byloje nurodė kaip atsakovus (t. 2, b. l. 1-6). Atsakovai J. J., I. J., N. K., G. K., L. R. atsiliepimais į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su atsakovo Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino 2013-06-12 suÅ¡auktÄ neeilinį visuotinį Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimÄ bei jame priimtus nutarimus (svarstyta ir nuspręsta iÅ¡rinkti Draugijos tarybos narius: G. K., N. K. ir I. J., Draugijos tarybos pirmininke iÅ¡rinkta G. K., taip pat nuspręsta atÅ¡aukti D. N. iÅ¡ Draugijos pirmininkės pareigų, o naujÄ ja pirmininke iÅ¡rinkta G. K., susirinkimo metu nuspręsta pakeisti buveinės adresÄ iÅ¡ S. Stanevičiaus g. 45-23, Vilniuje, į Architektų g. 104-4, Vilniuje) neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės D. N. naudai 2030 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 338,33 Lt. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai 174,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, t.y. po 29,06 Lt. Nustatė, kad 2013-06-12 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokole narių skaičius nurodomas pagal 2012-06-27 Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus raÅ¡tÄ dėl nario mokesčio ir narių sÄ raÅ¡o (t. 1, b. l. 22, 80), tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio 2013-03-12 Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus raÅ¡to dėl narių sÄ raÅ¡o matyti, jog aktyviais nariais laikytini 20 žmonių, iÅ¡ kurių 2013-06-12 visuotiniame susirinkime dalyvavo tik N. K. ir G.

K. (t. 1, b. l. 16, 20). Kadangi byloje nebuvo pateikta jokio praÅ¡ymo Å¡aukti neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ 2013-06-12, kurį bÅ«tų pasirašę trečdalis narių, teismas sprendė, jog 2013-06-12 neeilinis visuotinis narių susirinkimas įvyko neteisėtai.Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus įstatų 5.10 punktas numato, jog susirinkimo darbotvarkė, laikas ir vieta skelbiami ne vėliau kaip likus 30 kalendorinių dienų iki nustatytos susirinkimo datos. Draugijos taryba tvirtina narių informavimo apie Draugijos susirinkimo suÅ¡aukimo ir narių informavimo apie sprendimus, tarybos pasiÅ«lymus ir esminius įvykius tvarkÄ (Ä®statų 5.16 p.), tačiau remiantis 2009-04-01 visuotinio narių susirinkimo protokolu, Draugijos tarybos nariai minėtu susirinkimu nebuvo renkami (t. 1, b. l. 7-8).

Taigi, nagrinėjamu atveju iki 2013-06-12 vykusio neeilinio visuotinio narių susirinkimo, Draugijos tarybos nebuvo, todėl nebuvo patvirtinta tvarka. Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus įstatų 5.19 punkto 7 papunktis numato, jog vieÅ¡osios informacijos paskelbimÄ skelbia ir organizuoja Draugijos pirmininkas, tačiau nagrinėjamu atveju praneÅ¡imÄ dienraÅ¡tyje „Respublika“ paskelbė susirinkimÄ iniciavę nariai, taip pažeisdami imperatyvias įstatų normas. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2013-06-12 Draugijos pirmininke buvusi ieÅ¡kovė pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ visus praneÅ¡imus apie susirinkimus skelbė ne vieÅ¡ai, ne laikraÅ¡tyje, o elektroniniu paÅ¡tu, su savanoriais buvo susitariama Draugijos internetinėje svetainėje arba „Facebook“ paskyroje, praneÅ¡imo apie susirinkimÄ vieÅ¡Ä paskelbimÄ dienraÅ¡tyje „Respublika“ laikė netinkamu praneÅ¡imu, pažeidžiančiu įstatų imperatyvias normas (t. 1, b. l. 21).

Atsakovai atsiliepimuose taip pat pripažino, jog 2013-06-12 visuotinis narių susirinkimas nevyko Draugijos patalpose. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus pirmininkės pareigų jos neinformavus apie susirinkimÄ ir jai nedalyvaujant jame, todėl Draugijos nariai pažeidė asociacijų savanoriÅ¡kumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus. Atsakovai privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu ir Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus įstatais, tačiau įstatais tinkamai nesivadovavo, todėl teismas sprendė, jog 2013-06-12 neeilinis visuotinis Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimas bei jame priimti nutarimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento, kadangi buvo pažeista stojimo į DraugijÄ procedÅ«ra bei nesilaikyta neeilinio visuotinio narių suÅ¡aukimo tvarkos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad 2013-06-12 neeilinis visuotinis narių susirinkimas įvyko neteisėtai. Draugijos Ä®statų 5,12,-5,17 punktai, taip pat 5,19. punktas nenumato jokios privalomos pirmininko arba tarybos kompetencijos Å¡aukiant visuotinius narių susirinkimus.

Todėl trečdalio narių reikalavimas pats savaime yra pakankamas pagrindas visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimui ir nereikalauja papildomo Draugijos valdymo organų sprendimo. Atsakovai į bylÄ pateikė 4 narių pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei Å¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ , į kurį ieÅ¡kovė niekaip neatsakė ir atitinkamai praÅ¡omo suÅ¡aukti visuotinio narių susirinkimo nesuÅ¡aukė. Pažymėtina, kad 4 nariai sudaro virÅ¡ 44 proc. visų Draugijos narių, todėl įstatų 5.6. punkte nurodytas reikalavimas, kad neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ turi teisę Å¡aukti trečdalis Draugijos narių, yra tenkinamas. 2013-03-12 Draugijos narių sÄ raÅ¡as yra pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios ieÅ¡kovės, Å¡iame raÅ¡te nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti įrodymai.

IeÅ¡kovės pateiktame draugijos sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys nėra sumokėję nario mokesčio, iÅ¡skyrus G. D. bei atsakoves G. K. ir N. K.. Å ie įrodymai pagrindžia atsakovų teiginius, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytas 20- ies Draugijos narių sÄ raÅ¡as neatitinka faktinės situacijos, o dalis asmenų iÅ¡vis nedalyvauja Draugijos veikloje.2. Atmestini teismo argumentai, jog atsakovų apie 2013-06-12 neeilinį visuotinį Draugijos narių susirinkimÄ paskelbimas dienraÅ¡tyje „Respublika“ yra netinkamas praneÅ¡imas, pažeidžiantis Draugijos įstatus.

Dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo ir Draugijos narių nuomonės nevertinimo Draugijos Taryba, kaip kolegialus Draugijos valdymo organas nebuvo iÅ¡rinktas iki pat 2013-06-12 Susirinkimo. Atitinkamai Å¡aukiant neeilinį visuotinį Draugijos susirinkimÄ nebuvo vidaus teisės akto, kurio nuostatas SusirinkimÄ inicijavę nariai bÅ«tų galėję pažeisti. IeÅ¡kovei kategoriÅ¡kai atsisakius pačiai geranoriÅ¡kai suÅ¡aukti Draugijos visuotinį narių susirinkimÄ , nariai pasinaudojo įstatų 5.19 punkto numatyta galimybe Å¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ be atskiro pirmininkės nutarimo.

Pačių narių pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas ieÅ¡kovei Å¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ yra dokumentas, iÅ¡reiÅ¡kiantis narių valiÄ , kas atitinka įstatų 5.6. punkto sÄ lygÄ . Vien tas faktas, kad informacijÄ apie Å¡aukiamÄ SusirinkimÄ paskelbė ne pirmininkas, o pati Susirinkimo iniciatyvinė narių grupė, negali bÅ«ti pagrindas teismui konstatuoti, kad apie SusirinkimÄ nariai nebuvo informuoti. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad visiems nariams, įskaitant ir ieÅ¡kovę paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ 2013-06-12 neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ .3.

Neteisingi teismo argumentai, jog ieÅ¡kovė, kaip Draugijos pirmininkė, praneÅ¡davo el.paÅ¡tu, Draugijos tinklapyje ar Draugijos „Facebook“ profilyje, todėl vieÅ¡as paskelbimas apie SusirinkimÄ dienraÅ¡tyje „Respublika“ yra laikytinas netinkamu. Draugijos tinklapį, tiek Draugijos „Facebook“ profilį administruoja ieÅ¡kovė, o atsakovai Å¡ių teisių ar prisijungimo duomenų Susirinkimo suÅ¡aukimo metu neturėjo.4. Teismo konstatuotos aplinkybės dėl I. P. parodymų yra klaidingos: teismo posėdžio metu liudininkė I.

P. patvirtino, kad Draugijos veikloje dalyvauja nuo 2013 m. rudens, kuomet ieÅ¡kovė jau buvo atÅ¡aukta iÅ¡ Draugijos pirmininkės pareigų, todėl negalėjo žinoti apie jokius anksčiau ieÅ¡kovės Å¡auktus narių susirinkimus bei Draugijoje buvusiÄ Ä¯prastÄ jų suÅ¡aukimo tvarkÄ .IeÅ¡kovė D. N. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Visuotinis Draugijos narių susirinkimas galėjo bÅ«ti suÅ¡auktas tik vadovaujantis Asociacijų įstatymo 8 str. 9 d., todėl apeliantės argumentai dėl asmenų, kurie apeliantės netinkamai įvardijami, kaip Draugijos nariai, teisės Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ yra nelogiÅ¡ki, nepagrįsti.

NeaiÅ¡kus apeliantės argumentas dėl vidaus akto, nustatančio Å¡aukimo tvarkÄ , bÅ«tinybės, kadangi narių informavimo tvarka reglamentuota Draugijos Ä®statuose. Argumentas, kad tik ieÅ¡kovei atsisakius suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ buvo pasinaudota narių teise numatyta įstatų 5.19 punkte, yra niekinis, kadangi nei apeliantė, nei atsakovai nėra LGGD Vilniaus skyriaus nariais, nes nėra pateikę LGGD Vilniaus skyriui raÅ¡ytinių praÅ¡ymų įtraukti juos į Draugijos narius. Atsakovai nesikreipė į Draugijos valdymo organÄ nei dėl jų priėmimo į narius, nei dėl visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl susirinkimo suÅ¡aukimo įstatymų nustatyta tvarka.Apeliantės, argumentas, kad tinkamu informavimu nelaikytinas paskelbimas socialiniame tinklalapyje „Facebook“, elektroniniu paÅ¡tu yra nepagrįsti bei nepatvirtinti jokiais, minėtas aplinkybes patvirtinančiais duomenimis. IeÅ¡kovė neturi net prijungimo prie Draugijos tinklalapio www.beglobis.lt turinio valdymo programos, per kuriÄ talpinama visa informacija į tinklapį, taip pat neadministruoja LGGD Vilniaus skyriaus paskyros „Facebook“ socialiniame tinklapyje.

Taip pat, klaidingu laikytinas ir apeliantės teiginys, jog I. B., dalyvaudama Draugijos veikloje nuo 2013 m., negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės Å¡aukiamų savanorių susirinkimų įprastÄ tvarkÄ , kadangi ieÅ¡kovė iki 2013 m. lapkričio 20 d., t. y. kol apygardos teismo nebuvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, praktiÅ¡kai ėjo pirmininkės pareigas ir kviesdavo savanorių susirinkimus, kuriuose dalyvavo ir I. B., todėl ji žinojo kokia tvarka (elektroniniu paÅ¡tu, praneÅ¡ant Draugijos tinklapyje) Å¡aukiami Draugijos susirinkimai.2014 m. birželio 20 d. gautas apeliantų praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų prijungimo.

Jame nurodyta, kad teikiamas 2014-03-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, perkeldama LGGD Vilniaus skyriaus puslapio lankytojus į savo įkurtos organizacijos puslapį, tuo patvirtinama, kad po 2013-06-12 susirinkimo suaukotus rėmėjų pinigus ieÅ¡kovė nukreipė į kitÄ organizacijÄ . PraÅ¡o priimti naujus įrodymus - 2012-01-23 ir 2012-02-10 elektroninių laiÅ¡kų kopijas, kuriose įvardinti asmenys, tuo metu buvę draugijos nariais. Å ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik iÅ¡analizavus priimtÄ sprendimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Lietuvos GyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus įstatų 5.6 punktas numato, kada vyksta neeiliniai visuotiniai narių susirinkimai- nutarus Draugijos Tarybai, arba pareikalavus ne mažiau kaip trečdaliui Draugijos narių. AiÅ¡kinant Ä®statų 5.6 punkto nuostatÄ , kad susirinkimai vyksta pareikalavus ne mažiau kaip trečdaliui Draugijos narių, darytina iÅ¡vada, kad susirinkimÄ gali suÅ¡aukti ne tik Draugijos pirmininkas ar Taryba, bet ir ne mažiau kaip trečdalis Draugijos narių, tokia pati iÅ¡vada padaryta ir teismo sprendime. IÅ¡ ginčijamo susirinkimo, įvykusio 2013-06-12 d. protokolo matyti ( t.

I, b. l. 17-19), kad Draugija turi 9 narius, iÅ¡ kurių susirinkime dalyvauja 5. IeÅ¡kovei teigiant, kad Draugijoje susirinkimo dienai buvo 20 aktyvių narių, teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , koks buvo Draugijos narių skaičius susirinkimo dienia, t.y. 2013-06-12. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės pateikto įrodymo - 2013-03-12 aktyvių narių sÄ raÅ¡o, kuriame 20 narių, nepatvirtina jokie kiti įrodymai, tačiau nenurodo argumentų, kokie įrodymai patvirtina kitokį narių skaičių, nenurodo argumentų, kad Å¡is sÄ raÅ¡as nebuvo sudarytas 2013-03-12 dienai.

Atsakovo argumentai, jog nario mokestį yra sumokėję tik 3 iÅ¡ sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų, atmestini dėl to, kad nario mokesčio nesumokėjimas yra pagrindas nutraukti asmens narystę Draugijoje tuo atveju, jei jis LGGD Vilniaus skyriaus tarybos nutarimu paÅ¡alintas iÅ¡ Draugijos narių. Kadangi Draugijos įstatų 4.6 punktas numato tokį paÅ¡alinimo iÅ¡ narių pagrindÄ Â kaip nesumokėjimÄ Â nario mokesčių, narystė pasibaigia tuomet, kai Taryba priima sprendimÄ Â paÅ¡alinti narį iÅ¡ Draugijos.

Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrįsti teiginiui, kad narystė visų asmenų, iÅ¡skyrus trijų – G. D., G. K. ir N. K. yra pasibaigusi dėl mokesčio nemokėjimo, todėl pagrįstai buvo įvertinta, kad Draugijoje ginčijamo susirinkimo pravedimo laikotarpiu buvo 20 narių.               Ta aplinkybė, kad dalis ieÅ¡kovės pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų nedalyvauja Draugijos veikloje, taip pat nėra pagrindu vertinti, jog jie nėra Draugijos nariais.

Ä®statų 4.6 punktas numato, jog paÅ¡alinti iÅ¡ Draugijos narių gali Vilniaus skyriaus Taryba tuo atveju, jei narys nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ar kitaip pažeidžia įstatymus. Remiantis 3.4 punktu darytina iÅ¡vada, kad nario neaktyvus dalyvavimas Draugijos veikloje yra pagrindas paÅ¡alinti iÅ¡ narių, tačiau byloje nebuvo įrodyta, kad iÅ¡ 20 narių, kurie yra įtraukti į 2013-03-12 sÄ raÅ¡Ä , dalis buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Draugijos narių dėl to, kad nevykdo prisiimtų įsipareigojimų aktyviai dalyvauti Draugijos veikloje.

              Apeliantai nurodo, kad teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad visiems nariams, įskaitant ir ieÅ¡kovę, paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ 2013-06-12 neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ , tačiau teismo sprendime yra iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ skyriaus pirmininkės pareigų jos neinformavus apie susirinkimÄ ir jai nedalyvaujant. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis atsakovės G. K. paaiÅ¡kinimais, atsakovams neginčijant Å¡io įrodymo, darytina iÅ¡vada, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl praneÅ¡imo apie susirinkimÄ tinkamumo.              Skunde nurodyta, kad dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo ir Draugijos narių nuomonės nevertinimo Draugijos Taryba, kaip kolegialus Draugijos valdymo organas, nebuvo iÅ¡rinktas iki pat 2013-06-12 susirinkimo.

Tai, kad nebuvo iÅ¡rinkta taryba, nėra susiję su reiÅ¡kiamu reikalavimu, nes Draugijos nariai, t.y. reikalaujant ne mažiau kaip trečdaliui Draugijos narių, galėjo bÅ«ti inicijuotas Draugijos Tarybos iÅ¡rinkimas. Apeliantai teigia, kad Å¡aukiant neeilinį visuotinį Draugijos susirinkimÄ nebuvo vidaus teisės akto, kurio nuostatas SusirinkimÄ inicijavę nariai bÅ«tų galėję pažeisti, nurodo, kad neteisingi teismo argumentai, jog ieÅ¡kovė, kaip Draugijos pirmininkė, praneÅ¡davo apie susirinkimus el.paÅ¡tu, Draugijos tinklapyje ar Draugijos „Facebook“ profilyje, todėl vieÅ¡as paskelbimas apie SusirinkimÄ dienraÅ¡tyje „Respublika“ yra laikytinas netinkamu.

Nurodė, kad Draugijos tinklapį, tiek Draugijos „Facebook“ profilį administruoja ieÅ¡kovė, o atsakovai Å¡ių teisių ar prisijungimo duomenų Susirinkimo suÅ¡aukimo metu neturėjo. Tai, kad Draugijos nariams nebuvo žinoma apie tai, jog apie visuotinius susirinkimus bus skelbiama „Respublikos“ laikraÅ¡tyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Draugijos nariams buvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ netinkamai. Nesant nustatytos tvarkos, kokiu bÅ«du ir kokioje priemonėje bus praneÅ¡ama apie susirinkimus, jį organizavę Draugijos nariai privalėjo praneÅ¡ti kiekvienam Draugijos nariui, tik tokiu atveju praneÅ¡imas bÅ«tų pripažintinas tinkamu.

Atsižvelgiant į tai, kad Draugijos nariais buvo tik 20 narių, šiems asmenims praneÅ¡imas buvo galimas ir kitais bÅ«dais, o pasirinkimas skelbimo apie susirinkimÄ viename iÅ¡ dienraščių, kai Draugijoje nebuvo tokios praneÅ¡imų praktikos, pripažintina netinkamu praneÅ¡imu nariams apie susirinkimÄ . Atsakovų naujai pateikti įrodymai byloje nepriimtini CPK 314 straipsnio pagrindu, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, dalis įrodymų, t.y. įrodymai apie ieÅ¡kovės veikslÄ po ginčijamo susirinkimo nutarimo priėmimo nėra susiję su nagrinėjimo dalyku byloje.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Henrichas Jaglinskis