70503e08-b496-49f2-933c-e1a86a5c29d9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4238-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01394-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų patikslinimo bei panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnyba ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ prašė teismo pakeisti atviro konkurso bÅ«du vykdomo tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Degalų degalinėse užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ, pirkimo Nr. 391283 (toliau – ir Pirkimas), dokumentų C dalies „Preliminariosios sutarties 2 priedas. Pagrindinės sutarties forma“ (toliau – ir Pagrindinė sutartis) 4.2.1 p. sekančiai: 4.2.1. [benzino 95, dyzelinio kuro / automobilinių dujų] prie Lietuvoje naftos produktus gaminančios įmonės protokolo (protokolai skelbiami http://www.orlenlietuva.lt/LT/Wholesale/Puslapiai/Kainu-protokolai.aspx) bazinės 1 litro kainos eurais (įskaitant akcizÄ ir PVM), galiojusios Prekės įsigijimo dienÄ 10:00 val., taikomos (duomenys neskelbtini) terminale, pridedant Pagrindinės sutarties priede fiksuotÄ antkainį / įkainiai apskaičiuojami iÅ¡ degalinėje pirkimo metu taikytos [benzino 95, dyzelinio kuro / automobilinių dujų] kainos atėmus fiksuotÄ nuolaidÄ .

Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad atsakovė 2019-08-25 paskelbė PirkimÄ , kurio objektas – degalai degalinėse. Dėl Å¡ių prekių teikimo su tiekėjais, kurių pasiÅ«lymai bus pripažinti laimėjusias, bus sudaromos preliminariosios sutartys pagal Pirkimo dokumentų C dalyje pateiktas preliminariosios sutarties projekto nuostatas. Pirkimas skaidomas į dvejas dalis:

1) benzinas 95 ir dyzelinis kuras;

2) automobilinės dujos. Pirkimo dokumentų B dalies priede – techninėje specifikacijoje, atsakovas nustatė reikalavimus, kuriuos turėtų tenkinti tiekėjo tiekiamos prekės – degalai degalinėse, o Pagrindinės sutarties 4.2.1 pp. nustatė Å¡iÄ Pirkimo sÄ lygÄ : „. [benzino 95, dyzelinio kuro / automobilinių dujų] prie Lietuvoje naftos produktus gaminančios įmonės protokolo (protokolai skelbiami http://www.orlenlietuva.lt/LT/Wholesale/Puslapiai/Kainu-protokolai.aspx) bazinės 1 litro kainos eurais (įskaitant akcizÄ ir PVM), galiojusios Prekės įsigijimo dienÄ 10:00 val., taikomos (duomenys neskelbtini) terminale, pridedant Pagrindinės sutarties priede fiksuotÄ antkainį / atėmus fiksuotÄ nuolaidÄ .

IeÅ¡kovės įsitikinimu, minėta Pagrindinės sutarties sÄ lyga iÅ¡ esmės yra nepagrįsta ir neteisėta, nes neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 37 str. ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KÄ®) 7 str. nuostatų, pažeidžia esminius viešųjų pirkimų principus – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir racionalaus lėšų naudojimo principus, ir įtvirtina dominuojančiÄ AB „ORLEN Lietuva“ padėtį rinkoje.

IeÅ¡kovė atsakovei 2019-09-04 pateikė pretenzijÄ dėl minėtos Pagrindinės sutarties nuostatos, praÅ¡ydama jÄ patikslinti ir pakeisti, tačiau atsakovė 2019-09-13 raÅ¡tu nepagrįstai jÄ atmetė.

3. Teigia, jog Pagrindinė sutarties nuostata yra suformuluota taip, jog tiekėjai yra priversti degalus įsigyti iÅ¡ konkretaus degalų gamintojo – AB „ORLEN Lietuva“ – terminalo. Tai, kad Å¡is reikalavimas Pirkimo objektui yra įtvirtintas Pagrindinėje sutartyje, niekaip nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. Tokiu atveju AB „ORLEN Lietuva“ turi vienaÅ¡aliÅ¡kÄ teisę nustatyti vienÄ iÅ¡ Pirkime ketinamų įsigyti degalų kainos komponentų. Toks Pirkimo dokumentų reikalavimas yra neteisėtas VPÄ® 37 str. 3 d. ir 5 d. atžvilgiu ir turėtų bÅ«ti keičiamas į tokį reikalavimÄ , kuris neprieÅ¡tarautų minėtam straipsniui – nenurodytų konkretaus gamintojo, iÅ¡ kurio konkrečiai bÅ«tų reikalaujama įsigyti degalus.

4. Nurodo, kad Pirkimo sÄ lygose numatyta degalų kainodara, pagrįsta AB „ORLEN Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytomis kainomis, dirbtinai sumažins konkurencijÄ ir neteisėtai įtvirtins dominuojančiÄ AB „ORLEN Lietuva“ padėtį degalų rinkoje, o tokiu bÅ«du bus pažeisti VPÄ® įtvirtinti principai. Pirkime ketinamų įsigyti kaina bus nustatoma ne pagal žemiausiÄ , bet pagal konkrečiai AB „ORLEN Lietuva“ nustatytÄ bazinę degalų kainÄ . Ginčijamomis Pirkimo sÄ lygomis dėl kainodaros AB „ORLEN Lietuva“ taip pat sudaroma galimybė apriboti kitų rinkos dalyvių galimybes teikti pasiÅ«lymus ir iÅ¡stumti juos iÅ¡ mažmeninės degalų rinkos, nes ji turi galimybę jos kontroliuojamam ORLEN degalinių tinklui parduoti degalus mažesne kaina nei nurodyta kitiems rinkos dalyviams skelbiamuose kainų protokoluose. Be to, Pirkimo sÄ lygos suteikia AB „ORLEN Lietuva“ galimybę kontroliuoti Pirkimo eigÄ .

5. Teigia, jog vertinant lingvistiÅ¡kai ginčo nuostatÄ , net ir tuo atveju, jeigu, pavyzdžiui, tiekėjas įsigytų degalus iÅ¡ kito degalų gamintojo už mažesnę kainÄ nei nurodyta 1 litro kainÄ , skelbiamÄ AB „ORLEN Lietuva protokole ir galiojančiÄ AB „ORLEN Lietuva“ terminale įsigijimo dienÄ 10 val., Pirkime ketinamų įsigyti degalų kaina bÅ«tų vis tiek apskaičiuojama pagal AB „ORLEN Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatomÄ bazinę 1 litro degalų kainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, pagal ginčijamÄ nuostatÄ , tiekėjas turėtų pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai degalus, kurių bazinė kaina lygi AB „ORLEN Lietuva“ nustatytai kainai bei pridėti savo Pirkime pasiÅ«lytÄ antkainį (atimant nuolaidÄ ). Pagrindinės sutarties 4.2.1 pp. nuostata yra pažeidžiamas laisvas prekių judėjimas, kuris yra pamatinis Europos SÄ jungos principas.

6. Teigia, jog teisminis procesas dėl ankstesnio vieÅ¡ojo pirkimo (Nr. 391283) ir Pirkimo, kurį ieÅ¡kovė ginčija nagrinėjamoje byloje (Nr. 449501), yra iÅ¡ esmės skirtingi. Nagrinėjamoje byloje yra nagrinėjamos jau visiÅ¡kai kitos pirkimo sÄ lygos nei jos buvo ankstesniame pirkime. Vien faktas, jog ieÅ¡kovė inicijavo teisminį ginÄÄ dėl Pirkime įtvirtintos kainodaros, kuri iÅ¡ dalies buvo „aptarta“ Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje bei apskritai kitų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų kontekste, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės inicijuotas teisminio ginčo klausimas dėl naujo Pirkimo yra iÅ¡spręstas. Teigia, jog atsakovė nepagrįstai vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-773/2014, kadangi Å¡ioje byloje spręsta dėl kito pobÅ«džio pirkimo sÄ lygų.

7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir ankstesnėje byloje ieÅ¡kinį teikusių asmenų akcininkų sÄ sajos nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinį teikia tas pats subjektas. Atsakovės teiginiai dėl tariamo piktnaudžiavimo proceso teisėmis yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovės nurodomos Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos neturi didesnės galios prieÅ¡ imperatyvias VPÄ® nuostatas. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, teismas sprendimu gali pakeisti paskelbtas Pirkimo sÄ lygas. Tai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Net jei teismas spręstų, kad jis neturi kompetencijos pakeisti konkrečiÄ pirkimo sÄ lygÄ , akivaizdu, kad teismui nustačius, jog aktuali Pirkimo sÄ lyga yra neteisėta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas.

8. Atsakovė UAB „CPO LT“ nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad analogiÅ¡kas klausimas dėl Pirkimo kainodaros Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019 jau buvo iÅ¡spręstas ir Pirkimo kainodara įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta visiÅ¡kai teisėta. Nors esama byla formaliai yra inicijuojama ne tų pačių Å¡alių, tačiau faktiÅ¡kai Å¡i byla yra inicijuota subjektų, kurie per savo akcininkus yra susiję su cituojama bylÄ inicijavusiais subjektais. Nagrinėjamoje byloje keliami analogiÅ¡ki klausimai, kurie buvo kelti dėl ankstesnio pirkimo.

10. Teigia, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir inicijuodama ginÄÄ Å¡ioje byloje tik siekia vilkinti Pirkimo procedÅ«ras. Atsakovės Pirkime nustatyta Pirkimo kainodara yra tinkama, objektyvi ir visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Pirkimo kainodara yra pagrįsta objektyviausiu rinkoje esančiu Å¡altiniu nustatant bazinę degalų kainos dalį – Orlen Terminalo vieÅ¡ai skelbiamais kainodaros protokolais. Toks bazinės degalų kainos nustatymas niekaip negali bÅ«ti vertinamas, kaip proteguojantis bÅ«tent Orlen ar juo labiau įpareigojantis Pirkime siekiančius dalyvauti tiekėjus įsigyti degalus bÅ«tent iÅ¡ Orlen.

Tokia kainodara taip pat yra patvirtinta ir rekomenduojama taikyti degalų įsigijimo pirkimuose ir viešųjų pirkimų priežiūros institucijos, t. y. Viešųjų pirkimų tarnybos. Tuo tarpu ieškovės siūlymas degalų kainas nustatyti pagal atskirų degalinių viešai skelbiamas kainas yra visiškai nepagrįstas, sudarantis prielaidas tiekėjams piktnaudžiauti bei perkančiosioms organizacijoms neracionaliai panaudoti degalų pirkimams skirtas lėšas ir todėl Viešųjų pirkimų tarnybos neberekomenduojamas naudoti.

Teigia, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra ydingi, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę nustatyti konkrečias Pirkimo sÄ lygas. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas negali sprendimu nustatyti perkančiosios organizacijoms tokio pobÅ«džio įpareigojimų.

11. Pažymėjo, kad ginčo Pirkime iÅ¡taisė visus Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019 nustatytus ankstesnio pirkimo sÄ lygų trÅ«kumus ir paliko ankstesniame sprendime teisėta bei pagrįsta pripažintÄ Pirkimo kainodarÄ . Teiginiai, kad Orlen gali manipuliuoti vieÅ¡ai skelbiamomis Terminale taikomomis kainomis yra nepagrįsti, kadangi Orlen degalus pagal skelbiamas Terminale taikomas kainas parduoda daugybei pirkėjų. Nustatant Pirkimo kainodarÄ konkrečiai pasirinktas bÅ«tent Terminalas, esantis (duomenys neskelbtini), nes Å¡is Terminalas yra įsikÅ«ręs arčiausiai naftos perdirbimo gamyklos.

Todėl apskaičiuojant jame taikomÄ bazinę kainÄ , ji yra mažiausiai iÅ¡kraipoma kuro gabenimo iÅ¡ perdirbimo gamyklos kaÅ¡tų ir geriausiai atspindi realiÄ degalų kainos bazę. Pirkimo sÄ lygose nėra visiÅ¡kai jokio draudimo ar apribojimo Pirkime dalyvaujančiam tiekėjui pirkti degalus kitose ir tokius degalus parduoti degalinėse pagal Pirkimo pagrindu sudarytas pagrindines sutartis. Tuo tarpu Terminale skelbiamų kainų naudojimas kaip bazinio įkainio niekaip negali užkirsti kelio Pirkime dalyvauti ir pagrįstus pasiÅ«lymus pateikti bet kuriems tiekėjams (degalinių operatoriams).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje painioja dvi savo pobÅ«džiu ir esme skirtingas kategorijas – reikalavimus Pirkimo objektui ir Pirkimo apskaičiavimo mechanizmÄ , klaidingai interpretuodama aplinkybę, kad Orlen Terminale taikomų bazinių kainų naudojimas Pirkimo kainodaroje verčia Pirkime siekiančius dalyvauti tiekėjus degalus įsigyti bÅ«tent iÅ¡ Orlen.

12. Aplinkybės, kad byla, kurioje buvo analizuojamas ankstesnis pirkimas ir kurioje buvo priimtas ankstesnis sprendimas, buvo inicijuota CK prasme atskiro juridinio asmens, nepaneigia ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo Å¡ioje byloje keliant analogiÅ¡ko pobÅ«džio klausimus ir tokiu bÅ«du vilkinant PirkimÄ . Ankstesniame sprendime buvo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuota analogiÅ¡ka ankstesnio pirkimo kainodara, kuri keičiant dalį neteisėtomis pripažintų ankstesnio pirkimo sÄ lygų iÅ¡liko visiÅ¡kai nepakeista.

Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad ankstesniame sprendime Pirkimo kainodara buvo iÅ¡analizuota tik iÅ¡ dalies ir nepagrįstai remiasi tuo, kad Pirkimas ir ankstesnis pirkimas formaliai yra atskiros viešųjų pirkimų procedÅ«ros, skelbiant PirkimÄ buvo pakeista dalis ankstesnio pirkimo nuostatų, ankstesniame sprendime buvo vertintas tik Pirkimo kainodaros prieÅ¡taravimas VPÄ® 17 str., bet nebuvo vertintas jos prieÅ¡taravimas VPÄ® 37 str. 5 d. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės ankstesniame sprendime jau įvertinai Pirkimo kainodarai.

Vien aplinkybė, kad viešųjų pirkimų bylose teismai gali veikti kaip aktyvÅ«s arbitrai neturi reikÅ¡mės vertinant jų galimybę įpareigoti perkančiÄ sias organizacijas nustatyti konkrečias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2019-08-25 paskelbė PirkimÄ , kurio objektas – degalai degalinėse. Dėl Å¡ių prekių teikimo su tiekėjais, kurių pasiÅ«lymai bus pripažinti laimėjusias, bus sudaromos preliminariosios sutartys pagal Pirkimo dokumentų C dalyje pateiktas preliminariosios sutarties projekto nuostatas. Pirkimas skaidomas į dvejas dalis:

1) benzinas 95 ir dyzelinis kuras;

2) automobilinės dujos. Pirkimo dokumentų B dalies priede – techninėje specifikacijoje, atsakovas nustatė reikalavimus, kuriuos turėtų tenkinti tiekėjo tiekiamos prekės – degalai degalinėse, o Pagrindinės sutarties 4.2.1 p.p. nustatė Å¡iÄ Pirkimo sÄ lygÄ : „. [benzino 95, dyzelinio kuro / automobilinių dujų] prie Lietuvoje naftos produktus gaminančios įmonės protokolo (protokolai skelbiami http://www.orlenlietuva.lt/LT/Wholesale/Puslapiai/Kainu-protokolai.aspx) bazinės 1 litro kainos eurais (įskaitant akcizÄ ir PVM), galiojusios Prekės įsigijimo dienÄ 10:00 val., taikomos (duomenys neskelbtini) terminale, pridedant Pagrindinės sutarties priede fiksuotÄ antkainį / atėmus fiksuotÄ nuolaidÄ .

14. IeÅ¡kovė teigia, kad minėta sÄ lyga yra nepagrįsta ir neteisėta, nes neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 37 str. ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KÄ®) 7 str. nuostatų, pažeidžia esminius viešųjų pirkimų principus – lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir racionalaus lėšų naudojimo principus, ir įtvirtina dominuojančiÄ AB „ORLEN Lietuva“ padėtį rinkoje.

15. IeÅ¡kovas pasinaudojo ikiteismine ginčo iÅ¡sprendimo tvarka - pateikė atsakovei 2019-09-04 pretenzijÄ dėl minėtos Pagrindinės sutarties nuostatos, atsakovė 2019-09-13 raÅ¡tu pretenzijÄ atmetė.

16. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad analogiÅ¡kos aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos kitoje civilinėje byloje, t.y. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019. Å ioje byloje buvo ginčijama iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka pirkimo sÄ lyga, t.y. Pagrindinės sutarties 4.2.1 punktas, kuris nustatė, kad „Prekių įkainiai apskaičiuojami [benzino A95, dyzelinio kuro / automobilinių dujų] – prie Lietuvoje naftos produktus gaminančios įmonės protokolo (protokolai skelbiami http://www.orlenlietuva.lt/LT/Wholesale/Puslapiai/Kainuprotokolai.aspx) bazinės 1 litro kainos eurais (įskaitant akcizÄ ir PVM), galiojusios Prekės įsigijimo dienÄ 10:00 val., taikomos (duomenys neskelbtini) terminale, pridedant Pagrindinės sutarties priede fiksuotÄ antkainį / atėmus fiksuotÄ nuolaidÄ â€œ.

Minėtoje byloje teisėjų kolegija vertino, jog atsakovės Å¡iame Pirkime pasirinktas kintamo įkainio apskaičiavimo bÅ«das yra pagrįstas bei labiausiai objektyvus. Atsakovės pasirinktas kainodaros mechanizmas, kai kainos nustatymas pagrįstas objektyviais ir tarpusavyje palyginamais duomenimis, akivaizdžiai sumažina galimybes užsakovėms permokėti už prekes. Taip pat užtikrina, kad visose to paties tiekėjo degalinėse tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sigyjami degalai kainuos tiek pat. AB „Orlen Lietuva“ (duomenys neskelbtini) terminalas parduoda degalus ne tik tiekėjams, siekiantiems laimėti PirkimÄ , tačiau ir kitiems Lietuvoje veikiantiems Å«kio subjektams, todėl nelogiÅ¡kais pripažintini ieÅ¡kovių argumentai, kad siekdama laimėti PirkimÄ AB „Orlen Lietuva“ manipuliuotų kainomis.

Be to, aplinkybę, kad nustatytas įkainio skaičiavimo modelis nesuteikia nepagrįsto pranašumo Orlen degalinių tinklui, rodo ir tai, jog nei viena iš Pirkime sudarytų preliminarių sutarčių nėra sudaryta su AB „Orlen Lietuva“, o yra sudarytos su 13 kitų tiekėjų ar ūkio subjektų grupių. Teismas pažymėjo, jog ieškovių siekis, kad prekių įkainis būtų apskaičiuojamas remiantis jų pačių degalinėse nurodytomis kainomis, neatitinka ekonomiškumo principo.

Degalinėse viešai nurodomos degalų kainos yra pastoviai kintančios, pateikiamos su tiekėjų maržomis, kurios taikomos pavieniams pirkėjams mažmeninėje prekyboje. Tuo tarpu užsakovai šiuo viešuoju pirkimu sudarydamos ilgalaikes degalų įsigijimo sutartis siekia juos įsigyti kuo palankesnėmis kainomis, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. Ieškovės nurodoma kasacinio teismo pozicija, kad įkainio bazė turi kiek įmanoma mažiau priklausyti nuo tiekėjo, šiuo ieškovių pateiktu modeliu taip pat nebūtų įgyvendinta, kadangi tiekėjų degalinėse nurodyta kaina labiausiai ir priklauso nuo kiekvieno iš jų.

17. Atsižvelgus į tai, kad minėtoje byloje dalyvavo kitos Å¡alys (ieÅ¡kovai – UAB „EMSI“ ir UAB „AlauÅ¡a), be to, byloje buvo ginčijamos pirkimo sÄ lygos dėl kito vieÅ¡ojo pirkimo, nėra pagrindo spręsti, jog bylos yra tapačios. Be to, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis – Å¡ioje ir kitoje minėtoje byloje ieÅ¡kovų akcininkų sudėties panaÅ¡umas nesudaro pagrindo nei konstatuoti Å¡alių (ieÅ¡kovo) tapatumo, nei draudžia ieÅ¡kovui įgyvendinti teisę ginčyti atsakovo sprendimus įstatymų nustatyta tvarka.

18. Kita vertus, minėtoje kitoje byloje, kurioje buvo nagrinėjamos panaÅ¡ios faktinės aplinkybės, teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s ir Å¡ioje byloje. Dėl to teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , vadovaujasi aukščiu pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinamais kaip suformuota teismų praktika, taikytina Å¡ioje byloje.

19. Kadangi ieškovas kelia specifinius klausimus, susijusius su konkurencijos ribojimu, šioje byloje buvo gautos institucijų (Konkurencijos tarybos ir Viešųjų pirkimų tarnybos) išvados.

20. Vertinant Å¡iuos įrodymus, atsižvelgtina į tai, kad Konkurencijos taryba iÅ¡vadoje nurodė, jog Konkurencijos įstatymo 7 straipsnis nedraudžia Å«kio subjektams užimti dominuojančios padėties atitinkamoje rinkoje, tačiau draudžia piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atliekant veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , nepagrįstai varžo kitų Å«kio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus. Dėl to net ir nustačius, kad AB „Orlen Lietuva“ užima dominuojančiÄ padėtį atitinkamoje rinkoje, nebÅ«tų pagrindo spręsti, kad yra pažeidžiamas Konkurencijos įstatymo 7 straipsnis, jei nebÅ«tų nustatyti Konkurencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinti veiksmai, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , nepagrįstai varžo kitų Å«kio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju perkančioji organizacija yra vieÅ¡oji įstaiga CPO LT, t. y. bÅ«tent Å¡is subjektas, o ne AB „Orlen Lietuva“ nustatė pirkimo sÄ lygas. Dėl to skundžiamų pirkimo sÄ lygų nustatymas priklauso ne nuo AB „Orlen Lietuva“ valios ar veiksmų, o nuo CPO LT, o Konkurencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi bÅ«tent Å«kio subjektui, kuris užima dominuojančiÄ padėtį.

21. Viešųjų pirkimų iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, jog AB „OrlenLietuva“ kainos manipuliavimo galimybė dėl pirkimo vykdymo yra menka, tik patvirtina, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti esminį vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimÄ , nes tokia menka prielaida nėra patvirtinta objektyviais įrodymais, be to Viešųjų pirkimų tarnyba minėtoje iÅ¡vadoje, vertindama ginčo sÄ lygÄ , nenustatė vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimų ir konstatavo, jog tokia kainodara užtikrinamas pasiÅ«lymo kainos aiÅ¡kumas.

22. Dėl iÅ¡dėstyto, teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, jog ginčijama pirkimo sÄ lyga sÄ lygoja AB „Orlen Lietuva“ dominuojančiÄ padėtį. Tuo tarpu Å¡io Å«kio subjekto ateityje galimi veiksmai nėra Å¡ios bylos dalykas – tuo atveju, jei bÅ«tų piktnaudžiaujama dominuojančia padėtimi, tokiu atveju tokia veikla bÅ«tų atitinkamos veiklos priežiÅ«rÄ vykdančių institucijų priežiÅ«ros objektas.

23. Pažymėtina ir tai, kad pagal Pirkimo sÄ lygose Techninėse specifikacijose (2.1-2.4 p.) nustatytÄ Pirkimo objektÄ tiekėjams nedraudžiama pirkimo dalyviams pirkti degalus ne iÅ¡ AB „Orlen“, o iÅ¡ kitų įmonių ir juos parduoti pagal Pirkimo sutartis. Pirkimo sÄ lygose nenurodyta konkretaus gamintojo, iÅ¡ kurio konkrečiai bÅ«tų reikalaujama įsigyti degalus, todėl ginčijama pirkimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja VPÄ® 37 str. 3 d. ir 5 d. taigi, pirkimo kainodaros susiejimas su Orien Terminalo bazine kaina neturi įtakos pirkimo objektui, nepažeidžia vieÅ¡ojo pirkimo principų.

24. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaip Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019, pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, taip ir institucijų iÅ¡vados, Viešųjų pirkimų tarnybos 2019-06-06 rekomendacijos bei iÅ¡samÅ«s motyvuoti atsakovo paaiÅ¡kinimai procesiniuose dokumentuose, kurių ieÅ¡kovas nepaneigė. Atkreiptinas dėmesys, kad kainodaros analizė yra susijusi su specialiomis žiniomis. Kadangi byloje nėra atitinkamų specialistų iÅ¡vadų, patvirtinančių ieÅ¡kovo, materialiai suinteresuoto bylos baigtimi, nurodytų aplinkybių pagrįstumo, teismas konstatuoja, jog įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijama sÄ lyga neprieÅ¡tarauja VPÄ®, vieÅ¡ojo pirkimo principams.

25. Pritratina ieÅ¡kovui, jog ankstesnėje byloje pirkimo sÄ lygos iÅ¡ dalies skyrėsi, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė ir teismas nenustatė kaip tos kitos skirtingos sÄ lygos iÅ¡ esmės įtakojo ginčo sÄ lygos vertinimÄ Å¡ioje byloje, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti minėta kita byla, kurioje buvo analizuojamos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos sÄ lygos teisėtumas.

26. Pažymėtina, kad teismų praktikoje buvo analizuojami ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai, kuomet tiekėjai ginčijo panaÅ¡ios sÄ lygos teisėtumÄ . Teismas darė iÅ¡vadas, kad pirkimo sÄ lygose nurodytas AB ,,Orlen Lietuva“ kainų protokolas yra orientacinio pobÅ«džio dokumentas, todėl pirkimo dokumentų 9.3 punkte numatyta kaina vertintina tik kaip orientacinis kriterijus (tam tikras atskaitos taÅ¡kas), leidžiantis nustatyti pateikiamos prekės kainÄ bei negali bÅ«ti vertinamas, kaip privilegijuotos padėties suteikimas AB ,,Orlen Lietuva“, nes sudarius sutartį numatyta galimybė mažinti kainas, t. y. pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ Ä¯sigyti prekių ir/ar paslaugų už mažiausiÄ kainÄ (VPÄ® 32 str. 1 d., 63 str.) - Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-773/2014.

27. Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad vertinant lingvistiÅ¡kai ginčo nuostatÄ , net ir tuo atveju, jeigu, pavyzdžiui, tiekėjas įsigytų degalus iÅ¡ kito degalų gamintojo už mažesnę kainÄ nei nurodyta 1 litro kainÄ , skelbiamÄ AB „ORLEN Lietuva protokole ir galiojančiÄ AB „ORLEN Lietuva“ terminale įsigijimo dienÄ 10 val., Pirkime ketinamų įsigyti degalų kaina bÅ«tų vis tiek apskaičiuojama pagal AB „ORLEN Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatomÄ bazinę 1 litro degalų kainÄ . Ginčijama sÄ lyga suformuluota pakankamai aiÅ¡kiai, t.y. jog pasiÅ«lymas bus vertinamas ne pagal Orien terminalo bazinę kainÄ , o pagal tiekėjo nurodytÄ antkainio/nuolaidos dydį. Taigi, tiekėjas turi galimybę savo nuožiÅ«rÄ pasiÅ«lyti kainÄ .

28. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 98 str.). Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 4884,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , Å¡ių iÅ¡laidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ atsakovo vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT naudai 4884,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina