2016-04-27 Nr. AB-10066-3-63-3-02633-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-302-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02633-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei D. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC), 2015 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovės D. M. nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. pareiškėjui nustatė terminą iki 2016 m. sausio 11 d. prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 12 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame pareiškėju nurodė Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, atstovaujamą UAB Klaipėdos RATC.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, atstovaujamai UAB Klaipėdos RATC, buvo nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 21 d trūkumams pašalinti – pateikti teismui tinkamai įformintą įgaliojimą.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC 2016 m. sausio 22 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame pareiškėju nurodė UAB Klaipėdos RATC, tačiau 2015 m. gruodžio 22 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino – žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl jo prašymas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi laikytinas nepaduotu.

II. Pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC 2016 m. vasario 2 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teigia, kad atliekas tvarkanti bendrovė, kuri kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, dėl tokios rinkliavos išieškojimo, žyminio mokesčio mokėti neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atsisakyta priimti, kadangi nepašalinti teismo nutartyje nurodyti prašymo trūkumai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas pareiškėjo prašymo trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis, sprendė, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte ratą, kurių skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Vertindama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria konstatuota, jog nustatyti prašymo trūkumai nepašalinti ir skundą atsisakyta priimti, t. y. kuri iš esmės yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties pasekmė, teisėjų kolegija privalo pasisakyti ir dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties nustatyti terminą trūkumams pašalinti (b. l. 9–10), pagrįstumo.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos RATC yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. pareiškėjas iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl UAB Klaipėdos RATC prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu neištaisius teismo nutartyje nurodytų prašymo trūkumų ir grąžino jį pareiškėjui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo 2015 m. gruodžio 16 d. prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė