704db488-07c1-4e48-94ce-80dafefe5f5c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2119-603/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05942-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. S. (M. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo M.

S. skundai dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis Dalius Traigys, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. S. pateikė skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, praÅ¡ydamas nutraukti vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo. Nurodė, jog 2011-12-15 buvo iÅ¡duotas nutarimas A2-11-62-56-506/2011 dėl 113,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

Per dvejų metų laikotarpį pareiškėjas netrukdė vykdyti išieškojimo, jo nevengė, todėl yra įstatyme numatyti pagrindai vykdymo procesui administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimui dėl senaties termino suėjimo. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas mokosi, o išieškojimas negali būti nukreipiamas į mokymuisi skirtas lėšas (b. l. 1).

2. Antstolis Dalius Traigys 2018-02-14 patvarkymu Nr. 0241/12/00586 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolis nurodė, jog vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-15 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.11-6256-506/2011 dėl 115,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. valstybės naudai. Minėtas nutarimas buvo gautas 2012-02-24, t. y. nepažeidžiant trijų mėnesių pateikimo vykdyti senaties termino, tÄ pačiÄ dienÄ buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0241/12/00586 ir priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami procesiniai veiksmai, siekiant užtikrinti kreditoriaus interesus. 2017-06-06 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, priimti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti Lukiškių TI-K, kur yra skolininkas. Nurodė, jog skolininkui reguliariai lėšas perveda skolininko motina, skolininkas turėjo žinoti apie antstolio priimtus procesinius dokumentus, tačiau skolininkas į antstolį niekada nesikreipė. Tokiu būdu skolininkas vengė prievolės įvykdymo ir atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje 0241/12/00586 vykdymo senaties terminas negali būti laikomas suėjusiu.

Papildomai nurodė, jog skolininkas nepateikė duomenų, jog jo gaunamos lėšos naudojamos mokymuisi.

3. PareiÅ¡kėjas M. S. pateikė skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Skunde nurodė, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡ motinos gaunamos lėšos nėra darbo užmokestis, pareiÅ¡kėjas turimas lėšas skiria mokslui, todėl antstolis, nuskaitydamas pinigines lėšas nuo sumos, nevirÅ¡ijančios 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), pažeidžia įstatyme numatytus reikalavimus.

4. Antstolis Dalius Traigys 2018-03-27 patvarkymu Nr. 0241/12/00586 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolis nurodė, jog vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, antstolis 2018-02-14 grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur sumÄ . 2018 m. vasario 20 d. antstolis apie grÄ Å¾intas lėšas raÅ¡tu informavo skolininkÄ . 2018-02-14 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Atlikus iÅ¡skaitas, likusia suma skolininkui leista disponuoti laisvai.

5. PareiÅ¡kėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, jog procesinių dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjo motinai nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie procesÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas su motina negyvena ir nebendravo, pareiÅ¡kėjo motina senyvo amžiaus, turinti sveikatos problemų. Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai informuotas apie procesÄ , bÅ«tų padengęs savo įsiskolinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. S. skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų atmetė.

7. Teismas nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti vykdomas antstolio Daliaus Traigio, pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnyje.

8. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis visu vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti – atliko užklausas registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo, atliko paieškas antstolių sistemoje. Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.

9. Teismas pažymėjo, kad antstolio priimtų procesinių dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjo motinai yra tinkamas, atitinkantis CPK numatytus reikalavimus, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudÄ sumokėti geranoriÅ¡kai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis).

10. Atsižvelgęs į tai, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę baudÄ , buvo visiÅ¡kai pasyvus: geranoriÅ¡kai skolos bei vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Teismas sprendė, jog nėra pagrindo laikyti, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

11. Teismas pažymėjo, jog antstolis vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, 2018 m. vasario 14 d. grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur sumÄ . 2018 m. sausio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas M. S. praÅ¡o nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, pakeisti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ areÅ¡tu, iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo teises dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie vykdymo procesÄ . Procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiÅ¡kėjo motinai, su kuria jis negyvena ir nepalaiko santykių. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-01-14 pareiÅ¡kėjas įpareigotas gyventi skyrium su motina ir su ja nebendrauti, todėl motina galėjo apie įteiktus dokumentus pareiÅ¡kėjui nepraneÅ¡ti. 12.2.

Nei viename procesiniame dokumente antstolis nenurodė ir neiÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo teisių. 12.3. Antstolis nepateikė jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas jam trukdė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ar vengė sumokėti baudÄ . Antstolis turi teisę neatlygintinai gauti dokumentų nuoraÅ¡us, registrų duomenis bei informacijÄ iÅ¡ bankų, kredito ir finansinių įstaigų, tačiau savo pareigų antstolis nevykdė. 12.4. PareiÅ¡kėjas savo piniginių lėšų įkalinimo įstaigoje nevaldo, todėl ir neturi galimybės trukdyti arba vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. 12.5.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis nuo 2014-04-07 iki 2015-12-18, nuo 2015-12-18 iki 2016-04-18 ir nuo 2016-12-22 iki 2017-06-06 neatliko jokių veiksmų, vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl suėjo vykdymo senaties terminas. 12.6. Remiantis Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 ir 2 dalimis, antstolis turėjo pareiÅ¡kėjui atlyginti žalÄ , nes pareiÅ¡kėjas dėl antstolio kaltės kentėjo 7 mėnesius ir patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . 12.7. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ , kadangi dėl finansinės padėties neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti tris aplinkybes – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

15. Pagal CPK 651 str. 1 d. nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo ir vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti vykdomas antstolio Daliaus Traigio, be to, pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus ir vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Taip pat vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis visÄ vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti - 2012-02-24, 2012-03-06, 2012-07-27, 2012-12-10, 2013-01-22, 2013-09-26, 2014-04-07, 2014-03-20, 2015-12-18, 2016-04-18, 2016-12-22, 2017-06-06, 2018-02-14 atliktos užklausos registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo iÅ¡mokų ir socialinių iÅ¡mokų mokėjimo, patvarkymai dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, paieÅ¡kos antstolių sistemoje, ir tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vykdymo eigoje nėra pagrindo nustatyti dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.

16. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog antstolis tinkamai įteikė procesinius dokumentus skolininkui, t. y. įteikimas atitinka CPK numatytus reikalavimus, be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudÄ sumokėti geranoriÅ¡kai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis), galiausiai, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę baudÄ , buvo pasyvus, nes bÅ«tent geranoriÅ¡kai skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, nesidomėjo bylos eiga, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ir pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nėra teisinio pagrindo laikyti, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

17. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartį antstolis 2018-02-14 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur piniginę sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas yra laikytinas nepagrįstu. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių skolininko gautų lėšų naudojimÄ mokymuisi, ir kaip teisingai konstatuota pirmosios instancijos teismo, vien pažyma, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017-09-01 mokosi Vilniaus mokymo centre dieniniame skyriuje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡ motinos gaunamos lėšos naudojamos mokymuisi.

18. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis 2018-01-12 priimtu patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA. Pagal CPK 736 straipsnio nuostatas iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, yra iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų. Taip pat pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ Â MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai, jog gali bÅ«ti nuskaitomos lėšos tik iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, kad iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos negali bÅ«ti prilyginamos darbo užmokesčiui, taip pat kad taikyti CPK 733-743 straipsnių nėra pagrindo, laikyti nepagrįsti. 19.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų antstolio veiksmų. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

21. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė