704db032-ca63-4f37-b986-b47ade6ece20 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-497-593/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49313-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.9. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, nuteistajai K. V. ir jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiojo L.

P. atstovei advokatei Elenai Gylienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios K. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, ir jai paskirta baismė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. V. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Nukentėjusiojo L. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš K. V. priteista 300 Eur (trys šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kita civilinio ieškinio dalis atmesta. Nukentėjusiojo L. P. naudai iš K. V. taip pat priteista 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. V. pagal BK 245 straipsnį nuteista už tai, kad ji, žinodama apie Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta L. P. lankymo ir matymosi su vaiku K. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, gyvenančiu su motina, tvarka, nevykdė Å¡io teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. (duomenys neskelbtini) L. P. atvykus į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) pasiimti sÅ«naus K. P., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, jis nebuvo įleistas, kas užfiksuota antstolio R.

S. (duomenys neskelbtini) d., sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu K. V. informacijos apie vaikÄ neteikė, tokiu bÅ«du tyčia nesudarė galimybių L. P. įgyvendinti, minėtu teismo sprendimu jam suteiktÄ teisę lankyti ir matytis su jų mažamečiu sÅ«numi K. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, ir taip tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendyje konstatuota, kad K. V., veikdama tyčia, nevykdė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jos veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, todėl jos veika kvalifikuota tinkamai ir yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl neteisėtų K. V. veiksmų nukentėjusysis L. P. patyrė neturtinės žalos, todėl jo ieškinys buvo tenkintas iš dalies, priteisiant jam iš nuteistosios 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš nuteistosios nukentėjusiojo naudai taip pat priteista 250 Eur advokato paslaugoms apmokėti.

3. Nuteistoji skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti – atmesti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir jį atmetus nepriteisti iÅ¡ jos nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. 3.1. Skunde teigiama, kad nukentėjusysis neįrodė byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir nepagrindė jo jokiais leistinais įrodymais, tai yra nepateikė jokių duomenų, kad jis patyrė realius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl kurių bÅ«tų kreipęsis į psichologus ar kitus specialistus, bÅ«tų gydytas. 3.2.

Nuteistoji nurodo, kad ji nepilnai vykdė teismo sprendimÄ dėl vaiko emocinės bÅ«klės, o dėl vaiko bendravimo su tėvu esant tinkamoms sÄ lygoms niekada neprieÅ¡taravo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad tarp jos bei nukentėjusiojo yra kilęs civilinis ginčas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kuris Å¡iuo metu nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl Å¡ios priežasties Å¡i tema yra itin jautri ir negali bÅ«ti griežto sprendimo, neįsigilinus į nagrinėjamos civilinės bylos medžiagÄ . 3.3.

Be to, pasak nuteistosios, teismas visiÅ¡kai nevertino, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už teismo sprendimo nevykdymÄ K. V. buvo paskirtos 100 Eur ir 300 Eur baudos L. P. naudai. Pažymima, kad nuteistoji yra gavusi (duomenys neskelbtini) d. patvarkymÄ , pagal kurį antstolis R. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡koma suma – 1 690 Eur.

Å iuo metu yra užblokuotos visos jos banko sÄ skaitos ir nors ji gauna minimalų darbo užmokestį, antstolis nuskaito didelę dalį jos gaunamo atlyginimo. Jai su vaiku pragyventi yra labai sunku, iÅ¡ieÅ¡komos piniginės sumos yra labai didelės. Tai, kad minėtos lėšos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jos L. P. naudai, sudaro pagrindÄ spręsti, kad jo civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nepagrįstai. 3.4. Skunde taip pat teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L.

P. buvo priteistas 180 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui ir jis, nors šį įpareigojimÄ vykdo, tačiau sumokėtus pinigus reikalauja grÄ Å¾inti kitais bÅ«dais, tai yra per baudas.

4. Atsiliepimų į nuteistosios apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistoji bei jos gynėja prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokurorė ir nukentėjusiojo atstovė prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ , o nuteistosios skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde neginčijant K. V. kaltės dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 straipsnyje, padarymo, keliamas klausimas dėl iÅ¡ nuteistosios nukentėjusiojo naudai priteisto neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, L. P. priteisė 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų bei teismų praktikos, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, sÄ lygojančias neturtinės žalos nukentėjusiajam atsiradimÄ .

8. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla, be kita ko, pagal L. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. sprendimu patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir nustatė nepilnamečio K. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina K.

V. bei L. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. P. tvarkÄ . Å is teismo sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) d., tačiau L. P. nebuvo sudarytos galimybės bendrauti su vaiku, tai yra kaltinime nurodytu laikotarpiu jo susitikimai su sÅ«numi neįvyko, kÄ patvirtina antstolio R. S. (duomenys neskelbtini) d., sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių aplinkybių K. V. apeliaciniame skunde neginčija, tačiau tvirtina, kad nukentėjusysis neįrodė, jog dėl to jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Be to, pasak nuteistosios, tarp jos bei L. P. susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, vaiko bendravimo tvarkos pakeitimo klausimas sprendžiamas apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. K. V. tvirtinimu, ji civilinio proceso tvarka jau du kartus buvo nubausta baudomis už teismo sprendimo nevykdymÄ , todėl nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju yra nepagrįstas ir tokiu bÅ«du jis siekia susigrÄ Å¾inti už vaiko iÅ¡laikymÄ sumokėtas pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais nuteistosios skundo argumentais.

9. Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus, o ne sudaryti sÄ lygas nukentėjusiai Å¡aliai pasipelnyti. Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį.

10. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis L. P. pasinaudojo Å¡ia savo teise ir pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, kuriuo iÅ¡ K. V. prašė jam priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apylinkės teismas, įvertinęs nukentėjusiojo argumentus dėl patirtos žalos pobÅ«džio, pagrįstai sprendė, jog jam atsiradusios pasekmės dėl neteisėtų nuteistosios veiksmų padarė neturtinę žalÄ ir, siekdamas užtikrinti L. P. teisę į teisingÄ Å¾alos atlyginimÄ , motyvuotai, nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos, priteisė jam 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, priteisdamas Å¡iÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, kaltininkę charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos pobÅ«dį. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, apylinkės teismo skundžiamame procesiniame sprendime buvo įvertinta tai, kad civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) už Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ K.

V. buvo paskirtos atitinkamai 100 eur ir 350 eurų baudos L. P. naudai ir į Å¡iÄ aplinkybę teismas atsižvelgė civilinį ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies bei priteisdamas mažesnę nei nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žalos sumÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad baudžiamasis ir civilinis procesai tiek non bis in idem principo, tiek ir nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos požiÅ«riu nėra konkuruojantys, todėl CPK nustatytų procesinio poveikio priemonių taikymas už teismo sprendimo nevykdymÄ (baudų skyrimas pagal antstolio teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ civiliniame procese) taip pat savaime nepaneigia galimybės pripažinus asmenį kaltu pagal BK 245 straipsnį spręsti ir neturtinės žalos, kuri tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais kaltininko veiksmais, priteisimo klausimÄ .

Tuo tarpu skunde nurodoma suma – 1 690 Eur – yra susijusi su antstolio turėtomis iÅ¡laidomis vykdymo procese, todėl niekaip nesudaro pagrindo jos vertinti kaip atliekančios kompensavimo funkcijÄ dėl laiku neįvykdytos prievolės.

12. Apeliaciniame skunde nuteistoji taip pat tvirtina, kad L. P. niekaip neįrodė jo patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų. Nors prie bylos medžiagos ir nebuvo pridėti jokie dokumentai, kurie patvirtintų nukentėjusiojo kreipimÄ si į gydymo įstaigas psichologinės pagalbos bei jam skirtus medikamentus, kÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau tai savaime neužkerta kelio spręsti, kad dėl neteisėtų pakartotinio pobÅ«džio K. V. veiksmų L. P., negalėdamas matytis ir bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, patyrė neturtinę žalÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad tėvai, kurių tėvystės teisės nėra apribotos pagal įstatymÄ teismo sprendimu, turi teisę auklėti ir lavinti vaikÄ bei bendrauti su juo lygiomis dalimis, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų yra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tokiu bÅ«du įgyvendinant abiejų tėvų teisių ir pareigų vienovės, tėvų valdžios bendrumo principus, kurie imperatyviai įtvirtinti civiliniame procese. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistosios veiksmai, kuriais buvo apribotos L.

P. galimybės vykdyti savo, kaip nepilnamečio vaiko tėvo, pareigas matytis ir bendrauti su vaiku, kurios tuo pačiu yra ir nukentėjusiajam įstatymu garantuojamos teisės, buvo nevienkartinio pobÅ«džio, tęsėsi ilgÄ laikÄ , gindamas Å¡ias savo teises L. P. buvo priverstas gaiÅ¡damas savo laikÄ nuolat kreiptis į įvairias institucijas, todėl tai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurių nepaneigia aplinkybės, kad dėl jų asmuo nesikreipė į gydymo įstaigas bei nepateikė duomenų apie jo vartotus medikamentus.

13. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai patvirtina, jog tarp Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, teisme nagrinėjami ginčai dėl kartu negyvenančio tėvo – L. P. bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Neabejotina, kad bylos, kurios kildinamos iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, yra ypatingai jautraus pobÅ«džio, jas nagrinėjantys teismai turi pareigÄ bÅ«ti aktyviais ir visapusiÅ¡kai bei itin atidžiai įvertinti visas susiklosčiusias bylose kylantiems klausimams spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau Å¡iame kontekste tuo pačiu pažymėtina, kad negalima tokia situacija, kai įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris nėra panaikintas ar pakeistas įstatymų nustatyta tvarka, nėra vykdomas, tokiu bÅ«du sudarant situacijÄ , kuomet viena iÅ¡ civiliniame ginče dalyvavusių asmenų neturi jokios objektyvios galimybės realizuoti jam minėtu sprendimu numatytas teises.

Kaip jau minėta, K. V. veiksmai buvo pakartotinio pobÅ«džio, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys (Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad net ir antstoliui vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ nukentėjusiajam nebuvo sudarytos galimybės bendrauti su vaiku teismo nustatyta tvarka. Dėl Å¡ios priežasties skundo argumentai apie tarp nukentėjusiojo bei nuteistosios susiklosčiusius prieÅ¡iÅ¡kus santykius, kurie kildinami iÅ¡ Å¡eiminių aplinkybių ir vis dar sprendžiami teisme civiliniame procese, nepaneigia neturtinės žalos, kuri L.

P. buvo padaryta nesant pakeistam ar panaikintam teismo sprendimui, kuriuo buvo nustatyta jo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, fakto. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog nukentėjusysis, siekdamas realizuoti teisę matytis ir bendrauti su vaiku, ir inicijuodamas neturtinės žalos atlyginimÄ baudžiamajame procese, tokiu bÅ«du siekia susigrÄ Å¾inti vaiko iÅ¡laikymui sumokėtas pinigines lėšas. Juolab to nepatvirtina ir K. V. taikytos procesinio pobÅ«džio priemonės už teismo sprendimo nevykdymÄ civiliniame procese, kadangi pastaruoju atveju baudos jai buvo skirtos iÅ¡nagrinėjus antstolio, o ne paties L.

P., prašymus.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino tiek nuteistosios įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pasekmes nukentėjusiajam, tiek ir K. V. sunkiÄ finansinę padėtį, taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistoji viena augina nepilnametį vaikÄ bei tai, jog, esant konfliktiÅ¡kiems jos bei vaiko tėvo santykiams, pastarajai yra itin sunku pripažinti ir tėvo bÅ«tinÄ jį vaidmenį vaiko gyvenime.

Å iame kontekste kartu pažymėtina, kad nuteistoji yra darbingo amžiaus, duomenų apie jai nustatytus sveikatos sutrikimus, dėl kurių negalėtų ateityje vykdyti darbinės veiklos ir gauti pajamų, nenustatyta. Ji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia, dėl asmeninių priežasčių – konfliktiÅ¡kų santykių su vaiko tėvu, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiojo įvardyti patirti negatyvÅ«s pojūčiai ir nepatogumai nekelia abejonių ir atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir pakankamai įvertino aptartas aplinkybes teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų kontekste, K. V. nusikalstami veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su nukentėjusiojo patirtais neigiamais iÅ¡gyvenimais, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog nukentėjusiojo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstai tenkintas iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ K.

V. priteisiant 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

15. Apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas atmetus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, nepriteisti iÅ¡ nuteistosios bylinėjimosi iÅ¡laidų, nukentėjusiojo patirtų advokato pagalbai apmokėti. Nukentėjusiojo atstovė pirmosios instancijos teismui pateikė kvitÄ , patvirtinantį, kad L. P. sumokėjo jai 250 Eur už atstovavimÄ bei dokumentų suraÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 44), ir praÅ¡ymÄ nukentėjusiojo turėtas proceso iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme priteisti iÅ¡ K. V..

Be to, ji apeliacinės instancijos teismui pateikė iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro susipažinimas su bylos medžiaga, skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas teismui bei atstovavimas teisme (2 t., 104 b. l.). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojo byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta per du teisiamuosius posėdžius, kurie truko 1 val. 50 min., juose dalyvavo ir nukentėjusiojo atstovė. Be to, pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas nukentėjusiojo atstovės parengtas skundas, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ nuteistosios neturtinės žalos atlyginimÄ , ir Å¡i skundžiamo procesinio sprendimo dalis, jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯vertinus apeliacine tvarka, paliekama nepakeista.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, pripažintina, jog nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, jų dydį patvirtina pateikti ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, todėl jos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistosios priteistos pagrįstai.

16. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo tenkinti nuteistosios apeliacinį skundÄ nėra ir jis yra atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistosios K. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžio atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė