704cd0bb-2afa-42ae-9d9d-948d198fd4e1 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                             Administracine byla Nr. ATP-720-533/2011          Procesinio sprendimo kategorija: 39.;45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo D.

D. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011-09-15 nutarimo, kuriuo D. D. nubaustas pagal ATPK 124 str. 2 d. 200 (dvieju šimtu) Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1d. 3500 litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2d. nuobaudos subendrintos ir paskirta galutine nuobauda 3500 litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams, n u s t a t e : Traku rajono apylinkes teismo 2011-09-15 nutarimu D. D. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. rugpjucio 3 d., 9.31 val., Šviesos gatveje, Elektrenuose, vairuodamas transporto priemone VW TRANSPORTER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistina greiti, t.y. važiavo 69 km/h greiciu, kai leistinas greitis 50 km/h ir vairuodamas automobili nepakluso uniformuoto policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeide Keliu eismo taisykliu 17 punkto ir 135 punkto reikalavimus.Apeliaciniu skundu nubaustasis D. D. prašo panaikinti teismo 2011-09-15 nutarima ir ji išteisinti, nes jis jokiu pažeidimu nepadare. Pažymi, kad apie greicio viršijima jis sužinojo tik iš pareigunu žodžiu.

Vairuotojo pažymejimas, automobilio dokumentai buvo tvarkingi, jis buvo blaivus, todel begti nuo pareigunu bei nepaklusti ju reikalavimams jis neturejo jokio pagrindo. Nurodo, kad jis pakluso pareigunu reikalavimams, nes kai tik suprato, jog policijos pareigunai stabdo butent ji iš karto sustojo. Pažymi, kad jis nuo policijos pareigunu nebego, o tiesiog nepastebejo, kad ji stabdo, nes policijos automobilis stovejo kitoje gatves puseje, t.y. priešingai jo judejimo krypciai ir už posukio, taip pat nurodo, kad priešinga kryptimi tuo metu važiavo automobiliai.

Be to atkreipia demesi, kad tokiu budu stabdyti automobilius pareigunams draudžiama. Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma pakeisti 2011-09-15 nutarima dalyje del D. D. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 124 str. 2 d. Nurodo, kad teismas D. D. veiksmus kvalifikavo tinkamai, taciau nepagristai paskyre du kartus didesne (200 Lt) bauda, nei ATPK 124 str. 2 d. sankcijoje numatyta maksimali. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ATPK 130 str. 1d. numatyta atsakomybe už nepaklusima uniformuoto policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone.

Pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d. sudetis reikalauja tycios asmens veiksmuose. Pagal teismu praktika, sprendžiant patraukimo už ši pažeidima administracinen atsakomyben klausima, viena iš esminiu nustatytinu aplinkybiu, leidžianciu spresti apie asmens kalte, yra reali akivaizdi galimybe asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigunu (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. vasario men. 23 d. nutartis byloje Nr. N-444-412-07). Byloje nesurinkta negincytinu irodymu, jog D. D. mate, kad ji stabdo policijos pareigunai ir samoningai jiems pareikalavus nesustojo, t.y. tycia nepakluso uniformuoto policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone. Priešingai iš D.

D. nuosekliu parodymu matyti, kad jis nemate, kad pareigunai ji stabde gatveje, kad motyvu del ko jis galetu nesustoti nebuvo, kad pamates paskui jo vairuojama automobili važiuojanti policijos pareigunu automobili su ijungtais švytureliais iš karto sustojo (b.l. 4, 27). Tuo tarpu liudytojo A. T. parodymai yra nenuoseklus, kadangi jis tarnybiniame pranešime nurode, kad D. D. paaiškino, jog skuba i darbo birža, todel viršijo greiti ir nestojo policijos pareigunams pareikalavus, taip pat, kad automobilis VW TRANSPORTER nemažindamas greicio, nesustojes nuvažiavo (b.l. 9), tuo tarpu teismo posedžio metu jis nurode, jog D.

D. jam paaiškino, kad nepastebejo policijos pareigunu, be to skubejo i darbo birža bei, kad jam pasirode, kad D. D. sumažino greiti, taciau jis pravažiavo ir nesustojo (b.l. 27). Liudytojas A. L. parode, kad jam pasirode, kad D. D. juos mate ir mane, kad kiek pravažiaves sustos (b.l. 27). Liudytoja L. S. nurode, kad Šviesos gatve yra viena iš pagrindiniu, ji plati, šioje gatveje eismas buna intensyvus, taciau 9.30 val. eismas nebuvo intensyvus (b.l. 27). Apeliantas teigia, kad ivykio metu priešinga kryptimi važiavo automobiliai, taciau liudytojas A.

T. parode, kad jokiu kitu automobiliu ivykio metu nebuvo, o liudytojas A. L. nurode, kad ju automobilis stovejo atviroje vietoje, visiems buvo matomas (b.l. 27). Iš byloje esanciu schemu nera aišku, koks eismo intensyvumas ivykio metu buvo Šviesos gatveje, todel teismas minetomis aplinkybemis negali remtis grindžiant D. D. kalte del pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d., padarymo. Be to pirmos instancijos teismo nutarime nurodyta aplinkybe, kad vienu iš svarbiu irodymu laikytina aplinkybe, kad policijos pareigunai po greicio viršijimo užfiksavimo vijosi D.

D. vairuojama automobili su ijungta sirena ir su ijungtais švytureliais ir, kad D. D. sustabde automobili tik tuomet, kai jam per garsiakalbi buvo pasakyta sustoti, nepatvirtina subjektyviosios ATPK 130 str. 1d. pažeidimo puses, t.y. kad D. D. mate, jog ji policijos pareigunai stabdo ir nesustojo (tycia nepakluso ju teisetiems reikalavimams sustabdyti transporto priemone).Atsižvelgiant i tai, nera pagrindo konstatuoti, kad D. D. pastebejo ir suvoke, jog jis yra stabdomas, todel pirmos instancijos teismo išvada, kad D. D. kalte del pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1d. padarymo, visiškai irodyta, yra nepagrista.

Ivertinus minetas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis del D. D. patraukimo administracinen atsakomyben pagal ATPK 130 straipsnio 1 dali naikintina ir administracinio teises pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto (bylos nutraukimas, kai nera administracinio pažeidimo sudeties) pagrindu.D. D. kalte del pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d., yra irodyta pilnai byloje esanciu irodymu visuma, tame tarpe ir paties D. D. parodymais, kad jis sutinka, jog viršijo leistina greiti (b.l. 27), todel apelianto teiginys, kad jis jokiu pažeidimu nepadare, yra nepagristas ir atmestinas.

Pažymetina, kad ATPK 124 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 40 Lt iki 100 Lt. Kaip matyti iš 2011-09-15 nutarimo D. D. paskirta 200 Lt bauda. Atsižvelgiant i tai, kad teismas nepagristai D. D. pagal ATPK 124 str. 2 d. paskyre bauda, kuri viršija maksimalia sankcijoje nustatyta riba, D. D. paskirta nuobauda naikintina ir skirtina nuobauda, numatyta ATPK 124 str. 2 d. sankcijos ribose. Ivertinus D. D. atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes, asmenybe (dirba, teigiamai charakterizuojamas) skirtinas ATPK 124 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.                          n u t a r e :

         D. D. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.  Traku rajono apylinkes teismo 2011-09-15 nutarima panaikinti ir priimti nauja nutarima: D. D. pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinio teises pažeidimo byla nutraukti, pagal ATPK 124 str. 2 d. paskirti 70 Lt bauda. Nutarimas neskundžiamas.  Teisejas                                                                                                         Viktoras DovidaitisNuorašas tikras