704c641f-4763-4b3b-8215-e23e375d7f10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-1793-820/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27128-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) E. M. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys: M. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, A.

Å ., P. Ž., antstolis Gintas Badikonis, antstolis Darius Bliznikas, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolė Irena Beliačic, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „EUROCASH1“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos marmuras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su 2021 m. rugsėjo 27 d. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės Nr. S-21-15-18012 skyrimo.

Nurodo, kad antstolė nepagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kadangi nėra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos kitas skundas dėl antstolės veiksmų. Esant situacijai, kai galioja abu priimti antstolės patvarkymai, kurie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vienas kitam, nėra galima. PareiÅ¡kėjo teigimu, nesant iÅ¡nagrinėtam pareiÅ¡kėj9 2021 m. rugsėjo 3 d. skundui dėl antstolės veiksmų, antstolė negalėjo priimti skundžiamo patvarkymo ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ iki nustatyto termino sumokėti nurodytÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjo teigimu antstolė, prieÅ¡ skirdama pakartotinę ekspertizę, turėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams pateikti savo nuomones dėl eksperto kandidatÅ«ros, sudaryti galimybę pateikti klausimus ekspertams, atlikta apklausa dėl ekspertizės kainos ir pan. Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad antstolės priimtas patvarkymas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir todėl naikintinas. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2021 m. spalio 4 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Patvarkyme nurodyta, kad antstolis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovavosi teisės aktais. Antstolės teigimu ji neprivalo nei derinti ekspertų kandidatÅ«ros su vykdymo proceso Å¡alimis, nei stabdyti vykdomosios bylos gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ . Antstolė nurodo, jog Å¡alys, gavę patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo ir nesutikdami su paskirto eksperto kandidatÅ«ra, gali reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui. Patvarkyme nurodoma, kad skirti pakartotinės ekspertizės antstolės sÄ skaita nebuvo jokio pagrindo, kadangi antstolei nekilo abejonių dėl Alliance Valutions, UAB, nustatytos areÅ¡tuotų akcijų vertės. Todėl siekiant iÅ¡sklaidyti pareiÅ¡kėjo abejones dėl areÅ¡tuotų akcijų vertės, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, už kuriÄ sumokėti buvo pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui.

Todėl antstolės teigimu nėra pagrindo naikinti priimti patvarkymo. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti praneÅ¡imais. Skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti akcijų vertę. Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-5378,Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6335-235/2011, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. A11-1083-(1.1.56-SM3), Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4147, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4144, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4148, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 4143, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 4145, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4146, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4149, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-20482-854/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-33137-989/2018, Kauno miesto 23-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 257 bei Vilniaus rajono 7-ono notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JÅ -12317 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, E. M., A. Å ., UAB „Ignitis“, UAB „EUROCASH1“, UAB „Baltijos marmuras“ ir UAB „GELVORA“ naudai. Antstolė 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kuriuo buvo nutarta neskirti antstolės sÄ skaita pakartotinės ekspertizės areÅ¡tuoto turto rinkos kainai nustatyti, pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui iki 2021 m. rugsėjo 21 d. sumokėti 15 000 EUR sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti ir pavesta ekspertizę atlikti ekspertei Aldonai Kabokienei bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjui neįmokėjus iki nurodyto termino reikiamos sumos, bus laikoma, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra Alliance Valutions, UAB ekspertizės akte nustatyta vertė, t. y. 76 020 EUR.

Bylos nagrinėjimo metu antstolis pateikė 2022 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-22-15-839 Dėl vykdomosios bylos nutraukimo. IÅ¡ Å¡io patvarkymo matyti, jog antstolis nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/20/01660, nes (duomenys neskelbtini), kurio akcijos buvo įkeistos prievolių įvykdymo užtikrinimui, buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro. Likusios vykdomosios bylos nėra nutrauktos. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 23 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis), t. y.

šiuo metu nebeegzistuoja. Pareiškėjo skundu šioje byloje buvo skundžiamas patvarkymas, kuriuo buvo paskirta ekspertizė bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų vertei įkainuoti. Pasibaigus juridiniam asmeniui, jo akcijos nebėra laikytinos vertybiniais popieriais (CK 1.102 straipsnio 1 dalis), todėl nebegali būti įkainojamos. Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo, kurio akcijas norėta įkainuoti, yra pasibaigęs ir nebegalima įkainuoti akcijų, skundžiamas patvarkymas nebegali sukelti teisinių pasekmių, nebegali būti įvykdytas, o likusios vykdomosios bylos nėra nutrauktos, todėl skundžiamas patvarkymas naikintinas (CPK 513 str. 1 d.).

Kitos pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 ir 510 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) E. M. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų. Panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ Nr. S-21-15-18012 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vaidas Pajeda