7048cfbf-4aca-444c-8bef-1aa85a7686f8 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-3175-558/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01142-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2.; 2.2.1.3.; 3.1.4.7.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.5.5. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Gitanai Baležentienei, dalyvaujant pareiškėjai D. B., suinteresuoto asmens R. B., kurį prašoma pripažinti neveiksnia, atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei, suinteresuotam asmeniui K.

B., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. B., K. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja D. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė pripažinti R. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, paskirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę. Nurodė, kad R. B. yra jos dukra, kuri dėl sveikatos bÅ«klės pati negali savimi pasirÅ«pinti, atstovauti savęs įstaigose, institucijose, jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiÅ«ra. R. B. dėl savo sveikatos bÅ«klės negali pasirÅ«pinti savimi, ji nesuvokia savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti.

Nors pažįsta pinigus ir žino jų vertę, bet negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, negeba prisiimti finansinių įsipareigojimų. Ji moka skaityti ir raÅ¡yti, bet negali savarankiÅ¡kai užpildyti ir pasiraÅ¡yti jokių dokumentų, negeba suprasti jai užduodamų klausimų. Dėl turimos protinės negalios negeba dalyvauti Å«kinėje komercinėje veikloje. Ji yra visiÅ¡kai priklausoma nuo artimųjų tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ . Tikslinga jai nustatyti neveiksnumÄ , paskirti globėjÄ bei turto administratorių.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o pripažinti R. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dukrai nuo 1,5 metų pasireiÅ¡kė klausos problemos, nuo 5 metų stuburo problemos, turėjo ne vienÄ operacijÄ . Jos kalba buitinė, daugiau susikalba kÅ«no kalba. Situacija Å¡iuo metu labai pablogėjusi, ji praktiÅ¡kai negirdi. Viena ji savimi negalėtų pasirÅ«pinti, nei pavalgyti, nei vaistų iÅ¡gerti ir pan. Suinteresuotas asmuo K.

B. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad R. B. yra jo dukra. Dėl sveikatos bÅ«klės dukra pati negali savimi pasirÅ«pinti, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, ji nuo vaikystės yra neįgali, dabar jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, yra priklausoma nuo kito asmens. Dukra rÅ«pinasi jo sutuoktinė D. B., jis prisideda tik iÅ¡ dalies, nes yra dirbantis. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. B. nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o pripažinti R.

B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad R. B. yra jo dukra. Vienintelė galimybė dukrai padėti yra motinos (pareiÅ¡kėjos) priežiÅ«ra. Dukra viena nesugeba pasirÅ«pinti savimi, ji nesiorientuoja svetimoje aplinkoje, artimus žmones pažįsta, tačiau kalba mažai, kalbÄ supranta iÅ¡ kÅ«no kalbos. Be motinos pagalbos ji viena nesugebėtų gyventi. Suinteresuoto asmens R. B. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad R.

B. nustatytas neįgalumas bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Šiuo metu R. B. beveik nebegirdi ir klausos aparato pagalba, būtent dėl padidėjusio kurtumo jai ir buvo nustatytas žymiai mažesnis nei anksčiau darbingumo lygis. R. neišsivysčiusi kalba, stebėdama kalbančiojo lūpas ji neatpažįsta garsų, gestų kalbos nemoka. Dėl didelio kurtumo labai sunku bendrauti su aplinkiniais, ji negali suprasti kas yra sakoma jai. Dėl turimo protinės negalios bei sutrikusios koordinacijos R. negali tinkamai pasirūpinti savo poreikiais, nedisponuoja savo lėšomis, nors pinigus ir pažįsta, negali savarankiškai lankytis gydymo įstaigose, nusipirkti vaistų, nesugeba laikytis medikų nurodymų dėl vaistų vartojimo reguliarumo ir kiekių.

Dėl sveikatos bÅ«klės pati nesugena nusipirkti maisto produktų, nesugeba pasigaminti valgyti, nesugeba užpildyti jokių dokumentų, negali ir negeba savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių bei priimti sprendimų, susijusių su turtiniais įsipareigojimais, ji nesupranta kas yra sandoriai, palikimas ar testamentas. R. iÅ¡ dalies pasirÅ«pina savo iÅ¡vaizda ir asmens higiena: susiÅ¡ukuoja, apsirengia, tačiau pati nesugeba iÅ¡simaudyti, dėl sutrikusios koordinacijos tik iÅ¡ dalies tvarkosi gyvenamÄ jÄ aplinkÄ .

R. B. diagnozuoti sveikatos sutrikimai reikÅ¡mingai trikdo socialinę ir kasdienę jos veiklÄ , ji negali tinkamai realizuoti savo teisių bei vykdyti pareigų, negali pati priimti sprendimų ir už juos atsakyti, negali gyventi viena. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad R. B. tam tikrose srityse gali bÅ«ti neveiksni. Atlikus ekspertizę bus galima spręsti kokiose srityse tikslinga jÄ pripažinti neveiksnia. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. B. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė nurodė, kad netikėti ekspertizės iÅ¡vadomis nėra pagrindo, su pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o pripažinti R.

B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad R. B. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis ir 20 % darbingumo lygis. R. B. neįgali nuo vaikystės, jai nustatytas kurtumas, skoliozė, o Å¡iuo metu jai nustatytas ir vidutinis protinis atsilikimas.

R. B. atpažįsta artimuosius, ji bendraujanti, patikli, naudojasi telefonu, suskaičiuoja smulkius pinigus, tačiau pati nusipirkti maisto produktų ar sumokėti mokesčių negali, kadangi nežino kiek kas kainuoja, ji nesupranta kas yra turtas, palikimas ar panaÅ¡iai. R. B. skaito, tačiau nesuvokia teksto esmės, todėl gali pasiraÅ¡yti bet kokį jai pateiktÄ dokumentÄ nesuprasdama kÄ pasiraÅ¡o, be kito asmens pagalbos ji tik iÅ¡ dalies gali savimi pasirÅ«pinti buityje, savo iÅ¡vaizda ir asmens higiena.

R. B. negali savarankiÅ¡kai kreiptis pas gydytojus, nežino kokius vaistus ir kada vartoti, ne visiÅ¡kai supranta jai teikiamÄ informacijÄ , negali priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo sprendimo priėmimo. Apsilankymo metu su R. B. sunkiai sekėsi bendrauti ir susikalbėti, kadangi ji nesidomėjo pokalbiu, buvo užsiėmusi savo veikla, sunku susikalbėti dar ir todėl, kad ji girdi tik klausos aparato dėka. R. B. turi ne tik protinę, bet ir fizinę negaliÄ ir yra priklausoma nuo kito asmens.

Mano, kad bÅ«tų tikslinga R. B. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir pripažinti jÄ neveiksnia tam tikrose konkrečiose srityse. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. B. nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad R. B. lanko dienos socialinių paslaugų centrÄ , ji moka skaityti, tačiau nesupranta teksto prasmės. Pati viena ji nenuvyktų pas gydytojÄ , savitvarkos įgÅ«džių srityje jai reikalinga pagalba, nesiorientuoja aplinkoje, yra labai patikli, prisileistų svetimus žmones, todėl bÅ«tina jÄ apsaugoti.

Pritaria eksperto iÅ¡vadoms. Suinteresuotas asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksnia R. B., pagal teismo psichiatrinės ekspertės iÅ¡vadÄ dėl savo psichikos bÅ«klės gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau negalės bÅ«ti pilnaverčiu teismo posėdžio dalyviu, negebės duoti paaiÅ¡kinimų teismui bei atsakyti į klausimus, todėl ji į bylos nagrinėjimÄ nekviesta ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas. Fizinio asmens civilinis veiksnumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio nuostatas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu, neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ neveiksniu ir globos reikalingu gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Byloje esančioje 2021 m. balandžio 20 d. iÅ¡vadoje Nr. 11 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad R.

B. dėl sveikatos bÅ«klės negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių bei asmeninių neturinių santykių srityse. Ji negeba įsisavinti bei perduoti informacijos, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valios nei žodžiu, nei raÅ¡tu (b. l. 4-5). Jai nuo 2020 m. spalio 19 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (b. l. 8). 2021 m. gegužės 18 d. Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktu Nr. S4-12 nustatyta, kad R.

B. gyvena tėvų D. B. ir K. B. namuose, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba priimant kasdienius sprendimus, ji negeba pasirūpinti savimi (b. l. 30-31). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame 2021 m. rugpjūčio 25-27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-418/2021, užfiksuota, kad R. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1).

Tai yra nuolatinio, negrįžtamo pobÅ«džio psichikos sutrikimas, dėl kurio R. B. negali suprasti savo veiksmų esmės bei reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 55-57). IÅ¡klausius į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuotina, kad R.

B. pripažintina neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25-27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-418/2021 (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis, Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742). Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1. turtinių santykių srityje: 1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityje: 2.1. savitvarkos įgÅ«džiai (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); 2.2. sveikatos priežiÅ«ra (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 2.3. Å¡eimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 2.4. asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2.5. darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); 2.6. politinių teisių įgyvendinimas.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Daina Knezevičienė