7048bde5-e802-443f-a720-8f87034db952 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1217-732/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00045-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės V. R. priteisti 607,86 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 400 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 207,86 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-05-11 tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovės V.

R. buvo sudaryta paskolos sutartis. UAB „4finance“ paskolino atsakovei 400 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas 12 mėnesių ir atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2016-07-11. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-10-25 sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, įgijusiai reikalavimo teisę į su V.

R. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2017-02-28 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys su priedais atsakovei įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-05-11 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 12 mėnesių terminui suteikta 400 Eur dydžio paskola ir kreditÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 2016-07-11.Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2016-10-25 sutartimi perleido neįvykdytus įsipareigojimus pagal kredito sutartis International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ 2017-02-23 reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuota 2017-02-28 siųstu praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 400 Eur skola.Vadovaudamasi sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 82,84 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 82,84 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 125,02 Eur dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuotos atsakovei praleidus mokėjimo terminÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2015-10-03 iki 2016-01-21, taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 133,30 proc. Teismas pažymi, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotoja, fizinis asmuo, kurio interesus gina valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis).

Norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2015-10-03 iki 2016-01-21 priteistina 26,80 Eur (482,84 Eur x 0,05 : 100 x 111 dienų) dydžio palÅ«kanų suma, susidariusi po kredito grÄ Å¾inimo termino. Likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų, susidariusių po kredito grÄ Å¾inimo termino, priteisimo atmestina.

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteistini 509,64 Eur (400 Eur paskolos + 82,84 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino + 26,80 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 509,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį.

Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 83,84 procento ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 12,58 Eur žyminio mokesčio. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 82,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 84 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 26,80 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-10-03 iki 2016-01-21), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 509,64 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-01-29 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 12,58 Eur (dvylika eurų 58 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėjas                                                                                          Liudvikas MyÅ¡ko