704655a9-e35a-468b-8395-c141f640b55d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

2006 m2012 m. rugpjūčio 21 d.                                                          Šiauliai (S) Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, susipažinusi su pareiškėjo K. V. skundu ir patikslintu skundu dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus, 1994 m. pensijų įstatymo straipsnių pritaikymo, žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas K. V. Å iaulių apygardos administraciniam teismui 2012-08-03 (spaudas ant voko) įteikė skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyriaus 1994 m. pensijų įstatymo pažeidinėjimo, straipsnių pritaikymo, dokumentų klastojimo, koeficiento skaičiavimo, darbo stažo nustatymo bei pripažinimo, įstatymų atitikimo Konstitucijai bei turtinės-neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi skundas buvo paduotas su trÅ«kumais, pareiÅ¡kėjas 2012-08-08 nutartimi buvo įpareigotas juos paÅ¡alinti. 2012-08-17 (spaudas ant voko) pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o priimti sprendimÄ ir paskelbti negaliojančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyriaus sprendimus: 2010-10-10 Nr. P11-3542, 2011-09-26 Nr. P11-3543, Nr. P11-4378, 2011-09-26 Nr. P11-3477, pripažinti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyrius pažeidė konstitucinę teisę siekti teisingumo, 12 metų apgaudinėjo klastojant dokumentus, vilkino iÅ¡taisyti trÅ«kumus bei klaidas, praÅ¡o priteisti nedamokÄ .PareiÅ¡kėjo skundas ir patikslintas skundas atsisakytini priimti.ABTÄ® 33 str. 1 d. reglamentuoja skundų padavimo administraciniam teismui terminus: jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Taigi, valstybė pareiÅ¡kėjui garantavo pažeistos teisės teisminę gynybÄ , jeigu jis nepažeisdamas įstatyme numatytų terminų skundui paduoti bÅ«tų kreipęsis į teismÄ su skundu. To paties įstatymo 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas Å¡io įstatymo 34 str. nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyriaus 2010-10-10, 2011-09-26 sprendimus.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismÄ , taip pat sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo, bÅ«tina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismÄ eigos pradžiÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Pabrėžtina, jog yra laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas.

Sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo tuo pačiu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-753-11).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis su skundžiamais sprendimais ir jų turiniu susipažino atitinkamai 2010 ir 2011 metais, skundas teismui pateiktas 2012 m. rugpjūčio 8 d., taigi pateiktas praleidus skundo padavimo terminÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas kartu su patikslintu skundu teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo, tačiau jame nurodo, kad neskundžia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-10-10 sprendimo Nr. (6.5)I-6119.

Taip pat teismas pažymi, kad ABTÄ® 88 straipsnyje nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , administracinis teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ ;

2) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ ;

3) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektÄ atitinkamai įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės nutarimÄ ar kitÄ teisės aktÄ ;

4) patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du;

5) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamus sprendimus pripažinti negaliojančiais, tačiau Å¡io reikalavimo pagrindu teismas negalėtų priimti vieno iÅ¡ sprendimų, numatytų ABTÄ® 88 straipsnyje Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsisakytinas priimti, nes yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pripažinti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyrius pažeidė konstitucinę teisę siekti teisingumo, 12 metų apgaudinėjo klastojant dokumentus, vilkino iÅ¡taisyti trÅ«kumus bei klaidas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl administracinių teismų kompetencijos, ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ir faktų konstatavimo.

Reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A14-621/2007, 2007 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A17-217/2007). Skundo reikalavimas turi bÅ«ti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos ginčo Å¡aliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, tai yra paÅ¡alinti padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ , įpareigotų atsakovÄ atlikti konkrečius veiksmus.

Skundo reikalavimas turi bÅ«ti suformuluotas taip, kad jo pagrindu teismas galėtų nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų LR ABTÄ® 88 straipsnyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl pripažinimo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyrius pažeidė konstitucinę teisę siekti teisingumo, 12 metų apgaudinėjo klastojant dokumentus, vilkino iÅ¡taisyti trÅ«kumus bei klaidas atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtinas teismų.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti nedamokÄ yra iÅ¡vestinis, susijęs su skundžiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyriaus sprendimais, todėl, atsisakius priimti skundÄ dalyje dėl sprendimų paskelbimo negaliojančiais, atsisakytinas priimti. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 8 p., 105-107str., teismas, n u t a r i a : K. V. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyriaus sprendimų: 2010-10-10 Nr. P11-3542, 2011-09-26 Nr. P11-3543, Nr. P11-4378, 2011-09-26 Nr. P11-3477 paskelbimo negaliojančiais, nedamokos priteisimo atsisakyti priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti.K.

V. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dalyje dėl pripažinimo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RadviliÅ¡kio skyrius pažeidė konstitucinę teisę siekti teisingumo, 12 metų apgaudinėjo klastojant dokumentus, vilkino iÅ¡taisyti trÅ«kumus bei klaidas atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų. Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , prie jų esančius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Laisvutė Kartanaitė