Legislator Case Law & Legislation
70454823-e9d3-42f5-9c3b-c4b455acfbed AI generated

70454823-e9d3-42f5-9c3b-c4b455acfbed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 70454823-e9d3-42f5-9c3b-c4b455acfbed
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis administravimo, komunalinėmis ir techninės eksploatacijos paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. nemokėjo ir liko skolingas 1585,31 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiuota 24,22 Eur delspinigių.

Legislator headnote

AI generated

70454823-e9d3-42f5-9c3b-c4b455acfbed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-14753-889/2015(Proceso Nr. 2-06-3-12361-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1585,31 Eur skolos, 24,22 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis administravimo, komunalinėmis ir techninės eksploatacijos paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. nemokėjo ir liko skolingas 1585,31 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiuota 24,22 Eur delspinigių.

Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1585,31 Eur skolos, 24,22 Eur delspinigių (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.256 str. 2 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 36 Eur žyminis mokestis, 84,70 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 48 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo sumokėti 36 Eur, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 12 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 87 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ iÅ¡ atsakovo R. S. 1585,31 Eur skolos, 24,22 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1609,53 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 120,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 12 Eur žyminio mokesčio permokÄ .Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Milda Valiulytė