7044330c-9f35-4a09-9f6f-30c5545291b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                   Civilinė byla Nr. 2-267-392/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32430-2015-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4.;3.5.1.20. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 25 d.

                                            Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal antstolio RamÅ«no Kamarausko pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti teismo sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gatvių statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „PK Invest“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis RamÅ«nas Kamarauskas pateiktu teismui pareiÅ¡kimu prašė leisti taikyti Vilniaus apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, numatytas pasekmes – leisti iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ iÅ¡ skolininko UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai 27 189,82 Eur baudÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, dėl 27 189,82 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai. 2015-08-03 skolininkui įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju. 2015-08-10 gavo skolininko praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad skolininkas UAB „Gatvių statyba“ įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-276-14 ir 2015-05-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015, ir pateikė UAB „PK Invest“ 2015-07-01 ERGO Insurance SE iÅ¡duotÄ darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . 2015-08-31 antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Gatvių statyba“, vykdydama aukščiau nurodytus teismų procesinius sprendimus, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „PK Invest“ pateikė ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , iÅ¡duotÄ 2015-07-01 garantinio laikotarpio draudimo raÅ¡tÄ , kuris galioja tik iki 2015-09-30.

Gavęs su sutarties 3.2.2. ir 8.1 punktų nuostatomis nesuderintÄ laidavimo raÅ¡tÄ , UAB „PK Invest“ 2015-07-09 raÅ¡tui kreipėsi į UAB „Gatvių statyba“, nurodęs, kad laidavimo draudimo raÅ¡tas galioja neproporcingai trumpai. Kadangi skolininkas nepateikė sutarties 3.2.2. ir 8.1 punktuose nurodyto garantinius terminus atitinkančio garantinio laidavimo raÅ¡to, todėl, antstolio manymu, UAB „Gatvių statyba“ neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013 (b. l. 1 – 2).

Suinteresuotas asmuo UAB „Gatvių statyba“ pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „PK Invest“ pateiktas vykdomasis dokumentas, civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, iÅ¡duotas vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-276/14 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015.

UAB „Gatvių statyba“ pateikė UAB „PK Invest“ ERGO Insurance SE iÅ¡duotÄ 2015-07-01 darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Minėtas statybos darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas buvo įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „PK Invest“ 2015-07-03. UAB „Gatvių statyba“ manymu, jis tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartį, pateikdamas atsakovui 2015-07-01 ERGO Insurance SE iÅ¡duotÄ darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Apie Å¡ias aplinkybes 2015-08-16 raÅ¡tu pranešė antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui. Antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, nesulaukęs įsiteisėjusio teismo leidimo Å¡ioje byloje taikyti teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, numatytas pasekmes, t. y. leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai priteistÄ 27189,82 Eur baudÄ , priėmė 2015-09-15 sprendimÄ , įpareigojantį skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus.

Suinteresuoto asmens nuomone, tokiu bÅ«du antstolis už teismÄ konstatavo, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas ir be teismo iÅ¡sprendė 27 189,82 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ , nors pateikdamas teismui Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ pripažino, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumo klausimÄ gali spręsti tik teismas. Ta aplinkybė, kad UAB „PK Invest“ netenkina UAB „Gatvių statyba“ pateikto darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡to forma, kaip tai nurodoma UAB „PK Invest“ atstovo 2015-08-27 raÅ¡te, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ar įvykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui pateiktas darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas neatitinka teismo nustatytų reikalavimų.

UAB „PK Invest“, gavusi 2015-07-01 ERGO Insurance SE iÅ¡duoto darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , nustatyta tvarka nesikreipė, nei į draudimo bendrovę, nei į UAB „Gatvių statyba“ ir nenurodė jokių atliktų darbų trÅ«kumų ar defektų, neprašė Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti arba sumokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ (jos dalį). Ä®rodinėjo, kad jokių UAB „Gatvių statyba“ atliktų darbų trÅ«kumų ar defektų nebuvo. Kadangi pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, su atliktais defektais pripažinti Vaikų žaidimo aikÅ¡telės dangos (hidroizoliacijos) įrengimo darbai, kuriems draudimo bendrovės garantija netaikoma, mano, jog dėl to nėra jokio pagrindo taikyti garantijÄ visiems atliktiems darbams, kaip tai nurodoma byloje esančiame UAB „PK Invest“ 2015-08-27 raÅ¡te, kuriuo antstolis vadovaujasi nurodydamas darbų vertę, kuriai turėtų bÅ«ti taikoma garantija.

Jokių paslėptų darbų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.), kuriems galėtų būti taikoma 10 metų garantija UAB „Gatvių statyba“ neatliko. Nesant paslėptų darbų, negali būti ir tyčia paslėptų darbų (elementų), kuriems galėtų būti taikoma 20 metų garantija, kadangi tyčia paslėpti darbai gali atsirasti tik atlikus paslėptus darbus. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendime konstatuota, kad statybos objektas 2009-10-20 aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti.

BÅ«tent tada užsakovui buvo perduoti visi darbai ir nuo Å¡ios datos yra skaičiuojamas 5 metų garantinis terminas UAB „Gatvių statyba“ atliktiems statybos (b. l. 19 – 21).Suinteresuotas asmuo UAB „PK Invest“ pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareikÅ¡imu sutiko ir pašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Gatvių statyba“, vykdydama apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartį, UAB „PK Invest“ pateikė ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , iÅ¡duotÄ Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo 2015-07-01 raÅ¡tÄ Nr. GA 67991, kuriame nurodyta, kad Å¡is raÅ¡tas galioja iki 2015-08-30.

Kadangi gavo su Sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktų nuostatomis nesuderintÄ laidavimo raÅ¡tÄ , UAB „PK Invest“ 2015-07-09 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Gatvių statyba“. Teigia, kad laidavimo draudimo raÅ¡to, galiojančio neprotingai trumpÄ laikÄ (iki 2015-08-30) pateikimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu (b. l. 69 - 71). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi antstolio RamÅ«no Kamarausko praÅ¡ymÄ , dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, tenkino - taikė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendime bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, nurodytas pasekmes – priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai 27 189,82 Eur baudÄ .Teismas iÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO nustatė, jog kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gatvių statyba“ ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo atsakovui UAB „PK Invest“, 2013-01-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:

„priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „PK Invest“ 187 762,83 Lt skolos pagal Å¡alių 2009-06-06 statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03 ir papildomus susitarimus; bei 8,6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2009-11-04 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ Å¡alių rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 p. numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantijÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nepateikus garantijos per teismo nustatytÄ terminÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 93 881 Lt (devyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno lito) dydžio baudÄ .

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, iÅ¡nagrinėjęs apelianto UAB „PK Invest“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-01-10 sprendimo, nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti: „Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 39 740,18 Lt ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gatvių statyba“) pateikti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ per 40 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos 2009 m. birželio 6 d. Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. p. numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai. IeÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to per teismo nustatytÄ terminÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudÄ â€œ.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Gatvių statyba“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimo, civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015 priėmė 2015-05-29 nutartį, kuria Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovui (t. y. UAB „Gatvių statyba“) „nekeliamas reikalavimas pateikti draudimo bendrovės garantijÄ dėl nurodytų (t. y. su defektais atliktų) darbų.

Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovas atliko kitus darbus, už kuriuos gavo atlyginimÄ ir prisiėmė garantinius įsipareigojimus dėl jų. BÅ«tent Å¡iems įsipareigojimams užtikrinti ieÅ¡kovas privalo pateikti apeliacinės instancijos teismo sprendime nurodytÄ draudimo bendrovės garantijÄ .“. Teismas, įvertinęs UAB „Gatvių statyba“ ir UAB „PK Invest“ 2009-06-06 sudarytos Statybos rangos sutartį Nr. PK_2009_RA_03, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015, motyvuojamÄ sias dalis, konstatavo, kad UAB „Gatvių statyba“ pateiktas garantinis laidavimo draudimo raÅ¡tas taikytinas visiems pagal rangos sutartį atliktiems darbams, iÅ¡skyrus darbus, kurie teismo pripažinti, kaip atlikti su defektais, t. y. požeminės aikÅ¡telės hidroizoliacijos darbus.

Ä®vertinęs tai, kad pagal 2009-06-09 orientacinėje sÄ matoje pateikiamÄ informacijÄ atliekant asfaltbetonio dangos rekonstrukcijÄ Å altinių g. buvo naudojami 5 medžiagų sluoksniai (iÅ¡lyginamais a/b dangos sluoksnis, virÅ¡utinis a/b sluoksnis, apatinis a/b sluoksnis, dolom. skaldos sluoksnis, smėlio pagrindo sluoksnis), įrengiant betoninių trinkelių dangÄ Å altinių g. buvo naudojami 4 medžiagų sluoksniai (bet. trinkelių danga, skaldos atsijų sluoksnis, dolom. skaldos sluoksnis, smėlio pagrindo sluoksnis), įrengiant apÅ¡vietimo tinklų kanalizacijÄ , buvo pakloti konkrečių iÅ¡matavimų vamzdžiai ir kabeliai, kurie darbų eigoje vėliau buvo užpilti (2009-06-09 Orientacinėje sÄ matoje nurodyti darbai „tranšėjų užpylimas“), padarė iÅ¡vadÄ , kad atlikus Å¡iuos darbus buvo uždengti asfaltbetonio dangos bei betoninių trinkelių dangos apatiniai sluoksniai ant jų užpilant atitinkamų medžiagų sluoksnius, užpilant tranšėjas buvo uždengti įrengti kanalizacijos vamzdžiai ir kabeliai.

Sprendė, kad nurodyti uždengti statinių elementai nėra tiek akivaizdÅ«s, kad jų tinkamumas galėtų bÅ«ti nustatomas bet kokio atidaus asmens neatliekant jokio specialaus tyrimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertino, kad UAB „Gatvių statyba“, vykdydama 2009-06-06 statybos rangos sutartį Nr. PK_2009_RA_03, atliko statybos darbus, kurių metu buvo paslėpti tam tikri darbų etapai (pvz. asfaltbetonio dangos sluoksnių įrengimas naudojant dangos sudėtines dalis pagal Orientacinėje sÄ matoje nurodytas proporcijas, apÅ¡vietimo tinklų kanalizacijos įrengimas naudojant nustatytų iÅ¡matavimų kabelius ir vamzdžius).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Gatvių statyba“, vykdydamas rangos sutartį, ir atlikdamas darbus, neskaitant darbų, kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 teismo sprendimu civilinėje byloje buvo pripažinti kaip atlikti su defektais, taip pat atliko darbus, kurie laikytini paslėptais CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kadangi pripažinimo tinkamu naudoti aktas suraÅ¡ytas 2009-10-20, laikė, kad bÅ«tent nuo Å¡io momento darbų rezultatas pagal rangos sutartį buvo atiduotas ir nuo jo skaičiuotinas garantijos galiojimo terminas paslėptiems statybos darbams (iki 2019-10-20) bei tyčia paslėptiems defektams (iki 2029-10-20).

Teismo vertinimu, garantinio laikotarpio 2015-07-01 laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. GA 67991 neatitinka rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktų reikalavimų, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Gatvių statyba“ pateikęs minėtÄ laidavimo raÅ¡tÄ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimÄ . UAB „Gatvių statyba“ Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimu bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 buvo įpareigotas pateikti UAB „PK Invest“ per 40 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , ne mažesnei nei 93 881,00 Lt draudimo sumai, tačiau Å¡io teismo sprendimo iki Å¡iol neįvykdė.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , į faktines bylos aplinkybės, padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pagrindas antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir taikyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendime bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotame 2014-11-10 vykdomajame raÅ¡te nurodytas pasekmes – priteisti iÅ¡ UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai 27 189,82 Eur (93 881,00 Lt) baudÄ (b. l. 83 – 86).Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Gatvių statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo atmesti bei priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė Å¡iuos nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Dėl rangos sutarties pagrindu atliktų darbų garantinių terminų ir laidavimo draudimo raÅ¡toTeigia, kad visiems rangos sutarties pagrindu atliktiems darbams taikytinas 5 metų garantinis terminas, kadangi UAB „Gatvių statyba“ ir UAB „PK Invest“, nei darbų priėmimo – pardavimo akte, nei orientacinėje sÄ matoje ar kituose atitinkamų statybos darbų vykdymo ar jų rezultatų perdavimo metu suraÅ¡ytuose dokumentuose nenurodyta, kurie darbų elementai laikytini paslėptais.

Mano, jog pagal pirmosios instancijos teismo pateiktÄ paslėptų darbų sÄ vokÄ , bet kokie statybos darbai turėtų bÅ«ti vertinami kaip paslėpti. Pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas yra verslininkas ir jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad paslėptus statybos darbų elementus bÅ«tina nurodyti darbų priėmimo – pardavimo ar kitame su statyba susijusiame dokumente ir laiku pasirÅ«pinti tinkama savo interesų apsauga. Nesudarius paslėptų darbų aktų, jokių paslėptų darbų atlikta nebuvo.PaaiÅ¡kino, jog didžioji dalis pagal rangos sutartį atliktųjų darbų yra gatvių rekonstrukcijos ir įrengimo, įskaitant apÅ¡vietimo tinklų įrengimÄ , darbai.

Pagal rangos sutartį įrengtų elektros apšvietimo tinkų eksploatacija buvo perduota ne išeiškotojui, o Vilniaus miesto savivaldybės įmonei UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“. Todėl, apelianto nuomone, UAB „PK Invest“ neturi jokio materialinio suinteresuotumo ir negali reikalauti, kad būtų pateikti apšvietimo tinklų įrengimo kokybės garantijų terminais suėję laidavimo raštai. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus mieste esančios rekonstruotos ir apšviestos Aguonų, Šaltinio ir Vidaus gatvės nuosavybės teise niekada nepriklausė UAB „PK Invest“, todėl jis negali reikšti kreditorinių reikalavimų, susijusių su rangos sutarties nuostatomis.

Mano, kad tik Vilniaus miesto savivaldybė ir (ar) jos įmonės galėjo reikšti pretenzijas dėl garantinių terminų bei reikalauti laidavimo raštų. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdant rangos sutartį buvo atlikti ir vidinio kiemo įrengimo darbai objekte, esančiame Aguonų g.

10. PaaiÅ¡kino, jog Å¡is vidinis kiemas yra ne atskiras nekilnojamas daiktas, o virÅ¡utinė požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (parkingo) dalis. BÅ«tent čia ir buvo įrengtas hidroizoliacinis sluoksnis - stogas, kuris kartu yra ir aikÅ¡telė, nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-29 nutartyje, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡ios statybos darbų dalies atžvilgiu laidavimo raÅ¡to pateikti nereikia. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentÄ , kad atitinkamas vidinis kiemas turi paslėptų konstrukcijų, todėl jam taikytinas deÅ¡imties metų garantinis terminas, laiko neteisingu.

Papildomai nurodo, kad minėtas vidinis kiemas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas – kiemas. Å i aikÅ¡telė buvo pradėta statyti jau po rangos sutarties pabaigos, o pagal rangos sutartį įrengtas vidinis kiemas (kaip parkingo dalis) buvo užbaigtas iki galo, nes tik tokiu atveju buvo galima suraÅ¡yti jo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .Taip pat pastebėjo, kad be pagrindinės prievolės negali egzistuoti ir Å¡alutinė, laidavimo, prievolė. Tačiau garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas, nurodytas Rangos sutarties 8.1. punkte, kurį tariamai netinkamai įvykdydamas teismų sprendimÄ ir nutartį buvo pateikęs skolininkas, CK prasme kvalifikuotinas kaip laidavimas.Teismas, vertindamas, ar rangos sutarties pagrindu atliktuose darbuose yra paslėptų darbų elementų, rėmėsi tik Orientacine sÄ mata, kuri buvo sudaryta dar prieÅ¡ pradedant atitinkamus statybos darbus, ir kuriÄ galima laikyti tik pirminiu techninio - orientacinio pobÅ«džio dokumentu, kuris, apelianto nuomone, jokiu bÅ«du nefiksuoja, kokie konkretÅ«s darbai galiausiai buvo atlikti.

Mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, vertindamas bylos aplinkybes bei priimdamas sprendimÄ , rėmėsi netinkamais dokumentais, kurių pagrindu iÅ¡vis nebuvo įmanoma padaryti iÅ¡vadų, prie kurių priėjo teismas, teigdamas, kad buvo atlikti kažkokie paslėpti darbai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas privalėjo remtis tik užbaigtų paslėptų darbų priėmimo perdavimo aktais, kurių byloje nėra.Dėl CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo pažeidimoTeigia, kad nagrinėjant bylÄ , skolininkas neturėjo galimybės patiekti įrodymų, susijusių su tuo, kad kai kurie nepaslėpti darbai teismo visiÅ¡kai nepagrįstai buvo palaikyti paslėptais.

Todėl prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos ir įvertinti kartu su šiuo atskiruoju skundu pateikiamus papildomus rašytinius įrodymus, kurie, pasak apelianto, paneigia pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes ir padarytas išvadas.Atkreipė dėmesį, jog tiek antstolio 2015-09-15 pareiškime dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, tiek 2015-10-07 UAB „PK Invest“ atsiliepime nenurodyta nei vieno argumento ir nepateikia jokio įrodymo, pagrindžiančio, kurie pagal rangos sutartį atlikti statybos darbų elementai yra paslėpti ir apsaugoti dešimties metų garantiniu terminu.

Rangos sutarties 8.1. punkte tiesiog pakartota CK ir Statybos įstatyme įtvirtinta nuostata dėl garantinių terminų, nenurodant tikslaus Garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to termino, todėl pozicija, kad nebuvo laikytasi atitinkamų rangos sutarties nuostatų, savaime nieko nereiÅ¡kia, nes jose nurodytas ir penkerių metų laidavimo raÅ¡to terminas. Kadangi antstolis, teigdamas, jog teismų sprendimai buvo įvykdyti netinkamai, nepateikė tokį vertinimÄ pagrindžiančių įrodymų, nenurodė kurios darbų dalys laikytinos paslėptomis, todėl saugomos deÅ¡imties metų garantiniu terminu ir tokį vertinimÄ savo iniciatyva atliko teismas, vertina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeistas rungimosi principas.

Pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ne kartÄ nurodė, kad nei viena draudimo bendrovė neiÅ¡duoda ilgesnio termino garantinio laidavimo raÅ¡tų, dėl to nėra galimybės pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalaujamos 10 ar 20 metų draudimo bendrovės laidavimo garantijos. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis savo esme yra ne praÅ¡ymo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes patenkinimas, o atskiras teismo sprendimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, nors tokiam teismo sprendimui Å¡ioje byloje priimti nėra nei civilinės - procesinės galimybės, nei materialinio - teisinio pagrindo (b. l. 93 – 100).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „PK Invest“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad skolininkas atskirajame skunde pateikiamais argumentais nesÄ Å¾iningai bando suklaidinti teismÄ , nukreipdamas dėmesį nuo kilusio ginčo esmės ir iÅ¡kreipdamas vykdymo proceso sampratÄ , t. y. pakartotinai kelia fakto klausimus kurių jam nepavyko įrodyti teismo procese kuriuos teismas atmetė kaip nepagristus bei kurių jis iÅ¡vis nekėlė vykstant teisminiam ginčui, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipdamas teismo sprendimo privalomÄ jį pobÅ«dį. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinį ir nesuskundžiamÄ procesinį sprendimÄ , buvo pripažinta skolininko prievolė pateikti draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ bei numatyta bauda, kaip tokio teismo sprendimo nevykdymo pasekmė, t. y. jei draudimo bendrovės garantinis raÅ¡tas, atitinkantis Sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktus, bÅ«tu nepateiktas.

Tai reiÅ¡kia, jog visi tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kilę ginčai dėl materialinių teisinių santykių jau yra iÅ¡nagrinėti ir jais yra priimtas galutinis res judicata galiÄ turintis įsiteisėjęs galutinis bei neskundžiamas teismo sprendimas. Mano, jog atskiruoju skundu skolininkas bando pakartotinai revizuoti teismo įpareigojimo apimtį ir privalomumÄ , teigdamas, kad neva buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas ar jo galimybė teikti įrodymus, tačiau neatsižvelgia ir sÄ moningai ignoruoja aplinkybę, kad jis visus dokumentus, duomenis, įrodymus jis galėjo ir turėjo pareiga pateikti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. TokiÄ pareigÄ jis turėjo ir atsakydamas į antstolio raÅ¡tus dėl teismo įpareigojimo įvykdymo ir jokios skolininko procesinės teisės nebuvo apribotos ar pažeistos (b. l. 115 – 122).

Atsirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektas – nutarties, kuria, tenkintas antstolio RamÅ«no Kamarausko pareiÅ¡kimas dėl leidimo taikyti nutartyje numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes - leista iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ iÅ¡ skolininko UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai baudÄ , pagrįstumas ir teisėtumas.IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-01-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, nusprendė priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „PK Invest“ 187 762,83 Lt skolos pagal Å¡alių 2009-06-06 statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03 ir papildomus susitarimus; bei 8,6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2009-11-04 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ Å¡alių rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 punktuose numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantijÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nepateikus garantijos per teismo nustatytÄ terminÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 93 881 Lt dydžio baudÄ ; kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, sprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gatvių statyba“ atsakovo UAB „PK Invest“ naudai 39 740,18 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ per 40 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai; ieÅ¡kovui UAB „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to per teismo nustatytÄ terminÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gatvių statyba“ atsakovo UAB „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015, paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 sprendimÄ nepakeistÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0055/15/01263 nustatyta, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, dėl 39 740,18 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai ir įpareigojimo UAB „Gatvių statyba“ pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „PK Invest“ per 40 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai;

UAB „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to per teismo nustatytÄ terminÄ , priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudos (v. b. l. 2 - 3). 2015-08-10 antstolio kontoroje gautas UAB „Gatvių statyba“, atstovaujamo advokato Kęstučio Kvainausko, raÅ¡tas dėl UAB „PK Invest“ iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1723-340/2013, kuriame nurodoma, kad UAB „Gatvių statyba“ įvykdė teismo sprendimÄ , pateikęs 2015-07-01 ERGO Insurance SE iÅ¡duotÄ darbų garantinio laikotarpio draudimo raÅ¡tÄ , todėl prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (v. b. l. 38 - 39).

ERGO Insurance SE draudėjui UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡davė 2015-07-01 Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA 67991, kuris galiojo nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 (v. b. l. 31). Antstolis 2015-08-20 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „PK Invest“, paprašęs informuoti, ar skolininkas UAB „Gatvių statyba“ pateikė draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ne mažesnei nei 27 189,82 Eur draudimo sumai, kuriuo bÅ«tų įvykdytas vykdomasis raÅ¡tas (v. b. l. 40).

Antstolių kontora 2015-08-31 gavo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“, atstovaujamo advokato Gintaro BalčiÅ«no, raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01263, kuriame nurodoma, kad UAB „Gatvių statyba“ pateiktas laidavimo draudimo raÅ¡tas galioja tik iki 2015-09-30, kas neatitinka sutarties 3.2.2. ir 8.1 punktų sÄ lygų (v. b. l. 50 – 52).Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0055/15/01263 nustatyta, jog UAB „Gatvių statyba“ ir UAB „PK Invest“ sudarytos 2009-06-06 statybos rangos sutartimi Nr. PK_2009_RA_03 susitarė, kad UAB „PK Invest“ paveda, o UAB „Gatvių statyba“ prisiima atsakomybę per sutartyje nustatytÄ laikotarpį, nuosavomis priemonėmis/įrankiais, įranga, medžiagomis ir darbo jėga atlikti:

Aguonų gatvės rekonstrukcijos ir įrengimo darbus, Å altinių ir Vidaus gatvių rekonstrukcijos ir įrengimo bei vidinio kiemo įrengimo darbus objekte, esančiame Aguonų g. 10, Vilniuje. Sutarties kaina – 1 812 279,00 Lt (v. b. l. 43 – 49). Atlikęs darbus UAB „Gatvių statyba“ pateikia UAB „PK Invest“ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ pagal 3.2.2. sÄ lygas (v. b. l. 48 - 49). Sutarties 8.1 punktu Å¡alys susitarė, kad UAB „Gatvių statyba“ atliktiems darbams suteikiama garantija pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus: 5 metai – statybos darbams, 10 metų – paslėptiems statybos darbams, 20 metų - tyčia paslėptiems defektams (v. b. l. 45).

IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, matyti, jog teismas sumažino atliktų darbų kainÄ nustatytų darbų trÅ«kumų (netinkamai atliktų darbų 3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimas) 227 503,81 Lt verte; neužtenkant atsakovo sulaikytos 187 762,83 Lt sumos padengti darbų trÅ«kumų 227 503,81 Lt vertę, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gatvių statyba“ priteisė 39 740,18 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje, pririmtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2015, pasisakė, jog ieÅ¡kovo garantiniai įsipareigojimai nebus taikomi darbams su defektais, dėl kurių teismo sprendimu sumažinta atliktų darbų kaina.

IeÅ¡kovui nekeliamas reikalavimas pateikti draudimo bendrovės garantijÄ dėl nurodytų darbų. Kartu pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atliko kitus darbus, už kuriuos gavo atlyginimÄ ir prisiėmė garantinius įsipareigojimus dėl jų. BÅ«tent Å¡iems įsipareigojimams užtikrinti ieÅ¡kovas privalo pateikti apeliacinės instancijos teismo sprendime nurodytÄ draudimo bendrovės garantijÄ .Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad visi tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kilę ginčai dėl materialinių teisinių santykių (atliktų darbų) jau yra iÅ¡spręsti teismų procesiniais sprendimais bei yra priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas, t. y. įsiteisėjusiu sprendimu UAB „Gatvių statyba“ nėra keliamas reikalavimas pateikti draudimo bendrovės garantijÄ dėl netinkamai atliktų 3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimo darbų (ieÅ¡kovo garantiniai įsipareigojimai netaikomi darbams su defektais, dėl kurių teismo sprendimu sumažinta atliktų darbų kaina), tačiau apeliantas yra įpareigotas pateikti draudimo bendrovės garantijÄ , susijusiÄ su atliktais kitais darbais, už kuriuos gavo atlyginimÄ ir prisiėmė garantinius įsipareigojimus dėl jų, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apelianto keliamų klausimų dėl rangos sutarties pagrindu atliktų darbų garantinių terminų, atliktų apÅ¡vietimo tinklų įrengimo darbų, statybos darbų dokumentacijos iÅ¡samumo, vėlesnio atliktų darbų rezultato panaudojimo ir perleidimo, netinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo, atliktų darbų apimties, atitinkamų darbų dalių paslėpimo ir kt., kadangi Å¡ie klausimai nėra Å¡ios bylos dalykas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.CPK įtvirtintas teismo ir antstolio funkcijų atribojimas įgyvendina proceso operatyvumo principÄ ir atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojamÄ reikalavimÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per kuo trumpesnį laikÄ (Omerovič v. Croatia, no. 36071/03, judgment of 1 June 2006, par. 37). Tai įmanoma tik tuo atveju, kai teismas ir antstolis tinkamai ir laiku atlieka jiems priskirtas funkcijas, nevirÅ¡ydami įstatymų suteiktų įgaliojimų.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimÄ priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ bylos nustatyta, kad skolininkui vengiant vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , antstolis RamÅ«nas Kamarauskas surašė 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (b. l. 3 – 4) bei kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio pagrindu (b. l. 1 – 2).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau ir byloje nėra įrodymų, kad apeliantas UAB „Gatvių statyba“ pateikė atsakovui UAB „PK Invest“ Å¡alių 2009-06-06 rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 punktuose numatytÄ galiojančiÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantijÄ , kad ERGO Insurance SE draudėjui UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡duotas 2015-07-01 Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. GA 67991, kuris galiojo nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 (v. b. l. 31), yra (buvo) pratęstas ilgesniam laikotarpiui, taip pat, kad įvairios draudimo bendrovės atsisakė iÅ¡duoti ilgesnio termino garantinio laidavimo raÅ¡tÄ (CPK 178 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai ir teisėtai sprendė antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir taikyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendime bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytas pasekmes – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gatvių statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PK Invest“ naudai 27 189,82 Eur (93 881,00 Lt) baudÄ (CPK 771 straipsnis).

Apeliantas praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus (b. l. 103, 104 – 106, 107, 108, 109, 111, 112, 113), kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamosios pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, kurioje teismas pasisakė dėl aplinkybių, apie kurias procesiniuose dokumentuose nebuvo iÅ¡dėstyta. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama.

Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus draudimo bendrovės garantija netaikoma 3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimo darbams, atliktiems su defektais, sprendžia, jog nauji įrodymai, susiję su gatvių rekonstrukcijos, įskaitant apšvietimo įrengimo darbais ir pan. nagrinėjami bylai nereikšmingi, todėl juos atsisako priimti.

Apeliantas taip pat Å¡ios bylos nagrinėjimÄ praÅ¡o sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2-YT-5758-934/2016, kurioje ginčijamas 2015-09-15 sprendimo neįvykdymo akto teisėtumas, tačiau Å¡is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas, nes skundas dėl 2015-09-15 sprendimo neįvykdymo akto teisėtumo Å¡iuo metu net nėra priimtas, o byloje Nr. e2-YT-5758-934/2016 tik yra sprendžiamas klausimas dėl jo nagrinėjimo pagrįstumo.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo 2015-11-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl teisinio pagrindo jÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, pririmta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Bottom of FormTeismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Bottom of F n u t a r i a :

SkundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Virginijus Kairevičius