70427e3f-e675-4ff1-a482-cc76f2eb2bfb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-938-395/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05975-2010-9)                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 48.4;121.18;121.21; (S)                                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovei R.

D., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, ieÅ¡kovės atstovams L. R. ir advokatei Dianai Degutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10682-151/2010 pagal ieÅ¡kovės O. R. ieÅ¡kinį atsakovei R. D., trečiajam asmeniui E. D. dėl iÅ¡laikymo iki gyvo galvos sutarties nutraukimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2009-07-29 sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. MS-912 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė nevykdo sutarties, jos tinkamai neprižiÅ«ri, t.y. nenuveža pas gydytojus, teikia netinkamÄ maistÄ â€“ Å¡altÄ , neįkandamÄ , vienodÄ , negaunanti daržovių, maitinama arbata su batonu. Vaistus nuperka tik jei duodanti pinigų. Pirmus tris mėnesius mokėjusi atsakovei po 400 Lt per mėnesį. Po to sužinojusi, kad neprivalanti mokėti, tai mokėjimus nutraukusi. Namuose neturinti ramybės, nes bute gyvena dar keturi asmenys – atsakovė, atsakovės vyras, ir du nepilnamečiai vaikai.

Atsakovės vyras geria, po to triukÅ¡mauja, namuose iÅ¡tisai triukÅ¡mas. IÅ¡ jos paimtas raktas, tai ji iÅ¡eiti galinti, tačiau neturint rakto negali uždaryti durų. Neskalbianti jos drabužių. Atsakovės vaikai įžeidinėjantys, vaikas jÄ pastÅ«męs, ji nugriuvusi, susižalojusi petį, taigi neturinti nei tinkamos priežiÅ«ros, nei ramybės namuose. Ne vienÄ kartÄ kreipėsi į policijÄ , tačiau padėtis nepasikeitė, todėl mano, kad atsakovė sutartį pažeidė iÅ¡ esmės, todėl praÅ¡o jÄ nutraukti.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, nutraukė 2009-07-29 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. MS-912, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei O.

R. perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ 49,50 kv. m. su rÅ«siu 2,92 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovės R. D. 1030 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei O. R., 3380 Lt žyminio mokesčio ir 27,50 Lt bei 33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendė, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties 3.5 p., t. y. neteikė pilnaverčio maitinimo, netinkamai rÅ«pinosi ieÅ¡kovės sveikata, neteikė reikiamų paslaugų ir priemonių bÅ«tiniems, gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams tenkinti – neskalbė drabužių, patalynės ir nepadėjo ieÅ¡kovei iÅ¡simaudyti tiek, kiek reikalaujama asmens higienai tinkamai palaikyti, nevesdavo atsakovės į grynÄ orÄ , neleisdavo net pabÅ«ti balkone, nesuteikdavo tinkamų sÄ lygų poilsiui ir pan. (CK 6.464 str.), todėl laikė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę ir iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tik ieÅ¡kovės ir jos atstovo L. R. paaiÅ¡kinimais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas nevertino liudytojos D. P., kuri yra ieÅ¡kovės gydytoja, parodymų apie tinkamÄ ieÅ¡kovės priežiÅ«rÄ ir sveikatos bÅ«klę. Taip pat nevertino aplinkybės, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu nutraukė santuokÄ , ir trečiasis asmuo bute (duomenys neskelbtini) , nebegyvena.

Nepagrįstos teismo abejonės dėl atsakovės materialinės padėties, nes atsakovės mėnesio pajamos - apie 1000 Lt (G. K. firmos „Egreka“ 2011-01-10 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 1). Apeliantės nuomone, Å¡ie procesinės teisės normų pažeidimai pagal CPK 329 str. 1 d. sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ .2. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 27,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodyta tik 33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas teisingai sprendė dėl aplinkybių, kurių pagrindu ieÅ¡kovė prašė panaikinti sandorį - sutartį dėl turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2010 m. balandžio mėn., palyginti po neilgo laiko nuo momento, kuomet perleido turtÄ 2009-07-29, todėl akivaizdu, kad po turto perleidimo sutarties sudarymo nepasiteisino jos lÅ«kesčiai, kÄ ieÅ¡kovė ir nurodė. Atsakovės liudytoja gydytoja D. P. objektyviai paaiÅ¡kino apie keletÄ kartų aplankytos namuose ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę bei prastÄ emocinę padėtį, tačiau atsakovė kritiÅ¡kus liudytojos parodymus neteisingai vertina kaip įrodančius neva tinkamÄ ieÅ¡kovės priežiÅ«rÄ .

Sveikatos bÅ«klė - gera ar bloga, nėra asmens iÅ¡laikymo trumpÄ laikÄ padarinys. IeÅ¡kovės sveikata jau daugelį metų yra apytikriai tokia pati, ji nuolat vartoja medikamentus, ir tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės sveikata yra, ar gali bÅ«ti įtakota tik atsakovės veiksmų. Teismas vertino, ar užtikrina, ir kaip atsakovė užtikrina, ieÅ¡kovės poreikį sveikatos priežiÅ«rai, o ne pačiÄ sveikatos bÅ«klę. Apeliantė gavo nemokamÄ teisinę pagalbÄ , todėl akivaizdu, kad jos pajamos per ginčo laikotarpį ir laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo priėmimo buvo mažos, kas patvirtina ribotÄ galimybę reikiamai iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę.

Apeliantės darbo užmokestis tik 780, 00 Lt per mėnesį, todėl teiginys, kad pilnai gali pasirÅ«pinti savimi, dviem nepilnamečiais vaikais ir ieÅ¡kove, bÅ«tų nepagrįstas. Byloje nėra jokių įrodymų apie neva esamas (ar buvusias) santaupas, iÅ¡ kurių atsakovė pragyveno porÄ metų. Turto perleidimo sutartimi ieÅ¡kovės turtas perėjo atsakovei, ir tapo jos ir sutuoktinio Å¡eimos turtu, todėl ir atsakovės sutuoktiniui kilo tam tikrų pareigų ieÅ¡kovės atžvilgiu, nors duomenys byloje patvirtina, kad jis Å¡ias pareigas atliko prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės interesams.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo pagrįstumÄ tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurias tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyriaus 2010-08-20 iÅ¡vados, kuri iÅ¡ esmės patvirtina 2010-07-23 ieÅ¡kovės Buities tyrimo akto iÅ¡vadas, ieÅ¡kovė nepatenkinta ne tik jai teikiamomis globos paslaugomis, tačiau ir rimtai kenčia nuo agresyvaus apeliantės sutuoktinio bei jos Å¡eimos narių elgesio (t.1, b. l. 77-78; 104), todėl apeliantės teiginys dėl teismo sprendimo iÅ¡vadų nepagrįstumo pripažintinas nepagrįstu.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismui pateiktos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Å ančių – Panemunės nuovados surinktos medžiagos duomenys (t.1, b. l. 86 – 101).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog tiek atsakovės, tiek jos Å¡eimos narių elgesys, vykdant tarp Å¡alių sudarytos IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sÄ lygas (t.1, b. l. 8-11, 50-51) ne tik, kad nepateisina teisėtų ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, bet ir iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties sÄ lygas, kas savaime sudaro pagrindÄ ginčijamam sandoriui panaikinti (CK 6.464 straipsnio 2 dalis).

Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodoma kaip esminė bylos aplinkybė, jog santuoka tarp atsakovės R. D. ir trečiojo asmens E. D. nutraukta 2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24491-752/2010 (t.2, b. l.

5) dar iki priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ , Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės įtakos neturi. Å iuo atveju konstatuotina, kad teismo iÅ¡vados yra padarytos įvertinus surinktų įrodymų visumÄ ir ginčo aplinkybės įvertintos nepažeidžiant CPK 185 straipsnio nuostatų, įskaitant ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei (t.1, b. l. 2), todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįsta, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                      Evaldas Burzdikas