703ea927-ec30-4b31-bf4c-e938c5d52a91 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-676-514/2015Procesinis Nr. 4-33-3-00516-2015-3                                            Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 41.1; 52.3; 60.ROIK:15000300432. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 28 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant nuk. I. L.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å ilalės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:G. K., 2015 m. birželio 11 d., 23.00 val., iÅ¡ I. L. ganyklos pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 30 eurų bei iÅ¡ V. M. ganyklos pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 25 eurai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad rado ir pavogė du akumuliatorius.Be G. K. prisipažinimo jo kaltę patvirtina nuk.

I. L. parodymai apie tai, kad 2015-06-12 ryte atvykusi į ganyklÄ neberado akumuliatorių, kurių vertė 30 Eur, taip pat V. M. pareiÅ¡kimas apie įvykdytÄ akumuliatorių vagystę; administracinio teisės pažeidimo protokolas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Surinkti įrodymai patvirtina, kad G.

K. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jo veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų daiktų vertę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G.

K. minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ nuobaudÄ .I. L. ir V. M. buvo padaryta žala, tačiau ji atlyginta, žalos atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:G. K. pripažinti kaltu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nustatytu terminu turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra Volskytė