703d82cd-d4e6-4f0c-ada2-65bbfa1e623b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-735-919/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. A. pripažintas kaltu (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu (duomenys neskelbtini) antrosios instancijos teismo 2010 m. birželio 24 d. nuosprendžiu, pagal N. K. baudžiamojo kodekso 231 paragrafo pirmosios alternatyvos plg. 232 paragrafÄ , 229 paragrafo pirmosios alternatyvos plg. 232 paragrafÄ , 223 paragrafo 1 dalį, 61 ir 62 paragrafus, ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) antrosios instancijos teismo 2010 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir 146 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia - 2010 m. birželio 24 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 22 d.

3. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti R. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skundu nuteistasis skunde nurodo, kad nors jis drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , tačiau tai buvo seniai - (duomenys neskelbtini) metais, už neteisėtÄ pasinaudojimÄ mobiliuoju telefonu. Tuo metu dar nebuvo pilnai įsigilinęs į visas bausmės atlikimo taisykles.

Akivaizdu, kad Å¡i, vienintelė drausminė nuobauda, kuri jau seniai yra negaliojanti, negali visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nulemti nuteistojo negalimumo iÅ¡eiti į laisvę, taikant lygtinį paleidimÄ . Be to, R. A. yra deÅ¡imt kartų paskatintas už pavyzdingÄ elgesį, gerÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. 4.2. Nuteistasis pažymi, jog (duomenys neskelbtini) administracija yra jo artimiausia organizacija, kuri gali objektyviausiai įvertinti jo elgesį bei padarytÄ pažangÄ pataisos namuose.

Komisija konstatavo, jog R. A. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija teigiamai įvertino nuteistojo motyvuotai tęsiamÄ darbinę veiklÄ , jog neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, stebi jo asmens teigiamÄ pokytį į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ . Komisija teigiamai įvertino nuobaudų neturėjimÄ , deÅ¡imtį paskatinimų už pavyzdingÄ elgesį, gerÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, turimas tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje bei artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais (sugyventine, mažamečiu sÅ«numi, kuriam yra tik 8 mėnesiai).

Å iai dienai sÅ«nų nuteistasis mato itin retai - tik savaitgaliais, dėl to labai mažai gali prisidėti prie jo auklėjimo, o parama ir pagalba sugyventinei taipogi yra minimali. Tik nuolatos gyvenant kartu, bÅ«tų nepažeisti mažamečio vaiko interesai bei lygiavertis mamos ir tėčio prisidėjimas prie mažamečio vaiko raidos bei augimo. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, nors jos yra labai svarbios, kadangi rodo, kad jau Å¡iai dienai jis yra puikiai integravęsis į visuomenę - turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , teisėtÄ pajamų Å¡altinį.

Be to, nors į bausmės atlikimo vietÄ nuteistasis atvyko įgijęs tik 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , tačiau pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mÅ«rininko - betonuotojo, baldžiaus, suvirintojo specialybes. Taip pat aktyviai dalyvavo įvairiuose Kalėjimų departamento vykdomuose projektuose, kultÅ«ros ir sporto renginiuose. 4.3. Be to, nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pagal „OASys“ metodikÄ , jo atžvilgiu yra vidutinė - 44 balai, iÅ¡ kurių 37 balai yra statiniai ir 7 dinaminiai.

Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas sumažėjo nuo 69 iki 44 balų. Toks pokytis akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis deda visas įmanomas pastangas siekiant pasiruoÅ¡ti grįžti į visuomenę, tinkamai resocializuojasi. Taip pat pažymi, jog skundo parengimo dienÄ jam likusi neatlikta bausmės dalis yra 11 mėnesių ir 1 diena. Jam buvo paskirta galutinė 12 metų bausmė.

Per praėjusius daugiau nei 11 metų nuteistasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, užaugo kaip asmenybė, tapo brandžiu tėvu, vykdo visas jam paskirtas rekomendacijas. Nuteistasis žada taikius lygtinio paleidimo institutÄ , toliau laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. F. atsiliepimu į nuteistojo R. A. skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Prokuroras pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo tikslingumo yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje, tai yra, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės daromos atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

Nuteistasis Å¡iuo metu vis dar nėra įsisÄ moninęs prieÅ¡ingų visuomenėje nustatytoms normoms ir elgesio reikalavimams veiksmų pasekmių, todėl nuteistojo pažanga pataisos proceso metu dar negali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdi ir pakankama. R. A. nėra tikslinga taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nepakankamai pakeitė savo elgesį, kad bÅ«tų galima toliau jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui.

Skunde nurodomų ir nustatytų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. A. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Skunde nurodytos aplinkybės bei iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo R. A. skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. A. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padarytų nusikaltimų pobÅ«džiui, pavojingumui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti.

Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

8. Teisėjų kolegija palankiai vertina nuteistojo pastangas keisti savo elgesį pozityvia linkme, nes nuteistasis dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, už gerÄ elgesį pataisos įstaigos administracijos buvo 10 kartų paskatintas, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mÅ«rininko – betonuotojo, baldžiaus, suvirintojo specialybes, nuo (duomenys neskelbtini) d. jam suteikta teisė iki 2 parų vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pažeidimų nepadarė, grįždavo laiku.

Kaip teigia pats nuteistasis, patekęs į pataisos įstaigÄ buvo įgijęs tik 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , siekdamas lengvesnio įsidarbinimo įgijo ne tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bet ir dar tris specialybes, kas suteikė jam galimybę įsidarbinti UAB „S.I.T.“, kur dirba iki Å¡iol. Akivaizdu, kad nuteistasis darbÄ suvokia kaip teigiamÄ dalykÄ , žino jo naudÄ . Po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis planuoja dirbti UAB „N.“ mÅ«rininko pareigose (gauta tai patvirtinanti pažyma). Teisėjų kolegijos vertinimu, R.

A. pataisos procesas vyksta sklandžiai, jis deda pakankamas pastangas, siekdamas sėkmingos integracijos į visuomenę. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu, tai yra, (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , už tai buvo baustas drausmine tvarka, Å¡i nuobauda panaikinta, tuo tarpu po to jis buvo skatintas devynis kartus. Bausmės atlikimo laikotarpiu buvo svarstytas Komisijos dėl lygtinio paleidimo, tačiau nusprendus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ įstaigos, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos, kurias R.

A. įgyvendino. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pataisos įstaigoje laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, stengiasi palaikyti gerus santykius su pataisos įstaigų darbuotojais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios savybės turėtų padėti nuteistajam geriau apgalvoti savo veiksmų pasekmes bei būnant laisvėje nesielgti impulsyviai.

9. Pirmosios instancijos teismas nutartyje tik nurodo, kad iÅ¡lieka pakartotinio nusikaltimo rizika artima kriminogeniniams veiksniams (nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai), tačiau plačiau jų neanalizuoja. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo pastebėtas bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, stengiasi rodyti teigiamÄ pokytį, savitvardos problemų neturi, socialines situacijas vertina teisingai, sutinka su priežiÅ«ra ir mano, kad ji gali jam bÅ«ti naudinga. Skunde taip pat nurodoma, jog yra aibė rizikÄ mažinančių veiksnių, tokių kaip - stabilÅ«s santykiai su Å¡eimos nariais, darbas pataisos namuose, tvirti ateities planai, dalyvavimas programose pataisos namuose, teigiamos nuostatas į darbÄ , priežiÅ«ra, kurių skundžiamoje nutartyje teismas taip pat neaptarė.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, sėkmingai probacijai reikÅ¡minga ir tai, kad R. A. pataisos namuose iÅ¡buvo pakankamai ilgÄ laikÄ (beveik 11 metų, iÅ¡ kurių du metus laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje) ir dėl padarytų nusikalstamų veikų patyrė tam tikrų suvaržymų ir kitų neigiamų pasekmių, kurie nuteistam asmeniui yra neiÅ¡vengiami. Å iuo metu jam likusi atlikti laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant nuo Komisijos nuarimo priėmimo, yra mažesnė nei 1 metai 9 dienos. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nuteistasis pavyzdingai elgiasi, dirba ir dalyvauja elgesio pataisos programose, turi artimųjų palaikymÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam neatlikta bausmės dalis gali bÅ«ti atliekama ir nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, paskiriant jam BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

11. Pažymėtina, jog lygtinis paleidimas taikytinas tik kaip iÅ¡skirtinis paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Analizuojamu atveju bylos medžiaga patvirtina R. A. akivaizdžiÄ pažangÄ , puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo bÅ«dus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose ir nemato objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Komisijos nutarimas Nr. 95-466 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. A.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. A. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė