703d2d7e-1a46-47e4-b824-b0df97f65bf0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis VenckusTeisėjas Kęstutis Venckus                                          Bylos Nr. 1S-911-185/2013                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S)                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            2013 m. lapkričio 11 d.

                                                        Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininku, vidurinio išsilavinimo, teisto 2012-09-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu 7 MGL (910 Lt.) bauda, kuri nesumokėta, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 181 str. 3 d.; 24 str. 4 d., 181 str. 1 d., gynėjo advokato V.

F. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria G. J. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, bei susipažinęs su bylos medžiaga, NUSTATĖ:              G. J. įtariamas tuo, kad nuo 2009 metų pabaigos iki 2013 metų gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su G. R., V. J., neturėdami teisėto pagrindo, savo neteisėtÄ reikalavimÄ motyvuodami pareiga mokėti duoklę, atvirai savo ir bendrininkų naudai, siekė užvaldyti pinigus, kuriuos nukentėjusysis V.

K. gavo iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, o bÅ«tent:             nusikaltimų organizatoriui ir vadovui V. J. parengus nusikalstamos veikos planÄ -užvaldyti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokas, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. Ž. įmonės biure, adresu (duomenys neskelbtini), jis veikdamas kartu su V. J., neturėdami teisėto pagrindo, savo neteisėtÄ reikalavimÄ motyvuodami nukentėjusiojo V.

K. pareiga mokėti duoklę, panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ -demonstruodami kiekybinį pranaÅ¡umÄ ir agresyvumÄ , atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė V. K. perduoti turtÄ - pinigus 40000 litų, kuriuos jis buvo skolingas J. Ž.. Po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais G. R. ir V. J., apgaule, privertė nukentėjusįjį V. K. pasiraÅ¡yti tikrovę neatitinkančiÄ Jungtinės veiklos sutartį tarp nukentėjusiojo, ir organizuotos grupės nario G.

R.. Po ko neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K. psichinę prievartÄ -demonstruodami kiekybinį pranaÅ¡umÄ ir agresyvumÄ , atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė V. K. perduoti turtÄ - pinigus 124000 litų, kurie turėjo bÅ«ti gauti iÅ¡ N. M. agentÅ«ros už vykdytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ bei tokiu bÅ«du įbaugindami užvaldė nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtÄ pinigus 124000 litų. Po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais G.

R. ir V. J., apgaule, privertė nukentėjusįjį V. K. pasiraÅ¡yti tikrovę neatitinkančiÄ dar vienÄ Jungtinės veiklos sutartį tarp nukentėjusiojo ir organizuotos grupės nario G. R.. Po ko neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K. psichinę prievartÄ -demonstruodami kiekybinį pranaÅ¡umÄ ir agresyvumÄ atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė V. K. perduoti turtÄ - pinigus 150000 litų, kurie 2012 metais, tiksliau nenustatytu laiku turi bÅ«ti pervesti N. M. agentÅ«ros už vykdytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje.             Be to jis įtariamas ir tuo, kad 2012 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su organizuotos grupės vadovu V.

J., nukentėjusiojo V. A. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, savo neteisėtÄ reikalavimÄ motyvuodami nukentėjusiojo V. A. pareiga mokėti duoklę, tai yra panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ -demonstruodami kiekybinį pranaÅ¡umÄ ir agresyvumÄ atvirai savo ir bendrininkų naudai vertė nukentėjusi V. A. perduoti turtÄ - pinigus, tai yra kiekvienÄ mėnesį mokamus procentus 2800 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje.             Teismo nustatyti duomenys, leidžiantys manyti, kad G.

J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ yra Å¡ie: nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų protokolų duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolai, varžytinių dokumentai, kratos duomenys, kita raÅ¡ytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str., įtariamasis G. J. buvo laikinai sulaikytas 2013-09-19 05.50 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartimi G.

J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, kuris skundžiama to paties teismo 2013-10-15 nutartimi pratęstas 3 (trims) mėnesiams, motyvuojant tuo, kad suėmimo pagrindai - įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus - nėra išnykę.              Skundu G. J. gynėjas advokatas V. F. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nutartį, kuria įtariamajam G.

J. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pratęsta trims mėnesiams, nes Å¡i nutartis nepagrįsta ir neteisėta.              Nors advokatas V. F. 2013-10-25 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu yra nuÅ¡alintas nuo G. J. gynybos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau apylinkės teismo nutarties pratęsti G. J. suėmimo terminÄ metu jis gynė įtariamÄ jį, todėl, siekiant užtikrinti įtariamojo G. J. teisę į gynybÄ , advokato V. F. skundas nagrinėtinas iÅ¡ esmės.             Gynėjas skunde nurodo, kad teismas, pratęsdamas G.

J. kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , pirmiausia privalėjo atidžiai iÅ¡studijuoti praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (BPK 187 str.), o po to byloje esančius duomenis apie G. J. galimai nusikalstamos veikos objektyviosios pusės bei subjektyviosios pusės požymius, t.y. siekimÄ padaryti nusikaltimÄ ir veiksmus, rodančius, kad toks nusikaltimas bent buvo pradėtas, bet tokios analizės neatliko. Analizuojant G. J. pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ aiÅ¡kiai matyti, kad, jame nėra nurodyta kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus atliko G.

J.. Bylos medžiagoje turėtų būti nustatytos šios aplinkybės:

a) G. J. yra subjektas, savo veiksmais vertęs perduoti turtÄ , b) G. J. neturėjo jokio teisinio pagrindo kelti tariamam nukentėjusiajam jokio reikalavimo, c) G. J. vertė perduoti turtÄ jam arba kitam asmeniui, d) G. J. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , neigiamas pasekmes ir Å¡ių pasekmių siekė. Nei viena aukščiau minėta aplinkybė teismo nutartyje nėra nei aptarta, nei iÅ¡analizuota.              Skunde nurodoma, kad nutartyje, kuria yra tęsiamas suėmimas, privalėjo bÅ«ti nurodytos priežastys ir aplinkybės, kurios neginčijamai rodo, kad mėnesio, kuriam buvo skirtas suėmimas, nepakako.

Prokuroras nepateikė pakankamų ir naujų duomenų, gautų per suėmimo laikotarpį, kurie rodytų, jog G. J. trukdys procesui ir darys naujus, bÅ«tent BK 122 str. 4 dalyje iÅ¡vardintus, nusikaltimus, o teismas Å¡ios aplinkybės nenagrinėjo. Gynėjas teigia, kad byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad G. J. slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Gynėjas atkreipia dėmesį į sekančias aplinkybes: G. J. buvo sulaikytas 2013 m. rugsėjo 19 d., t.y. tuo metu, kai iÅ¡ masinės informacijos priemonių jis jau žinojo, kad rugsėjo 5 dienÄ yra sulaikyti ir suimti V.

J., G. J., G. R. ir kiti asmenys. Taigi, G. J. turėjo keturiolika dienų bėgti ir slapstytis. Jei jis bÅ«tų laikęs save kaltu dėl pareikÅ¡tų įtarimų, jis bÅ«tų pabėgęs po to, kai spauda ir televizija paskelbė apie minėtus sulaikymus. Be to, sulaikymo dienÄ G. J. atžvilgiu galiojo kita griežta kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas, kurios trukmė - 24 valandos į parÄ , įtariamasis nepažeidinėjo. Ä® minėtas aplinkybes teismas neatsižvelgė, todėl skundžiama nutartis, gynėjo manymu, yra formali, nepagrįsta ir neteisėta.

             Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.              Skundas atmetamas.             IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus ir skundžiamÄ nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo G. J. terminas pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str., suėmimo termino pratęsimu prieÅ¡taravimų Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktikai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktikai nenustatyta.

             BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje tyrimo stadijoje surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad G. J. padarė jam inkriminuojamas BK 24 str. 4 d., 181 str. 3 d., 24 str. 4 d., 181 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijoje numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog tokių duomenų šioje tyrimo stadijoje pakanka - tai duomenys, užfiksuoti nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų, kratos protokoluose, varžytinių dokumentuose, kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartis dėl suėmimo pratęsimo nėra baigiamasis teismo dokumentas, kuriame byloje surinktų įrodymų pagrindu asmuo iÅ¡teisinamas arba pripažįstamas kaltu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡samiai atskleidžiamas įrodymų turinys bei jų įrodomoji reikÅ¡mė. BPK 125 str. 2 d. 3 p. nereikalauja iÅ¡samaus duomenų, pagrindžiančių suėmimÄ , turinio atskleidimo. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kokiomis veikomis G.

J. įtariamas ir kurie duomenys teismui suformavo pagrįstÄ manymÄ , kad G. J. galėjo padaryti veikas, kuriomis įtariamas.              Skundžiama nutartimi įtariamajam G. J. suėmimo terminas pratęstas, motyvuojant tuo, kad neiÅ¡nykę BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatyti pagrindai, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.              BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo. Jei remiantis minėta aplinkybe padaroma iÅ¡vada, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, Å¡iuo atveju yra pakankama pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

             BPK 122 str. 1 d numatyto pagrindo buvimÄ teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad G. J. įtariamas tyčinių sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad siekdamas iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Tačiau taip manytina dar ir todėl, kad G.

J. anksčiau jau buvo teistas, Å¡iuo metu jam pareikÅ¡ti įtarimai ir kitame ikiteisminiame tyrime Mažeikių rajono policijos komisariate.              Skirti suėmimÄ ar pratęsti jo terminÄ tuo pagrindu, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, galima tik tada, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Ä®tariamasis G. J., kaip minėta, įtariamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, kuriais galimai siekė gauti pragyvenimui lėšų. Be to byloje yra duomenų, jog jam yra pareikÅ¡ti įtarimai ir dėl kitų savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymo.

Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Tokiu bÅ«du, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.             Įvertinus veikų, kuriomis įtariamas G. J., pobÅ«dį - viena iÅ¡ jų sunkus nusikaltimas, įtariamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis - turi kriminalinę praeitį, yra pagrįstas manymas, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Be to, įvertinus įtarimų sunkumÄ bei suėmimo G. J. trukmę, nėra pagrindo konstatuoti, jog suėmimo termino pratęsimas Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga procesinės prievartos priemonė.              Todėl, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimas G. J. pratęstas teisėtai ir pagrįstai, naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., NUTARIA:

             Įtariamojo G. J. gynėjo advokato V. F. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                                   Pranas Å imkus