703bbf88-fbbc-4dbc-917a-a2c1924377c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-604/2014Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.6; 21.4.2.7; 22.3.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Alvydo PoÅ¡kaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. Å ., P. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-548-565/2013 pagal ieÅ¡kovų D.

Å ., P. Å . ieÅ¡kinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Konekesko Lietuva“ ir notarei J. Å . dėl 2010 m. liepos 19 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu ir dėl 2011 m. vasario 2 d. vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, kur trečiasis asmuo antstolė V. Ž..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. Å . ir P. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais atsakovams notarei J. Å . ir UAB „Konekesko Lietuva“, kurį patikslinę, prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai ieÅ¡kovo D.

Å . 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovo P. Å . laiduotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 690 560 Lt sumai, panaikinti atsakovės notarės J. Å . 2011 m. vasario 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -934, iÅ¡duotÄ 2010 m. liepos 19 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. kovo 24 d. tarp ieÅ¡kovo D. Å . ir atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 690 560 Lt paskolÄ .

Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas D. Å . 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡rašė atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolos sumai, už prievolės pagal vekselį įvykdymÄ laidavo ieÅ¡kovas P. Å .. Paskolos sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas ir ieÅ¡kovo P. Å . laidavimu pagal 2010 m. kovo 24 d. laidavimo sutartį. IeÅ¡kovas D. Å . grÄ Å¾ino atsakovui 360 580 Lt paskolos dalį. Atsakovas kreipėsi į atsakovę notarę J. Å . dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal 2010 m. liepos 19 d. vekselį iÅ¡davimo. 2011 m. vasario 2 d. atsakovė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 357 119,74 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“.

Atsakovas Å¡io vykdomo įraÅ¡o pagrindu kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų. IeÅ¡kovų teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , vekselis, kaip vertybinis popierius, negali bÅ«ti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«du (negali bÅ«ti laikomas nei laidavimu, nei garantija). Atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ 2010 m. liepos 19 d. vekseliu siekė bÅ«tent prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimo, todėl Å¡is vekselis, anot ieÅ¡kovų, turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.Vekselį ieÅ¡kovai prašė pripažinti negaliojančiu ir CK 1.90 bei CK 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais, kaip sudarytÄ dėl ieÅ¡kovų valios ydingumo, nulemto atsakovo ekonominio spaudimo, apgaulės ir suklydimo, taip pat dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir tyčinio veikimo ieÅ¡kovų nenaudai įgyjant vekselį.

Nurodė, kad atsakovas, pateikdamas ieÅ¡kovams pasiraÅ¡yti vekselį, neinformavo jų (galbÅ«t tyčia nuslėpė/nutylėjo), kad neįvykdžius prievolės pagal paskolos sutartį, vienu metu bus galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovui tiek pagal vekselį, tiek pagal paskolos sutartį. Taip atsakovas siekė nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovų sÄ skaita. Atsakovo ekonominis spaudimas pasireiÅ¡kė tuo, kad žinodamas paskolos reikalingumÄ ieÅ¡kovui D. Å ., atsakovas pareikalavo iÅ¡raÅ¡yti vekselį, kuris buvo paskolos suteikimo sÄ lyga.IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. lizingo sutartį ieÅ¡kovas                 D.

Å . iÅ¡ atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ lizingavo 354 000 Lt vertės kombainÄ CLAAS (duomenys neskelbtini). Pagal lizingo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas, įvykdęs visas lizingo sutarties sÄ lygas, turi teisę perimti kombainÄ nuosavybės teise. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas įvykdė visas prievoles pagal lizingo sutartį, ieÅ¡kovas neturi galimybės įregistruoti nuosavybės teisės į kombainÄ , nes atsakovas nesikreipia į savivaldybės administracijÄ su atitinkamos formos praneÅ¡imu apie kombaino perdavimÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise.

Toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas, kad pagal teisės aktų reikalavimus ieÅ¡kovas galėtų įregistruoti savo nuosavybės teisę į kombainÄ . Todėl atsakovas            UAB „Konekesko Lietuva“, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl skolos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes turi savo žinioje ieÅ¡kovui priklausantį skolos vertės turtÄ .Vykdomojo įraÅ¡o negaliojimÄ ieÅ¡kovai įrodinėja tuo, kad atsakovė notarė J. Å ., iÅ¡duodama ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pažeidė Notariato įstatymo 2 straipsnį.

Notarė, prieÅ¡ iÅ¡duodama ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nesiėmė jokių veiksmų patikrinti, ar atsakovo UAB „Koneksesko Lietuva“ 2011 m. sausio 24 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nurodyta neapmokėta vekselio suma yra lygi ginčijamame vykdomajame įraÅ¡e nurodytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai, todėl ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as jame nurodytai sumai yra iÅ¡duotas nepagrįstai ir neteisėtai. Pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu    Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktu, kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as), pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis, informacija, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytas laiku pateiktas vekselio davėjui ir iÅ¡ jo pareikalauti apmokėti vekselį.

Notarė 2012 m. sausio 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui patvirtino, kad iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä daliai vekselio sumos, remdamasi atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ praÅ¡yme nurodytais duomenimis apie skolos dalies padengimÄ ir nepatikrinusi, kiek iÅ¡ tikro yra sumokėta atsakovui (nepareikalavusi iÅ¡ atsakovo pirminių finansinių – buhalterinių dokumentų/pakvitavimo, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokia vekselyje numatytos piniginės sumos dalis yra sumokėta), t. y. vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo metu jai nebuvo žinoma, kiek ieÅ¡kovas D.

Å . yra sumokėjęs atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų D. Å . ir P. Å . atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ 10 399,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 814 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu tuo pagrindu, kad atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ vekseliu siekė prievolės pagal paskolos sutartį, kad vekselis negali bÅ«ti laikomas prievolių užtikrinimo bÅ«du, yra nepagrįstas. Teismas sprendė, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, jog vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ .

Anot teismo, atlikdamas užtikrinimo funkcijÄ , vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Be to, iÅ¡raÅ¡ius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali bÅ«ti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir juolab sutapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui D. Å . 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡ius atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 690 560 Lt sumai, ieÅ¡kovo prievolė pagal paskolos sutartį buvo pakeista prievole pagal vekselį, t. y. prievole be sÄ lygų sumokėti atsakovui vekselyje nurodytÄ sumÄ , vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ vekselį laikė vertybiniu popieriumi ir tai, anot teismo, patvirtina, jog atsakovas kreipėsi dėl reikalavimo pagal vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnį.Ta aplinkybė, kad atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ vekseliu siekė užtikrinti ieÅ¡kovo  D.

Å . prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymÄ , teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, kad vekselis yra ne vertybinis popierius, o prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo priemonė. Nurodė, kad plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ , kad vekseliu atsakovas užsitikrino prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymÄ ta prasme, kad vekselis leidžia atsakovui paprasčiau patenkinti reikalavimÄ pagal vekselį, t. y. ne ginčo tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Nepagrįstu teismas laikė ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti vekselį negaliojančiu CK 1.90 straipsnio bei CK 1.91 straipsnio pagrindais, kaip sudarytÄ dėl ieÅ¡kovų valios ydingumo, nulemto atsakovo ekonominio spaudimo, apgaulės ir suklydimo, taip pat dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir tyčinio veikimo ieÅ¡kovų nenaudai įgyjant vekselį.

Nurodė, kad abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas D. Å . jau buvo iÅ¡rašęs atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pagal paskolos sutartį (užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ iki 2010 m. liepos 30 d.), todėl ieÅ¡kovas, anot teismo, iki 2010 m. liepos 19 d. vekselio iÅ¡raÅ¡ymo turėjo galimybę apsvarstyti ir įvertinti vekselio iÅ¡raÅ¡ymo pasekmes.Kadangi vekselio, kaip prievolės užtikrinimo plačiÄ ja prasme, naudojimas yra paplitęs verslo praktikoje, teismas sprendė, kad reikalavimas iÅ¡raÅ¡yti vekselį negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu veiksmu ar ekonominiu spaudimu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas D. Å ., iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, o ieÅ¡kovas P. Å ., laiduodamas pagal vekselį, neprisiėmė daugiau prievolių, nei pagal paskolos ar laidavimo sutartis, kurių ieÅ¡kovai neginčija.Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų teiginius, kad atsakovo ekonominis spaudimas pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovas, žinodamas apie paskolos reikalingumÄ ieÅ¡kovui D. Å ., pareikalavo iÅ¡raÅ¡yti vekselį, kuris buvo paskolos suteikimo sÄ lyga. Nurodė, kad paskola ieÅ¡kovui D.

Å . buvo suteikta 2010 m. kovo 24 d. paskolos sutarties pagrindu, pervedant Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui 2010 m. birželio 8 d. – t. y. iki 2010 m. liepos 19 d. vekselio iÅ¡raÅ¡ymo.Nepagrįstu teismas laikė ir ieÅ¡kovų teiginį, kad atsakovas, pareikalaudamas iÅ¡raÅ¡yti vekselį, siekė nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovų sÄ skaita, nes neinformavo ieÅ¡kovų, kad bus galimas dvigubas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pagal paskolos sutartį, ir pagal vekselį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai turi prievolę sumokėti atsakovui vekselyje nurodytÄ sumÄ , o ne prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ pagal paskolos sutartį.

Be to, pažymėjo, kad atsakovas nėra kreipęsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paskolos pagal paskolos sutartį priteisimo, o 2010 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovo D. Å . atliktÄ dalinį paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯skaitė kaip skolos pagal vekselį apmokėjimÄ .Tai, kad nėra pagrindo vekselį pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį ir 1.91 straipsnį įrodo ir tai, kad su ieÅ¡kiniu dėl jo pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovai kreipėsi praėjus daugiau kaip 2 metams nuo vekselio suraÅ¡ymo, nors sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, jei vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės jo valios.  Nustatęs, kad aplinkybės dėl kombaino CLASS (duomenys neskelbtini) nuosavybės perdavimo nėra susijusios su vekselio galiojimu (negaliojimu), teismas dėl Å¡ios aplinkybės atskirai nepasisakė.

Teismas, pasisakydamas dėl ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o galiojimo, pažymėjo, kad nors atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ nepateikė atsakovei notarei J. Å . ieÅ¡kovui D. Å . iÅ¡duoto pakvitavimo apie dalies vekselio sumos sumokėjimÄ (nes toks dokumentas ieÅ¡kovui D. Å . nebuvo iÅ¡duotas, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas D. Å . tokio dokumento reikalavo), tai nesudaro pagrindo pripažinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negaliojančiu.Teismas sutiko su atsakovu UAB „Konekesko Lietuva“, kad nesumokėta suma pagal vekselį yra 357 119,74 Lt, o atsakovė notarė J.

Å . Å¡iai sumai pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad paskolos sutartimi ieÅ¡kovas D. Å . įsipareigojo grÄ Å¾inti 690 560 Lt paskolÄ iki 2010 m. rugsėjo 1 d., už naudojimÄ si paskola ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti atsakovui 10 procentų metines palÅ«kanas, ieÅ¡kovas D. Å . atsakovui pervedė tik dalį sumos – 360 580 Lt, atsakovas už naudojimÄ si paskola paskaičiavo 27 139,74 Lt palÅ«kanas, ieÅ¡kovai Å¡ios sumos nepaneigė, o vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsakovas turi teisę ieÅ¡kovo D.

Å . įmokas paskolai pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inti visų pirma įskaityti palÅ«kanoms pagal paskolos sutartį apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai D. Å . ir P. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius patenkinti visa apimtimi, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir prijungti prie bylos su apeliaciniu skundu teikiamus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, anot apeliantų, turinčius reikÅ¡mės Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais: PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ginčo vekselis buvo iÅ¡duotas bÅ«tent įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti – t. y. vekselis buvo sutapatintas su prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone:

1) pats atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad vekselis buvo išrašytas paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti;

2) vekselis buvo priskirtas prie paskolos sutarties dalies „Prievolių įvykdymo užtikrinimas“; 3) 2010 m. kovo 23 d. rašte atsakovas prašė ieškovo pateikti vekselius tam, kad būtų pasirašyta paskolos sutartis.Tai, kad prievolė pagal paskolos sutartį nebuvo pakeista prievole pagal vekselį, patvirtina aplinkybė, kad nei paskolos sutartyje, nei 2010 m. liepos 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytame priede Nr. 2010.07.19 prie paskolos sutarties nebuvo nurodyta, kad ieškovams išdavus vekselį, paskolos sutartis pasibaigia ar paskoliniai santykiai kitokiu būdu modifikuojasi.

Be to, atsakovas teismo posėdyje pats patvirtino, kad paskolos sutartis nėra nutraukta ir yra galiojanti. Neįforminus paskolos sutarties pasibaigimo, vekselis negali bÅ«ti laikomas prievolę pagal paskolos sutartį pakeitusiu ir įforminančiu dokumentu.Pagal teismų praktikÄ , vekselis negali bÅ«ti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone. Å iuo atveju vekselis atliko prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuriÄ iÅ¡ esmės gali atlikti tik garantija, laidavimas ar įkeitimas, todėl toks vekselis turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.Ginčo vekseliu antrÄ kartÄ buvo įforminti tie patys ieÅ¡kovų ir atsakovo paskoliniai teisiniai santykiai dėl 690 560,00 Lt paskolos, tačiau nekeičiant/ nemodifikuojant pačios paskolos sutarties, t. y. jos nenutraukus/ jai nepasibaigus, o vekselį atsakovui laikant savarankiÅ¡kos abstrakčios prievolės pagrindu, kas sudaro galimybę tos pačios pinginės sumos reikalauti tiek pagal ginčo vekselį, tiek pagal paskolos sutartį, todėl Å¡ioje situacijoje vekselio įgijimas, neįforminant paskolos teisinių santykių pabaigos pagal paskolos sutartį, laikytinas nesÄ Å¾iningu bei sudarančiu pagrindÄ pripažinti vekselį negaliojančiu.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo nei ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nurodytų aplinkybių dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 str. 1 d. ir 1.91 str. 1 d. pagrindais, ieÅ¡kovams vekselį iÅ¡davus dėl ieÅ¡kovų valios ydingumo, nulemto atsakovo ekonominio spaudimo, apgaulės ir suklydimo, taip pat dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir tyčinio veikimo ieÅ¡kovų nenaudai įgyjant vekselį, dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė, formaliai konstatuodamas, kad toks ieÅ¡kovų reikalavimas yra nepagrįstas.Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas, esant ekonominiam spaudimui ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai:

1) atsakovas nebūtų suteikęs paskolos, jei nebūtų įvykdytas paskolos sutarties 7 punktas;

2) nepaisant to, jog paskolos sutarties termino pratęsimo bÅ«tinumas atsirado dėl paties atsakovo, kuris laiku nepateikė projektui tinkamos specifikacijos technikos, dėl ko užsitęsė finansavimo iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gavimas, atitinkamai paskolos grÄ Å¾inimas, atsakovas nebÅ«tų pratęsęs paskolos grÄ Å¾inimo termino, jeigu ieÅ¡kovai nebÅ«tų iÅ¡davę ginčijamo vekselio, kas bÅ«tų nulėmę projekto žlugimÄ , bÅ«tų patirti itin dideli nuostoliai, kadangi europinis projektas jau buvo parengtas ir į jį investuota nemažai finansinių lėšų;

3) ginčijamo vekselio iÅ¡davimo momentu ieÅ¡kovas D. Å . faktiÅ¡kai buvo iÅ¡pirkęs javų kombainÄ CLAAS (duomenys neskelbtini) pagal su atsakovu 2007 m. rugpjūčio 13 d. sudarytÄ finansinės nuomos (lizingo) sutartį, kuri baigėsi dar 2010 m. kovo 31 d., ir atsakovas turėjo perduoti iÅ¡pirktÄ turtÄ ieÅ¡kovo nuosavybėn. Ginčijamo vekselio pasiraÅ¡ymo metu atsakovas nurodė, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai nepasiraÅ¡ys vekselio, jis neperduos iÅ¡pirkto didelės vertės turto ieÅ¡kovo nuosavybėn. Nors vekselis ir buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau atsakovas tik 2012 m. gegužės 25 d. pateikė ieÅ¡kovui 2010 m. spalio 22 d. datuojamÄ perdavimo - priėmimo aktÄ (lizingo gavėjo nuosavybėn), tačiau net ir pasiraÅ¡ius tokį aktÄ , ieÅ¡kovas iki Å¡iol neturi objektyvios galimybės perregistruoti javų kombaino nuosavybės teisės savo vardu, kadangi atsakovas įstatymų nustatyta tvarka vengia kreiptis (iÅ¡duoti ieÅ¡kovui įgaliojimÄ ) į savivaldybės administracijÄ , užpildant nustatytos formos praneÅ¡imÄ apie parduotÄ kombainÄ ar perleistas daiktines teises į jį.Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime teigdamas, jog aplinkybės dėl kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini) nuosavybės perdavimo yra susijusios su įsipareigojimų pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. finansinės nuomos (lizingo) sutartį vykdymu, tačiau nėra susijusios su vekselio galiojimu (negaliojimu), todėl Å¡iuo klausimu nepasisako, pažeidė ieÅ¡kovų įrodinėjimo teisę, nemotyvuotai ir nepagrįstai susiaurino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas (neteisėtai ir nepagrįstai eliminavo vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų), dėl ko buvo priimtas visiÅ¡kai nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas teismo sprendimas, kuris turėtų bÅ«ti panaikintas.

Nepagrįsti teismo teiginiai, jog vekselio iÅ¡raÅ¡ymo momentu negalėjo bÅ«ti daromas joks ekonominis spaudimas, kadangi: „<...> paskola ieÅ¡kovui D. Å . buvo suteikta 2010-03-24 paskolos sutarties pagrindu, pervedant Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui 2010- 06-08, t. y. iki 2010-07-19 vekselio iÅ¡raÅ¡ymo“. Teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad vekselio buvo pareikalauta dar iki paskolos sutarties sudarymo, o kaip matyti iÅ¡ paskolos sutarties priedo Nr. 2010.07.19, ginčijamu vekseliu buvo pakeistas pirminis paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienai tokiai pačiai sumai iÅ¡duotas vekselis.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nevertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo veikimo susiklostė tokia situacija, jog atsakovas, turėdamas savo nuosavybėje faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui D.

Å . priklausantį 354 000,00 Lt vertės kombainÄ , ne tik pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal ginčijamo vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 357 119,74 Lt dydžio sumai, bet ir kartu neatsisakė reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį (kaip nurodė atsakovas, paskolos sutartis nėra pasibaigusi ir yra galiojanti). Taigi, yra akivaizdus atsakovo piktnaudžiavimas, nesÄ Å¾iningumas ir siekis nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovų sÄ skaita. Prievolę pagal vekselį atsakovas laiko savarankiÅ¡ka ir su paskolos sutartimi nesusijusia prievole (nors jokių pinigų ieÅ¡kovai pagal vekselį negavo), todėl, jo vertinimu, jis turi teisę reikalauti skolos tuo pat metu tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal vekselį.Atsakovas paskolos sutarties sudarymo ir papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, pateikdamas ieÅ¡kovams pasiraÅ¡yti atsakovo parengtos formos vekselį, neinformavo ieÅ¡kovų, jog neįvykdžius (dalies) prievolės, vienu metu bus galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas jo naudai tiek pagal vekselį, tiek pagal paskolos sutartį, todėl veikė apgaulės bÅ«du ir nesÄ Å¾iningai, siekė nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovų sÄ skaita ir tai patvirtino aukščiau nurodyti jo veiksmai.Nepagrįstai teismas sprendė nesant pagrindų vekselį pripažinti negaliojančiu dėl to, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui buvo pateiktas praėjus daugiau kaip 2 metams nuo vekselio iÅ¡davimo ir pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pirmiausia, ieÅ¡kinio teismui pateikimo laikas negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas ir vienintelis pagrindas konstatuoti, jog nėra CK 1.90 str. ir 1.91 str. įtvirtintų pagrindų ginčyti vekselį. IeÅ¡kovai apie savo pažeistas teises ir vekselio negaliojimo pagrindų buvimÄ suprato, kai buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o pagrindu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas teisėtai:

1) pats atsakovas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu teigė, kad neva prievolė pagal paskolos sutartį buvo pakeista prievole pagal vekselį, o ieškovo D. Š. 2010 m. spalio 1 d. sumokėta 360 580,00 Lt dydžio suma, nors mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama pagal paskolos sutartį, buvo užskaityta kaip mokėjimas pagal vekselį (vekselio sumos dalinis dengimas).

2) Vekselis buvo iÅ¡duotas apibrėžtai 690 560,00 Lt dydžio sumai. Jame nebuvo numatytos palÅ«kanos, todėl esant sumokėtai 360 580,00 Lt dydžio sumai, vykdomasis įraÅ¡as negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas didesnei nei 329 980,00 Lt sumai. Taigi, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo teisę į nesumokėtas palÅ«kanas pagal paskolos sutartį, kurias įskaitė į neapmokėtÄ vekselio sumÄ ir nurodė vykdomajame įraÅ¡e. Pažymi, kad teismo posėdyje atsakovo duoti parodymai taip pat patvirtina, kad vykdomojo įraÅ¡o pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priskaičiuotų palÅ«kanų pagal paskolos sutartį suma.Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo vykdomojo įraÅ¡o laikyti negaliojančiu dėl to, kad atsakovas nepateikė notarei pakvitavimo apie dalies vekselio sumos sumokėjimÄ , nepagrįstai nevertino notarės J.

Å . veiksmų iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Anot apelianto, notarė priežasties pažeidė Notariato įstatymo 2 straipsnį ir LR Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktÄ , nes nesiėmė veiksmų patikrinti, ar atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ 2011 m. sausio 24 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nurodyta neapmokėta vekselio suma yra lygi ginčijamame vykdomajame įraÅ¡e nurodytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai.

Taigi, ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as jame nurodytai sumai yra iÅ¡duotas nepagrįstai ir neteisėtai, nes, apelianto nuomone, pakvitavimo arba dokumento, patvirtinančio ir pagrindžiančio dalinį atsiskaitymÄ , prieÅ¡ darant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikimas yra bÅ«tinas ir privalomas, vadovaujantis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktu. Pažymi, kad tai, jog ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duotas pakvitavimas, nereiÅ¡kia, kad toks pakvitavimas neturėjo bÅ«ti iÅ¡duotas arba dėl Å¡ios priežasties yra eliminuojama vekselio turėtojo pareiga pateikti notarui finansinį ar kitokį dokumentÄ , galintį objektyviai patvirtinti vekselio davėjo dalinį atsiskaitymÄ , atitinkamai notaro pareiga tokio dokumento reikalauti prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä konkrečiai sumai.Teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, jame nėra nurodyti nei įrodymais pagrįsti faktiniai, nei teisiniai argumentai, taip pat nėra nurodyta, kuo remiantis ieÅ¡kovų pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡dėstyti argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti, atitinkamai vadovaujamasi tik atsakovo iÅ¡dėstytomis ir visiÅ¡kai nepagrįstomis bei neįrodytomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė teisiÅ¡kai pagrįstų motyvų, dėl kurių nebuvo nagrinėjami ieÅ¡kovų argumentai ir aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kinio pagrindu, todėl vien dėl Å¡ios priežasties, t. y. akivaizdaus procesinių teisės normų (įskaitant CPK 263 str. ir 270 str.) pažeidimo ir teismo sprendimo tinkamo nemotyvavimo, yra absoliutus pagrindas panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje.Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nesilaikė tikimybių pusiausvyros principo įrodinėjimo procese.Nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas proceso Å¡alių rungimosi principas, nes teismas iÅ¡imtinai vadovavosi tik atsakovų nurodytomis ir įrodymais nepagrįstomis aplinkybėmis, visiÅ¡kai nevertino proceso Å¡alių parodymų bei iÅ¡dėstytų argumentų ir į bylos medžiagÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos.

Be to, ieškovams visiškai nepagrįstai buvo apribota teisė įrodinėti procesiniuose dokumentuose nurodytas ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teikiant teismui papildomus ir atitinkamas aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, teismui visiškai nepagrįstai atsisakant juos priimti ir nagrinėti, nepagrįstai motyvuojant tuo, kad atitinkami įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, nors kai kurių dokumentų sudarymo data yra vėlesnė. Pažymi, kad papildomų įrodymų prijungimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo.

Todėl buvo pažeistas proceso Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė notarė J. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:1. Vekselio turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.2. Atsižvelgiant į vekselio, kaip vertybinio popieriaus ir finansinio dokumento statusÄ , notaras netikrina, ar buvo iÅ¡mokėti pinigai, ar jie visi ar dalis yra grÄ Å¾inta.

Jeigu vekselis atitinka formalius įstatymo nustatytus reikalavimus, galioja vekselio turėtojo sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kol neįrodyta kitaip. Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas tik pateikus įrodymus, kad visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims yra praneÅ¡ta apie neapmokėtÄ vekselį (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str.). Vadovaujantis Vekselių įstatymo 45 straipsnio 1 punktu, atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis - vekselio mokėtojÄ D.

Å . ir laiduotojÄ P. Å .. Vekselio turėtojas pranešė vekselio mokėtojui ir laiduotojui, kad vekselis neapmokėtas.3. Vekselių įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sumokėjęs sumos dalį, vekselio mokėtojas gali reikalauti, kad tai bÅ«tų pažymėta vekselyje ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas pakvitavimas. Pakvitavimas savo esme yra vienaÅ¡alis aktas - vekselio turėtojo iÅ¡duotas patvirtinimas, kad visa suma ar jos dalis pagal vekselį yra sumokėta. Pakvitavimas iÅ¡duodamas tuo atveju, jeigu vekselio mokėtojas jo pareikalauja.

Vekselio turėtojas neprivalo jo iÅ¡duoti, jeigu vekselio mokėtojas jo nereikalauja. Todėl nėra esminio skirtumo, ar patvirtinimÄ (pakvitavimÄ ), kad dalis sumos pagal vekselį yra sumokėta, pasiraÅ¡o vekselio turėtojas pakvitavime, ar toks vekselio turėtojo patvirtinimas yra iÅ¡reiÅ¡kiamas praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal vekselį. Notaras negali iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o į visÄ sumÄ , nurodytÄ vekselyje, jeigu vekselio turėtojas praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal vekselį nurodo mažesnę sumÄ .

Jeigu tarp vekselio turėtojo ir davėjo kyla ginčas dėl neapmokėtos sumos pagal vekselį dydžio - nesutarimai sprendžiami teisme, notaras ginčo atveju nenustatinėja juridinių faktų - tai yra teismo prerogatyva. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nepriimti apelianto pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų, netenkinti apeliantų praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:UAB „Konekesko Lietuva" neneigia ir niekada neneigė, kad ginčijamas vekselis atliko D. Å . prievolės pagal paskolos sutartį, dėl kurios vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tačiau plačiÄ ja prasme - prievolė grÄ Å¾inti paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį buvo pakeista daugiau formalia prievole pagal vekselį. UAB „Konekesko Lietuva“ vekselio niekada nelaikė garantija ar laidavimu ir netapatino jo su kitomis tradicinėmis prievolių įvykdymo užtikrinimo instituto priemonėmis.

PrieÅ¡ingai, UAB „Konekesko Lietuva“ vekselį nuo pat jo iÅ¡raÅ¡ymo momento, kartu ir teisminio proceso eigoje, laikė vertybiniu popieriumi, patvirtinančiu jos besÄ lygiÅ¡kÄ reikalavimo teisę į vekselio sumÄ , ir kartu įtvirtinančiu besÄ lygiÅ¡kÄ D. Å . pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ .Tai, kad atskirai nebuvo įformintas paskolos sutarties pasibaigimas, Å¡iuo atveju neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, sprendžiant dėl vekselio kvalifikavimo, nes bÅ«tent iÅ¡duodamas vekselį D.

Å . UAB „Konekesko Lietuva“ naudai sukÅ«rė naujÄ prievolę, kuri automatiÅ¡kai pakeitė ankstesniÄ jÄ sutartinę prievolę – t. y. prievolę grÄ Å¾inti paskolos sumÄ . D. Å . prievolė grÄ Å¾inti UAB „Konekesko Lietuva“ paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį pasibaigė vekselio iÅ¡davimu, ir tam nebuvo bÅ«tini jokie papildomi susitarimai dėl paskolos sutartinių santykių modifikavimo (nutraukimo, pakeitimo ar pan.). Tuo labiau, kad visiÅ¡kam paskolinių santykių pasibaigimui nebuvo pagrindo - pasibaigė tik D.

Å . sutartinė prievolė grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , tuo tarpu prievolės mokėti palÅ«kanas, netesybas iÅ¡liko. Pažymi, kad vekselyje įtvirtinta D. Å . mokėjimo prievolė yra abstraktaus pobÅ«džio, ji laikytina nesusijusia teisiniu ryÅ¡iu su paskolos sutartimi, o jÄ ginčydami, ieÅ¡kovai apskritai neturi teisės remtis paskolos sutartiniais santykiais.Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad paskolos sutarties nutraukimo/pasibaigimo neįforminimas reiÅ¡kia, kad ginčo vekseliu antrÄ kartÄ buvo įforminti tie patys Å¡alių paskoliniai teisiniai santykiai ir kad UAB „Konekesko Lietuva“ turi realiÄ teisę tuo pačiu metu keliais skirtingais bÅ«dais iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovų tÄ pačiÄ piniginę sumÄ , t. y. tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal vekselį.

Dvigubo tos pačios pinigų sumos, t. y. 690 560,00 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės UAB „Konekesko Lietuva“ neturi ir niekada nesiekė įgyti/įgyvendinti. UAB „Konekesko Lietuva“ laikosi pozicijos, kad D. Å . prievolė grÄ Å¾inti paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį yra pakeista prievole pagal vekselį, todėl pirmoji prievolė yra pasibaigusi, o galioja ir yra vykdytina tik antroji. Net jeigu UAB „Konekesko Lietuva“ manytų turinti bei siektų realizuoti reikalavimo teisę į paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį, tai sutarties pagrindu negalėtų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovų paskolos sumos, kadangi nėra teismine tvarka tos sumos prisiteisusi ir teismo sprendimo pagrindu jai nėra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, teismas motyvuotai pasisakė dėl ieÅ¡kovų argumentų, susijusių su reikalavimu priteisti vekselį negaliojančiu, remiantis valios trÅ«kumu.D. Å . valia iÅ¡raÅ¡yti vekselį ir P. Å . valia laiduoti pagal vekselį susiformavo visiÅ¡kai laisvai, t. y. nei dėl suklydimo, nei paveikta UAB „Konekesko Lietuva“ apgaulės, ekonominio spaudimo ar nulemta kitų tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų. IeÅ¡kovai žinojo, kad artėja prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymo terminas ir kad jie nepajėgs Å¡iuo terminu grÄ Å¾inti UAB „Konekesko Lietuva“ paskolos sumos, todėl turėjo poreikį pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ .Nors ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde teigia, kad apie savo pažeistas teises ir vekselio negaliojimo pagrindų buvimÄ suprato, kai buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o pagrindu, toks argumentas laikytinas deklaratyviu, be to, nelogiÅ¡ku - nėra jokios loginės sÄ sajos/priežastinio ryÅ¡io tarp vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo fakto ir ieÅ¡kovų gebėjimo suprasti apie savo valios ydingumÄ .Nors, ieÅ¡kovų nuomone, jie nurodė jiems daryto ekonominio spaudimo apraiÅ¡kas ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, argumentai bei įrodymai akivaizdžiai nesudaro pagrindo konstatuoti faktÄ , jog UAB „Konekesko Lietuva“ jų atžvilgiu panaudojo ekonominį spaudimÄ .

D. Å . iÅ¡rašė vekselį, o P. Å . laidavo pagal vekselį siekdami aiÅ¡kios naudos sau, t. y. norėdami prasitęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir taip pakeisti paskolos sutarties vykdymÄ sau palankesnėmis sÄ lygomis. IÅ¡duodami vekselį, ieÅ¡kovai sÄ moningai siekė prieÅ¡ tai nurodyto tikslo, tokiais veiksmais tenkino savo poreikius ir interesus, kas reiÅ¡kia, jog vekselio iÅ¡davimas buvo apgalvotas, pasvertas ir valingas veiksmas.IeÅ¡kovai galėjo laisva valia vietoj UAB „Konekesko Lietuva“ pasirinkti kitÄ kontrahentÄ , tame tarpe ir kredito įstaigÄ , kuris bÅ«tų sutikęs suteikti paskolÄ kitomis sÄ lygomis, t. y. nereikalaujant iÅ¡duoti vekselio, tačiau to nepadarė, vadinasi jiems tiko atsakovo siÅ«lomos sÄ lygos.Teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, susijusios su kombainu, nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu.

Be to, dar 2010 m. spalio 22 d. sudarytu perdavimo-priėmimo aktu (lizingo gavėjo nuosavybėn), UAB „Konekesko Lietuva“ perdavė šį kombainÄ D. Å . nuosavybėn, kai tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomasis įraÅ¡as pagal vekselį buvo padarytas tik 2011 m. vasario 2 d. IeÅ¡kovui atlikus mokėjimÄ pagal paskolos sutartį, UAB „Konekesko Lietuva“ niekada nereikalavo 360 580,00 Lt sumÄ sumokėti dar kartÄ . PrieÅ¡ingai, kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ne visai vekselyje nurodytai sumai, o tik tai jos daliai, kuri buvo likusi nepadengta.

Taigi, UAB „Konekesko Lietuva“ vekselio teisiniuose santykiuose niekada nesielgė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovų atžvilgiu ir neturėjo ketinimų nepagrįstai praturtėti/iÅ¡siieÅ¡koti dvigubÄ skolÄ .IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nenurodė jokių įtikinamų argumentų bei motyvų, tame tarpe nepateikė paskaičiavimų, leidžiančių spręsti dėl kitokios nesumokėtos vekselio sumos dalies, negu ta, dėl kurios pasisakyta bei nuspręsta Vilniaus apygardos teismo sprendime.IeÅ¡kovai iÅ¡ Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo santykių visiÅ¡kai nepagrįstai eliminuoja jiems pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose priskaičiuotas 27 139,74 Lt dydžio palÅ«kanas, bÅ«tent kurioms apmokėti buvo paskirta (įskaityta) atitinkama dalis 360 580,00 Lt įmokos.

Nors ieÅ¡kovai pažymi, kad negalima ir nelogiÅ¡ka yra teismo iÅ¡vada, jog prieÅ¡ tai nurodyta suma galėjo bÅ«ti panaudota ir palÅ«kanoms pagal paskolos sutartį padengti, nes mokėjimas gali bÅ«ti užskaitomas tik arba pagal paskolos sutartį, arba pagal vekselį, o ne iÅ¡ dalies pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį, tačiau tokių savo samprotavimų nepagrindžia jokiais teisiniais argumentais ir motyvais. Teismas 27 139,74 Lt dydžio palÅ«kanų pripažino neįtrauktomis į vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ sumÄ , o iÅ¡skaičiuotomis iÅ¡ D.

Å . mokėjimo nurodymu pervestos 360 580,00 Lt sumos.Anot atsakovo, galiojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad notaras turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti vekselio turėtojo teikiamame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme nurodytų duomenų apie nesumokėtÄ vekselio sumos dalį pagrįstumÄ ir teisingumÄ .Nors UAB „Konekesko Lietuva” nepateikė notarei pakvitavimo apie dalies vekselio sumos sumokėjimÄ , Å¡is formalus procedÅ«ros neiÅ¡laikymas nesudaro pagrindo pripažinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negaliojančiu, kÄ visiÅ¡kai teisingai nurodė ir Vilniaus apygardos teismas priimtame sprendime.

Vekselio turėtojas neturi pareigos iÅ¡duoti vekselio mokėtojui pakvitavimo, jis tai padaro tik esant vekselio mokėtojo reikalavimui. Å iuo atveju D. Å . niekada nereikalavo iÅ¡ atsakovo pakvitavimo. Be to, jeigu notarei bÅ«tų buvęs pateiktas UAB „Konekesko Lietuva” iÅ¡duotas pakvitavimas apie vekselio sumos dalies sumokėjimÄ , tai jame bÅ«tų buvusi nurodyta tokio paties dydžio suma, kokia nurodyta ir pačiame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.Teismas nepažeidė pareigos motyvuoti sprendimÄ , kadangi sprendimo motyvuojamojoje dalyje teisingai nustatė (atskleidė) ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įvertino įrodymus (raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus), kuriais vėliau grindė savo iÅ¡vadas, glaustai, bet aiÅ¡kiai (suprantamai) nurodė atsisakymo patenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimus teisinius motyvus, kuriuos iÅ¡dėstydamas rėmėsi tiek atitinkamomis teisės normomis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika.

Nors dėl kai kurių ieÅ¡kovų pirmojoje instancijoje akcentuotų aplinkybių ir (ar) argumentų teismas sprendime pasisakė pernelyg neiÅ¡siplėsdamas, tai nereiÅ¡kia, kad jų visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino. Be to, bylÄ nagrinėjantis teismas nėra įpareigotas detaliai iÅ¡analizuoti ir įvertinti tik kiekvienÄ pagrįstÄ ir su byla susijusį argumentÄ . Teismas pakankamai kruopščiai analizavo abiejų Å¡alių nurodytas bylai reikÅ¡mingas ginčo aplinkybes ir sprendė dėl jų egzistavimo arba neegzistavimo, teismas taipogi tinkamai atliko ir Å¡alių į bylÄ pateiktų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , o tas faktas, jog teismas neįvertino atitinkamų ginčo aplinkybių taip, kaip bÅ«tų palankiau ieÅ¡kovams, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista įrodinėjimo tvarka, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės. Be to, ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde taip ir neįvardina konkrečių aplinkybių, argumentų ar motyvų, įrodymų, kurių teismas neįvertino/jais nesivadovavo ir kurie bÅ«tų nulėmę kitokias teismo iÅ¡vadas dėl ginčo baigties.Nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad teismas apribojo jų teisę įrodinėti jų iÅ¡dėstytas aplinkybes, teikiant papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.

Patys apeliantai nesilaikė proceso įstatyme nustatytos įrodinėjimo tvarkos ir sÄ lygų – didžioji dalis įrodymų galėjo bÅ«ti pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kita dalis nėra susijusi su ginčo dalyku. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ ir ieÅ¡kovas D. Å . 2010 m. kovo 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1, kuria atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 690 560 Lt paskolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010 m. liepos 30 d. (15-17 b. l., 2 t.).

Atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ ir ieÅ¡kovas P. Å . 2010 m. kovo 24 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas P. Å . įsipareigojo solidariai su ieÅ¡kovu D. Å . atsakyti atsakovui, jei ieÅ¡kovas D. Å . neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį (20-21 b. l., 2 t.). 2010 m. liepos 19 d. priedu Nr. 2010.07.19 prie paskolos sutarties paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. rugsėjo 1 d. (18-19 b. l., 2 t.). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas D. Å . atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2010 m. rugsėjo 1 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovui 690 560 Lt, ieÅ¡kovas P. Å . laidavo atsakovui už ieÅ¡kovo D.

Å . prievolės pagal vekselį įvykdymÄ (13 b. l., 2 t.).2010 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas D. Å . pervedė atsakovui 360 580 Lt sumÄ , skirtÄ daliai paskolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inti (26 b. l., 2 t.). 2011 m. vasario 2 d. atsakovė notarė J. Å . iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. JÅ -934, dėl 357 119,74 Lt skolos pagal vekselį ir 1 787,60 Lt atlyginimo notarui iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai (14 b. l., 2 t.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2010 m. liepos 19 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovai grindė tuo, kad, ieÅ¡kovų teigimu:

1) vekselis atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai buvo išduotas įsipareigojimų pagal 2010 m. kovo 24 d. paskolos sutartį Nr. 1 įvykdymui užtikrinti, o vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo praktika, vekselis negali būti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone;

2) atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ yra nesÄ Å¾iningas vekselio įgijėjas ir realizuotojas – atsakovas tyčia nesÄ Å¾iningai veikė skolininko nenaudai, nes neperduoda ieÅ¡kovui priklausančio skolos dydžio vertės turto;

3) vekselis buvo įgytas dėl atsakovo ekonominio spaudimo, apgaulės ir dėl suklydimo (valios ydingumo). ReikalavimÄ panaikinti atsakovės Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai iÅ¡duotÄ 2011 m. vasario 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -934 ieÅ¡kovai įrodinėjo tuo, kad jis iÅ¡duotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti minėtus ieÅ¡kovų ieÅ¡kininius reikalavimus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. ir P. Å . apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų civilinio proceso kodekso 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡io teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.  Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Vekselio abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad jis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iÅ¡ kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, dalyvių susitarimÄ dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo).

Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje      Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje: jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , suteikdamas kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Vekselis, iÅ¡duotas kaip prievolės užtikrinimo priemonė, netampa garantija ar laidavimu, jam netaikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos penktojo skyriaus normos, tiek jo iÅ¡davimÄ , tiek jame nurodytos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja Ä®PVÄ®. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013, 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; kt.). Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje; vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl iÅ¡ vekselio santykių kilusios sÄ Å¾iningų asmenų, ir kreditoriaus, ir skolininko, teisės turi bÅ«ti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).

Taigi, pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Taigi, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ .

Taip pat pažymėtina, kad paskolos sutarties sÄ lyga (susitarimas) dėl vekselio, užtikrinančio įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymÄ , iÅ¡raÅ¡ymo nėra draudžiama teisės normų, nepažeidžia bendrųjų teisės principų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, atitinka sutartyje abiejų Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡ tiesų nebuvo teisinio pagrindo pripažinti ginčijamÄ vekselį negaliojančiu tuo pagrindu, kad jis buvo iÅ¡duotas, turint tikslÄ užtikrinti įsipareigojimų pagal 2010 m. kovo 24 d. paskolos sutartį Nr. 1 įvykdymÄ .

Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismu, taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju prievolė pagal paskolos sutartį prievole pagal vekselį nebuvo pakeista. Tai, anot jų, patvirtina aplinkybė, kad nei paskolos sutartyje, nei 2010 m. liepos 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytame priede Nr. 2010.07.19 prie paskolos sutarties nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovams iÅ¡davus vekselį, paskolos sutartis pasibaigia ar paskoliniai santykiai kitokiu bÅ«du modifikuojasi. Kaip minėta, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad minėti teiginiai negali bÅ«ti traktuojami kaip iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡davus vekselį, visais atvejais pasibaigia ir pakeičiama vekseliu juo užtikrinama prievolė. Ar iÅ¡davus vekselį įvyko novacija, spręstina pagal bendrÄ sias novacijos nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovui D.

Å . 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡ius atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 690 560 Lt sumai (paskolos pagal paskolos sutartį sumai), ieÅ¡kovo D. Å . prievolė pagal paskolos sutartį buvo pakeista ieÅ¡kovo prievole pagal vekselį. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tas faktas, kad atsakovas pasinaudojo savo teise reikalauti vekselyje nurodytos sumos – t. y. reikalauti pagal vekselį sumos, lygios nepadengtai paskolos sumai. Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog paskolos sutartis buvo pakeista prievole pagal vekselį visa apimtimi, nes, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, pagal paskolos sutartį atsakovui iÅ¡liko teisė reikalauti palÅ«kanų, netesybų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taipogi yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiÅ¡kia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymÄ užtikrinę kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014; 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).

Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantų teiginius, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad atsakovas turi galimybę tos pačios piniginės sumos reikalauti tiek pagal ginčo vekselį, tiek pagal paskolos sutartį, kaip nepagrįstus.Taip pat pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimo teisė yra apribota, ir iÅ¡ už prievolės įvykdymÄ atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas.

Kreditorius neturi teisės iÅ¡siieÅ¡koti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkcijÄ . Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, Å¡is turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ teisme, reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus nepagrįsto parturtėjimo, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014; 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovas bÅ«tų piktnaudžiavęs savo teise ir bÅ«tų siekęs iÅ¡siieÅ¡koti tÄ pačiÄ pinigų sumÄ ir pagal ginčo paskolos sutartį, ir pagal vekselį.Dėl minėtų priežasčių yra pagrindas atmesti ir apeliantų motyvus, kad atsakovas veikė apgaulės bÅ«du, nes neinformavo ieÅ¡kovo apie tai, kad neįvykdžius prievolės pagal paskolos sutartį, bus galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas jo naudai tiek pagal vekselį, tiek pagal paskolos sutartį.Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti vekselį negaliojančiu CK 1.90 straipsnyje ir CK 1.91 straipsnyje numatytais pagrindais, t. y. kaip sudarytÄ dėl ieÅ¡kovų valios ydingumo, nulemto atsakovo ekonominio spaudimo, apgaulės (kadangi dėl apgaulės nebuvimo jau yra pasisakyta Å¡ioje nutartyje, teisėjų kolegija pakartotinai dėl Å¡io motyvo nepasisako) ir suklydimo, taip pat dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir tyčinio veikimo ieÅ¡kovų nenaudai įgyjant vekselį, ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, nurodė Å¡io reikalavimo atmetimo argumentus, glaustai pasisakydamas apie kiekvieno sandorio negaliojimo pagrindo nebuvimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo nepaneigia ir pagrindo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančiu ginčo vekselį, vadovaujantis CK 1.90 straipsniu ir 1.91 straipsniu, nesudaro. Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimoTeisėjų kolegija pažymi, kad vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas.

Minėta, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Dėl to, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė pripažinti sandorį negaliojančiu iÅ¡ esmės suklydus. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojamas suklydimo faktas ir jo esmingumas.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus. Å alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, nerÅ«pestingumo, neatidumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes. SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.).Byloje nustatyta, kad D. Å . atsakovui jau buvo iÅ¡rašęs paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pagal paskolos sutartį (užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ iki 2010 m. liepos 30 d.).

Å ios faktinės aplinkybės ieÅ¡kovai neginčija. Taigi, akivaizdu, kad D. Å ., 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį atsakovo naudai, norėjo suteikti atsakovui užtikrinimÄ , kad tinkamai įvykdys savo prievolę pagal paskolos sutartį, pratęsus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Todėl yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas suprato savo veiksmų ir sudaromo sandorio esmę ir jo suklydimui konstatuoti nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovo valia ir Å¡ios valios iÅ¡raiÅ¡ka sutapo – ieÅ¡kovas iÅ¡davė vekselį tinkamam prievolių įvykdymui užtikrinti.

Be to, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, jog kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas iki 2010 m. liepos   19 d. vekselio iÅ¡raÅ¡ymo turėjo galimybę apsvarstyti ir įvertinti vekselio iÅ¡raÅ¡ymo pasekmes, tuo labiau, kad dar iki ginčo vekselio jis taip pat buvo iÅ¡davęs atsakovui vekselį. Taigi, iÅ¡raÅ¡ydamas naujÄ vekselį naujam terminui D. Å . jis elgėsi tikslingai, siekdamas, kad bÅ«tų pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas.Å ių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui iÅ¡ tiesų nebuvo teisinio pagrindo pripažinti ginčijamÄ vekselį negaliojančiu tuo pagrindu, kad jis buvo sudarytas dėl suklydimo.

Dėl ekonominio spaudimo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;         3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2013; kt.).Vertimas kitÄ asmenį sudaryti sutartį, nesant tam teisinio pagrindo, reiÅ¡kia to asmens laisvos valios ribojimÄ ir sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, todėl tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014).

Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo vekselį ieÅ¡kovai pradėjo ginčyti tik praėjus daugiau kaip 2 metams nuo jo iÅ¡davimo ir pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä procedÅ«ras. Todėl atmetami kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kovai apie savo pažeistas teises ir vekselio negaliojimo pagrindų buvimÄ suprato, kai buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o pagrindu. Atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ pagrįstai teigia, kad tarp vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo fakto ir ieÅ¡kovų gebėjimo suprasti apie savo valios ydingumÄ , iÅ¡duodant vekselį, nėra jokios priežastinio ryÅ¡io.Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neįrodė, kad ginčo vekselis buvo sudarytas esant atsakovo ekonominiam spaudimui ar dėl suklydimo.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas jau buvo iÅ¡davęs atsakovui vekselį paskolos pagal ginčo paskolos sutartį grÄ Å¾inimui iki 2010 m. liepos 30 d. užtikrinti, tačiau jo neginčijo. Ginčijamas vekselis buvo iÅ¡duotas tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir prieÅ¡ tai iÅ¡duotas vekselis. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo vekselis buvo iÅ¡duotas akivaizdžiai ieÅ¡kovui nenaudingomis sÄ lygomis ir ieÅ¡kovas nebÅ«tų jo iÅ¡davęs, jei nebÅ«tų patyręs atsakovo ekonominio spaudimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas D.

Å ., iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, daugiau prievolių, nei pagal paskolos, nei pagal laidavimo sutartį neprisiėmė. Å iuo atveju paskolos sutarties termino pratęsimo priežastys (ar tai buvo padaryta dėl atsakovo, ar dėl kokių nors kitų priežasčių) Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingos, vertinant, ar vekselis buvo sudarytas dėl ekonominio spaudimo, kadangi nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui nenaudingesnėmis jam sÄ lygomis, nei buvo iÅ¡duotas ankstesnis vekselis.

Atsižvelgiant į tai, kad paskola ieÅ¡kovui D. Å . buvo suteikta 2010 m. kovo 24 d. paskolos sutarties pagrindu, pervedant Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui 2010 m. birželio 8 d. (24 b. l., 2 t.), t. y. iki ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų teiginius, kad atsakovas, žinodamas apie paskolos reikalingumÄ ieÅ¡kovui D. Å ., pareikalavo iÅ¡raÅ¡yti vekselį, kuris buvo paskolos suteikimo sÄ lyga.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybės dėl kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini) nuosavybės perdavimo yra susijusios su įsipareigojimų pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. finansinės nuomos (lizingo) sutartį vykdymu, tačiau nėra susijusios su vekselio galiojimu (negaliojimu).

Pažymi, kad ieÅ¡kovai, manydami, jog yra pažeistos jų teisės, susijusios su 2007 m. rugpjūčio 13 d. finansinės nuomos (lizingo) sutartimi, jos vykdymu (pvz., neteisėtai užkertant galimybę perimti kombaino nuosavybės teisę), turi teisę tokias savo teises ginti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi Å¡iuo atveju ginčo vekselis nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra susijęs su minėtos finansinės nuomos (lizingo) sutarties vykdymu (su kombaino įsigijimu, perdavimu ieÅ¡kovui), buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2010 m. kovo 24 d. paskolos sutarties įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯vykdymui užtikrinti, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atskirai pasisakyti dėl finansinės nuomos (lizingo) sutarties vykdymo (ne) tinkamumo, nes Å¡i aplinkybė su ginčo dalyku nėra susijusi.

Atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti, kad tokiu bÅ«du teismas pažeidė ieÅ¡kovų įrodinėjimo teisę, nepagrįstai susiaurino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas - neteisėtai ir nepagrįstai eliminavo vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų.Å ių argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti ginčo vekselį negaliojančiu tuo pagrindu, kad jis buvo sudarytas esant atsakovo ekonominiam spaudimui. Dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo              Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo atsakovės Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J.

Å . atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai iÅ¡duotÄ 2011 m. vasario 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -934 panaikinti tuo pagrindu, kad atsakovas nepateikė notarei pakvitavimo apie dalies vekselio sumos sumokėjimÄ . Anot apeliantų, teismas nepagrįstai nevertino notarės J. Å . veiksmų, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes, jų nuomone, notarė pažeidė Notariato įstatymo 2 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktÄ , nesiimdama veiksmų patikrinti, ar atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ 2011 m. sausio 24 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nurodyta neapmokėta vekselio suma yra lygi ginčijamame vykdomajame įraÅ¡e nurodytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai.

Apeliantų nuomone, pakvitavimo arba dokumento, patvirtinančio ir pagrindžiančio dalinį atsiskaitymÄ , prieÅ¡ darant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pateikimas yra bÅ«tinas ir privalomas, vadovaujantis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktu. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko; kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis.

Ä®PVÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sumokėjęs sumos dalį, vekselio mokėtojas gali reikalauti, kad tai bÅ«tų pažymėta vekselyje ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas pakvitavimas. Taigi, pakvitavimas iÅ¡duodamas tuo atveju, jei vekselio mokėtojas jo pareikalauja. Tačiau duomenų apie tai, kad           D. Å . pakvitavimas buvo iÅ¡duotas, kad ieÅ¡kovas D. Å . tokio dokumento reikalavo, byloje nėra. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neturėjo (negalėjo) kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o pateikti notarei pakvitavimo, kuris vekselio davėjui faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡duotas.Pažymėtina, kad Ä®PVÄ® 81 straipsnyje nustatyta, jog kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ bei praneÅ¡us visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, jog vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka.

Toks įstatymo reguliavimas nagrinėjamoje byloje tampa aktualus, aiÅ¡kinant notaro funkcijas iÅ¡duodant vykdomuosius įraÅ¡us paprastuosiuose neprotestuotinuose vekseliuose, t. y. tai reiÅ¡kia, kad vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka, jeigu įvykdytos Ä®PVÄ® 81 straipsnyje nustatytos sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi bÅ«ti praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011)Pažymėtina, kad Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 6 punkte nurodyta, jog notaras, priimdamas praÅ¡ymÄ , patikrina, ar: vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis ar čekis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; vekselis ar čekis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio ar čekio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

Tvarkos 8 punktas įpareigoja notarÄ , priėmus praÅ¡ymÄ , pareikalauti, kad vekselio ar čekio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį ar čekį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, arba čekis neapmokėtas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų).Taigi, nei Ä®PVÄ®, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka neįpareigoja notaro reikalauti vekselio turėtojo pateikti pakvitavimÄ , įrodantį vekselio davėjo dalinį atsiskaitymÄ .

BÅ«tų netikslinga reikalauti iÅ¡ vekselio turėtojo pakvitavimo, kurio jis nėra iÅ¡davęs dėl to, kad tokios valios nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs vekselio davėjas (Ä®PVÄ® 41 str. 3 d.). Be to, ginčo dėl to, kad atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis - vekselio davėjÄ D. Å . ir laiduotojÄ ieÅ¡kovÄ P. Å ., ir kad atsakovas 2010 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tais pranešė vekselio mokėtojui ir laiduotojui, kad vekselis neapmokėtas, byloje nėra.Pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad prievolė yra įvykdyta (CK 6.65 str.).

Nei Ä®PVÄ®, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato draudimo notarui padaryti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne visai vekselyje nurodytai sumai, o jos daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011). Nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog atsakovas pagal vekselį reikalauja nepagrįstai per didelės sumos, t. y. kad piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia nepagrįstai praturtėti, todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės nėra pagrindo panaikinti ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neginčija fakto, jog įsipareigojimus pagal ginčo paskolos sutartį įvykdė tik iÅ¡ dalies – atsakovui buvo pervesta 360 580 Lt. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas UAB „Konekesko Lietuva“ praÅ¡yme notarei pagrįstai nurodė, jog nesumokėta suma pagal vekselį yra 357 119,74 Lt, o atsakovė notarė J. Å . Å¡iai sumai pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad paskolos sutartimi už naudojimÄ si paskola ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs mokėti atsakovui 10 procentų metines palÅ«kanas.

Atsakovas už naudojimÄ si paskola paskaičiavo 27 139,74 Lt palÅ«kanų (89-94 b. l., 1 t.). PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ir jose nurodytų palÅ«kanų sumų ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo, taip pat nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas neneigia, jog pagal paskolos sutartį buvo įsipareigojęs mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola.Pirmosios instancijos teismas apgrįstai pažymėjo, kad CK 6.54 straipsnio 1 ir 2 dalis suteikia atsakovui teisę ieÅ¡kovo D.

Å . įmokas paskolai pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inti visų pirma panaudoti palÅ«kanoms pagal paskolos sutartį apmokėti. Tai, kad vekselyje nebuvo nurodyta apie tai, jog suma skirta palÅ«kanoms padengti, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas, iÅ¡davus jam vekselį, apskritai prarado teisę reikalauti palÅ«kanų pagal paskolos sutartį, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti atsakovo teisėti lÅ«kesčiai ir pažeistas principas, kad sutarties sÄ lygos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Be to, kaip minėta, vekselio iÅ¡davimas nagrinėjamu atveju nepakeitė paskolos sutarties visa apimtimi.

Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad vekselio iÅ¡davimas panaikino paskolos gavėjo pareigÄ mokėti paskolos davėjui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola.Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui buvo paskaičiavęs 27 139,74 Lt palÅ«kanų, o ieÅ¡kovas                D. Å . atsakovui pervedė 360 580 Lt paskolai grÄ Å¾inti, atsakovui liko negrÄ Å¾inta 333 440,26 Lt paskolos dalis. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovas notarei teisėtai nurodė, jog nesumokėta vekselio suma 357 119,74 Lt (12 b. l., 1 t.), o notarė Å¡iai sumai (plius 1 787,60 Lt atlyginimo notarui iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė pareigos motyvuoti sprendimÄ , kadangi sprendimo motyvuojamojoje dalyje atskleidė ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įvertino įrodymus (raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus), kuriais vėliau grindė savo iÅ¡vadas, glaustai, bet aiÅ¡kiai (suprantamai) nurodė atsisakymo patenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimus teisinius motyvus, kuriuos iÅ¡dėstydamas rėmėsi tiek atitinkamomis teisės normomis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika.

Nors dėl kai kurių pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovų akcentuotų aplinkybių ir (ar) argumentų teismas sprendime pasisakė neiÅ¡siplėsdamas, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ tiesų nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas jų visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino. Be to, kaip pagrįstai nurodė atsakovas, bylÄ nagrinėjantis teismas nėra įpareigotas detaliai iÅ¡analizuoti ir įvertinti tik kiekvienÄ pagrįstÄ ir su byla susijusį argumentÄ , o tas faktas, jog teismas neįvertino atitinkamų ginčo aplinkybių taip, kaip bÅ«tų palankiau ieÅ¡kovams, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista įrodinėjimo tvarka, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, t. y. esant sprendimui be motyvų.

Dėl naujų įrodymų Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus, nes nepagrįstai apribojo jų teisę įrodinėti procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes teikiant papildomus įrodymus. Kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų pirmosios instancijos teisme teiktus įrodymus, ieškovai apeliaciniu skundu prašo juos prijungti apeliacinėje instancijoje.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau Å¡ie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovai teigia, kad pirmosios instancijos teisme jų teikti įrodymai galėjo pagrįsti ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytas aplinkybes dėl atsakovo piktnaudžiavimo, tyčinio neveikimo bei nesÄ Å¾iningumo, daryto ekonominio spaudimo ir galimo siekio nepagrįstai praturtėti. Å ie įrodymai – javų kombaino priėmimo – perdavimo aktas bei jo gavimÄ patvirtinantis dokumentas, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodytos atsisakymo perregistruoti kombainÄ priežastys, draudimo bendrovės raÅ¡tas, netiesiogiai patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas D.

Å . neturi objektyvios galimybės įgyvendinti savo nuosavybės teisių į kombainÄ , atsakovo antstolei, kuri vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojo raÅ¡to pagrindu, po Å¡alių susitarimu atliko vertinimo adresuotas praÅ¡ymas dėl kombaino areÅ¡to, tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo dėl kombaino perregistravimo dokumentai (15 b. l., 3 t.). Kaip minėta, Å¡ioje byloje ginčijamo vekselio galiojimo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui jokios reikÅ¡mės neturi aplinkybės, susijusios su 2007 m. rugpjūčio 13 d. finansinės nuomos (lizingo) sutarties vykdymu ir kombaino, įgyto minėtos finansinės nuomos (lizingo) sutarties pagrindu, perdavimu.

Be to, didžioji dalis įrodymų galėjo bÅ«ti pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas Å¡ių įrodymų, ieÅ¡kovų teisės teikti įrodymus, reikÅ¡mingus ginčo iÅ¡sprendimui, nepažeidė. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo prijungti ir vertinti minėtus įrodymus ir apeliacinės instancijos teisme.Å ių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl skundžiamÄ 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka IeÅ¡kovai savo apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), konstatuoja, kad bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus.

Taigi, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo. Atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , jų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 93 str., 302 str.).Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ atstovo advokato K. Ž. praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ priteisti 5190,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimu.

Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostata, maksimalus užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ rekomenduojamas 1500 Lt dydžio. Todėl teisėjų kolegija iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteisia bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidas, patirtas advokatui ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų D. Å . ir P. Å . atsakovui UAB „Koneksesko Lietuva“ po 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno.             Teisėjai                                                                                                                          Kazys KailiÅ«nas             Alvydas PoÅ¡kus             Donatas Å ernas Â