2013-03-20 Nr. AB-676-3-61-3-02750-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-74/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02750-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 2012 m. spalio 26 d. (spaudas ant voko) Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas skundas, pasirašytas V. R. (V. R.), kuriame prašoma: 1) panaikinti 2012 m. spalio 8 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo dalį, kurioje nebuvo patenkintas pareiškėjo skundas; 2) panaikinti 2012 m. liepos 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. 16-127 (atsižvelgiant į 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ištaisytas klaidas); 3) panaikinti 2012 m. balandžio 27 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (36.9-24)-SA-14; 4) panaikinti, o nepanaikinus, sumažinti paskirtas baudas, nurodytas 2012 m. balandžio 27 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendime Nr. (36.9-24)-SA-14; 5) panaikinti, o nepanaikinus, sumažinti skirtus delspinigius, nurodytus 2012 m. balandžio 27 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendime Nr. (36.9-24)-SA-14.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b. l. 30) atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo vardu teismui pateiktą skundą pasirašė pagal įgaliojimą veikiantis atstovas V. R.. Teismas nustatė, kad pateiktame Utenos rajono savivaldybės 2 notaro biuro patvirtintas įgaliojimas Nr. 398 nėra pareiškėjo išreikštos valios suteikti atstovui teisę pasirašyti teismui skundą atstovaujamojo vardu, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo vardu skundą teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

II. Pareiškėjas A. R. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti jo skundą.

Atskirajame skunde nurodo, kad nustatęs, jog prie skundo pateiktas įgaliojimas nesuteikė teisės pareiškėjo atstovui pasirašyti skundo teismui, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Pažymi, kad nors teismas ir nenustatė skundo trūkumų, tačiau pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.136 straipsniu, ištaisė nurodytą skundo trūkumą – pritarė pagal notaro patvirtintą įgaliojimą atstovo V. R. atliktiems veiksmams, t. y. skundo pareiškėjo vardu pateikimui teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą konstatavęs, kad skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.).

Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 49 str.). Atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose numatytus veiksmus. Įgaliojimas atlikti kiekvieną šių veiksmų turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime (ABTĮ 50 str. 3 d.). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinančia ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies nuostatas, pateiktame įgaliojime turi būti konkrečiai įvardinta atstovo teisė vesti bylą (atstovauti) teisme. Abstraktus įgaliojimas atstovauti subjektui visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, pasirašyti raštus ir panašiai nėra pakankamas (2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-557/2011, 2011 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-516/2011).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo A. R. vardu paduodamas skundą, atstovas V. R. pateikė 2012 m. vasario 9 d. jam išduotą įgaliojimą, kuriame neaptarta jo, kaip pareiškėjo atstovo, teisė pareiškėją atstovauti teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi 2012 m. vasario 9 d. V. R. išduoto įgaliojimo turinį, su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutinka.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Terminas skundo trūkumams šalinti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gali būti nustatomas tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008). Vadinasi, atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu galima tada, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009).

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Tačiau kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė 2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarės patvirtintą pritarimą (b. l. 35), kuriuo A. R. patvirtino, kad pritaria pagal jo V. R. išduotą įgaliojimą, patvirtintą 2012 m. vasario 9 d. Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės, notarinio registro Nr. 398, atliktiems veiksmams, t. y. skundo jo vardu dėl 2012 m. spalio 8 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo pateikimui; patvirtino, kad skundas buvo surašytas jo prašymu, atstovaujant jo teises bei interesus.

ABTĮ tiesiogiai neįtvirtina galimybės atstovaujamajam (pareiškėjui) pritarti atstovo veiksmams, atliktiems viršijant jam suteiktus įgaliojimus. Tačiau, taikydama įstatymo analogiją (ABTĮ 4 str. 6 d.) bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju taikytini Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.136 ir 6.235 straipsniai ir pareiškėjui pritarus jo atstovo atliktiems veiksmams, pripažintina, kad V. R. pareiškėjo vardu 2012 m. spalio 26 d. paduodamas skundą veikė kaip teisėtas pareiškėjo atstovas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas, konstitucinius teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, įgytų teisių apsaugos reikalavimus, daro išvadą, kad pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme ištaisius skundo trūkumą, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė