703acb21-e5b2-4545-8401-3bc05d854430 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-219-914/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00096-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.20.15. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Gabrielei Šurkutei, Ievai Mišeikienei, Viktorijai Patkauskienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Modestui Švažui, nukentėjusiosios T.

K. atstovui advokatui ŽydrÅ«nui RupÅ¡iui, įstatyminiam atstovui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 245 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. B., žinodamas apie 2013-02-19 Å iaulių apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-385-797/2013, kuriuo jis iÅ¡keldintas iÅ¡ T.

K. nuosavybės teise priklausančios patalpos – 18,82 m² kambario, esančio (duomenys neskelbtini), bei įpareigotas netrukdyti T. K. naudotis 1/2 bendro naudojimo patalpų – prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės, esančių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2013-03-21, iki 2017-09-20 nevykdė šio teismo sprendimo. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo civilinė byla dėl kambario, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau jis sprendimo dėl iškeldinimo neturi, yra mažai skaitantis.

Nurodė, kad butas su pirmÄ ja žmona buvo bendras, o kai iÅ¡siskyrė pasidalino butÄ , t. y. po kambarį, jam atiteko 14 kvadratinių metrų kambarys, o buvusiai žmonai 18 m² kambarys. Su antra žmona S. B. iÅ¡siskyrė 2000 m., tačiau turto nesidalino. Moka komunalinius mokesčius. Teismo posėdžiuose civilinėje byloje dalyvaudavo, tačiau apie iÅ¡keldinimÄ nieko nežinojo. V. K. buvo atėjęs su antstoliu ir policijos pareigÅ«nais, tačiau jam niekas nieko neaiÅ¡kino, tik liepė juos įleisti.

Tada jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , ir kol tuo metu buvo virtuvėje, atėję žmonės kalbėjo tarpusavyje, jokio protokolo pasiraÅ¡yti nesiÅ«lė. Nurodė, kad antstolis buvo atėjęs du kartus. Jį bando įvairiais bÅ«dais iÅ¡keldinti, yra daužomos jo kambario durys.             Įstatyminis atstovas V. K. parodė, kad jo mama T. K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė su kaltinamuoju. Jis atstovauja T. K. interesus pagal įgaliojimÄ , kadangi mama yra neįgali.

T. K. priklauso buto dalis, t. y. 18 m² kambarys su bendro naudojimo patalpomis. Minėtu kambariu nebuvo galima naudotis, kadangi neleido kaltinamasis. Teigė, kad buvo nuvykęs į butÄ vienas, tačiau nebuvo įleistas. Mokesčius kaltinamasis mokėjo tik už savo dalį. Kaltinamasis teismo sprendimu buvo iÅ¡keldintas, naudojimosi tvarka liko tokia, kokia buvo nustatyta, iÅ¡siskyrus su žmona. Kambaryje buvo įtaisęs spynÄ , bet ji buvo iÅ¡laužta. Daug kartų buvo kviesta policija. Mama už jai priklausančiÄ buto dalį mokėdavo mokesčius už komunalines paslaugas.

Todėl kaltinamajam yra sakę, kad jis mokėtų visus mokesčius butÄ , tačiau Å¡is atsakydavo, kad tai ne jo kambarys. Kaimynai skundžiasi, kad pas juos nuo jų per balkonÄ laÅ¡a, tačiau jie nieko negali padaryti, nes nepatenka į jo mamai priklausantį kambarį. Kaltinamasis jų neįleido ir tada, kai jie bandė patekti su antstoliu, tuo tikslu buvo belsta į duris, nes prie durų nėra skambučio. Atvykę policijos pareigÅ«nai ir antstolis kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis pasiimtų savo daiktus iÅ¡ kambario, nes jam jie nepriklauso.

Buvo daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Kaltinamasis iÅ¡ pradžių jo su antstoliu neįleido, jį įleido tik tada, kada buvo pradėtos laužti durys. Su protokolu dėl daiktų ir iÅ¡keldinimo protokolo, kaltinamasis buvo supažindintas gal 5 kartus, bet jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Po to dar 2 kartus buvo nuvykę su antstoliu, bet nepateko į butÄ .              Liudytojas A. L., parodė, kad dirba antstoliu A. L. kontoroje. Vykdomajame raÅ¡te bvuo nurodyta, kad teismas nusprendžia iÅ¡keldinti atsakovÄ A.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovės T. K. nuosavybes teise priklausančios patalpos, kambario, esančio (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovÄ A. B. netrukdyti ieÅ¡kovei T. K. naudotis puse bendro naudojimo patalpų, esančių tame pačiame bute. Tuo tikslu buvo priimtas vykdomasis dokumentas, tada buvo suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame buvo nurodyta iÅ¡sikeldinti iÅ¡ pusės buto geruoju iki 2013 m. gegužės 14 d. Jam neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , informavo jį apie vyksiantį priverstinį iÅ¡keldinimÄ .

Kaltinamasis A. B. žinojo apie teismo sprendimÄ , kad jam reikia iÅ¡sikeldinti, bet kategoriÅ¡kai atsisakė. Veiksmai dėl iÅ¡keldinimo buvo atliekami jo padėjėjo. Jam buvo iÅ¡siųstas raginimas, 2013 m. balandžio 8 d. siųstas laiÅ¡kas yra sugrįžo dėl ko jam nebuvo įteiktas. PraneÅ¡imas dėl priverstinio iÅ¡keldinimo suraÅ¡ytas 2013 m. rugpjūčio 30 d., tÄ pačiÄ dienÄ surašė praÅ¡ymÄ Å iaulių apskrities VPK, praÅ¡ydami skirti pareigÅ«nus vieÅ¡ajai tvarkai palaikyti ir nurodė, kad priverstinis iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2013 m. rugsėjo 16 d. 10 val.

A. B. siųstas praneÅ¡imas dėl iÅ¡keldinimo grįžo į kontorÄ kaip neįteiktas. IÅ¡keldinimo protokolas suraÅ¡ytas ir iÅ¡keldinimas vyko 2013 m. rugsėjo 16 d. IÅ¡keldinimas buvo įvykdytas, tik A. B. atsisakė pasiraÅ¡yti ant iÅ¡keldinimo protokolo. Liudytojas R. K. parodė, kad dirba antstolio R. K. kontoroje, antstoliu. Buvo užsakyta paslauga dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, adresu (duomenys neskelbtini). Jie turėjo patekti į butÄ užsakovo V. K. praÅ¡ymu. Buvo nustatytos faktinės aplinkybės 2016 m. gegužės 24 d., tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad buvo užsakyta du kartus.

PirmÄ kartÄ jie nepateko į butÄ , nes niekas jų neįsileido, už durų nesigirdėjo, kad kažkas bÅ«tų bute. Tuomet buvo nuspręsta, kad užsakovas užsakinės naujÄ faktinių aplinkybių paslaugÄ ir kviesis raktininkÄ , kad patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ . Užsakovas tikėjosi patekti į jam tuo metu priklausančiÄ buto dalį. Tikslas buvo konstatuoti, kaip atrodo jam priklausantis kambarys. Nuvykus antrÄ kartÄ , paslaugos užsakovas buvo iÅ¡sikvietęs SOS raktininkÄ , kad bÅ«tų galima pateikti į butÄ .

IÅ¡ pradžių bandė patekti gražiuoju, pabeldė į duris, tačiau niekas neįsileido, kai pasakė, kad iÅ¡lauÅ¡ duris, tada A. B. pats atrakino ir išėjęs pradėjo Å¡aukti, kad nieko neįleis, kad tai jo butas. 2017-06-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. tyrimui pateikė įgaliojimÄ atstovauti T. K. kopijas (1 t., b. l. 130-136).Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-19 sprendimu T. K. ieÅ¡kinys tenkintas – atsakovas A. B. iÅ¡keldintas iÅ¡ ieÅ¡kovei T.

K. nuosavybės teise priklausančios patalpos – kambario 18,82 m2, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. B.įpareigotas netrukdyti ieškovei T. K. naudotis 1/2 bendro naudojimo patalpų – prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t.; b. l. 72-75).Iš Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-19 rašto Nr. 2-385-797/2013, adresuoto A. B., matyti, kad A. B. išsiųstas Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-19 neįsiteisėjusio sprendimo kopija (1 t.; b. l. 71).Iš Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-79-949/2017 matyti, kad ieškovės T.

K. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bendrasavininkams T. K. ir A. B. atidalintas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas su 6,98 kv. m rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), T. K. nuosavybės teise priteistas minėtas butas su rÅ«siu, priteisiant iÅ¡mokėti atsakovui A. B. 10350 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – minėto buto 46/100 dalį (1 t.; b. l. 87-95, 96-101).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-09-06 iÅ¡raÅ¡o (su istorija) matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 54/100 Å¡io buto priklauso T.

K. (kita Å¡io buto dalis priklausė A. B.) (1 t.; b. l. 66-68).IÅ¡ antstolio A. L. 2013-09-16 iÅ¡keldinimo protokolo Nr. AN058784 (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00483) matyti, kad antstolis, vykdydamas Å iaulių apylinkės teismo 2013-04-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-385-797/2013 dėl A. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ kambario 18,82 m2, esančio (duomenys neskelbtini), vykdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ . IÅ¡keldinimas pradėtas 2013-09-16, 10 val. 2013-09-16, 10.15 val. A. B. atidarė buto duris, įsileisti atsisakė.

Po ilgo įkalbinėjimo ir pareigÅ«nams padedant, buvo patekta į buto dalį, priklausančiÄ T. K.. T. K. priklausančiame kambaryje palikti namų apyvokos daiktai ir baldai. A. B. atsisakė nurodyti, kam priklauso daiktai. Ä®galiotas asmuo V. K. nurodė, kad T. K. priklausančių daiktų nėra. IÅ¡keldinimo metu buvo darytas garso įraÅ¡as, sudarytas turto apyraÅ¡as, daiktai, esantys kambaryje, nufotografuoti, priverstinis iÅ¡keldinimas baigtas 2013-09-16, 11:57 val. (1 t. b. l. 15-16, 37-38).2017-09-18 apžiÅ«ros protokole fiksuota 2013-09-16 iÅ¡keldinimo metu daryto garso įraÅ¡o ir nuotraukų apžiÅ«ra.

A. B. iÅ¡aiÅ¡kinama, koks veiksmas atliekamas (iÅ¡keldinimas), pagal kokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , A. B. įkalbinėjamas įleisti, jis atsisako, teigdamas, kad butas priklauso jam, kad jis turi dokumentus, teigia, kad nežino, kam priklauso daiktai, esantys T. K. priklausančiame kambaryje (1 t.; b. l. 46-56).IÅ¡ antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo 2016-05-16 protokolo Nr. 98-119 matyti, kad antstolis R. K. 2016-05-16, 9.30 val. pradėjo vykdyti V. K. pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes: užfiksuoti faktines, kad T.

K. įgaliotas atstovas V. K. negali patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad 2016-05-16, 9.30 val. kartu su V. K. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini); V. K. nurodė, kad minėtame bute gyvena A. B., butas neturi garsinio durų skambučio, duryse įmontuotos dvi spynos. V. K., norėdamas patekti į butÄ , apie penkias minutes ranka beldė į duris, taip pat lenkė durų rankenÄ ir stÅ«mė duris, tačiau durys neatsidarė, nes buvo užrakintos (1 t. b. l. 17-18, 43-44).        IÅ¡ antstolio R.

K. faktinių aplinkybių konstatavimo 2016-05-24 protokolo Nr. 98-135 matyti, kad antstolis R. K. 2016-05-24, 11 val. pradėjo vykdyti V. K. pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes: T. K. įgaliotas atstovas V. K. negali patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad 2017-05-24, 11 val. kartu su V. K. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini); V. K. nurodė, kad minėtame bute gyvena A. B., kuriam užsakovas skambino telefonu, stovėdamas prie durų, bute girdėjosi skambantis, telefonu niekas neatsiliepė.

Minėtas butas neturi garsinio durų skambučio, duryse įmontuotos dvi spynos. V. K., norėdamas patekti į butÄ , ranka beldė į duris, taip pat lenkė durų rankenÄ ir stÅ«mė duris, tačiau durys neatsidarė, nes buvo užrakintos. Kadangi į butÄ nebuvo galimybės patekti, V. K. susitarė su įmone, užsiimančia spynų atrakinimu, kad jie atvyktų 13 val. ir, panaudoję specialius įrankius, atrakintų buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. 13 val. atvykus spynų atrakinimu užsiimančiai įmonei, jos darbuotojas prie buto durų iÅ¡sitraukė specialius įrankius ir, prieÅ¡ pradėdamas, pabeldė kelis kartus į duris.

Bute pasigirdo vyro balsas, kuris liepė nieko nedaryti durims. Darbuotojas pasakė, jog jei jis neatidarys durų, jos bus atidarytos panaudojus specialius įrankius, po ko durys buvo atrakintos ir į laiptinę iÅ¡ buto išėjo, kaip nurodė V. K., A. B.. IÅ¡ buto į laiptinę išėjęs asmuo pradėjo garsiai Å¡aukti, kad jie visi iÅ¡eitų iÅ¡ laiptinės, asmuo keletÄ kartų Å¡aukdamas pakartojo, kad butas yra jo, jog jame seniai gyvena ir kad nieko į jį neįleis (1 t.; b. l. 19-22, 39-42).2017-09-08 apžiÅ«ros protokole fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t.; b. l. 102-108).2017-09-08 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas A.

B. paimti dokumentai - Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-19 lydraÅ¡tis, adresuotas A. B. (1 lapas), Å iaulių apylinkės teismo 2017-02-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-797/2013 kopija (4 lapai) (1 t.; b. l. 114-117). Pagal BK 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Vienas iÅ¡ esminių kriterijų, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 245 straipsnį ar kitų teisinio poveikio priemonių taikymo, kai nevykdomas sprendimas civilinėje byloje, – tai, ar galima teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis, ar ne.

Jeigu pripažįstama, kad tai neįmanoma padaryti naudojant Å¡ias priemones, tada turi bÅ«ti nustatyta, ar bÅ«tent kaltininkas savo tyčine veika sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010, 2K-69/2014). Pagal teismų praktikÄ teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės pagal BK 245 straipsnį nepripažįsta, tačiau byloje surinkti duomenys rodo, jog jis sÄ moningai vengė vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimÄ , kuriuo nutarta A.

B. iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybes teise priklausančios patalpos – 18,82 m² kambario, įpareigojant atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis ½ bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ . IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. raÅ¡to Nr. 2-385-797/2013, adresuoto A. B. matyti, kad A. B. iÅ¡siųstas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. neįsiteisėjusio sprendimo kopija (t. 1, b. l. 71).

IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 8 d. kratos protokole yra užfiksuota, kad kratos metu pas A. B. paimti dokumentai: 2013 m. vasario 19 d. Å iaulių apylinkės teismo lydraÅ¡tis, kuris adresuotas A. B., 2017 m. vasario 19 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-797/2013 kopija (t. 1, b. l. 114-117). Be to, 2013 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡keldinimo protokolu A. B. iÅ¡ T. K. priklausančios buto dalies buvo iÅ¡keldintas ir taip pat informuotas apie teismo sprendimÄ . IÅ¡ antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo 2016 m. gegužės 16 d. protokolo matyti, kad antstolis R.

K. 2016 m. gegužės 16 d., 9.30 val. pradėjo vykdyti V. K. pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes: užfiksuota kad T. K. įgaliotas atstovas V. K. negali patekti į butÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad civilinių teisinių priemonių nepakako, kad bÅ«tų įgyvendintas privalomai vykdytino teismo sprendimo vykdymas. Kartu pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės atsiradimui nereikÅ¡minga, kiek ir kokių civilinio ar administracinio proceso priemonių buvo panaudota. ReikÅ¡minga yra tai, ar sprendimÄ privalantis vykdyti asmuo, žinodamas apie šį sprendimÄ ir jame nurodytÄ jo pareigÄ (įpareigojimÄ ), sprendimo nevykdė sÄ moningai, be objektyvių priežasčių, ir to norėjo (kasacinės nutartys Nr. 2K-3/2013, Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t. b. l. 158, 159), yra senyvo amžiaus, todėl skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, paskiriant įpareigojimus.Kardomoji priemonė (t. 2, b. l. 12-14) kaltinamajam, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

B. T. K. 770,66 eurų turtinės žalos, 3000 eurų neturtinės žalos bei turėtas proceso iÅ¡laidas advokato pagalbai (2 t.; b. l. 100-102). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinę žalÄ â€“ 770,66 eurų sudaro apmokėta skola namo bendrijai (264,03 eurų) ir AB „Šiaulių energija“ (506,63 eurų) už jai priklausančios buto dalies komunalinius mokesčius. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis trukdė naudotis minėtomis patalpomis, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji neturėjo galimybės apskritai naudotis Å¡iuo nekilnojamu turtu, todėl ieÅ¡kinys dėl praÅ¡omos priteisti turtinės žalos pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Konkrečiu nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų T.

K. patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas psichologines pasekmes, todėl darytina iÅ¡vada, kad neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta. Visgi, byloje nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys apie T. K. padarytus sveikatos sutrikimus. Ä®rodymų, kad jai dėl nusikaltimo buvo padaryti ilgalaikiai ar negrįžtami fizinės ar psichinės sveikatos sutrikimai taip pat nėra. Atsižvelgiant taip pat į kaltinamojo amžių, jo turtinę padėtį, inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumÄ , jos pobÅ«dį ir laikotarpį, veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, padarytos žalos pasekmes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala mažintina iki 300 eurų.Taip pat praÅ¡oma priteisti 350 eurų iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas byloje teikė atstovavimo teisines paslaugas. Ši suma atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, tačiau advokato padėjėjas atstovavo nukentėjusiosios interesams ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, ši suma nelaikytina aiškiai per didelė, todėl priteistina iš kaltinamojo.Daiktai turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2017 m. rugsėjo 8 d. kratos metu pas A.

B. rasti ir paimti dokumentai: Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-19 lydraÅ¡tis, adresuotas A. B. (1 lapas), 2017-02-19 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-797/2013 kopija (4 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam A. B.;2013-09-16 iÅ¡keldinimo metu darytas garso įraÅ¡as skaitmeninėje laikmenoje paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B.pripažinti kaltu pagal BK 245 straipsnį ir paskirti jam aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti T. K. iÅ¡ A. B. 770,66 eurų turtinės žalos, 300 eurų neturtinės žalos bei 350 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Daiktinius įrodymus: Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-19 lydraÅ¡tį, adresuotÄ A. B. (1 lapas), Å iaulių apylinkės teismo 2017-02-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-797/2013 kopijÄ (4 lapai) grÄ Å¾inti A. B.;2013-09-16 iÅ¡keldinimo metu darytas garso įraÅ¡Ä skaitmeninėje laikmenoje palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                             Marius Steponaitis