703aaa41-a76a-4f67-9549-95f2f9f87702 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9302-955/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05639-2014-0;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.1; 78.2.1; 99.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. B. atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. B., atsakovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė J. B. (toliau – ieÅ¡kovė) 2014 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir teismo praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2-9035-658/2010 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir padidinti iÅ¡ atsakovo V. B. (toliau – atsakovas) iÅ¡laikymÄ dukrai D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 200 Lt iki 500 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-5 b. l.).              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos ir atsakovo duktė. Å alių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) m. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ja.

Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtintas susitarimas, kad atsakovas mokės iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tokio iÅ¡laikymo nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Palyginti su (duomenys neskelbtini) m., kuomet buvo nustatytas iÅ¡laikymo dydis, Å¡alyje žymiai iÅ¡augo kainos, pasikeitė vaiko poreikiai, vaikas paaugo. Duktė Å¡iuo metu lanko darželį, o nuo rugsėjo pradės lankyti mokyklÄ . Dukters D. poreikiams per mėnesį reikalinga apie 1 000 Lt: maitinimui – 300 Lt, sveikatos priežiÅ«rai ir vitaminams – 100 Lt, drabužiams ir avalynei – 150 Lt, lavinimui – 100 Lt, laisvalaikiui (iÅ¡vykoms į teatrÄ , ekskursijoms) – 50 Lt, darželio mokesčiui – 200 Lt, gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymui – 200 Lt.

Mano, kad nurodytos sumos yra realios, pagrįstos ir neiÅ¡didintos. Pažymėjo, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nebuvo nustatytas iÅ¡laikymo indeksavimas, todėl 200 Lt iÅ¡laikymo dydis yra visiÅ¡kai neadekvatus Å¡iandieniams vaiko poreikiams. Jai vienai dukrÄ iÅ¡laikyti yra sunku. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos 936 Lt per mėnesį, su dukra gyvena nuomojamame bute. Nuomos iÅ¡laidos sudaro 300 Lt, taip pat tenka dengti komunalines iÅ¡laidas. Å ildymo sezonu bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro net apie 900 Lt, kitu laiku – 500 Lt.

Nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (žemės Å«kio paskirties žemės) bei automobilį. Jos žiniomis atsakovas dirba nelegaliai, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuolat keičia gyvenamÄ sias vietas, nei su ja, nei su dukra nebendrauja. Jos žiniomis, atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje, tačiau iÅ¡laikymo negauna, yra didelis įsiskolinimas. Atsakovas yra sveikas, objektyvių priežasčių, trukdančių atsakovui dirbti ir teikti dukrai iÅ¡laikymÄ nėra, todėl praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį dukrai padidinti iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, jos interesams atstovauja jos atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė (19 b. l.).             Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais, pagrindė teisiniais argumentais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nedirba, ieÅ¡kosi dizainerės darbo, registruota darbo biržoje. Nuo (duomenys neskelbtini) m. vaiko poreikiai ir ekonominė padėtis Å¡alyje pasikeitė, sprendime nurodytas iÅ¡laikymas net nebuvo indeksuotas. DukrÄ ieÅ¡kovei padeda iÅ¡laikyti draugas, kuris dirba užsienyje ir remia ieÅ¡kovę, taip pat krikÅ¡to tėvai, gyvenantys JAV bei tėvai. Vaiko poreikių lentelėje nurodoma kiek reikia vaikui. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad negali vaikui teikti iÅ¡laikymo, nes yra sveikas, dirba statybų srityje, ten dirbo ir iki santuokos nutraukimo.

Realiai tai remontuoja butus. Å ias aplinkybes jai nurodė ieÅ¡kovė. Atsakovas nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovei pasakė, kad niekada neiÅ¡laikys dukters. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas daugiau vaikų neturi. Atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas 6 398 Lt. Mokėjo tik du kartus: 2012 m. gegužės 21 d. – 377,85 Lt ir 2014 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovei į rankas davė 1 000 Lt.              Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta CPK 123 str. 1 d. tvarka (52 b. l.), neatvykimo priežastys nežinomos.

Vaiko interesais byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nėra pateikęs, 2014 m. liepos 1 d. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IÅ¡laikymÄ dukrai mokėjo, visiÅ¡kai nemoka iÅ¡laikymo 8 mėnesius, Å¡iuo metu nedirba, turi skolų, ruoÅ¡iasi važiuoti trims mėnesiams dirbti į užsienį, žadamas apie 10 000 Lt atlyginimas per mėnesį.              Liudytoja A. Č. parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės mama, padeda dukrai.

Kartais atsakovas nupirkdavo dukrai ledų, čipsų, maisto, tačiau pinigų neduodavo. Tik keletÄ kartų yra davęs po 200 Lt. Å iam gimtadieniui mergaitei padovanojo naudotÄ kompiuterį. Kiek žino, tai atsakovas turi problemų su Å¡lapimo takais, bet nedarbingumas jam nenustatytas. Atsakovas dirba su savo tėvu, tėvas iÅ¡siėmęs patentÄ , remontuoja namus, butus. Pats atsakovas jai sakė, kad užsiima statybos darbais. Jis remontavo ieÅ¡kovės draugės R. F. butÄ . Jos žiniomis atsakovas turėjo ne vienÄ automobilį, piktnaudžiauja alkoholiu.

Dar gyvenant kartu atsakovas dirbo statybose, iÅ¡ Å¡ių pinigų iÅ¡laikydavo Å¡eimÄ , gyvenamÄ jį namÄ soduose pasistatė. Ji pati dirba parduotuvėje pardavėja, matė atsakovÄ parduotuvėje, jis pirko alų, rodė kad piniginėje turi pinigų.             IeÅ¡kinys tenkintinas.              Byloje nustatyta, kad D. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). V. B. ir J.

B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tarp Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Pagal teismo patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį Å¡alių nepilnametės dukters D. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. B., atsakovas įsipareigojo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės (6-7 b. l.). Kadangi Å¡alių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, t. y.

Å¡alys dėl santuokos nutraukimo ir visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų susitarė taikiai, nutraukiant santuokÄ nei vaiko poreikiai, nei Å¡alių turtinė padėtis nebuvo nustatinėjami ir analizuojami. Atsakovas iÅ¡laikymo nemoka, iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Bylos duomenimis iki 2014 m. rugsėjo mėnesio yra 6 398,15 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (91-92 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovas ne tik neteikė ir neteikia savo vaikui priteisto iÅ¡laikymo, tačiau jis yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas visiÅ¡kai nebendrauja nei su ja, nei su dukterimi (4 b. l.). D. B. gyvena kartu su savo motina J. B., yra jos pilnai iÅ¡laikoma. Å iuo metu mergaitė lanko mokyklÄ , byloje duomenų apie specialius vaiko poreikius nėra. IeÅ¡kovės ir jos atstovės teigimu, ieÅ¡kovė deda visas pastangas tinkamai užtikrinti vaiko poreikius. Nutraukiant santuokÄ Å¡alys pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei atiteko automobilis CITROEN C5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 500 Lt piniginė kompensacijÄ , kuriÄ atsakovas V.

B. privalo iÅ¡mokėti iki 2015 m. sausio 1 d., o atsakovui atiteko žemės sklypas bei sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), automobiliai FIAT REGATA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI 90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys kreditorių nutraukiant santuokÄ neturėjo (7 b. l.). Å iuo metu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis 4,91 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis 0,4035 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir automobilis CITROEN C5, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai atiteko po santuokos nutraukimo (13-15, 18 b. l.), ieÅ¡kovė gyvena kartu su dukra nuomojamame bute, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina apie jos turimas iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti ir kitiems mokesčiams (59-88 b. l.). J. B. Å¡iuo metu nedirba, registruota darbo biržoje (90 b. l.). Jos atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kosi dizainerės darbo. IeÅ¡kovės ir jos atstovės teigimu dukrÄ iÅ¡laikyti ir jai pačiai pragyventi padeda draugas, kuris dirba užsienyje, krikÅ¡to tėvai, gyvenantys JAV bei tėvai.

Liudytoja A. Č. patvirtino, kad pagal galimybes padeda dukrai. Netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi akivaizdu, kad iÅ¡ gaunamų pajamų ieÅ¡kovė su vaiku negalėtų pragyventi, nes atsakovas iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikia, yra didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė savo pareigÄ vaikui atlieka tinkamai. Teismui nekyla abejonių, jog vaikas yra tinkamai prižiÅ«rimas, pagal galimybes užtikrinami visi jo poreikiai.

CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant.

Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant poreikių pasikeitimÄ bÅ«tina atsižvelgti, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovė, kaip pagrindinį motyvÄ , nurodo vaiko poreikių iÅ¡augimÄ . Teismas pripažįsta, kad po priimto teismo sprendimo vaiko poreikiai padidėjo, kadangi po teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 4 metai, vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ .

Be to, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis Å¡alyje, kuri sÄ lygojo maisto, bÅ«sto, paslaugų ir kitų kainų augimÄ . Pažymėtina, kad nutraukiant santuokÄ vaiko poreikiai nebuvo nustatinėjami, kadangi Å¡alių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Å alys geranoriÅ¡kai susitarė dėl 200 Lt iÅ¡laikymo sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių sutartas ir teismo priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį vaikui nebuvo ir nėra mokamas, yra susidaręs daugiau kaip 6 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kas, teismo nuomone, turėjo įtakos ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, kadangi visus tuos metus ji viena turėjo iÅ¡laikyti vaikÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga apie 1 000 Lt: maitinimui – 300 Lt, sveikatos priežiÅ«rai ir vitaminams – 100 Lt, drabužiams ir avalynei – 150 Lt, lavinimui – 100 Lt, laisvalaikiui (iÅ¡vykoms į teatrÄ , ekskursijoms) – 50 Lt, darželio mokesčiui – 200 Lt, gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymui – 200 Lt. Nors po ieÅ¡kinio padavimo kai kurios aplinkybės pasikeitė, pavyzdžiui, nebeliko 200 Lt darželio mokesčio, tačiau atsirado kitų iÅ¡laidų, kadangi vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ .

Be to, dalis iÅ¡laidų į vaiko poreikių lentelę visiÅ¡kai neįtraukta (skalbimo priemonės, patalynė, rankÅ¡luosčiai ir pan.). Suprantama, kad vaiko poreikių lentelėje neįmanoma detaliai ir iÅ¡samiai nurodyti visų sumų, kadangi vienÄ mėnesį vaikui iÅ¡leidžiama daugiau, kitÄ mažiau. Todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos pinigų sumos, reikalingos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, yra realios, neiÅ¡didintos ir iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Savaime suprantama, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, vaikui tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės, žaislai ir kt. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos.

Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus iÅ¡laikymas, reikalingÄ vaikui visapusiÅ¡kai vystytis, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Antra vertus, vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnametės D.

B. poreikiai išaugo ir jai reikalinga didesnė piniginių lėšų suma išlaikymui, šalių sutartas ir 2010 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintas išlaikymo vaikui dydis po 200 Lt kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas, negali garantuoti vaikui socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio, todėl išlaikymo dydis keistinas. Pažymėtina, kad, vaiko išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius ne tik šiuo metu, tačiau turi būti orientuotas į ateitį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovas su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma nesutiko, tačiau vaiko poreikiams reikalingos sumos dydžio neginčijo, įrodymų, skaičiavimų, kad vaikui per mėnesį užtektų mažesnės pinigų sumos, nepateikė.Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teismas jau pirmiau konstatavo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pakankamai sunki, tačiau ji pagal galimybes, artimųjų padedama, tenkina visus vaiko poreikius. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad jis neturi galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, nors teismo protokoline nutartimi buvo įpareigotas tÄ padaryti. IÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡reikalautų įrodymų matyti, kad atsakovas oficialiai nedirba (29 b. l.), turi nekilnojamojo turto, po santuokos nutraukimo jam atiteko du automobiliai.

IeÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad atsakovas neoficialiai dirba statybose. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja A. Č., kurios parodymais teismas neabejoja. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai neparodo tikrosios atsakovo turtinės padėties, kadangi atsakovas gali turėti neoficialių pajamų, santaupų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas yra jaunas (duomenys neskelbtini) metų vyras, darbingo amžiaus, sveikatos problemų, kitų iÅ¡laikytinių neturi (Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), todėl gali ir privalo dirbti, iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

Akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iÅ¡ jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vienÄ iÅ¡ tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovas pats nurodė, kad ketina iÅ¡vykti padirbėti į užsienį, planuoja gauti 10 000 Lt mėnesinį darbo užmokestį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2002).

Taip pat formuojama nuostata, kad tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi praÅ¡ydami mažesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Pažymėtina, kad jei atsakovo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ir jo esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , nes pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik tėvo, bet ir motinos.

Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Šiuo metu padidėjusius vaiko poreikius tenkina viena ieškovė, tačiau tėvų teisės lygios, negalima visos vaikų išlaikymo naštos perkelti tik vaiko motinai.

Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naÅ¡tos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Kaip jau konstatuota, nagrinėjamu atveju, atsakovas neprisideda ne tik prie padidėjusių vaiko poreikių, tačiau jis apskritai neteikia jokio iÅ¡laikymo, taip pat nevykdo ir kitų tėvo pareigų. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas, yra abejingas savo vaikui, jo ugdymui, poreikių tenkinimui ir iÅ¡laikymui, atsvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinas pilnai – pakeistina 2010 m. balandžio 6 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-9035-658/2010 dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistina D. B. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014 m. kovo 26 d.) iki jos pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., 3.198 str., 3.201 str., CPK 178, 197, 185 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).             IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovė J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė byloje turėjo 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (56, 57 b. l.), todėl vadovaujantis pirmiau nurodyta įstatymine nuostata iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 1 000 Lt jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 17,44 Lt bei 108 Lt žyminis mokestis už iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , iÅ¡ viso 125,44 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str., 99 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. spendimo Nr. 2-9035-658/2010 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukrai D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) (nuo 2015 m. sausio 1 d.

– 145 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014 m. kovo 26 d.) iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kovę J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 289,62 Eur) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 125,44 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 44 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 36,33 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Kristina Imbrasienė