7039f2fd-e689-4084-a5af-dd8a0d875b7a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-483-557/2013Teisėja R. Pauparienė                     Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00085-2011-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; (S)                                                                                     1.2.17.11.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.4.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Savinijaus Katausko ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus,   sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei, gynėjai Danguolei Žilinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo - 2010-11-24 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo - 2010-12-21 epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam A. V. skirta kardomoji priemonė suėmimas, suimant jį teismo salėje. Nuosprendžiu priteista iÅ¡ nuteistojo A. V. UAB „4finance“ naudai 2100 Lt turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:A. V. nuteistas už tai, kad 2010-11-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatytas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sudaryti sutartis dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – UAB „Bitė Lietuva“ 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142476/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142477/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142478/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, eilutėse „ParaÅ¡as“ ir „Kliento paraÅ¡as“ pasirašė kaip A.

S., juo nebÅ«damas. A. V. nuteistas ir už tai, kad jis, galimai 2010-11-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatytas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengti turtinės prievolės įvykdymo, telefonu susisiekęs su UAB „Bitė Lietuva” atstovu, melagingai prisistatęs A. S. juo nebÅ«damas, susitarė sudaryti su UAB „Bitė Lietuva“ sutartis dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ jam perduotų naudotis tris mobilaus ryÅ¡io telefonus, o jis įsipareigotų naudotis planu „Bitė daugiau Trys viename 150“ 24 mėnesius ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal nustatytus tarifus ir atsiskaitymo tvarkÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. V., galimai 2010-11-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatytas, bÅ«damas Pagėgių sav. Pagėgių sen. Pagėgių k., melagingai prisistatė A. S., pateiktuose UAB „Bitė Lietuva“ 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142476/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142477/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142478/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“ pasirašė A.

S. iÅ¡galvotu paraÅ¡u, o jam buvo perduoti UAB „Bitė Lietuva“ priklausantys trys mobilaus ryÅ¡io telefonai „Vodafone845“, kurių kiekvieno vertė po 748 Lt, bendros 2244 Lt vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. V., žinodamas, kad jis apgaule A. S. vardu sudaręs ir suklastojęs sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, įgijo teisę naudotis Å¡ios bendrovės teikiamomis mobilaus ryÅ¡io paslaugomis, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ iÅ¡vengti turtinės prievolės įvykdymo, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 29 d. iki 2011 m. vasario 17 d. pagal jo suklastotas, A.

S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas 2010 m. lapkričio 24 d. specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142476/2010, specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142477/2010, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142478/2010 numatytas sutartis, naudojosi Å¡ios bendrovės mobilaus ryÅ¡io - skambučių, SMS praneÅ¡imų ir duomenų perdavimo suteiktomis paslaugomis už 387,16 litų, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, taip iÅ¡vengė turtinės prievolės. Tokiu bÅ«du A.

V. apgaule, pateikdamas melagingus duomenis, kad sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ sudaro ir įsipareigojimus pagal jas vykdys A. S., suklastodamas tikrus dokumentus - 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142476/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142477/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“, 2010-11-24 specialiosiose paslaugų teikimo sÄ lygose Nr. ECOM/0142478/2010 ir jų priede „Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų apraÅ¡ymai“ numatytas sutartis, įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį bendros vertės turtÄ už 2244 litų ir iÅ¡vengė turtinės prievolės – 387,16 litų sumokėjimo už suteiktas paslaugas UAB „Bitė Lietuva“, taip padarydamas bendrÄ 2631,16 Lt turtinę žalÄ .

A. V. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai atlikti, 2010-12-21, bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, neteisėtai įgijo M. V. (M. V.) vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. M. V. vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis ir neteisėtai juos laikė, turėdamas tikslÄ atlikti finansines operacijas atlikti, kol 2010-12-21 17.13 val. panaudojo.

A. V. nuteistas ir už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ neteisėtai atlikti finansinę operacijÄ , 2010-12-21 17.19 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 78.61.2.169, neteisėtai panaudodamas tikrus M. V. internetinės bankininkystės duomenis: vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį, vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, kuriuos įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, ir prisistatydamas kaip teisėtas AB „Swedbank“ naudotojas M.

V., be M. V. sutikimo atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent iÅ¡ M. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Smscredit.lt“ sÄ skaitÄ pervedė 0.01 Lt piniginę sumÄ , taip patvirtindamas sutikimÄ paskolai gauti. Tęsdamas savo veikÄ neteisėtai atlikti finansinę operacijÄ , 2010-12-21 17.19 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 78.61.2.169, neteisėtai panaudodamas tikrus M. V. internetinės bankininkystės duomenis: vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį, vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, kuriuos įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, ir prisistatydamas kaip teisėtas AB „Swedbank“ naudotojas M.

V., be M. V. sutikimo atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent UAB „Smscredit.lt“ pervestÄ Ä¯ nukentėjusiojo M. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 750 Lt piniginę sumÄ , kuriÄ gavo apgaulės bÅ«du paėmęs kreditÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo M. V. sÄ skaitos pervedė į A. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DnB Nord“ banke. A. V. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-12-21, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neteisėtai užsiregistravo UAB „Smscredit.lt“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurioje nukentėjusiojo M.

V. vardu užpildė paraiÅ¡kÄ 750 Lt kreditui gauti, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo iÅ¡ nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgytÄ ir jo vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės priemonę ir prisistatęs teisėtu elektroninės bankininkystės turėtoju, įvedus prisijungimo kodus kaip sÄ skaitos savininkas, pervesdamas iÅ¡ M. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Smscredit.lt“ sÄ skaitÄ 0.01 Lt piniginę sumÄ , patvirtino, jog sutinka su kredito gavimo sÄ lygomis, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , UAB „Smscredit.lt“ pervestus į nukentėjusiojo M.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 750 Lt tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo M. V. sÄ skaitos pervedė į A. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DnB Nord“ banke, bei pasitelkęs asmenį – A. Å ., kuris dėl veikos nėra kaltas, paprašė į jo sÄ skaitÄ gautus pinigus iÅ¡gryninti bei perduoti jam, taip apgaule savo naudai įgydamas 750 Lt. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o jį pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. iÅ¡teisinti.

Nurodo, jog mano, kad teismas padarė klaidÄ , taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteisdamas jį pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 215 str. 1 d., kadangi žmogus, prisistatęs jam kaip M. V., pateikė jam savo elektroninio prisijungimo duomenis ir leido jais naudotis. Todėl to negalima traktuoti kaip neteisėto laikymo, įgijimo ar naudojimosi, kadangi Å¡ie duomenys ir yra paimti tam, kad bÅ«tų galima jais disponuoti. Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir panaikinti Å¡ias bausmes.

Pagal esamÄ situacijÄ jam gali bÅ«ti pritaikytas BK 207 str. 1 d. Apie M. V. piniginės vagystę jis nieko nežinojo, todėl, kai žmogus, kuris prisistatė minėto asmens vardu, atsiuntė elektroninio prisijungimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, jis neįtarė, kad tai galėjo bÅ«ti ne M. V.. Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamu nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo 2010-11-24), BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo 2010-12-21).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis A. V. neginčija jo nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo 2010-11-24), BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo 2010-12-21). Jis taip pat neneigia atlikęs kaltinimuose pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, tačiau nesutinka su jo veiksmų, kaip nusikalstamų, kvalifikavimu, praÅ¡o dėl Å¡ių kaltinimų jį iÅ¡teisinti, anot jo, teismas, nuteisdamas jį pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 215 str. 1 d., netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi asmuo, prisistatęs M.

V., pats pateikė jam savo elektroninio prisijungimo duomenis ir leido jais naudotis, todėl to negalima traktuoti kaip neteisėto įgijimo, laikymo ar naudojimosi. Pagal BK 214 str. 1 d. inter alia atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai, panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

BK 214 str. 1 d. bei BK 215 str. 1 d. numatyti nusikaltimai gali bÅ«ti padaromi tik tiesiogine tyčia, todėl turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininkas suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Neteisėtomis baudžiamÄ ja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo (Teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 55).

Nukentėjusiojo M. V. vardu iÅ¡duoti AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t.y. M. V. vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenys pagal elektroninių paslaugų teikimo sutartį priskirti tik nukentėjusiajam M. V., kuriam vieninteliam suteikta teisė disponuoti Å¡iais duomenimis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir nuteistajam A.

V., svetimų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas, laikymas bei naudojimasis jais tampa neteisėtu, kai tai daroma be asmens, kuriam šie duomenys priskirti, sutikimo. Nuteistasis A. V., žinodamas, kad internetinės bankininkystės duomenys priklauso ne jam, manydamas, kad duomenys priklauso juos jam perdavusiam asmeniui, tačiau nebūdamas tuo visiškai įsitikęs, šiuos duomenis įgijo, laikė ir panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, neturėdamas tikrojo asmens, kuriam šie duomenys priskirti, t.y. nukentėjusiojo M.

V., sutikimo. Kad nukentėjusysis savo internetinės bankininkystės duomenų nuteistajam laisva valia neperdavė, patvirtina teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 37-38) apie tai, kad internetinės bankininkystės duomenys 2010-12-21 iÅ¡ jo kartu su pinigine buvo pavogti. Nuteistasis A. V. teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 140-141) Å¡ios aplinkybės nepaneigė, nurodė žinantis, kad tÄ dienÄ buvo pavogti M. V. asmens dokumentai.

Nuteistasis A. V. nusikaltimų darymo metu buvo pilnametis, beveik 22 metų amžiaus, 11 klasių išsilavinimo, turėjo pakankamai gyvenimiškos patirties, kad galėtų tinkamai suprasti ir įvertinti savo veiksmus, todėl pats privalėjo neabejotinai įsitikinti, kad asmuo, perdavęs jam nukentėjusiojo M. V. internetinės bankininkystės duomenis, iš tiesų yra teisėtas internetinės bankininkystės duomenų turėtojas, ir tik tada šiuos duomenis įgyti, laikyti ir panaudoti. Bylos duomenimis nepatvirtinta, kad nuteistasis A.

V. bÅ«tų aiÅ¡kinęsis, ar asmuo, perdavęs jam nukentėjusiojo M. V. internetinės bankininkystės duomenis, juos turi teisėtai. Nepadaręs to, jis elgėsi neteisėtai. Be to, kad nuteistasis A. V. nukentėjusiojo M. V. duomenis įgijo ir laikė neteisėtai, įrodo ir ta aplinkybė, jog internetinės bankininkystės duomenis jis įgijo apgaudamas tuos duomenis jam pateikusį asmenį, kadangi pagal bylos medžiagÄ ir paties nuteistojo teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 140-141) duotus parodymus nuteistasis A.

V. internetiniame tinklalapyje buvo įdėjęs skelbimÄ , jog jam yra reikalinga sÄ skaita pervesti pinigus, už paslaugÄ atsilyginant, tuo tarpu tikrasis jo tikslas įgyjant svetimus internetinės bankininkystės duomenis buvo greitųjų kreditų/paskolų paėmimas, apie tai nieko nežinant internetinės bankininkystės duomenų teisėtiems naudotojams. Apeliacinis teismas pripažįsta, kad nuteistasis A. V., įgydamas ir laikydamas nukentėjusiojo M. V. vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (banko sÄ skaitos prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis), suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , t.y., kad tuos duomenis įgyja ir laiko neteisėtai, nesant iÅ¡reikÅ¡tai tikrajai nukentėjusiojo M.

V. valiai perduoti savo elektroninės bankininkystės duomenis nuteistajam, ir norėjo taip veikti. Tokie nuteistojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d. BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistas A. V., objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kė neteisėtu dviejų finansinių operacijų, neteisėtai panaudojant M. V. internetinės bankininkystės duomenis (vartotojo prisijungimo vardÄ , vartotojo slaptažodį, vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais), atlikimu.

Kaip aukščiau minėta, Å¡is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog finansinių operacijų atlikimas, panaudojant svetimus internetinės bankininkystės duomenis, yra neteisėtas, ir nori taip veikti. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai, nustatomi tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Nuteistasis A. V. teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 140-141) parodė, kad M. V. duomenys pas jį atsirado tuo pačiu keliu, kaip ir visų, pastarasis atsiliepė į skelbimÄ . Kai žmogus jam perduodavo savo elektroninės bankininkystės duomenis, jis tÄ pačiÄ minutę sėsdavo prie kompiuterio ir padarydavo paskolos paėmimÄ .

Nurodė, jog žmonėms jis neatsilygindavo. IÅ¡ Å¡ių nuteistojo A. V. parodymų matyti, jog jis jau įgydamas svetimus internetinės bankininkystės duomenis žinojo, kad tuos duomenis panaudos visai kitokiu tikslu, negu buvo nurodęs skelbime, jis iÅ¡ anksto buvo suplanavęs, kad duomenis neteisėtai, be duomenų valdytojų sutikimo ir prieÅ¡ jų valiÄ panaudos greitųjų kreditų/paskolų ėmimui. Nuteistasis A. V., gavęs svetimus nukentėjusiojo M. V. internetinės bankininkystės duomenis, suprasdamas, kad Å¡ie duomenys priklauso svetimam asmeniui, pastarajam apie tai nieko nežinant ir neturint jo sutikimo panaudodamas Å¡iuos duomenis ir bankinei sistemai prisistatydamas kaip teisėtas AB „Swedbank“ naudotojas M.

V., atliko dvi finansines operacijas. Apeliacinis teismas laiko, jog toks nukentėjusiojo M. V. internetinės bankininkystės duomenų panaudojimo bÅ«das yra neteisėtas. Kad nuteistasis A. V., paimdamas greitÄ jį kreditÄ /paskolÄ , nukentėjusiojo M. V. internetinės bankininkystės duomenimis disponavo neteisėtai, patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 37-38) apie tai, kad jo duomenimis paimant 750 Lt paskolÄ /kreditÄ iÅ¡ UAB „Smscredit.lt“ bei pervedant Å¡iuos pinigus į A.

Å . sÄ skaitÄ buvo pasinaudota be jo žinios ir sutikimo. Nuteistasis A. V. veikė tiesiogine tyčia – nusikaltimo darymo metu jis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , t.y., kad M. V. internetinės bankininkystės duomenis, atlikdamas dvi neteisėtas finansines operacijas - pervedant iÅ¡ M. V. sÄ skaitos į UAB „Smscredit.lt“ sÄ skaitÄ 0,01 Lt bei pervedant iÅ¡ M. V. sÄ skaitos į A. Å . sÄ skaitÄ 750 Lt, panaudojo neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo M. V. sutikimo, ir norėjo taip veikti.

Nuteistasis A. V., žinodamas, jog internetinės bankininkystės duomenys priklauso ne jam, o kitam asmeniui, juos panaudojo finansinėms operacijoms atlikti neturėdamas asmens, kuriam Å¡ie duomenys priskirti, sutikimo. Remdamasis nustatytu, apeliacinis teismas pripažįsta, kad tokie nuteistojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. Nepagrįstas nuteistojo A. V. apeliacinio skundo argumentas, kad pagal esamÄ situacijÄ jam gali bÅ«ti pritaikytas BK 207 str. 1 d. Atsakomybė pagal BK 207 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas apgaule gavo kreditÄ , paskolÄ arba kitus kreditinius įsipareigojimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalgoje konstatuota, kad jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutylėjo faktus, lėmusius paskolos (kredito) iÅ¡davimÄ , nors privalėjo apie juos praneÅ¡ti, ir imdamas paskolÄ (kreditÄ ) jau turėjo tikslÄ jos negrÄ Å¾inti, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Jeigu kaltininkas apgaule gauna paskolÄ (kreditÄ ) nesant tyčios jos neatlygintinai įgyti, o turint tikslÄ panaudoti pagal paskirtį, jo veika nesudaro sukčiavimo sudėties, o kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 str.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V., prieÅ¡ imdamas paskolÄ /kreditÄ svetimo asmens vardu ir panaudodamas svetimus internetinės bankininkystės duomenis, jau turėjo tikslÄ paskolos/kredito negrÄ Å¾inti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d. Remdamasis aptartu, apeliacinis teismas konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Savinijus Katauskas                                                                                               Eduardas MaÅ¡kevičius