70396f38-caef-45fb-b478-fa1b43382d85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1615-590/12 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19354-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 102.2; 122.2; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Invitek“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Invitek“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J.

J. įmonei „Jonas“ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal UAB „Invitek“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonei „Jonas“ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas 2012-05-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 26 096,01 Lt skolÄ , 1 371,36 Lt delspinigių, 8,46 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 824 Lt žyminį mokestį bei 1 145 Lt iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimÄ dalyje dėl delspinigių sumažinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, jog teismo 2012-05-02 sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2012-06-01, o ieÅ¡kovas, pateikdamas apeliacinį skundÄ teismui 2012-06-04, praleido įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, 2012-06-06 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Invitek“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1866-599/2012 buvo priimtas 2012-05-02, 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2012-06-01 (penktadienį), ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pateikė 2012-06-04 (pirmadienį), t. y. sekančiÄ darbo dienÄ . Todėl, ieÅ¡kovo manymu, termino praleidimas vienÄ dienÄ nesukėlė ženklių procesinių pasekmių. Kadangi pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui skųsti sprendimÄ apeliacine proceso tvarka, 2012-06-06 nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, o atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 307 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Å io straipsnio 2 d. numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 315 str. 2 d. 1 p. numato, jog kai apeliacinis skundas, paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas, apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Invitek“ ieÅ¡kinį, 2012-05-02 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

CPK 307 str. 1 d. nustatytas 30 dienų terminas paduoti apeliacinį skundÄ dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo sprendimo baigėsi 2012-06-01. IeÅ¡kovas UAB „Invitek“ apeliacinį skundÄ padavė 2012-06-04, atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti neprašė. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas yra praleidęs terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, ieÅ¡kovas laiko, kad terminas praleistas nežymiai, todėl termino praleidimas nesukėlė ženklių procesinių pasekmių.

Pažymėtina, jog procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas terminas, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Ä®statymo nustatyti terminai – tai įstatyme nurodyti terminai tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Procesinį veiksmÄ galima atlikti per visÄ laikÄ , kuris nustatytas jam atlikti (CPK 73 str. 2 d.). CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmuo apskritai praranda galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ , nes toks asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti terminÄ , nurodydamas priežastis, dėl kurių jis praleido procesinį terminÄ .

Kaip nustatyta aukščiau, įstatymas numato 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, apeliaciniam skundui paduoti. IeÅ¡kovas šį terminÄ praleido, neprašė jo atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas nenumato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti priimtas, jei terminas yra praleidžiamas nežymiai, nesant byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, be to, įstatymo nustatytų terminų teismas negali pakeist, todėl atskirojo skundo argumentas, kad terminas praleistas nežymiai, ir todėl termino praleidimas nesukėlė ženklių procesinių pasekmių, atmetamas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovo atstovui – advokato padėjėjui V.

P., kaip profesionaliam atstovui teisme, turi bÅ«ti žinomos proceso dalyvių procesinės teisės ir nesinaudojimo jomis neigiamos pasekmės, apeliacinių skundų padavimo tvarka ir terminai, todėl apeliacinio skundo nepateikimas per įstatyme numatytÄ laikotarpį, nesant jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, vertintinas kaip netinkamas rÅ«pinimasis apeliacijos teise.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinius terminus reglamentuojančias įstatymo normas, CPK 307, 315 str. bei nustatė, jog ieÅ¡kovo UAB „Invitek“ apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ 30 dienų apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam ieÅ¡kovui.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Vidas Stankevičius