2013-10-23 Nr. AB-6868-3-63-3-00578-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-896/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00578-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. L. prašymą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjos R. L. (toliau – ir pareiškėja) prašymas dalyje dėl atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – ir VSAT Pagėgių rinktinė, atsakovas) vado 2013 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. TE-85 „Dėl vidaus tarnybos ir tarnybos Lietuvos valstybei stažo patvirtinimo R. L.“ 1 punkto panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo įskaityti į pareiškėjos vidaus tarnybos stažą pusę mokymosi Klaipėdos universitete laiko nuo 2004 m. rugpjūčio 9 d. iki 2009 m. sausio 26 d., t. y. 1 metus 5 mėnesius 5 dienas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir panaikino VSAT Pagėgių rinktinės vado 2013 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. TE-85 „Dėl vidaus tarnybos ir tarnybos Lietuvos valstybei stažo patvirtinimo R. L.“ 1 punktą, įpareigojo VSAT Pagėgių rinktinę iš naujo perskaičiuoti R. L. vidaus tarnybos stažą, įskaitant į vidaus tarnybos stažą pusę mokymosi dienine studijų forma Klaipėdos universitete laiko nuo 2004 m. rugpjūčio 8 d. iki 2006 m. spalio 2 d., kitoje dalyje prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo VSAT Pagėgių rinktinės 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (409,64 Lt už susipažinimą su byla, 190,36 Lt už advokato atstovavimą teisme).

Atsakovas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 150 Lt išlaidų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Nustatyta, kad 2013 m. liepos 25 d. tarp advokato D. C., pareiškėjos R. L. ir Nacionalinio pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimo pasirašyta teisinės pagalbos sutartis, kuria advokatas įsipareigojo atstovauti pareiškėją teisme. Sutartyje nėra numatyta skundo (prašymo) parengimo teismui. Nagrinėdamas 600 Lt išlaidų sumos pagrįstumą teismas pažymėjo, kad pareiškėjos inicijuotas ginčas teisės požiūriu iš esmės nesudėtingas, prašymas priimtas dalyje dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kitoje dalyje atsisakyta priimti, prašymas patenkintas iš dalies. Teismo posėdis 2013 m. rugpjūčio 9 d. truko 34 min. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl laikytina, kad atstovavimas teisme truko 1 valandą. Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytas maksimalus advokato užmokesčio dydis už vieną atstovavimo teisme valandą yra 0,15 minimalios mėnesinės algos, t. y. 150 Lt. Vertinant šias aplinkybes, 190,36 Lt suma sumažinta iki 150 Lt, t. y. maksimalios sumos už vieną atstovavimą valandą teisme (Rekomendacijų 8.18 punktas). Kiek ir kokių išlaidų advokatas patyrė ruošdamasis posėdžiui, pateiktuose su prašymu dokumentuose nedetalizuojama, byloje nėra duomenų, kad advokatas buvo atvykęs susipažinti su bylos medžiaga, todėl šioje dalyje prašymas dėl 409,64 Lt išlaidų, patirtų dėl susipažinimo su byla, netenkintas.

II. Pareiškėja R. L. atskiruoju skundu prašo priteisti 409,34 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato susipažinimą su bylos medžiaga.

Atskirajame skunde vadovaujasi CPK 88, 93 ir 98 straipsnių nuostatomis ir teigia, jog teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, be kitų svarbių kriterijų, privalo įvertini, ar tam tikros prašomos priteisti išlaidos buvo padarytos, bei atsižvelgti į advokato darbo ir laiko sąnaudas. Advokatas rengdamas sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas ir nurodydamas išlaidas už susipažinimą su byla nurodė jo faktišką laiką, kurį jis praleido susipažindamas su bylos medžiaga ir tokiu būdu pasiruošdamas bylos nagrinėjimui teisme. Faktas, kad advokatas nesilankė teisme ir būtent ten nesusipažino su bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, kad advokatas apskritai nesiruošė bylos nagrinėjimui teisme. Vadovaujasi Advokatų etikos kodekso 6.6 punktu, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Paaiškina, jog pradinė teisinė pagalba buvo suteikta Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos, kurie padėjo rengti skundą, o atstovavimui teisme, siekiant sutaupyti lėšas, buvo pasirinktas Klaipėdos mieste esantis advokatas. Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos atstovai perdavė bylos medžiagą susipažinti advokatui, todėl jam nereikėjo vykti į teismą susipažinti su byla. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2010 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-358/2010) ir teigia, jog nei teismų praktikoje, nei teisės aktuose nėra imperatyviai nurodyta, jog tik už susipažinimą su bylos medžiaga fiziškai atvykus į teismą galimas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pažymi, kad advokatas, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, norėdamas tinkamai atstovauti kliento interesams privalėjo susipažinti su bylos medžiaga.

Atsakovas VSAT Pagėgių rinktinė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus bei priėmė motyvuotą nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjai priteisė 150 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo.

Pareiškėja nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir, be jau priteistų išlaidų už atstovavimą teisme, prašo priteisti 409,34 Lt išlaidas, patirtas už advokato susipažinimą su byla.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjai nepriteisė išlaidų, patirtų dėl advokato susipažinimo su byla.

Pažymėtina, jog iš ABTĮ 44 straipsnio nuostatų matyti, kad išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis, tačiau ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos; antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-521/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašydama priteisti iš atsakovo išlaidas, patirtas už advokato susipažinimą su byla, nenurodė ir nedetalizavo, kiek ir kokių būtent išlaidų advokatas patyrė ruošdamasis teismo posėdžiui, kiek truko toks pasiruošimas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog advokatas būtų atvykęs į teismą susipažinti su bylos medžiaga, todėl pagrįstai, įvertinus aplinkybių visumą, pareiškėjos prašymas atlyginti išlaidas, patirtas dėl advokato susipažinimo su byla, atmestas kaip nepagrįstas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius