2019-12-11 Nr. AB-23352-3-61-3-01951-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3480-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01951-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. ir atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. TE-135 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėja nurodė, kad yra FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja. Skundžiamu Įsakymu jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – už tai, kad ji dėl savo aplaidumo nesiėmė visų įstatyme nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas išsamus tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, t. y. ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17 ir Nr. 02-2-00255-17 pareiškėja neatliko jokių veiksmų ir šiuos tyrimus vilkino, o ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-2-00003-17, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12 netinkamai atliko savo pareigą – tyrimas atliktas neplaningai, apsiribojant pavieniais tyrimo veiksmais, nepakankamai intensyviai. Nesutikdama su paskirta tarnybine nuobauda, pareiškėja teigė, kad nuobauda jai paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, objektyviai neįvertinus visų faktinių aplinkybių dėl ikiteisminių tyrimų ir tarnybinių pavedimų bei užduočių vykdymo, nenustačius visų būtinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių.

3. Pareiškėja paaiškino, kad jos darbo krūvis tiriamu laikotarpiu buvo ypatingai didelis, t. y. didesnis nei kitų pareigūnų, tiriamu laikotarpiu ji dirbo tik 133 darbo dienas, taigi fiziškai per laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. padarė tiek, kiek buvo įmanoma padaryti. Be minėtų ikiteisminių tyrimų pareiškėja turėjo atlikti ir kitus darbus, kurie taip pat reikalauja nemažai laiko ir yra svarbūs. Savo paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad atliko visus būtinus veiksmus, kuriuos buvo įmanoma spėti atlikti, atsižvelgiant į dirbtų valandų skaičių bei į tuo metu vykdytas kitas užduotis ir veiklas. Pareiškėjos atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo sudaryti veiksmų planai. Veiksmai buvo atliekami, siekiant surinkti ir užfiksuoti visus duomenis, kurie gali būti įrodymais baudžiamojoje byloje kaltiems asmenims nustatyti ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Įrodymų rinkimas buvo pratęsiamas ir galutiniai sprendimai nebuvo priimami, siekiant nepažeisti išsamaus proceso principo, todėl pareiškėjai nesuprantama, ką ji pažeidė. Visuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo atlikti ne tik procesiniai veiksmai, bet ir kiti darbai (susipažinimas su bylos medžiaga, gautos informacijos po kiekvieno procesinio veiksmo analizė, pasiruošimas veiksmų atlikimui, bendravimas su tyrimams vadovaujančiais prokurorais bei viršininkais dėl klausimų, susijusių su ikiteisminiais tyrimais, techninis bylų dokumentų tvarkymas). Pareiškėja pabrėžė, kad per visą laikotarpį ji turėjo skirti ypatingą dėmesį ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-9-00139-12, kuris yra sudėtingas ir didelės apimties, todėl jos kaltės dėl inkriminuojamų pažeidimų šiuo atveju nėra. Dėl teisėtų viršininko ir prokuroro nurodymų nevykdymo pareiškėja paaiškino, kad prokuroro M. G. nurodymą ji įvykdė iki 2017 m. gruodžio 13 d., viršininko E. L. pateiktas nurodymas buvo įvykdytas laiku. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra konkretizuota, kokių veiksmų pareiškėja neatliko dėl praleistų terminų. Be to, dėl to nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo įrodyta pareiškėjos kaltė.

4. Atsakovas FNTT atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos skunde pateikti teiginiai dėl neobjektyviai atlikto tarnybinio patikrinimo, dėl subjektyvaus vertinimo ir formalaus tarnybinio patikrinimo išvados surašymo yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Juos paneigia tarnybinio patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. pareiškėja per faktiškai dirbtą laiką (nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. (rugpjūčio mėn. buvo atostogose) ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17 ir Nr. 02-2-00255-17 jokių proceso veiksmų neatliko ir tyrimus vilkino, o ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-2-00003-17, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12 netinkamai atliko savo pareigą – tyrimą atliko neplaningai, apsiribodama pavieniais tyrimo veiksmais ir nepakankamai intensyviai.

6. Atsakovas pabrėžė, kad susipažino su ikiteisminių tyrimų medžiaga ir konstatavo, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00022-17 nuo 2017 m. gegužės 19 d., kai jis buvo pavestas atlikti pareiškėjai, iki 2017 m. gruodžio 18 d., kai Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – ir NVTS) viršininkas E. L. patikrino ikiteisminį tyrimą ir surašė tarnybinį pranešimą, tyrėja atliko tik vieną veiksmą – 2017 m. gruodžio 8 d. surinko duomenis apie fizinius ir juridinius asmenis iš registrų. Daugiau jokių proceso veiksmų neatliko. Tarnybinio patikrinimo metu buvo konstatuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00255-17 nuo 2017 m. gegužės 5 d., kai jis buvo pavestas atlikti pareiškėjai, iki 2017 m. gruodžio 5 d. tyrėja neatliko nė vieno proceso veiksmo. Pareiškėja visus proceso veiksmus (apklausė liudytojus, išsiuntė reikalavimus ir surašė protokolus) atliko tik tada, kai viršininkas E. L. tarnybiniu el. paštu nurodė atlikti visus būtinus suplanuotus tyrimo veiksmus, o ikiteisminį tyrimą organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras M. G. Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau – ir IBPS) sukūrė 2017 m. spalio 31 d. užduotį pateikti detalų pranešimą apie tyrimo eigą iki 2017 m. lapkričio 19 d., o vėliau ir 2017 m. gruodžio 1 d. išsiuntė tarnybiniu el. paštu priminimą, kad neįvykdytas jo duotas nurodymas. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00003-17 tyrėja per 6 mėnesius iš viso atliko tik 7 proceso veiksmus, tai lėmė, kad nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gruodžio mėn. nebuvo surinkti tyrimui reikšmingi dokumentai ir nepaskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00054-16 buvo atlikti tik pavieniai veiksmai. Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00139-12 pareiškėja atliko 5 proceso veiksmus, juos pradėjo atlikinėti tik rugsėjo mėn.

7. Pasak atsakovo, pareiškėjos darbų krūvis atitiko FNTT statistinį tyrėjo darbo vidurkį, o jos darbų intensyvumas nebuvo didelis. Pareiškėja, būdama statutinė valstybės tarnautoja, kuri pagal tarnybinio pavaldumo principą yra pavaldi tiesioginiam viršininkui ir privalo vykdyti vadovo teisėtus nurodymus, Vilniaus apygardos valdybos NVTS viršininko E. L. duotus nurodymus ignoravo ir jų nevykdė. Taip pat pareiškėja nevykdė prokuroro M. G. sukurtos 2017 m. spalio 31 d. IBPS užduoties pateikti pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjos R. B. skundą tenkino iš dalies. Panaikino Įsakymą ir įpareigojo FNTT iš naujo atlikti pareiškėjos tarnybinio patikrinimo procedūrą.

9. Teismas pažymėjo, kad remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Tarnybos direktoriaus 2017 m. gruodžio 18 d. pavedimu pagal Vilniaus apygardos valdybos NVTS viršininko E. L. 2017 m. gruodžio 18 d. tarnybinį pranešimą Nr. 04/10-1-1-11096 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) dėl galimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatų pažeidimo, atsisakymo vykdyti teisėtus vadovų nurodymus ir kitų teisės aktų pažeidimų buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2018 m. sausio 4 d. pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 04/8-5-156 (toliau – ir Pranešimas) pareiškėja buvo informuota, kad yra duomenų, jog pareiškėja galbūt padarė tarnybinį nusižengimą.

10. Atlikus tarnybinį patikrinimą, buvo surašyta 2018 m. balandžio 16 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 04/8-5-4163 (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota, kad pareiškėja, būdama statutinė valstybės tarnautoja, eidama Vilniaus apygardos valdybos NVTS vyresniosios tyrėjos pareigas ir privalėdama teisės aktų nustatytais reikalavimais atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, atlikdama ikiteisminį tyrimą, netinkamai (aplaidžiai) atliko savo pareigas. Nustatyta, kad pagal savo kompetenciją ji nesiėmė visų įstatyme nustatytų priemonių, kad per kuo trumpesnį laiką būtų atliktas išsamus tyrimas, atskleista nusikalstama veika ir tokios veikos aplinkybės bei nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo; turėdama įstatymo įtvirtintą pareigą vykdyti visus prokuroro nurodymus, jų nevykdė; be to, privalėdama tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir pagal tarnybinio pavaldumo principą būdama pavaldi savo tiesioginiam vadovui, neįvykdė tiesioginių vadovų duotų nurodymų dėl jos žinioje esančių ikiteisminių tyrimų.

Tokiais savo veiksmais R. B. padarė tarnybinį nusižengimą ir pažeidė BPK 1 straipsnį, 2 straipsnį, 18 straipsnio 1 dalį, 172 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 176 straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 (nauja redakcija išdėstyta 2015 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 1-139) (toliau – ir Rekomendacijos), 14, 14.1, 14.2, 14.8 punktų reikalavimus, Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. 1V-67/1-31, 32 ir 33 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 3 straipsnio 10 punkto, Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 4 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos tarnautojų tarnybinės etikos kodekso, patvirtinto FNTT direktoriaus 2004 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 34V (toliau – ir Etikos kodeksas), 6.1, 7.1, 7.2 punktų reikalavimus, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atliekamų ikiteisminio tyrimų terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto FNTT direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. V-75, 7 ir 8 punktų reikalavimus, FNTT Vilniaus apygardos valdybos NVTS vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto FNTT direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-322, 7.1 ir 7.8 punktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, siūlyta ją patraukti tarnybinėn atsakomybėn ir skirti jai tarnybinę nuobaudą. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

11. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjai paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo – pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Teismas vadovavosi Statuto 6 straipsnio 2 dalimi, 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 34 straipsniu, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintu Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašu (2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija, toliau – ir Tvarkos aprašas) ir pažymėjo, kad Išvadoje atsakovas konstatavo, jog pareiškėja per faktiškai dirbtą laiką, t. y. nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. (rugpjūčio mėn. buvo atostogose), ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17 ir Nr. 02-2-00255-17 neatliko jokių proceso veiksmų ir tyrimus vilkino, o ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-2-00003-17, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12 netinkamai atliko savo pareigą – tyrimą atliko neplaningai, apsiribodama pavieniais tyrimo veiksmais ir nepakankamai intensyviai. Pareiškėja ginčijo tokius teiginius ir dėl minėtų ikiteisminių tyrimų paaiškino, kad atliko visus būtinus veiksmus, kuriuos buvo įmanoma spėti atlikti, atsižvelgiant į dirbtų valandų skaičių bei į tuo metu vykdytas kitas užduotis ir veiklas.

13. Teismas akcentavo, kad pareiškėja teismui pateikė medžiagą, patvirtinančią, kokius veiksmus ji atliko ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00054-16, t. y. 2017 m. gegužės 8 d. lydraštį Nr. 25/10-1-7-7279 „Dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo“, 2017 m. gegužės 30 d. tarnybinį pranešimą „Dėl asmenų, kurie gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką apklausų“, 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. birželio 2 d. iš registrų rinktus, analizuotus duomenis, 2017 m. birželio 1 d. tarnybinį pranešimą „Dėl laisvųjų rašysenos lyginamųjų pavyzdžių gavimo vadovaujantis LR BPK 155 str.“, 2017 m. birželio 5 d. pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00054-16 eigą, 2017 m. birželio 5 d. tarnybinį pranešimą „Dėl laisvųjų rašysenos lyginamųjų pavyzdžių gavimo“, 2017 m. birželio 12 d. pavedimą FNTT Šiaulius apygardos valdybai Nr. 1/10-1-7-1607 „Dėl Eksperimentinių rašysenos pavyzdžių paėmimo“, 2017 m. birželio 12 d. tarnybinį pranešimą „Dėl informacijos apie asmenų turimas / turėtas bankų sąskaitas pateikimo prokurorui“, 2017 m. birželio 13 d. lydraštį Nr. 25/10-1-7-9371 „Dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo“, 2017 liepos 12–13 d. raštus Lietuvos bankams Nr. 25/10-1-7-10936 - Nr. 25/10-1-7-10942 „Dėl dokumentų poėmio“, 2017 m. rugsėjo 13 d. pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00054-16 eigą, 2017 m. lapkričio 14 d. pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00054-16 eigą, 2017 m. gruodžio 7 d. pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00054-16 eigą bei 6 šaukimų asmenims kopijas.

Visa minėta medžiaga, teismo vertinimu, patvirtina, kad pareiškėja atliko aktyvius veiksmus minėtame ikiteisminiame tyrime, paneigiant atsakovo išvadą, jog pareiškėja veikė neplaningai ir nepakankamai intensyviai. Anksčiau paminėti veiksmai ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00054-16 įrodo, kad pareiškėja tinkamai atliko savo pareigą, t. y. iš anksčiau nurodytos bylos medžiagos matyti, kad buvo atlikta specialiojo liudytojo apklausa, paimti rašysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, išsiųstas pavedimas Šiaulių apygardos valdybai, surašytas reikalavimas pateikti dokumentus, išsiųsti 6 prašymai Lietuvos bankams, atlikti 5 dokumentų poėmiai iš bankų, paskirta užduotis dėl objektų tyrimo, surašyti 4 tarnybiniai pranešimai, 2 kartus byla buvo išsiųsta į prokuratūrą, siunčiami šaukimai asmenims, renkami, analizuojami duomenys iš CDB ir kitų registrų, surašyti 4 pranešimai apie ikiteisminio tyrimo eigą ir t. t.

Taigi teismas vertino, kad atsakovo išvada, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00054-16 pareiškėja netinkamai atliko savo pareigą, yra nepagrįsta.

14. Teismas taip pat vertino ir ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00139-12 ir pažymėjo, kad atsakovas neteisus teigdamas, jog pareiškėja atliko tik 5 procesinius veiksmus – iš byloje pareiškėjos pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas vyko pakankamai sklandžiai ir intensyviai, t. y. po ikiteisminio tyrimo medžiagos gavimo atrinkti bylos dokumentai, darytos jų kopijos, surašytas pranešimas apie tyrimo eigą ir sudarytas tyrimo veiksmų planas, bylos tyrimas aptartas Vilniaus apygardos prokuratūroje, surašytas tarnybinis pranešimas, išsiųsti šaukimai asmenims, surinkti duomenys iš CDB, atliktos 3 specialiojo liudytojo apklausos, byla išsiųsta į teismą ir į prokuratūrą, išsiųsti 5 pranešimai apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir t. t. Kaip matyti iš atsakovo išvadų, tarnybinio patikrinimo metu šios faktinės aplinkybės nebuvo vertintos, nors atsakovas susipažino su paminėtų ikiteisminių tyrimų medžiagomis ir tarnybinio patikrinimo metu sistemiškai išanalizavo pareiškėjos proceso veiksmų atlikimą per jos faktiškai dirbtą laiką nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. visuose 5 ikiteisminiuose tyrimuose.

15. Teismo vertinimu, šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, turėdama savo žinioje ikiteisminius tyrimus Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12, juose atliekamų procesinių veiksmų atlikimo nevilkino ir atliko juos pakankamai intensyviai (nedelsdama).

16. Pareiškėja skunde didelį dėmesį skyrė jai tekusiam dideliam darbo krūviui, tačiau Išvadoje konstatuota, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, jos darbo krūvis atitiko vidutinį statistinį tyrėjo darbo vidurkį. Pareiškėja pažymėjo, kad be ikiteisminių tyrimų jos žinioje tuo metu buvo ne vienas užsienio valstybių teisinės pagalbos prašymas ir kitų FNTT apygardų valdybų pavedimų vykdymas. Kaip matyti iš Išvados, atsakovas šių aplinkybių nevertino kaip bendro krūvio padidėjimo. Nagrinėjamu atveju teismas sutiko, kad pareiškėja dėl papildomų užduočių galbūt neturėjo galimybės tinkamai atlikti proceso veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17, Nr. 02-2-00255-17, Nr. 02-2-00003-17, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12. Pareiškėjos teiginiai, kad per visą laikotarpį ji turėjo skirti ypatingą dėmesį ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-9-00139-12, kuris sudėtingas ir didelės apimties, taip pat kad turėjo skirti laiko ir kitiems darbams, atsakovo liko neįvertinti tarnybinio patikrinimo metu, todėl nėra aišku, ar tai turėjo įtakos pareiškėjos pareigoms tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.

17. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai buvo duoti jos tiesioginio viršininko ir prokuroro nurodymai: viršininkas E. L. tarnybiniu el. paštu 2017 m. lapkričio 9 d. davė nurodymą suplanuotus tyrimo veiksmus atlikti iki 2017 m. gruodžio 8 d., o prokuroras M. G., kuris organizuoja ir vadovauja ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-2-00255-17, 2017 m. spalio 31 d. davė nurodymą pateikti pranešimą apie tyrimo eigą ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00255-17. Iš byloje esančių IBPS duomenų matyti, kad prokuroras M. G. ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00255-17 2017 m. spalio 31 d. sudarė užduotį ir per IBPS nurodė pareiškėjai pateikti detalų pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą.

Užduoties atlikimo terminas nurodytas 2017 m. lapkričio 9 d., aprašyme nurodyta užduotį atlikti iki 2017 m. lapkričio 19 d. (b. l. 62). Tačiau pareiškėja nei iki 2017 m. lapkričio 9 d., nei iki 2017 m. lapkričio 19 d. prokuroro duoto privalomo nurodymo neįvykdė. Prokuroras M. G. tarnybiniu el. paštu pakartotinai priminė pareiškėjai apie duoto nurodymo nevykdymą ir tuo pačiu apie tai informavo jos viršininką E. L.. Tik 2017 m. gruodžio mėn. pradžioje pareiškėja atliko proceso veiksmus ir apie tai 2017 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu pati informavo prokurorą.

Iki to laiko neinformavo apie neįvykdyto nurodymo priežastis. Todėl pareiškėjos teiginį, kad prokuroro M. G. duotą nurodymą įvykdė laiku (iki prokuroro nurodyto termino), teismas laikė nepagrįstu ir atmetė kaip neįrodytą. Skunde pati pareiškėja pripažino, kad prokuroro M. G. nurodymą ji įvykdė iki 2017 m. gruodžio 13 d., taigi akivaizdu, kad tai padarė pavėluotai. Taip pat teismas vertino ir viršininko E. L. tarnybiniu el. paštu 2017 m. lapkričio 9 d. duotą nurodymą iki 2017 m. gruodžio 8 d. atlikti suplanuotus tyrimo veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17, Nr. 02-2-00255-17, 02-6-00003-017, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-00139-12, o jų neatlikus, pateikti paaiškinimus ir nurodyti priežastis, dėl ko nebuvo atlikti tyrimo veiksmai.

Nors pareiškėja teigė, kad jie buvo įvykdyti laiku, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja viršininko E. L. duotus nurodymus įvykdė. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja tik 2017 m. gruodžio mėn. suintensyvino tyrimų veiksmų atlikimą, t. y. tik po to, kai viršininkas E. L. tarnybiniu el. paštu 2017 m. lapkričio 9 d. davė nurodymą atlikti iki 2017 m. gruodžio 8 d. suplanuotus tyrimo veiksmus ir prokuroras M. G. 2017 m. spalio 31 d. teisėtą nurodymą pateikti pranešimą apie tyrimo eigą ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00255-17.

18. Teismas, išanalizavęs tarnybinio patikrinimo medžiagą, darė išvadą, kad atsakovas paskyrė pareiškėjai tarnybinę nuobaudą netinkamai įvertinęs surinktą medžiagą, kuri nepatvirtina, kad pareiškėja padarė visus jai inkriminuojamus pažeidimus, taigi iš esmės netinkamai pasisakė dėl tarnybinių nusižengimų sudėties. Kaip matyti, pareiškėja taip pat teikė prašymus dėl kitų ikiteisminių tyrimų Nr. 02-6-00022-17, Nr. 02-2-00255-17 ir Nr. 02-2-00003-17 medžiagos, tačiau prokuroras neleido daryti minėtų ikiteisminių tyrimų procesinių dokumentų kopijų ir jų pateikti teismui. Įvertinus tai, atsakovas turėtų išsireikalauti juos, atlikti juose pareiškėjos atliktų procesinių veiksmų vertinimą iš naujo, nes, pasak pareiškėjos, ne visi jos atlikti procesiniai veiksmai tarnybinio patikrinimo metu buvo vertinti.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepagrįstai pritaikyta tarnybinė nuobauda – papeikimas, nes ne visi pareiškėjos atlikti procesiniai veiksmai tarnybinio patikrinimo metu buvo vertinti tinkamai, o kai kurie – net neįvertinti. Teismo vertinimu, Įsakymas buvo priimtas neišsamiai išnagrinėjus tarnybinių nusižengimų aplinkybes, taip pat nebuvo atsižvelgta į valstybės tarnautojos kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius. Taigi teismas darė išvadą, kad tarnybinis nusižengimas neįrodytas, o nusižengimo tyrimas buvo atliktas neišsamiai, kas yra pagrindas skundžiamą Įsakymą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti, įpareigojant atsakovą iš naujo atlikti tarnybinio patikrinimo procedūrą ir R. B. tarnybinės atsakomybės klausimą spręsti iš naujo.

III. 20. Pareiškėja R. B. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovas įpareigotas iš naujo atlikti pareiškėjo tarnybinio patikrinimo procedūrą, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde pareiškėja vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:

20.1. Pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė tik panaikinti Įsakymą, nebuvo prašoma įpareigoti atsakovą atlikti kokius nors veiksmus. Nurodydamas įpareigojimą iš naujo atlikti pareiškėjos tarnybinio patikrinimo procedūrą, teismas peržengė skundo reikalavimo ribas, nesant tam Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo. Pareiškėjos vertinimu, teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino pateiktus įrodymus, nes tarnybinė nuobauda paskirta neištyrus ir neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikšmingų aplinkybių.

20.2. Pareiškėja pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra laikomasi pozicijos, kad atsakovas turėtų ar galėtų būti įpareigojamas pareiškėjo atžvilgiu iš naujo atlikti tarnybinio patikrinimo procedūrą. Statuto 33 straipsnis ir Tvarkos aprašo nuostatos nenumato sąlygų ir galimybės pareigūno atžvilgiu iš naujo atlikti patikrinimo procedūrą, jeigu ji buvo užbaigta surašant tarnybinio patikrinimo išvadą ir paskiriant tarnybinę nuobaudą. Tvarkos aprašas imperatyviai nurodo, per kiek laiko tikrintojas privalo atlikti visus būtinus tarnybinio patikrinimo veiksmus ir jį užbaigti. Negalima vėl iš naujo pradėti tarnybinio patikrinimo dėl tų pačių veiksmų ir iš naujo skirti laiko neatliktiems patikrinimo veiksmams atlikti, nors jie turėjo būti atlikti laikantis nustatytų terminų. Tarnybinį patikrinimą atlikusi tarnautoja turėjo visas galimybės susipažinti su visais ikiteisminiuose tyrimuose atliktais veiksmais ir juos įvertinti. Netinkamas tyrimą atlikusio pareigūno darbas negali būti taisomas pažeidžiant pareiškėjos teisėtus interesus.

21. Atsakovas FNTT pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Apeliaciniame skunde vadovaujamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinta visa ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00054-16 medžiaga. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjos pateikti papildomi dokumentai prilygintini proceso veiksmui. Proceso veiksmo definicija yra įtvirtinta BPK, todėl teismas neturėtų formuoti naujos sąvokos. BPK numatytos dvi skirtingo turinio ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos: atlikti visus BPK numatytus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos, ir pranešti apie ikiteisminio tyrimo eigą ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui. Tarnybinio tyrimo metu nustatyta, kad dalis pareiškėjos surašytų dokumentų nereikalavo daug pastangų bei laiko. Dėl atliekant ikiteisminio tyrimą Nr. 02-6-00054-16 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. rugsėjo 13 d., 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 7 d. surašytų pranešimų apie tyrimo eigą, pareiškėjos išsiųstų 6 šaukimų, 2017 m. birželio 12 d. pavedimo, lydraščių Lietuvos bankams dėl poėmio išsiuntimo, iš registrų rinktų ir analizuotų duomenų, lydraščių dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo, 2017 m. gegužės 30 d., 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. birželio 12 d. tarnybinių pranešimų atsakovas pažymi, kad jie buvo žinomi ir įvertinti. Atlikdama aptartus veiksmus, pareiškėja neatliko BPK numatytų ikiteisminio tyrimo (proceso) veiksmų, o tik vykdė organizacinę funkciją, todėl jie negalėjo būti vertinami kaip aktyvūs BPK numatyti proceso veiksmai. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėja teismo nutartis dėl poėmio gavo 2017 m. birželio 22 d., o poėmius atliko tik 2017 m. rugsėjo–lapkričio mėn.

21.2. Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-000139-12 atsakovas pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėjos 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2017 m. rugsėjo 9 d. gautus duomenis, 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą, 2017 m. spalio 27 d. tarnybinį pranešimą atsakovas vertina ne kaip BPK numatytų proceso veiksmų, o organizacinės funkcijos atlikimą. Atsakovas pažymi, kad 2017 m. gegužės 2 d. ir 2017 m. birželio 13 d. lydraščiai, 2017 m. liepos 20 d. surašytas pakvitavimas surašyti ir pasirašyti ne pačios pareiškėjos, o kitų asmenų. Dėl pareiškėjos veiksmų surašant 25 tomus bylos vidaus apyrašą atsakovas akcentuoja, kad byla pateikta teismui nesunumeruota, apyrašas padarytas tik viename segtuve ir tai neatitinkantis bylos lapų skaičiaus sekos. Be to, teismui pateikti pareiškėjos bylos vidaus apyrašai nebuvo atlikti laikotarpiu, kuris buvo įvertintas tarnybinio patikrinimo metu. Nepakankamą intensyvumą ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-000139-12 parodo ir tai, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra panaikino šiame ikiteisminiame tyrime priimtą sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir jį atnaujino, nes nebuvo atlikti visi būtini tyrimo veiksmai.

21.3. Ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17 ir Nr. 02-2-00255-17 pareiškėja nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. neatliko jokių proceso veiksmų, tik tada, kai tiesioginis vadovas ir prokuroras M. G. davė nurodymus (2017 m. lapkričio 9 d. nurodymas iki 2017 m. gruodžio 8 d. atlikti suplanuotus tyrimo veiksmus; M. G. 2017 m. spalio 31 d. nurodymas pateikti pranešimą apie tyrimo eigą) suintensyvinti tyrimus, buvo pradėti atlikti proceso veiksmai. Teismas ignoravo faktą, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo aptarti ir įvertinti pareiškėjos paaiškinime pateikti teiginiai, kad ji atliko kitus darbus. Išvados turinys aiškiai parodo, kad buvo įvertinti visi medžiagoje esantys dokumentai. Ikiteisminiuose tyrime Nr. 02-2-00003-17 per faktiškai dirbtus 6 mėnesius pareiškėja atlikto tik 7 proceso veiksmus. Pareiškėja, teikdama paaiškinimą tarnybinio tyrimo metu, atkartojo visus Pranešime nurodytus proceso veiksmus, papildomai abstrakčiai tik nurodė, kad atliko ir kitus darbus.

21.4. Priešingai teismo padarytai išvadai, Išvadoje išsamiai nurodyti visi pareiškėjos veiksmai, kuriuos ji atliko, objektyviai įvertintas ir aprašytas visas pareiškėjos darbo krūvis nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gruodžio 18 d. įvertinant ir dviejų ikiteisminių tyrimų pradėjimą, užsienio valstybių teisinės pagalbos prašymų ir kitų FNTT apygardų valdybų pavedimų vykdymą. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pareiškėjos pateikta papildoma medžiaga negalėjo daryti įtakos 5 ikiteisminių tyrimų atlikimo greitumui ir išsamumui. FNTT vadovybė iš pareiškėjos jokių skundų ar pranešimų apie nepakeliamą darbo krūvį ginčo laikotarpiu negavo.

22. Pareiškėja R. B. pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

23. Pareiškėja pažymi, kad dar teikdama paaiškinimą dėl pareikštų įtarimų, detaliai išvardijo veiksmus, kuriuos atliko ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00054-16 per tiriamąjį laikotarpį, tačiau Išvadoje buvo nurodyti ir įvertinti ne visi pareiškėjos paminėti veiksmai bei darbai. Apeliantas bando pagrįsti savo veiksmų teisėtumą varijuodamas baudžiamajame procese vartojamomis sąvokomis, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesuformulavo proceso veiksmo sąvokos ir neteigė, kad buvo atliekami proceso veiksmai. Teismas įvertino visą veiklą ir darbus ikiteisminiame tyrime, kurie parodė, kad pareiškėja šio proceso nevilkino ir dirbo nuosekliai. Visi atlikti veiksmai buvo būtini užtikrinant sėkmingą proceso eigą ir kartu reikalavo laiko sąnaudų. Dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00054-16 atliktų veiksmų pareiškėja pažymi, kad pranešimai apie tyrimo eigą vertintini kaip aktyvūs veiksmai, nes rodo, jog pareiškėja kontroliavo tyrimo eigą. Pareiškėja akcentuoja, kad šaukimas atvykti į apklausą E. R. buvo surašytas tą pačią dieną, kada prokuroras priėmė nutarimą apklausti kaip specialųjį liudytoją E. R., tačiau liudytojas neatvyko, todėl buvo surašytas dar vienas šaukimas ir vėliau laikas derintas telefonu. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti atvesdinimą. 2017 m. birželio pavedimas „Dėl ekspermentinių rašysenos pavyzdžių paėmimo“ buvo reikalingas atlikti tyrimo veiksmus, kurių negalėjo atlikti pati pareiškėja. Lydraščiai į bankus dėl poėmio ir duomenų iš registrų rinkimas ir analizavimas buvo būtini veiksmai, kuriems reikėjo skirti laiko. 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. birželio 12 d. tarnybiniai pranešimai taip pat yra dokumentai, patvirtinantys, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00054-16 buvo vykdomas ir jame nuolatos atliekami reikalingi veiksmai.

24. Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-000139-12 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2017 m. rugsėjo 9 d. gauti duomenys buvo privalomi. Neteisinga vertinti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas tik atsispausdina tyrimui reikalingą informaciją ir jos neanalizuoja, nes niekas kitas už jį to padaryti negali. Ką nors analizuojant paprastai tai nėra fiksuojama dokumentuose, tad teiginys, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo rasta įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos atliktą analizę, nepagrįstas. Pateiktas 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimas apie tyrimo eigą rodo, kad pareiškėja kontroliavo tyrimą. 2017 m. gegužės 2 d. ir 2017 m. birželio 13 d. lydraščiai teismui buvo pateikti kaip įrodymai, kad ikiteisminio tyrimo byla 2017 m. gegužės 2 d. buvo išsiųsta į prokuratūrą ir iš jos grįžo tik 2017 m. birželio 13 d. 2017 m. spalio 27 d. tarnybinis pranešimas parodo, kad pareiškėja skambino asmenims ir derino su jais atvykimo į apklausą laiką. Visi ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-000139-12 dokumentai buvo sudėti suformuojant bylos tomus po 150–200 lapų, jie buvo sunumeruoti pagal tomus ir padaryti kiekvieno bylos tomo apyrašai. Tomai nebuvo susiūti, o buvo susegti į segtuvus, nes taip buvo sutarta su vadovaujančia prokurore dėl jai patogesnio dokumentų naudojimo. Pareiškėja akcentuoja, kad sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-000139-12 nutraukimo priėmė tyrimui vadovaujantis prokuroras, taigi jis konstatavo, kad tuo metu tyrimas buvo atliktas pilnai. Iki apeliacinio skundo pateikimo aplinkybė dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-000139-12 atnaujinimo apskritai niekur nebuvo minima, todėl ji negali būti vertinama kaip turėjusi įtakos sprendžiant pareiškėjos tarnybinės atsakomybės klausimą.

25. Pareiškėja akcentuoja, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00022-17 iki 2017 m. gruodžio 18 d. buvo surašytas pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; pranešimas pareiškėjui; sudarytas, koreguojamas tyrimo planas; renkami, analizuojami duomenys; išsiųsti šaukimai asmenims, 2 reikalavimai pateikti dokumentus; atlikti kiti darbai. Tyrimo veiksmų planai buvo IBPS, todėl buvo matomi ir prieinami pareiškėjos viršininkui ir vadovaujantiems prokurorams. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00255-17 pareiškėja atliko šiuos veiksmus: 5 asmenų apklausas; išsiuntė šaukimus asmenims; surašė 3 reikalavimus dėl dokumentų pateikimo; paėmė dokumentus užpildant reikalaujamų dokumentų pateikimo ir savanoriško pateikimo protokolus; sudarė, koregavo tyrimo planus; surašė pranešimą apie tyrimo eigą; rinko, analizavo duomenis apie įmones, asmenis; atliko kitus darbus. Veiksmai buvo suintensyvinti 2017 m. pabaigoje, nes tada sumažėjo veiklos vykdant kitas užduotis. Be to, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-000139-12, kuriam prieš tai skyrė ypatingą dėmesį. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00003-17 buvo atlikti tokie veiksmai: 2 liudytojų apklausos; surašyti 2 reikalavimai pateikti dokumentus; paimti dokumentai surašant dokumentų pateikimo protokolus, išsiųsti šaukimai asmenims; renkami, analizuojami duomenys; paimti rašysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui; paskirta užduotis objektų tyrimui; surašyti 4 pranešimai apie ikiteisminio tyrimo eigą; sudaromi, koreguojami tyrimo planai; atlikti kiti veiksmai. Taigi visais atvejais buvo atliekami aktyvūs veiksmai, kurie rodo, jog darbas vyko nuolatos. Tyrėjo darbas nėra vien mechaniškas procesinių veiksmų atlikimas, tai daugiausia protinis darbas.

26. Dėl kitų valstybių teisinės pagalbos prašymų ir kitų FNTT apygardų valdybų pavedimų vykdymo pareiškėja pažymi, kad tam skyrė apie trečdalį viso darbo laiko. Per ginčo laikotarpį pareiškėja įvykdė 9 apygardų valdybų pavedimus ir dirbo pagal 6 teisinės pagalbos prašymus ir Europos arešto orderius. Dideles atliktų darbų apimtis parodo teismui pateikti lydraščiai, kuriose nurodyta, koks kiekis medžiagos su teisinės pagalbos prašymais buvo gautas ir koks išsiųstas po įvykdymo. Be to, pareiškėja akcentuoja, kad Išvadoje jos kaltė iš viso neaprašoma, jos turinys neatskleistas ir nedetalizuotas. Kaltės požymis šiuo atveju turėjo būti nustatomas ir vertinamas detalizuojant turinį dėl kiekvieno iš 5 ikiteisminių tyrimų vykdymo. Pareiškėja akcentuoja, kad dėl jos veiksmų, susijusių su prokuroro bei viršininko nurodymų vykdymu, jokių neigiamų teisinių padarinių nekilo.

27. Atsakovas FNTT pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, palaiko savo teismui pateiktą apeliacinį skundą ir jame išdėstytus argumentus.

28. Atsiliepime atsakovas pažymi, kad ištyrė ir objektyviai įvertino visas pareiškėjos tarnybinei atsakomybei taikyti reikšmingas aplinkybes bei nustatė ir aptarė visus teisės pažeidimo elementus. Išvados paremtos sistemiškai ir detaliai išanalizuotu pareiškėjos darbo krūviu tiriamuoju laikotarpiu. Jokių skundų ar pranešimų apie nepakeliamą darbo krūvį atsakovas nebuvo gavęs. Atsakovas akcentuoja, kad buvo vertinamas ne tik pareiškėjos darbo krūvis aptartuose ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau sistemiškai įvertinti ir kiti jos atlikti darbai – papildomų dviejų ikiteisminių tyrimų intensyvumas, teisinės pagalbos prašymų vykdymas, iš kitų apygardų valdybų gautų pavedimų vykdymas. Nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtino faktą, kad pareiškėja turėjo visas galimybes veikti, kaip to reikalauja teisės aktai.

29. Dėl teismo įpareigojimo iš naujo atlikti pareiškėjos tarnybinio patikrinimo procedūrą atsakovas pažymi, kad nesutinka su teismo išvada, jog nebuvo įvertinti visi ikiteisminio tyrimo medžiagose esantys dokumentai. Akcentuoja, kad tarnybinis patikrinimas negali būti atliekamas ir nuobauda skiriama, nes praėjo daugiau nei 1 metai nuo veiksmų atlikimo (Tvarkos aprašo 11, 36 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. TE-135 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

31. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepagrįstai pritaikyta tarnybinė nuobauda – papeikimas, nes ne visi pareiškėjos atlikti procesiniai veiksmai tarnybinio patikrinimo metu buvo vertinti tinkamai, o kai kurie – net neįvertinti. Teismo vertinimu, Įsakymas buvo priimtas neišsamiai išnagrinėjus tarnybinių nusižengimų aplinkybes bei neatsižvelgus į valstybės tarnautojos kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, todėl Įsakymas panaikintas, o atsakovas įpareigotas iš naujo atlikti tarnybinio patikrinimo procedūrą bei pareiškėjos tarnybinės atsakomybės klausimą spręsti iš naujo.

32. ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Taigi teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, taip pat kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra argumentuotai atsakyta į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paminėtų esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad Įsakymu pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – atsakovui FNTT konstatavus, kad pareiškėja, būdama statutinė valstybės tarnautoja, eidama Vilniaus apygardos valdybos NVTS vyresniosios tyrėjos pareigas ir privalėdama teisės aktų nustatytais reikalavimais atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, atlikdama ikiteisminį tyrimą, netinkamai (aplaidžiai) atliko savo pareigas. Atsakovas vertino, kad pagal savo kompetenciją ji nesiėmė visų įstatyme nustatytų priemonių, kad per kuo trumpesnį laiką būtų atliktas išsamus tyrimas, atskleista nusikalstama veika ir tokios veikos aplinkybės bei nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo; turėdama įstatymo įtvirtintą pareigą vykdyti visus prokuroro nurodymus, jų nevykdė; be to, privalėdama tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir pagal tarnybinio pavaldumo principą būdama pavaldi savo tiesioginiam vadovui, neįvykdė tiesioginių vadovų duotų nurodymų dėl jos žinioje esančių ikiteisminių tyrimų.

Tokiais savo veiksmais pareiškėja R. B. pažeidė BPK 1 straipsnį, 2 straipsnį, 18 straipsnio 1 dalį, 172 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 176 straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų 14, 14.1, 14.2, 14.8 punktų reikalavimus, Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/1-31, 32 ir 33 punktų reikalavimus, Statuto 3 straipsnio 10 punkto, Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 4 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, Etikos kodekso 6.1, 7.1, 7.2 punktų reikalavimus, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atliekamų ikiteisminio tyrimų terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto FNTT direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. V-75, 7 ir 8 punktų reikalavimus, FNTT Vilniaus apygardos valdybos NVTS vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto FNTT direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-322, 7.1 ir 7.8 punktų reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimą. Atsakovas paskirtą drausminę nuobaudą grindė aplinkybėmis, kad pareiškėja per faktiškai dirbtą laiką (nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. (rugpjūčio mėn. buvo atostogose)) ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17 ir Nr. 02-2-00255-17 jokių proceso veiksmų neatliko ir tyrimus vilkino, o ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-2-00003-17, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12 netinkamai atliko savo pareigą – tyrimą atliko neplaningai, apsiribodama pavieniais tyrimo veiksmais ir nepakankamai intensyviai.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas selektyviai tyrė įrodymus, išdėstydamas tik pareiškėjos naujai pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau visiškai netyrė ir nevertino atsakovo pateiktos medžiagos, kuria grindžiama Išvada, bei priėjo prie abstraktaus pobūdžio išvadų, neturinčių jokio teisinio pagrindimo.

36. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Faktinių bylos aplinkybių išdėstymas, neatlikus ginčo dalykui reikšmingų teisės aktų nuostatų sisteminės ir įrodymų reikiamos analizės bei nedavus joms teisinio įvertinimo, neatitinka reikalavimų, kurie keliami teismo sprendimo formai ir turiniui. Toks bylos išsprendimas nėra teisingumo vykdymas ir gali būti prilyginamas atvejui, kai teismo sprendimas yra be motyvų.

37. Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012; kt.).

Įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui ir būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo; būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-507/2013; 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-384/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-982/2014; 2015 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-37-662/2015 ir kt.).

Jeigu konstatuojama, kad iš viso nebuvo pagrindo skirti tarnybinę nuobaudą, pavyzdžiui, dėl to, jog nustatyti (įrodyti) ne visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai ar padarytas tarnybinis nusižengimas vertintinas kaip mažareikšmis, sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą panaikinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1471/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3035/2012; 2013 m. kovo 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-109/2013; 2014 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1041/2014; 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1736/2014; 2015 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5-552/2015; 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-872-261/2015).

38. Vadovaudamasi nutarties 37 punkte nurodyta teismų praktika, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams, sprendžia dėl konkrečios tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo tik atlikto tyrimo ribose, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas FNTT iš naujo atlikti pareiškėjos tarnybinio patikrinimo procedūrą, nesivadovavo susiformavusia teismų praktiką, taip pažeisdamas proceso teisės normas.

39. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.).

40. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, neatskleidė bylos esmės, o dėl šių padarytų proceso teisės normų pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d., 146 str. 2 d. 5 p.). Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos ir atsakovo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė