70380db2-7887-4e48-befd-ece3478ab416 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-316-259/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11488-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10; 3.1.18.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tautietis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22682-375/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tautietis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2021 m. liepos 14 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tautietis“ (toliau ir – atsakovė) dėl 17 468,43 Eur skolos, 659,55 Eur delspinigių, 8 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė teismo ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, t. y. 18 331,98 Eur sumai, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė, įvertinusi atsakovės elgesį byloje, kuriuo yra siekiama vilkinti bylos nagrinėjimÄ , t. y. atsakovės siekį apsunkinti sprendimo vykdymÄ , jį nutolinti, taip pat įvertinusi duomenis apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ galimai siekiant nuslėpti turtÄ , o taip pat vertindama vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį, mano esant pagrindui byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant pareikÅ¡to byloje ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymÄ .

Nurodė, kad atsakovė galimai siekia nuslėpti turtÄ Ä¯ kurį galėtų bÅ«ti nukreipiamas ieÅ¡kovės reikalavimas. Dar 2021 m. birželio 11 d. atsakovė, siekdama skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, ieÅ¡kovei yra pasiÅ«liusi reikalavimo įvykdymo užtikrinimui įkeisti turimÄ BMW markės automobilį. Å iai dienai, VÄ® „Regitra“ duomenimis, transporto priemonių, registruotų atsakovės vardu, nebėra. Atsakovė tretiesiems asmenims perleisdama ar paslėpdama turtÄ Ä¯ kurį galėtų bÅ«ti nukreipiamas ieÅ¡kovės reikalavimas galimai siekia iÅ¡vengti ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo ar Å¡io reikalavimo priverstinio įvykdymo pasunkinimo.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės reikalavimo atžvilgiu patvirtina ir atsakovės atstovo procesinis elgesys byloje bei aplinkybės, susijusios su atsakovės elgesiu, dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. atsakovė, siekusi iÅ¡dėstyti turimo įsiskolinimo ieÅ¡kovei įvykdymÄ , ieÅ¡kovei pasiÅ«lyto grafiko apskritai neketino vykdyti, tokiu bÅ«du tik siekė suklaidinti ieÅ¡kovę dėl geranoriÅ¡ko reikalavimo įvykdymo. Atsakovė, nors skolÄ ir pripažino, neįvykdė nei vieno jos pačios rengtame grafike nurodyto mokėjimo tam, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei nors kiek sumažėtų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ (daiktus) 18 331,98 Eur sumai, o jų neesant ar nepakankant, areÅ¡tavo kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises 18 331,98 Eur sumai, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas nurodė, kad nutartis vykdytina skubiai, nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.

5. Teismas nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba net pasidarytų negalimas, nes atsakovė gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir turimÄ turtÄ perleisti. Atsakovė nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, vengia atsiskaityti. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi konstatavo atsakovės atstovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu yra iÅ¡keltos dar dvi civilinės bylos dėl skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-29792-1126/2021, civilinės bylos Nr. e2-899-451/2022). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Tautietis“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prie bylos prijungti dokumentus, priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra dėl to, ar ieÅ¡kovė nuo 2021 m. kovo 1 d. teikė paslaugas atsakovei, ar paslaugų suteikimo faktÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas įrankių perdavimo aktas, kuris nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės, bei ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri nėra pasiraÅ¡yta atsakovės. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog iÅ¡ tiesų ji nuo 2021 m. kovo 1 d. teikė ir suteikė paslaugas atsakovei ir dėl to ieÅ¡kovė yra perdavusi atsakovei įrankius pagal įrankių perdavimo aktus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti tariamÄ skolÄ už tariamai suteiktas paslaugas nuo 2021 m. kovo 1 d. yra nepagrįstas. 1.2.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumo dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, dėl ko nepagrįstai sprendė egzistuojant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju. 1.3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai taikė skubų nutarties vykdymÄ , nors to ieÅ¡kovė neprašė. Tokiu sprendimu atsakovei užkertamas kelias atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡kilo reali grėsmė jos veiklos tęstinumui.

7. IeÅ¡kovė UAB „Transrifus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė daro neteisingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos egzistavimo. Skunde ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygÄ sutapatindama su ieÅ¡kinio pagrįstumu, kuris iÅ¡ esmės bus įvertintas iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Toks neteisingas ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos aiÅ¡kinimas lemia ir netinkamÄ Å¡ios sÄ lygos vertinimÄ , o kartu ir nepagrįstÄ skunde nurodytÄ iÅ¡vadÄ dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį laiko pagrįstu. Pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo argumentai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje ir, kadangi tai nėra skundžiamos nutarties dalykas, ieÅ¡kovė apie tai plačiau nepasisako. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo –vertinimo dalykas yra ne ieÅ¡kinio pagrįstumas iÅ¡ esmės, o, bÅ«tent, preliminarus (galimas, tikėtinas) ieÅ¡kinio pagrįstumas. Skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga iÅ¡vada dėl preliminaraus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo.

IeÅ¡kovės pateiktas procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys) atitinka visus jam keliamus procesinius reikalavimus, taip pat yra pagrįstas ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, bet ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teigti, jog ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas ir net neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės jau yra akivaizdžiai matoma, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas – nėra pagrindo. Juo labiau, kad dalį ieÅ¡kinyje reikalaujamos priteisti atsakovės skolos ieÅ¡kovei pripažįsta ir pati atsakovė. 2.2.

Skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar jo įvykdymo apsunkinimo rizika, jeigu ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant reikalavimų ieÅ¡kinio sumai įvykdymÄ , atsakovei nebÅ«tų pritaikytos. Teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, kad atsakovė nėra sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovė siekia iÅ¡vengti ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo. IeÅ¡kovė pažymi, kad dar iki jos kreipimosi į teismÄ dienos su atsakove buvo siekta susitarti taikiai ne teismine tvarka.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jos pačios elgesys neginčijamos skolos dalies klausimu. Atsakovė nepagrįstai nurodo nevengianti bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir siekti kompromiso reikalaujamos priteisti skolos klausimu. 2.3. Atsakovės atstovo nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys įvertintas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje e2-22682-375/2021, kuria atsakovės atstovui paskirta 300 Eur bauda. Teismo vertinimu, atsakovės atstovas byloje piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ akivaizdžiai yra susijęs su siekiu iÅ¡vengti ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 9. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o prijunti prie bylos – dokumento metaduomenis ir EPP Dokumento kortelę iÅ¡ kurių matyti bylos proceso eiga; 2021 m. gruodžio 27 d. atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo su priedais; 2021 m. gruodžio 27 d. el. laiÅ¡kÄ su priedais, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Transrifus“ naudai iÅ¡ skolininkės UAB „Tautietis“ bei sudarė atsakovės turto apraÅ¡Ä kurį laiÅ¡ku pateikė atsakovei; 2020 m. gegužės 12 d. ir 2020 m. liepos 25 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis; atsiliepimus ir skundus apie ieÅ¡kovę iÅ¡ Rekvizitai.lt; duomenis iÅ¡ Mano VMI.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo vėliau, t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė būtinybės atsakovei pateikti šiuos įrodymus vėliau, todėl atsisako juos priimti.

10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovės nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ 18 331,98 Eur sumai. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ .

12. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Apeliantė nesutinka su tokia skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, akcentuodama, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra dėl to, ar ieÅ¡kovė nuo 2021 m. kovo 1 d. teikė paslaugas atsakovei, ar paslaugų suteikimo faktÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas įrankių perdavimo aktas, kuris nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės, bei ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri nėra pasiraÅ¡yta atsakovės. Pasisakant dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, pažymėtina, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo galimybės prima facie (preliminarų) vertinimÄ .

Toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018 ir kt.). Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-732-943/2020). Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13.  IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės 17 468,43 Eur skolÄ , 659,55 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodomoms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jos manymu, patvirtinančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas prima facie pagrįstu.

15. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumo dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, todėl nepagrįstai sprendė egzistuojant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju.

16. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019).

NesÄ Å¾iningų apeliantės veiksmų, kurias bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovei neįrodžius, vien ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes ir ginčo Å¡alių elgesį, o vien ginčo objektas per se (pats savaime) nesuponuoja poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar atsisakyti jas taikyti. 17.

Å alies nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekianti Å¡alis turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

18. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, sieks nuslėpti turtÄ Ä¯ kurį galėtų bÅ«ti nukreipiamas ieÅ¡kovės reikalavimas ar jį perleis tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du apsunkins galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

19. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ / poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro teisinio pagrindo varžyti kito asmens teises (CPK 178 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė ketina sumažinti savo turto vertę, jį perleisti tretiesiems asmenims ar paslėpti, siekia iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 straipsnis). Kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodo tik aplinkybes, kad atsakovės finansinė padėtis prastėja, jai yra iÅ¡kelta civilinių bylų.

Tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nedaro teismo sprendimo vykdymo sudėtingesnio, kadangi, net ir pripažinus, jog atsakovės finansinė padėtis yra prasta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime neužtikrins teismo sprendimo vykdymo, kadangi ieÅ¡kovė neįgys pirmumo teisės patenkinti savo finansinį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės turto. IÅ¡ esmės atsakovė tik negalės disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o tai gali neproporcingai suvaržyti juridinio asmens veiklÄ ir trukdyti generuoti pajamas.

21. Minėta, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, taigi, ir savo teiginius dėl realios grėsmės, kad galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas. Aplinkybė, kad atsakovės atstovui Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje e2-22682-375/2021 paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ turimomis procesinėmis teisėmis, nesudaro apeliacinės instancijos teismui pagrindo vertinti, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir dėl to kyla reali grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

22. Akcentuotina, kad ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo tikimybė turi bÅ«ti Å¡alies pagrįsta. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jokių įrodymų, kad apeliantė perleido jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ar ketintų tai padaryti, byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad apeliantė nesÄ Å¾iningai ketina jai nuosavybės teises priklausantį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar sumažinti jo vertę (CPK 178 straipsnis).

23. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – galimos teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, neteisėta ir naikintina, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ Â iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas