70370dc2-7d2b-4513-aaa7-fe70cb2f72b6 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.9-187-128/2013 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00156-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 50.21 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 15 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , kurioje M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).,vidurinio iÅ¡silavinimo,  suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir                                                           n u s t a t ė: 2013-04-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo V.

Č. 2013-04-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) M. Å . už tai, kad 2013-03-23, 00.55 val. jis pranešė apie eismo įvykį žinodamas, kad praneÅ¡a melagingai ir melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 186 str. Teismo posėdžio metu M. Å . nurodė, kad  apie įvykį informavo jo draugas, bet jis tik prisiima kaltę.

ATPK 186 str. numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .  Administracinėje bylose esančiuose Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiųjų patrulių V. K. ir R. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2013-03-23, 00.55 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio vienas automobilis pasiÅ¡alino.

Nuvykus (duomenys neskelbtini) apgadinto automobilio eismo įvykio metu nerado. Pranešėjo, iÅ¡ kur buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykį - (duomenys neskelbtini), namuose taip pat nerado. Vėliau apžiÅ«rėjus Å¡alia namo esančiÄ teritorijÄ , atokiau nuo namo, Å¡alia garažo pastebėjo stovintį automobilį, kurio priekinė dalis buvo sugadinta, iÅ¡dužę priekiniai žibintai, sulankstytas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inys sparnas. ApžiÅ«rint automobilį priėjo du jaunuoliai, kurie pasakė, kad jie pranešė apie eismo įvykį.

Vienas iš jų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad 23.00 val. vairavo tėvui I. Š. priklausiusį automobilį AUDI-A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant iš Rokiškio m. link Obelių m., ties sankryža į Skemų k., sukant į kairę, nedavė kelio iš priekio tiesiai nuo Obelių m. pusės atvažiuojančiam automobiliui ROVER, kurio valstybinių numerio ženklų nepastebėjo, todėl kliudė jo dešinės pusės priekines ir galines dureles.

Automobilis ROVER po eismo įvykio nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kartu su juo važiavo jo draugas K. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio grįžo į namus ir po kurio laiko pranešė policijai apie eismo įvykį. Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus girtumo laipsnį prietaisu „Lion-alcolmeter 500", prietaisas parodė 1,67 promilių girtumo laipsnį. Apklaustas vairuotojas, apžiūrėtas automobilis, surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas.

Automobilio vairuotojo paklausė, kodėl nepasiliko eismo įvykio vietoje. Pastarasis atsakė, kad labai iÅ¡sigando, todėl net apie eismo įvykį policijai paskambino jo draugas K. R.. PareigÅ«nai paprašė parodyti eismo įvykio vietÄ , kadangi reikia nubraižyti eismo įvykio schemÄ . Nuvykę į eismo įvykio vietÄ ir jÄ gerai apžiÅ«rėję, nepastebėjo jokių automobilių ratų pėdsakų, stiklų bei automobilių plastmasinių detalių Å¡Å«kių važiuojamojoje kelio dalyje, nors abu jaunuoliai tvirtino, kad tai tiksli eismo įvykio vieta.

Dar kartÄ apžiÅ«rėjo sugadintÄ automobilį ir ant priekinio automobilio bamperio pamatė įsispaudusias kito automobilio galinio valstybinio numerio ženklo raidžių ir skaičių žymes. Nurodo, kad pagal automobilio kėbulo detalių sugadinimÄ bei likusius numerio ženklo pėdsakus galima teigti, jog tokie automobilio sugadinimai galėjo atsirasti tik automobiliui atsitrenkus į ta pačia kryptimi važiavusio automobilio galinę dalį, arba atsitrenkus į stovintį automobilį. Vėliau jaunuoliai prisipažino, kad eismo įvykis įvyko 2013-03-22 tarp 22.00-23.00 val. (duomenys neskelbtini), gatvės nežino.

PaaiÅ¡kino, kad važiuojant atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį FORD-PROBE, valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo ir apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio sustojo, sutarė vėliau susitikti ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir iÅ¡važiavo namo. Apie 00.10 val. susitiko (duomenys neskelbtini) ir užpildė reikalingus dokumentus. Melagingai apie eismo įvykį sugalvojo praneÅ¡ti K. R., kuris M. Å . paaiÅ¡kino, kad galės gauti draudimo iÅ¡mokÄ sugadintam jo automobiliui, nes kitas eismo įvykio dalyvis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

           PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes patvirtinta ir M. Å . bei K. R. pirminės apklausos metu duoti paaiÅ¡kinimai, kuriuose taip pat nurodyta, kad policijÄ dėl žinomai melagingo eismo įvykio iÅ¡kvietė K. R., o ne M. Å .. Kaip jau minėta, administracinė atsakomybė pagal ATPK 186 str. atsiranda už žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ . IÅ¡ byloje esančio įvykio registracijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ 2013-03-23, 00.59 val. apie eismo įvykį, kad į automobilį Audi A4 įvažiavo automobilis Rover, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pranešė K.

R..            Bylos nagrinėjimo metu ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad žinomai melagingai policijÄ dėl kelių eismo įvykio iÅ¡kvietė K. R., o ne M. Å .. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad M. Å . veikoje nėra ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.             Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui nurodytina, kad svarstytinas klausimas dėl K.

R. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas                                                n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ informuoti, kad svarstytinas klausimas dėl K. R. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Nijolė BražiÅ«nienė