7036d27e-7d11-45ce-a1dd-63cdcb45bf9d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-302-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10037-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.2.9.12; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

D. ir R. D. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotieji asmenys antstoliai V. K., N. B., M. P., V. Z., uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“, G. P. (G. P.), I. B., L. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. D. ir R. D. (toliau – kartu pareiÅ¡kėjai) prašė teismo nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinti 2021 m. sausio 26 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas trijų mėnesių laikotarpiui, suteikiant pareiÅ¡kėjams laiko patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsižvelgiant į kreditoriaus G. P. pareiÅ¡kimÄ , arba gauti Å¡io kreditoriaus sutikimÄ 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygoms. 3. 2021 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kėjai teismui pateikė 2021 m. gruodžio 7 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

5. Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeista 2.5 punkto nuostata, t. y. vietoj 2021 m. sausio 26 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyto 24 mėn. termino kompensacijai sumokėti, 2021 m. gruodžio 7 d. sutarties 2.5 punkte numatyta, jog pareiÅ¡kėja R. D. už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį sumoka pareiÅ¡kėjui A. D. 38 537,50 Eur kompensacijÄ per ne ilgesnį kaip 30 d. terminÄ nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos, kitos 2021 m. sausio 26 d. sutarties nuostatos, susijusios su pareiÅ¡kėjų santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimu, yra perkeltos į 2021 m. gruodžio 7 d. sutartį jų nekeičiant. Kreditoriaus G. P. sutikimas dėl 2021 m. gruodžio 7 d. sutarties nuostatų teismui nepateiktas.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo A. D. įsipareigojimai G. P. yra asmeniniai jo įsipareigojimai, jie sudaro 354 748,80 Eur, o pagal 2021 m. gruodžio 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjui A. D. atitenkančio turto vertė – 78 050 Eur, pareiÅ¡kėjai R. D. atitenkančio turto vertė – 155 125 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjai susitarė bendrÄ turtÄ pasidalinti pagal vieÅ¡ojo registro nustatytus duomenis (vertes), kurie atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ vertę nustatančiÄ funkcijÄ , nesant nustatytai tiksliai sutuoktinių turto vertei ir byloje esant kreditoriaus G.

P. prieÅ¡taravimui dėl 2021 m. sausio 26 d. sutartyje nurodyto turto padalijimo bÅ«do, o su turto padalijimu susijusios nuostatos 2021 m. gruodžio 7 d. sutartyje nepakeistos, nesant pateiktam kreditoriaus G. P. sutikimui dėl 2021 m. gruodžio 7 d. sutarties sÄ lygų, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai neįvykdė teismo nurodymų dėl sutarties turinio trÅ«kumų, todėl praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių pareiÅ¡kėjų kreditorių neginčijo pareiÅ¡kėjų turto verčių. Nutartyje, kuria santuokos nutraukimo byla buvo sustabdyta, teismas su tuo susijusių argumentų taip pat nebuvo nurodęs. Jeigu teismo pozicija pasikeitė, teismas turėjo inicijuoti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka. 1.2.

Teismas pareiÅ¡kėjams turėjo nustatyti papildomÄ terminÄ patikslinti sutarties nuostatas, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo, kad teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio. 1.3. PareiÅ¡kėjų situacijoje nesama pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos, taigi G. P. neturi teisės pretenduoti į pareiÅ¡kėjų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto dalį, kuri priklauso pareiÅ¡kėjai R.

D. 1.4. Kreditoriaus apsauga negali bÅ«ti perteklinė ir procesas negali klostytis tik pagal tai, su kuo sutinka ir ko pageidauja konkretus pareiÅ¡kėjo A. D. kreditorius. G. P. pateiktuose prieÅ¡taravimuose nenurodo nei vieno objektyvaus teisinio argumento, kodėl ir su kuo konkrečiai jis, kaip pareiÅ¡kėjo A. D. kreditorius, nesutinka. Teismas iÅ¡imtinai gina G. P. tariamai pažeidžiamus interesus, iÅ¡ esmės pažeisdamas pareiÅ¡kėjos R. D. teisę nutraukti santuokÄ ir pasidalinti turtÄ , kuris jai priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

8. Kreditorius G. P. atsiliepime prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjų prašoma patvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus G. P. interesus.

9. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai). Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad Å¡ioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti inter alia (be kita ko) savo turtines teises ir pareigas. Teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių nustatęs, kad ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Be to, sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad liktų nepažeisti kreditorių teisėti interesai (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007, 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti pareiÅ¡kėjų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti 2021 m. sausio 26 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2021 m. sausio 26 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pasidalina tokia tvarka: pareiÅ¡kėjui A. D. asmeninės nuosavybės teise atitenka negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) su rÅ«siu (vertė – 2 750 Eur), negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos (vertė – 85 700 Eur); pareiÅ¡kėjai R.

D. atitenka 1/24 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (vertė – 5 166,67), 2/3 dalys buto / patalpos – buto su rÅ«siu (vertė – 58 133,34 Eur); ¼ dalis buto / patalpos – patalpos (vertė – 21 075 Eur); ¼ dalis negyvenamosios patalpos – patalpos (vertė – 70 750 Eur) (sutarties 5–7 punktai); pareiÅ¡kėja R. D. už jai tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį sumoka pareiÅ¡kėjui A. D. 38 537,50 Eur kompensacijÄ (sutarties 8 punktas). Kreditoriai AB SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimuose nurodė neprieÅ¡taraujantys, kad nutraukiant pareiÅ¡kėjų santuokÄ prievolės AB SEB bankui ir VMI bÅ«tų pripažintos asmeninėmis pareiÅ¡kėjo A.

D. prievolėmis, dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kreditorius G. P. pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kadangi, jo teigimu, pareiÅ¡kėjai siekia iÅ¡vengti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo, nes pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio vertingesnio nekilnojamojo turto didesnė dalis perduodama pareiÅ¡kėjai R. D., kuri nėra kreditoriaus G. P. skolininkė. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ trijų mėnesių laikotarpiui, suteikdamas pareiÅ¡kėjams laiko patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsižvelgiant į kreditoriaus G.

P. pareiÅ¡kimÄ , arba gauti kreditoriaus sutikimÄ 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygoms. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1854-921/2021 paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį. PareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. gruodžio 7 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 7 d santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, lyginant jÄ su 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, pakeista 2.5 punkto nuostata, t. y. vietoj 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatyto 24 mėn. termino kompensacijai sumokėti, 2021 m. gruodžio 7 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.5 punkte numatyta, kad pareiÅ¡kėja R.

D. už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį sumoka pareiÅ¡kėjui A. D. 38 537,50 Eur kompensacijÄ per ne ilgesnį kaip 30 d. terminÄ nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos, kitos 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatos, susijusios su pareiÅ¡kėjų santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimu, yra perkeltos į 2021 m. gruodžio 7 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jų nekeičiant, o kreditoriaus G.

P. sutikimas dėl 2021 m. gruodžio 7 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatų nepateiktas. Konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjai neįvykdė teismo nurodymų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ . PareiÅ¡kėja R. D. nesutinka su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad nė vienas iÅ¡ kreditorių nekvestionavo pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto verčių, teismas su tuo susijusių argumentų taip pat nebuvo nurodęs. Kreditorius G. P. savo prieÅ¡taravimuose kėlė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjai R. D. tenkančios didesnės vertingesnio turto dalies, Å¡iÄ aplinkybę akcentavo ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje, o apeliacinės instancijos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje detaliau pasisakė dėl galimo pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto verčių netinkamo nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje sutiko su kreditoriumi G. P., kad pareiÅ¡kėjai R. D. gali atitekti vertingesnis turtas, kadangi nėra nustatyta tiksli sutuoktinių turto vertė, o pareiÅ¡kėja R. D. neįrodė, jog pasidalijant turtÄ nenukrypta nuo lygių dalių principo.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos iÅ¡plaukia, kad teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis).

Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

16. Nors pirmosios instancijos teismas nebuvo detaliai įvardijęs, kokių veiksmų turėtų imtis pareiÅ¡kėjai, tikslindami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tÄ padarė apeliacinės instancijos teismas, konkrečiai nurodęs, kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti tikslinamos pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos. Kaip minėta, pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalį tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Dėl to pareiÅ¡kėjams sutarus didesnę dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto paskirti vienam sutuoktiniui, kitam skiriant kompensacijÄ , nors, atsižvelgiant į sutuoktinių įgyto nekilnojamojo turto vienetus, yra galimas sutuoktinių nekilnojamojo turto pasidalinimas natÅ«ra lygesnėmis dalimis, pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonė ir pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosios teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo nutarčių turinys pareiÅ¡kėjams buvo žinomas, tačiau, nepaisydami įsiteisėjusiose nutartyse nurodytų įpareigojimų ir pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. gruodžio 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios nuostatos buvo iÅ¡ esmės tapačios 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatoms. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtÄ .

17. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjams turėjo nustatyti papildomÄ terminÄ sutarties nuostatoms patikslinti. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį; jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas buvo sustabdęs civilinę bylÄ trijų, o ne Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, tačiau Å¡iuo atveju svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad patys pareiÅ¡kėjai, atstovaujami profesionalaus teisininko, neprašė pirmosios instancijos teismo pratęsti terminÄ kitai santuokos nutraukimo pasekmių sutarčiai pateikti, žinodami pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nurodytas pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinimo priežastis, jas ignoravo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pareiÅ¡kėjos R. D. pateiktas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja R. D. pakartotinai kvestionuoja įsiteisėjusiomis nutartimis konstatuotas priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali bÅ«ti tvirtinama, teigia, kad turtas tarp pareiÅ¡kėjų dalinamas lygiomis dalimis, nors teismai įsiteisėjusiomis nutartimis konstatavo, jog nepateikti įrodymai Å¡iai aplinkybei pagrįsti.

Tai įrodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nustatytas trumpesnis terminas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygoms patikslinti neturėjo esminės įtakos pareiÅ¡kėjų procesinių teisių įgyvendinimui.

18. PareiÅ¡kėja R. D. atskirajame skunde taip pat nesutinka, kad pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus G. P. interesus, akcentuoja savo pačios pažeidžiamÄ teisę nutraukti santuokÄ jos praÅ¡omu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje konstatavo, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sutuoktiniai bendras turtines teises ir pareigas pasidalino kreditoriui nepalankiu bÅ«du, dėl ko nukentėtų kreditoriaus teisėti interesai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suteikė pareiÅ¡kėjams laiko patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsižvelgiant į kreditoriaus G.

P. pareiÅ¡kimÄ , arba gauti kreditoriaus sutikimÄ 2021 m. sausio 26 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygoms. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai tokio sutikimo negavo, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patikslino tik nuo 24 mėn. iki 30 d. sutrumpindami kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006).

Esant įsiteisėjusia nutartimi konstatuotam kreditoriaus G. P. interesų pažeidimo pareiÅ¡kėjų sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių faktui, pareiÅ¡kėjams iÅ¡ esmės nepakeitus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų arba nepateikus papildomų įrodymų, kurie paÅ¡alintų įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas abejones dėl sutarties turinio teisėtumo, nėra galimybės konstatuoti kreditoriaus G. P. interesų pažeidimo paÅ¡alinimo, todėl su tuo susiję pareiÅ¡kėjos R.

D. atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais ir atskirojo skundo argumentų dėl pažeidžiamų pareiÅ¡kėjos R. D. interesų. PraÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu praÅ¡ymu, kartu pateikiant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus.

19. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas