703690de-e685-4c93-9267-b2ac31ec8244 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-366-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00391-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. K. (Ž. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-109-842/2019 pagal ieÅ¡kovo G.

I. (G. I.) ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K., tretiesiems asmenims G. K. (G. K.) ir A. K., dėl pažeidimų paÅ¡alinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. I. prašė teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Å½. K. nugriauti garaÅ¾Ä , esantį atsakovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atkuriant buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2019-03-07 nutartimi atsakovui Ž. K. skirta 200 Eur bauda už teismo reikalavimo pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ žemės sklypo dovanojimo sutartį, neįvykdymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .

Teismas sprendė, jog teismo įpareigojimų nevykdymas užkerta keliÄ greitam civilinės bylos nagrinėjimui.

3. Atsakovo atstovas prašė teismÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad terminas pateikti įrodymus praleistas nežymiai, atsakovas Å¡iuo metu gyvena Vokietijoje ir jo atstovas neturėjo galimybės operatyviai susisiekti su atsakovu. Be to, atstovas nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 5 iki 7 d. dalyvavo teismo posėdžiuose, be to, turėjo prižiÅ«rėti sergantį vaikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-03-15 nutartimi atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo buvo atmestas.

5. Teismas nurodė, jog atsakovas 2019-02-26 teismo posėdžio metu buvo įpareigotas per penkias darbo dienas pateikti teismui dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , jis perleido J. K.. Teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas, kuris nurodė, kad supranta teismo įpareigojimÄ pateikti reikalaujamus raÅ¡ytinius įrodymus, savo pareigÄ informuoti atstovaujamÄ jį apie raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimo teismui pasekmes. Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas teismui buvo pateiktas 2019-03-08, tai yra teismo nustatytÄ terminÄ praleidus dviem dienomis.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2018-12-10, tačiau atsakovas, žinodamas apie vykstantį teismo procesÄ delsė teismui pats praneÅ¡ti apie pasikeitusį žemės sklypo savininkÄ , nors tai padaryti turėjo galimybę daug anksčiau, iÅ¡kart po sutarties sudarymo, ir nepagrįstai delsė vykdyti teismo įpareigojimÄ . Sprendė, jog paties atsakovo pasirinktas netinkamas elgesio procese bÅ«das lėmė termino praleidimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovo atstovas praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti paskirtÄ 200 Eur baudÄ bei neskirti baudos atstovui.

8. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos už raÅ¡ytinio įrodymo nepateikimÄ klausimÄ , nes bauda skirta nenustačius tam bÅ«tinų sÄ lygų (kaltės).

9. Pažymi, jog byla vedama per atstovÄ , todėl ir teismo įpareigojimas vykdomas per atstovÄ . Nurodo, kad teismo reikalaujamas dokumentas atstovui buvo pateiktas 2019-03-04. TerminÄ pateikti teismui dokumentÄ atstovas praleido dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, nespėdamas laiku perduoti dokumento teismui ir tai paneigia atsakovo kaltę dėl teismo įpareigojimo neįvykdymo.

10. Teigia, jog teismas iš viso nevertino aplinkybių, kurios patvirtina, jog atsakovas nėra kaltas dėl termino rašytiniam įrodymui pateikti praleidimo, taip pat visiškai nevertino aplinkybių, kurios paaiškina kodėl neturėjo objektyvių galimybių rašytinio įrodymo pateikti anksčiau.

11. Pažymi, jog atssakovo gyvenamoji vieta yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau teismas skyrė itin trumpÄ , niekuo nepagrįstÄ 5 dienų terminÄ . Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad terminas teismo įpareigojimui įvykdyti buvo praleistas itin nežymiai, tai yra tik dvi dienas ir nei skirdamas baudÄ , nei atmesdamas praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡iÄ baudÄ nenurodė, kokius procesinius padarinius sukėlė toks uždelsimas. Nurodo, kad nagrinėjamos bylos procesas dėl termino praleidimo nebuvo užvilkintas, tai yra, dėl termino praleidimo neatsirado padarinių, dėl kurių bylÄ bÅ«tų tekę sustabdyti ar bylos nagrinėjimÄ atidėti ilgam laiko tarpui, o senatis Å¡ioje byloje nėra aktuali.

Teismas gautus dokumentus kitai bylos šaliai išsiuntė tik po penkių dienų po jų gavimo teisme, kas rodo, kad šiuo konkrečiu atveju vienos ar poros dienų terminas nebuvo tiek esminis, kad sukeltų žymius procesinius padarinius. Be to, teismas visiškai nevertino atstovo pateiktų paaiškinimų bei įrodymų, susijusių su termino praleidimu.

12. Tvirtina, jog nenustačius piktnaudžiavimo procesu, baudos skyrimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nurodo, kad vien klausimo teisme dėl baudos procese skyrimo iÅ¡kėlimas ir nagrinėjimas jau daro tinkamÄ poveikį proceso Å¡alims ir yra pamokomas.

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikta nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apelianto atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliacijos objektas – teismo nutartis, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas panaikinti teismo skirtÄ atsakovui Ž. K. baudÄ už įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymÄ nustatytu terminu.

16. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, domėtis proceso eiga, o CPK 95 straipsnyje apibrėžtos priemonės, taikytinos Å¡aliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

17. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais teismo nuobaudos, taip pat ir piniginės baudos, kaip viena galimų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, teismo gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis). Jos gali bÅ«ti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, tiek nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese.

Be kitų atvejų, CPK nustato baudos skyrimÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Esant situacijai, kai Å¡alys ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam tikrų įrodymų pateikti negali dėl to, kad jie yra pas kitus asmenis, teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti Å¡io Kodekso 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo teisė pagal asmens praÅ¡ymÄ reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnyje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017). Pažymėtina, jog fiziniai ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti teismui ir kartu nurodyti priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis).

Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

18. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, darytina iÅ¡vada, kad bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo visos pirmiau aptartos sÄ lygos skirti atsakovui baudÄ CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu, o atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, teismas atmetė motyvuotai, iÅ¡ esmės nenustatęs aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis bei nulėmusiomis savalaikį teismo įpareigojimų nevykdymÄ . PrieÅ¡ingai, teismas pagrįstai sprendė, jog teismo nustatyto įpareigojimo termino praleidimÄ nagrinėjamoje byloje nulėmė ne kokie nors paÅ¡aliniai veiksniai, o paties atsakovo pasirinktas netinkamas elgesio procese bÅ«das.

20. Byloje nėra ginčo, kad teismo nustatytas terminas pateikti byloje raÅ¡ytinius įrodymus buvo pažeistas. 2019-02-26 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas Ž. K. buvo įpareigotas per penkias darbo dienas pateikti teismui dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ jis, jam priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido J. K.. Teismo nustatytu terminu, tai yra, iki 2019-03-06, minėti įrodymai byloje nebuvo pateikti ir nei atsakovas, nei jo atstovas teismui nepranešė apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ bei tai nulėmusias priežastis, neprašė pratęsti termino nurodytam dokumentui pateikti, todėl 2019-03-07 nutartimi atsakovui Ž. K. pagrįstai skirta 200 Eur bauda (CPK 77 straipsnis).

21. Nustatyta, kad 2019-03-08 atsakovo Ž. K. atstovas pateikė teismui reikalaujamus įrodymus bei praÅ¡ymÄ panaikinti atsakovui skirtÄ baudÄ . PraÅ¡ymas dėl atsakovui Ž. K. skirtos baudos panaikinimo, taip pat ir atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad atsakovas teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė nepraleidžiant nustatyto termino – teismo reikalaujamÄ dokumentÄ pateikė savo atstovui 2019-03-04, tačiau dėl objektyvių bei pateisinamų priežasčių atstovas dokumentų laiku neperdavė teismui, be to, terminas buvo praleistas nežymiai ir tai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių bylos procesui. Sutikti su Å¡iais teiginiais nėra pagrindo.

22. IÅ¡ bylos duomenų bei 2019-02-26 vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad, minėto posėdžio metu, atsakovo Ž. K. atstovas informavo teismÄ , jog atsakovui priklausantis žemės sklypas, kuriame yra ieÅ¡kiniu praÅ¡omas nugriauti neįregistruotas statinys, dovanojimo sutartimi padovanotas atsakovo sutuoktinei J. K., kuri į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti bei nėra bylos Å¡alis. Teismui patikrinus prieinamas duomenų bazes nustatyta, jog minėtas dovanojimo sandoris buvo sudarytas dar 2018-12-10.

Pažymėtina, jog 2019-02-26 teismo posėdis buvo atidėtas neapibrėžtam laikotarpiui, iki bus iÅ¡spręsti visi procesiniai klausimai, susiję su teismo posėdžio metu pateikta informacija apie nuosavybės teisių perleidimÄ kitam asmeniui, kuris įtrauktinas į bylÄ , įpareigojant atsakovÄ Å½. K. per penkias darbo dienas pateikti teismui dovanojimo sutartį, o ieÅ¡kovui suteikiant galimybę per dvi savaites nuo dovanojimo sutarties pateikimo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

23. Byloje nustatyta, kad 2018-12-13 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2019-01-23, todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas pagrįstai nurodė, jog 2018-12-10 sudarius dovanojimo sutartį, nei atsakovas Ž. K., nei jo atstovas ne tik, kad neinformavo teismo apie bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau ir per teismo nustatytus terminus nepateikė teismo reikalaujamų įrodymų, nors tinkamai procesines pareigas vykdanti Å¡alis turėjo bÅ«ti aktyvi bei informuoti teismÄ apie sandorį, nulemiantį bÅ«tinybę keisti atsakovÄ byloje. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog byla nagrinėjama nuo 2017 metų.

24. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovas Ž. K. teismo reikalaujamus dokumentus atstovui pateikė nepraleisdamas teismo nustatytų terminų, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2019-02-26 vykusiame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas advokatas N. Plėdys, žinodamas, jog jo atstovaujamojo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje ir manydamas, jog teismo nustatytas terminas yra per trumpas teismo įpareigojimui įvykdyti, turėjo visas galimybes praÅ¡yti teismÄ nustatyti ilgesnį terminÄ arba vėliau kreiptis dėl minėto termino pratęsimo, informuodamas teismÄ apie susidariusias aplinkybes, trukdančias savalaikiai atlikti procesinį veiksmÄ , tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė.

25. Be to, net ir įvertinus, jog atsakovas atstovui savalaikiai pateikė dovanojimo sutartį, įvertintina, kad nagrinėjama byla vedama elektroniniu būdu ir šalys teismui procesinius dokumentus teikia nuotoliniu būdu, pasinaudodamos elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl atmestini ir atsakovo atstovo argumentai dėl aplinkybių, neleidusių pateikti teismui dokumentus laiku, tai yra, dėl atstovo didelio užimtumas kitose bylose bei vaiko slaugymo. Iš byloje pateiktos atsakovo Ž. K. atstovo 2019-03-08 išduotos medicininės pažymos matyti, jog atstovo sūnus U.

P. laikotarpiu nuo 2019-03-04 iki 2019-03-08 sirgo, tačiau minėtoje pažymoje nenurodoma kuriam konkrečiai iÅ¡ tėvų buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas bei kaip Å¡i aplinkybė sutrukdė atstovui pateikti įrodymus byloje, nes pats atstovas praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo teismui nurodė, kad tuo pačiu metu, 2019 m. kovo 5 - 7 d., tai yra vaiko slaugymo metu, dalyvavo kituose teismo posėdžiuose. Paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, teikdamas, kad dokumentus iÅ¡ atsakovo gavo savalaikiai, atstovas turėjo galimybę Å¡iuos duomenis nustatytu terminu pateikti teismui.

Net ir įvertinus, jog minėtu metu nebuvo darbe ir negalėjo nuskanuoti dokumentų, jų pateikti teismui, gautus dokumentus turėjo galimybę išsiųsti teismui paštu.

26. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog minimi dokumentai kitai bylos Å¡aliai buvo iÅ¡siųsti sekančiÄ darbo dienÄ po jų gavimo teisme (2019-03-12), nes 2019 m. kovo 9-11 dienos buvo poilsio dienos, todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog aplinkybė pateikti dokumentus kitai bylos Å¡aliai iÅ¡siųsti tik po penkių dienų ir tai leidžia spręsti, kad termino praleidimas keliomis dienomis nebuvo esminis byloje. Ä®vertintina, jog uždelstas minėtų dokumentų pateikimas, tuo pačiu ir ieÅ¡kinio patikslinimas, uždelsė ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kurioje procesas, kaip minėta, tęsiasi nuo 2017 metų.

27. Nesant neginčijamų duomenų, kad terminÄ pateikti dokumentus teismui praleido atsakovo atstovas, o ne atsakovas, naikinti pagrįstÄ nutartį ir baudÄ skirti atstovui nėra pakankamo pagrindo.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

29. Atsižvelgdamas į visas pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bauda atsakovui paskirta neteisingai ar, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo panaikinti baudÄ , todėl keisti ar naikinti nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė