70356dfb-9469-4ea7-a3af-ab9dbb0386fd · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinė nusižengimo byla Nr. II-235-1183/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00163-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.3; 21.10.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 19 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui S. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. S. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1086-2022 pakeitimo, ir n u s t a t ė : I. K. (toliau – ir PareiÅ¡kėja) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. S. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1086-2022 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. gegužės 20 d. 18.30 – 18.38 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota RAV4“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zona, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punktÄ . PareiÅ¡kėja I. K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o paskirtÄ baudÄ sumažinti arba baudos visai neskirti. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad gavo 60 Eur baudÄ už stovėjimÄ autobuso vietoje.

Pirmos 15 Eur baudos nematė, nes sužinojo, kad buvo siųsta į darbinį paÅ¡tÄ , kai deklaruodavo sÄ skaitas į VMI: (duomenys neskelbtini), kuriuo nebesinaudoja ir tik dabar sužinojo, kad jos asmeninį paÅ¡tÄ pakeitė į tuo metu naudotÄ darbinį. Pažymima, kad kai pareiÅ¡kėjai buvo paskirta didesnė bauda, tuomet laiÅ¡kÄ su paskirta 60 Eur bauda gavo į namus, o laiÅ¡kas dėl 15 Eur nebuvo siųstas. PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad sunkiai vaikÅ¡to, turi automobilio stovėjimo kortelę, pusė maÅ¡inos lietėsi prie autobuso linijos, bet pareiÅ¡kėja manė, kad su neįgalumo ženklu galima, be to, statydama automobilį stengėsi kuo mažiau trukdyti, tuo metu laisvų vietų nebuvo, jai sunku pereiti gatvę, todėl norėjo toje pusėje rasti parkavimosi vietÄ .

Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius (toliau – Institucija) teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai informacija apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2022 m. birželio 25 d. sumokėti 15 Eur baudÄ ) buvo siųsta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris kaip jos oficialus susiraÅ¡inėjimui skirtas paÅ¡tas buvo nurodytas Administracinių nusižengimų registre.

Pasibaigus mokėjimo terminui ir patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ , nebuvo matoma informacija apie PareiÅ¡kėjai paskirtos baudos sumokėjimÄ , todėl Institucijos specialistas nutarimu pripažino PareiÅ¡kėjÄ padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir skyrė 60 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjai nutarimas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir Nutarimas papildomai iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, kuris pareiÅ¡kėjai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 6 d.

Nurodoma, kad Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylÄ neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais bÅ«dais. Be kita ko, Institucija nurodo, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, NutarimÄ priėmusi Institucija procesinių dokumentų įteikimÄ elektroniniu paÅ¡tu gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Å iuo atveju valstybės informacinėse sistemose ar registruose, elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti buvo pateiktas bÅ«tent toks PareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo NutarimÄ priėmusi Institucija ir siuntė procesinius dokumentus. Pastebima, kad PareiÅ¡kėja pati nurodė, kad minėtÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ buvo pateikusi Valstybinei mokesčių inspekcijai. Institucijos nuomone, elektroninio paÅ¡to adresui pasikeitus, jį atnaujinti yra PareiÅ¡kėjos pareiga.

Kartu Institucijos vertinimu Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjai buvo paskirta adekvati administracinė nuobauda, pagrindo keisti skundžiamÄ NutarimÄ , nėra. Teismo posėdžio metu I. K. palaikė savo skundÄ ir prašė suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, galvojo, jog galioja neįgaliojo kortelė, nepastebėjo, kad ten buvo tas autobusas, bet pripažįsta, kad negalima stovėti autobuso stovėjimo vietoje. Nebuvo garantuota, kad įlindo į autobuso vietÄ .

Toje vietoje stovėjo ilgiausiai 15 minučių, ten buvo didelė vieta, o ji sustojo pačiame kraÅ¡te ir minimaliai buvo įlindusi į autobuso vietÄ . 15 Eur baudÄ jai atsiuntė į darbo el. paÅ¡tÄ ir ji net nežinojo, kad gavo baudÄ , jai niekas nepasakė. Toje įmonėje dirba, bet kolegės jai nepasakė, kad gavo baudÄ . Jai nebuvo žinoma, kad sistemoje nurodytas darbo el. paÅ¡tas. Ä® asmeninį el. paÅ¡tÄ jai neatsiuntė baudos. Sužinojusi apie tai, pakeitė sistemoje el. paÅ¡tÄ , Å¡iuo metu yra įvestas PareiÅ¡kėjos asmeninis el. paÅ¡to adresas.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu Nutarimu I. K. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

Ginčo dėl Å¡io nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Å io nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir pačios PareiÅ¡kėjos, tačiau skunde keliamas procesinių dokumentų įteikimo elektroniniu bÅ«du teisėtumo klausimas ir dėl to kilusių pasekmių – administracinio nurodymo neįvykdymo, nulėmusio didesnės baudos paskyrimÄ Institucijai priėmus NutarimÄ PareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta. [...] Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-146-317/2022, AN2-200-926/2022, AN2-224-928/2022, AN2-430-348/2021). Kartu pastebėtina, jog įstatymas nenumato, kad institucija, išsiuntusi procesinius dokumentus elektroniniu paštu, nurodytu Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, privalėtų įsitikinti, jog asmenys šiuos dokumentus tikrai gavo, bei išnaudoti visų kitų ANK 573 straipsnyje nurodomų dokumentų siuntimo būdų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-76-309/2022).

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), Administracinių nusižengimų registre (Å¡is registras yra valstybinis) yra nurodomas I. K. elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu Institucija 2022 m. gegužės 26 d. PareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2022 m. gegužės 26 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-29-ANR­_P-5134-2022, siÅ«lant PareiÅ¡kėjai sumokėti 15 Eur baudÄ iki 2022 m. birželio 25 d.

Duomenų, jog elektroninis laiÅ¡kas bÅ«tų nepasiekęs adresato, nėra. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kad įmonė, kurioje pastaroji dirbo, valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo nurodžiusi, jog I. K. elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Vis dėl to, iÅ¡ skundo argumentų matyti, jog I. K. nurodė, kad elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) buvo naudotas deklaruojant sÄ skaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismo vertinimu, I.

K. žinant, kad deklaruojant sÄ skaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo naudotas minėtas elektroninio paÅ¡to adresas, PareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, rÅ«pindamasi teisingų kontaktinių duomenų pateikimu, atnaujinimu, tikrinimu valstybinėse informacinėse sistemose ar registruose. To nepadarius, PareiÅ¡kėja prisiima rizikÄ už savo veiksmus. Pastebėtina, kad minėtos pareigos (duomenų tikrinimas, domėjimasis, kokie asmens duomenys naudojami tvarkant, deklaruojant sÄ skaitas, pajamas ir pan.) PareiÅ¡kėjai iÅ¡lieka net ir tuo atveju, kai tam tikri veiksmai, kaip pavyzdžiui sÄ skaitų, pajamų deklaravimo, yra atliekami ne paties PareiÅ¡kėjo, o kito asmens ir tokiu atveju nesidomėjimas, kaip buvo atlikti minėti veiksmai, kokie duomenys buvo naudojami ir pan, neatleidžia asmens nuo kylančių neigiamų pasekmių dėl paties asmens neveikimo ir nepakankamo atidumo.

Kartu teismas pažymi, kad iÅ¡naudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo/įteikimo bÅ«dų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato, todėl nagrinėjamu atveju Institucija pagrįstai pasirinko ekonomiÅ¡kiausiÄ ir greičiausiÄ dokumento pristatymo bÅ«dÄ . Taip pat Institucija neturėjo pareigos visais įmanomais bÅ«dais susisiekti su PareiÅ¡kėja ir jai įteikti procesinį sprendimÄ , kai tai buvo padaryta tinkamai bent vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytų bÅ«dų. Teismas atkreipia PareiÅ¡kėjos dėmesį ir į tai, jog Institucija taipogi neprivalo tikrinti elektroninio paÅ¡to, nurodyto valstybės informacinėse sistemose ar registruose, teisingumo, žiÅ«rėti ar Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas yra panaÅ¡us į PareiÅ¡kėjos vardÄ , pavardę ir panaÅ¡ius duomenis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (įteikiant elektroninio paÅ¡tu, nurodytu valstybės registre), nurodytas ANK 573 straipsnio 1 dalyje, I. K. yra tinkamas, dėl to pagrindo pripažinti skundžiamÄ NutarimÄ neteisėtu, nėra. Teismas tikrindamas skundžiamo Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina PareiÅ¡kėjai paskirtos nuobaudos ir jos dydžio pagrįstumÄ . ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už Å¡io nusižengimo padarymÄ yra skiriama bauda vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu I. K. buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda, nurodant, kad nenustatyta I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kitų aplinkybių, į kurias buvo atsižvelgta parenkant baudos dydį I. K., nurodyta nėra. Teismo vertinimu, I. K. parenkant baudos dydį, Institucija neįvertino visų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriant nuobaudÄ ir parenkant jos dydį, todėl skundžiamas Nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl keistinas.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, I. K. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino padariusi jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , gailėjosi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Teismas vertindamas PareiÅ¡kėjai paskirtos nuobaudos dydį atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad I. K. pažeidimas užtruko tik 8 minutes, automobilis tik dalinai buvo pastatytas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, duomenų, kad tokia I. K. veika bÅ«tų realiai sutrikdžiusi galimybę minėtoje vietoje statyti autobusus, nėra (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 1, 8).

Taigi, Å¡ios aplinkybės mažina I. K. nusižengimo pavojingumÄ . Kartu teismas įvertina ir pažeidėjos asmenybę. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėja anksčiau buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas didina pažeidėjos asmenybės pavojingumÄ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 11–17), tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju I. K. pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, kas mažina PareiÅ¡kėjos asmenybės pavojingumÄ .

I. K. teisme ir skunde nurodė, kad jai yra sunku vaikščioti, jai yra iÅ¡duota Neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 19–20), automobilį neleistinoje vietoje pastatė arčiau vietos, kuriÄ norėjo pasiekti, nesant artimesnių laisvų automobilių statymo vietų. Teismas įvertinęs PareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dį, sunkumÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis, byloje nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , labiau atsitiktinio nei tendencingo tokio poelgio pobÅ«dį, kryptingos tyčios piktybiÅ¡kai pažeisiti Kelių eismo taisyklių reikalavimus nebuvimÄ , taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, jog I.

K. skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos dydis yra per griežtas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti I. K. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymÄ paskyrus minimalų straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos dydį. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Virgilijaus Statkaus 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1086-2022 pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos I. K. skundÄ tenkinti. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. S. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1086-2022 pakeisti: I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti iki 30 (trisdeÅ¡imt) Eur.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeista. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Donatas Dauginis