70356242-ebff-4117-96fc-2da44b313dfe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8682-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03773-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 2.6.16.9.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 291,02 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 26,19 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-10-14 atsakovas A. P. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP5101441P, pagal kuriÄ BAB Snoras nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis bei valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui ieÅ¡kovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grafikÄ .

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui BAB Snoras 291,02 Eur. 2015-07-31 sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB Snoras reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. VTP5101441P perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastarasis 2017-10-01 paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Jo veiklÄ 2017-10-01 perėmė UAB „Intrum Lietuva“, t.y. ieÅ¡kovė. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas informuotas 2017-07-11 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Procesinių dokumentų atsakovui nepavykus įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 26 d. jie įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant juos vieÅ¡ai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2020-03-12, atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas, apie nepateikimo priežastis duomenų nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovoėspraÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , bei priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005 m. spalio 14 d. UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP5101441P (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 1 828,97 LT (530,14 Eur) finansuojama suma, iÅ¡pirkimo terminas 24 mėn.. Atsakovas iki 2007 m. spalio 12 d. kiekvienÄ mėnesį turėjo mokėti nustatyto dydžio mėnesines įmokas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Taip pat jis įsipareigojo mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 291,02 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Nustatyta, kad kreditorius UAB „ SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal sutartį naujajam kreditoriui. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ Lietuvoje veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ (iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2017-09-25 Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų nustatyta, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-07-11 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovei savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negrÄ Å¾ino suteikto kredito, t.y. pažeidė sutartines prievoles. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 291,02 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Nagrinėjamu atveju Å¡alys iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių.

Å i norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 daliai, todėl ieÅ¡kovės atsakovui už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. sausio 30 d. paskaičiuoti 26,19 Eur delspinigiai (0,05 proc. norma per dienÄ ) laikyti pagrįstais ir priteistini (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (317,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,86 Eur ir nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 291,02 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 2 ct) negrÄ Å¾into kredito, 26,19 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 19 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (317,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®teikti atsakovui A.

P. teismo sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė