70348dad-ac99-4117-a00d-eaeaa1f67305 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1537-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21243-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.9.1.3; 3.5.1; 3.5.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Dareka“ vadovo P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Dareka“ vadovui P. B.; suinteresuoti asmenys: kreditorius AB „Swedbank“, skolininkas UAB „Mivildos grupė“ ir P. B..

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo UAB „Dareka“ vadovui P. B. Prašė skirti 30 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

2. Nurodė, kad proceso metu, remiantis skolininko pateikta informacija, buvo nustatyta, kad skolininkas gali turėti turto (medžio anglies ar kt.) pas trečiuosius asmenis, todėl vadovaujantis CPK 613, 624, 749 straipsniais buvo priimtas 2019 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymas Nr. S-19-179-6344, kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininkui UAB „Mivildos grupė“ priklausančios reikalavimo teisės į jam priklausančias pinigines lėšas/turtÄ , gautinas iÅ¡/esančias pas UAB „Dareka“ 55 028,84 EUR sumai.

Taip pat prievolės skolininkas UAB „Dareka“ buvo įpareigotas ne vėliau kaip per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie tai, ar įmonė turi (valdo) skolininkui priklausančių lėšų ar kito turto, jeigu turi – informuoti, kokiu pagrindu turtas ar lėšos yra valdomi, ir pateikti turto valdymÄ pagrindžiančius dokumentus bei areÅ¡tuotos sumos ribose skolininkui UAB „Mivildos grupė“ priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡mokėtinas skolininkui, pervesti į antstolio Roberto Vasiliausko depozitinę sÄ skaitÄ .

Nurodytas antstolio patvarkymas buvo iÅ¡siųstas LR Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2019-03-29 pagal įgaliojimÄ J. N.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas paskyrė UAB „Dareka“ vadovui P. B. 336 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , t. y. 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019-06-04 iki 2019-07-23.

LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.

4. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė, kad UAB „Dareka“ vadovas buvo informuotas apie pareigÄ pateikti informacijÄ , ar įmonė turi (valdo) skolininkei UAB „Mivildos grupė“ priklausančių lėšų ar kito turto, o jeigu turi – informuoti kokiu pagrindu turtas ar lėšos yra valdomas, tačiau Å¡ios pareigos iki Å¡iol neįvykdė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus ir piktybiÅ¡kai jų nevykdo, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimus.

Kadangi baudÄ skirti buvo praÅ¡oma pirmÄ kartÄ , teismas sprendė, jog antstolio praÅ¡omos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, ir skiriamos baudos dydį sumažino. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Dareka“ vadovas P. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, netenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimo dėl baudos UAB „Dareka“ vadovui P. B. skyrimo.

6. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apelianto teigimu, apie antstolio reikalavimus jis sužinojo tik 2019-07-26, kai gavo teismo nutartį dėl baudos skyrimo. 6.2. Nurodė, kad J. N. yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau ji nėra UAB „Dareka“ darbuotoja. LaiÅ¡ko su antstolio patvarkymu, už kurio nevykdymÄ paskirta bauda, neperdavė. 6.3. Pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, siųsti antstoliams apie įmonės turtÄ , patvirtina, kad apeliantas visada vykdo antstolių patvarkymus. 6.4.

Apelianto teigimu, priėmęs patvarkymÄ ir jį iÅ¡siuntęs antstolis R. Vasiliauskas po to jokiais kitais bÅ«dais nebandė susisiekti su UAB „Dareka“ „darbuotojais“ priėmusiais jo siųstÄ laiÅ¡kÄ , nebandė susisiekti su pačiu apeliantu nei telefonu, nei elektroniniu paÅ¡tu, nei jo asmeniniu adresu, nors kontaktinius duomenis žinojo, todėl jam nebuvo kliūčių po patvarkymo iÅ¡siuntimo, negavus reikalaujamos informacijos tiesiogiai kreiptis į apeliantÄ su raginimu įvykdyti reikalavimus, tačiau to nepadarė. 6.5.

Vos tik gavęs teismo nutartį, iÅ¡ kurios sužinojo ir apie antstolio pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ bei joje priimtÄ patvarkymÄ UAB „Dareka“ atžvilgiu, apeliantas iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų kuo skubiau įvykdyti - per advokatę A. M. pateikė antstoliui R. Vasiliauskui patvarkyme nurodytÄ ir reikalaujamÄ informacijÄ . Todėl teismas baudÄ paskyrė nepagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Dėl naujų įrodymų 8. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB „Dareka“ vadovas P. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui: A. M. 2019-07-30 raÅ¡to kopijÄ , I. L. 2019-08-01 praÅ¡ymo kopijÄ , tris el. laiÅ¡kus antstoliams. Nors apeliantas nesuformulavo atskiro praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jie buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu, pasisako dėl teisinės galimybės pridėti prie bylos minėtus dokumentus (CPK 314 straipsnis).

9. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, nes byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Todėl, siekiant įvertinti byloje taikytos baudos pagrįstumÄ bei proporcingumo kriterijus, bÅ«tina vadovautis visapusiÅ¡ka informacija apie vykdymo procesÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus suinteresuoto asmens duomenis, jie, teismo vertinimu, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Ä¯monės vadovui paskirta bauda.

11. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

13. IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01967 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 28-ojo notarų vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės praÅ¡ymÄ Nr. 5288 dėl 55 028,84 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Mivildos grupė“ kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai. Vykdymo metu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – visos apyvartoje esančios skolininkui priklausančios atsargos, kur ir kiek jų bebÅ«tų ir iÅ¡ ko jos besusidėtų.

14. Proceso metu, remiantis skolininko pateikta informacija, buvo nustatyta, kad skolininkas gali turėti turto (medžio anglies ar kt.) pas trečiuosius asmenis, todėl vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 624 straipsniu bei 749 straipsniu, buvo priimtas 2019 m. kovo 21 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymas Nr. S-19-179-6344, kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininkui UAB „Mivildos grupė“ priklausančios reikalavimo teisės į jam priklausančias pinigines lėšas/turtÄ , gautinas iÅ¡/esančias pas UAB „Dareka“ 55.028,84 EUR sumai.

Å iuo patvarkymu UAB „Dareka“ taip pat buvo įpareigota ne vėliau kaip per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie tai, ar įmonė turi (valdo) skolininkui UAB „Mivildos grupė“ priklausančių lėšų ar kito turto, jeigu turi – informuoti kokiu pagrindu turtas ar lėšos yra valdomas ir pateikti turto valdymÄ pagrindžiančius dokumentus, bei areÅ¡tuotos sumos ribose skolininkui UAB „Mivildos grupė“ priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡mokėtinas skolininkui, pervesti į antstolio Roberto Vasiliausko depozitinę sÄ skaitÄ . 15. 2019 m. kovo 22 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymÄ Nr. S-19-179-6344, iÅ¡siuntė UAB „Dareka“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini).

Patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. kovo 29 d. pagal įgaliojimÄ J. N., tačiau per penkias dienas nuo gavimo dienos jis nebuvo įvykdytas. Tuo pagrindu antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti 30,00 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

16. Bylos duomenys patvirtina, to neneigia ir apeliantas, kad antstolio patvarkymas laiku nebuvo vykdomas. Apeliantas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, turėjo teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Kadangi, kaip minėta, antstolio patvarkymai yra privalomi, todėl, apeliantui nevykdant 2019 m. kovo 22 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymo Nr. S-19-179-6344, antstolis turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo.

Dėl patvarkymo įteikimo 17. Nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje esantis VÄ® Registrų centro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as rodo, jog UAB „Dareka“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 6). 2019 m. kovo 22 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymas Nr. S-19-179-6344, kurio UAB „Dareka“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, ir buvo iÅ¡siųstas Å¡io juridinio asmens registruotos buveinės adresu bei 2019 m. kovo 29 d. siunta gavėjui buvo įteikta (el. b. l. 5).

18. Apeliantas skunde nurodė, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Dareka“ registracijos adresas, savininkė yra J. N., tačiau ji nėra UAB „Dareka“ darbuotoja. Ji įprastai UAB „Dareka“ atsiųstus ir gautus laiÅ¡kus perduodavo bendrovės buhalterei, tačiau Å¡iuo atveju antstolio siųsto laiÅ¡ko su patvarkymu neperdavė. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas nebuvo informuotas apie gautÄ antstolio patvarkymÄ , apie vykdomÄ jÄ bylÄ nežinojo, todėl ir negalėjo įvykdyti antstolio reikalavimų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolio patvarkymas, kaip ir kiti UAB „Dareka“ siunčiami dokumentai, apeliantui buvo perduotas.

19. Remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, kaip aukščiau nurodyta, 2019 m. kovo 22 d. patvarkymÄ Nr. S-19-179-6344 antstolis Robertas Vasiliauskas iÅ¡siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Dareka“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. kovo 29 d. pagal įgaliojimÄ J. N.. Pats apeliantas byloje patvirtino, kad Å¡is asmuo priimdavo įmonei skirtÄ korespondencijÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patvarkymo įteikimas J. N. buvo tinkamas jo įteikimas UAB „Dareka“.

20. Apelianto teigimu, priėmęs patvarkymÄ ir jį iÅ¡siuntęs antstolis R. Vasiliauskas po to jokiais kitais bÅ«dais nebandė susisiekti su UAB „Dareka“ „darbuotojais“ priėmusiais jo siųstÄ laiÅ¡kÄ , nebandė susisiekti su pačiu apeliantu nei telefonu, nei elektroniniu paÅ¡tu, nei jo asmeniniu adresu, nors kontaktinius duomenis žinojo, todėl jam nebuvo kliūčių po patvarkymo iÅ¡siuntimo, negavus reikalaujamos informacijos tiesiogiai kreiptis į apeliantÄ su raginimu įvykdyti reikalavimus, tačiau to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios pareigos antstoliui teisės aktai nenumato. PrieÅ¡ingai, juridinis asmuo turi pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 21. Apeliantas nurodė, kad vos tik gavęs teismo nutartį, iÅ¡ kurios sužinojo ir apie antstolio pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ bei joje priimtÄ patvarkymÄ UAB „Dareka“ atžvilgiu, iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų kuo skubiau įvykdyti - per advokatę A.

M. pateikė antstoliui R. Vasiliauskui patvarkyme nurodytÄ ir reikalaujamÄ informacijÄ . Todėl teismas baudÄ paskyrė nepagrįstai. Nurodyti apelianto argumentai vertintini kritiÅ¡kai.

22. Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

24. Antra, 2019 m. kovo 22 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkyme Nr. S-19-179-6344 apeliantui buvo nustatytas penkių dienų terminas nuo gavimo dienos jį įvykdyti. Byloje nustatyta, kad šis patvarkymas apeliantui buvo įteiktas 2019 m. kovo 29 d. Taigi įvykdyti jį turėjo iki 2019 m. balandžio 3 d. imtinai, tačiau antstolio reikalavimai iki šios dienos įvykdyti nebuvo. Todėl bauda UAB „Dareka“ vadovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina tai, kad teismo priteista bauda yra žymiai mažesnė negu prašė antstolis.

25. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai taikė CPK 585 straipsnio nuostatas bei skyrė baudÄ UAB „Dareka“ vadovui P. B.. Taigi teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: apelianto suinteresuoto asmens UAB „Dareka“ vadovo P. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas