7033e4e6-0cba-4b2e-9b14-a15dc80c17c1 · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                    ATP byla Nr. A2.11.-7026-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06059-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 50.1.1.; 52.3. (S)       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: T. M. 2013-09-09 apie 01.30 val., prie Islandijos pl. 61B, Kaunas, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,01 promilių girtumas), iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , ir pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo T.

M. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad trise sėdėjo bare „Šalia kelio“. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai pavalgyti. Gal bÅ«t su jais apsižodžiavo, bet tai nebuvo įžeidžiantys žodžiai. PareigÅ«nai perspėjo. Kai visi nusiramino, jis išėjo į laukÄ . Staiga pareigÅ«nai pagriebė jį už rankų, panaudojo elektroÅ¡okÄ ir patalpino į automobilį. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  T. M. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Liudytojas E. Ž. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK 4-ojo bÅ«rio patruliu. Atvyko papietauti į kavinę „Šalia kelio“ su kolega V. B.. Įėjus į kavinę, prie gretimo stalo sėdėjo trys vyriÅ¡kiai. Pradėjo Å¡Å«kauti, vartoti įžeidžiančius žodžius „o atvažiavo mentai“, „mėšlo krÅ«vos“ , „dėl ko jÅ«s čia atvažiavot? kÄ jÅ«s čia darot? kÄ dėkluose neÅ¡iojat, agurkus ar bananus?“ ir pan.

Kolega su jais ramiai bendravo, paaiÅ¡kino, kad atvažiavo pietauti ir paprašė elgtis ramiai. Bet jie nenusiramino ir toliau juos įžeidinėjo. Pradėjus valgyti, asmuo juos pradėjo filmuoti ir klausinėti „ar jÅ«s čia laiku pietaujat? kÄ jÅ«s čia veikiat? jÅ«s baigę profkes ir man su aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu nepaaiÅ¡kinsit čia vieÅ¡a vieta ar ne vieÅ¡a vieta“. Pabaigęs filmuoti vėl vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius. Pabaigus valgyti išėjo į laukÄ ir pamatė šį asmenį, galimai vėl filmuojant jų tarnybinį automobilį ir pasakė „mentai, gaidžiai, aÅ¡ tuoj nufilmuosiu kÄ jÅ«s čia darot“.

Perspėjo, kad bus pristatytas į komisariatÄ ir bandant patalpinti į tarnybinį automobilį, bandė smÅ«giuoti kolegai. Todėl buvo panaudotas elektroÅ¡okas ir nuvežtas į Žaliakalnio PK.Liudytojas E. M. parodė, kad asmuo yra jo brolis. Kavinėje visi sėdėjo, valgė ramiai, atvažiavo pareigÅ«nai. Gali bÅ«ti,kad jie pareigÅ«nams uždavė kelis klausimus. Brolis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, tada staiga pareigÅ«nai griebė brolį už rankų, panaudojo elektroÅ¡okÄ , patalpino į automobilį ir iÅ¡vežė.

PareigÅ«nai neperspėjo.Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. faktas ir T. M. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4), asmens blaivumo testu (b. l. 5), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 8), pažyma apie baustumÄ (b. l. 10), kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad T. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.

– įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d. – pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, todėl yra baustinas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad T. M. administracine tvarka nebaustas. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d. pažeidimų padarymÄ baustinas baudomis, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai Å¡iam asmeniui skiriant nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286, 287 str. teismasn u t a r i a :

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam: - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ ; - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Eigulių policijos nuovadÄ (Kaunas, Islandijos pl. 209).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Audronė Levinskienė