7032c99f-2e24-49dc-8395-e9751f5d3d0c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-300-245/2012Teisėjas N. Brinevičius                                       Proceso Nr. 1-37-1-00249-2011-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-06 nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-12 nutartimi, kuria subendrinti 2010-02-18 ir 2010-02-22 nuosprendžiai, nustatytos bausmės neatliktos dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : A. B. pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2011-12-26, apie 20 val., R. V. bute, (duomenys neskelbtini), slapta nuo stalo pagrobė R. V. priklausantį 180 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5130c-2, su 15 litų vertės „Tele 2“ operatoriaus iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortele ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiai padarė bendrÄ 195 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė. Teismo posėdžio metu jis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nukentėjusiosios atsiprašė ir labai galisi dėl tokio savo poelgio. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jis padarė tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris yra mažareikÅ¡mis, nes paėmė tik 100 litų vertės telefonÄ , kurį bÅ«tų atnešęs nukentėjusiajai, tačiau nespėjo, nes Å¡i kreipėsi į policijÄ . Å iuo metu jis intensyviai ieÅ¡kojo darbo, yra registruotas Marijampolės darbo biržoje, turi galimybę įsidarbinti, tačiau bijo pradėti dirbti, nes nuosprendžiu jam paskirta reali bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė A.

B. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Bausmė individualizuota tinkamai. Skirdamas bausmę A. B., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 178 str. 4 d. sankcijos ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., A. B. motyvuotai paskyrė 20 parų areÅ¡to bausmę. Skiriant bausmę pagrįstai buvo atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , A.

B. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes. Apeliantas skunde nurodo, jog jam paskirta per griežta bausmė, nes padarytas ne nusikaltimas, o tik baudžiamasis nusižengimas. Pažymėtina, kad baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir baudžiamajame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kuriÄ numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ (LR BK 12 str.). LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo baudos ir areÅ¡to bausmės. Ä®vertinus tai, kad A.

B. telefono vagystę įvykdė bÅ«damas teistas taip pat už vagystes, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , be to, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 60 str. 1 d. 9 p. (veika padaryta asmens apsvaigusio nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas yra nusikalsti linkusi asmenybė ir Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jau nepakanka LR BK 41 str. 2 d. numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė pačiÄ griežčiausiÄ LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog A. B. dėl vagystės kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jam paskirta bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu vidurkis (LR BK 49 str. 3 d.

– už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo 10 iki 45 areÅ¡to). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nuteistojo asmenybę, laikytina, kad paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, nėra per griežta ir yra tinkama bausmės tikslams realizuoti. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams ir 15 dienų lėmė tai, kad šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ A. B. padarė bÅ«damas neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatas ir naujai paskirtos areÅ¡to bausmės dalį pridėjo prie 2010-12-18 ir 2010-02-22 nuosprendžiais paskirtos, subendrintos ir neatliktos bausmės. Kaip reikalauja baudžiamasis įstatymas, subendrinta galutinė bausmė visada turi bÅ«ti didesnė už neatliktos bausmės dalį, paskirtÄ pagal ankstesnį nuosprendį ir už bausmę, paskirtÄ pagal naujÄ nuosprendį.

Apeliantas skunde nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, be to, jo padaryta veika yra mažareikÅ¡mė, nes pavogė tik 100 litų vertės telefonÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie skundo argumentai nesudaro pagrindo bausmės Å¡velninimui, kadangi nukentėjusioji R. V. savo telefonÄ NOKIA 5130c-2 įvertino 180 litų, be to, jis buvo pavogtas kartu su 15 litų vertės ,,Pildyk“ papildymu, dėl ko jai padaryta bendra 195 litų žala. Tai, kad apeliantas yra registruotas darbo biržoje, neatleidžia jo nuo atsakomybės, pažymėtina, kad bausmė skiriama įvertinus aplinkybių, nurodytų LR BK 54 str. 2 d., visumÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Nuosprendžio iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Evaldas Gražys