703132e2-0f4c-4cd4-91a8-e0581d08751c · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-446-220/2014Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00387-2014-8                 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.2; 45.4.4; 45.4.7; 52.3 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 22 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ N U S T A T Ė:             J.

S., 2014 m. rugpjūčio 27 d., 20 val. 50 min. Šilalės r. sav., Traksėdžio k. Trako g., vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos respublikos ATPK 129 str., 130 str., tris kartus metų laikotarpyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Tokiais veiksmais J. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.J. S. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-08-27 , apie 13 val., jam vairuojant automobilį, netoli jo brolio namų pasibaigė dyzelinis kuras ir jis sustojo.

Tada nuėjo į Traksėdžių km. kur susitiko kaimynÄ V. J. su kuriu iÅ¡gėrė butelį degtinės ir alaus. Gėrė apie tris valandas, o po to nuėjęs į garaÅ¾Ä pasiėmė 5 ltr. bakelį su dyzelinu ir kartu su V. J. nuėjo prie savo paliktos maÅ¡inos, dar beeinant parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Parėję prie maÅ¡inos susipylė kurÄ Ä¯ automobilį ir pradėjo jame gerti. Begeriant atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir nepagrįstai jį apkaltino, kad jis vairavęs automobilį.

Geriant automobilyje degtinę jis sėdėjo ant galinės sėdynės, o V. J. ant keleivio sėdynės priekyje. Atvažiavę policininkai kažkokius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ V. J. paėmė. Jį policijos darbuotojai nusivežė į policijos komisariatÄ , kur sekančiÄ dienÄ jam surašė administracinių teisės pažeidimų protokolÄ . Negali dabar tiksliai paaiÅ¡kinti – kodėl protokole jis tik nurodė, jog nesutinka su kaltinimu, o apie aplinkybes, kad jis nevairavo automobilio, neapaiÅ¡kino, tačiau mano, jog nepaaiÅ¡kino, nes jam trÅ«ksta juridinių žinių.

Kaip matyti, J. S. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta bei nurodo aplinkybes, jog jis vairavo blaivas, o pradėjo gerti tuo metu, kai po automobilio užgesimo nuėjęs prasineÅ¡ti kuro susitiko kaimynÄ V. J., su kurio ir iÅ¡gėrė degtinę, o po to, dar grįžę abu prie automobilio, vėl gėrė degtinę sėdėdami automobilio gale. Ir tik tada pro Å¡alį važiuojantys policininkai prie automobilio privažiavo ir jį nepagrįstai apkaltino. Teismo posėdžio pradžioje  liudytojas V.

J. aiÅ¡kino aplinkybes kaip jis susitiko su J. S.. Tačiau jo paaiÅ¡kinimuose buvo atitinkamų nesutapimų su J. S. nurodytomis aplinkybėmis: J. S. teigė, kad jie prie garažų , jo pavėsinėje, gėrė apie tris valandas, V. J. teigia , kad gėrė trumpai apie 15 min. ir iÅ¡gėrė apie pora „ čerkų“; J. S. teigia, kad po gėrimo jie dar nuėjo į Traksėdžių parduotuvę nusipirkti degtinės, o V. J. teigia, kad jie į parduotuvę nėjo ir degtinės nepirko, nes buvo pasiėmę neiÅ¡gertÄ degtinės butelį: taip pat J.

S. teigia, kad dar apie 2 val. automobilyje gėrė degtinę kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o V. J. teigia, kad iki policijos pareigÅ«nų atvykimo dar jie gėrė tik apie 15 min. Visa tai rodo, kad jų parodymai yra skirtingi , nevienodi ir nenuoseklÅ«s, tai yra iÅ¡galvotos aplinkybės ir jos nebuvo taip detaliai aptartos, todėl tikėti Å¡ia iÅ¡galvota versija nėra pagrindo. Kad tai buvo iÅ¡galvota istorija , patvirtina tolimesnė liudytojo V. J. apklausa, kurioje jis, perskaičius jo paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡ytÄ policijos pareigÅ«nui, jau nurodo, kad viskas vyko taip kaip nurodyta jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime.

Aiškina, kad pradžioje apklausos jis davė melagingus parodymus, o teisėjui perskaičius jo paaiškinimus prisiminė , kad būtent taip ir buvo. Tačiau jis negalėjo paaiškinti kodėl teisme pradžioje melavo. Kadangi yra nustatyti atitinkami prieštaravimai tarp liudytojo V. J. ir J. S. paraiškinimų dėl ko , kaip jau buvo aukščiau minėta, tokias paaiškinimais nėra pagrindo tikėti, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas V. J. teismo posėdžio metu patvirtino savo ankstesnius jo duotus rašytinius parodymus, laiko, kad J.

S. aiÅ¡kinimas, kad jis automobilį pradžioje vairavo blaivas, o jam užgesus paliko prie brolio namų ir nuėjęs į Traksėdžio km. susitikęs V. J. su juo iÅ¡gėrė, o po to parėjęs prie automobilio vėl su juo gėrė alkoholinius gėrimus, yra jo sugalvota versija pateisinti savo neblaivumÄ ir automobilio nevairavimÄ bei paneigti anksčiau duotus liudytojo V. J. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose buvo užfiksuota, kad jis prie jo buvo pristojęs ir jį pavežė. Nors liudytojas V.

J. ne visas aplinkybes, kurios buvo nurodytos jo rašytiniame paaiškiname, gerai prisiminė, tačiau jos iš esmės atitinka jo rašytinio paaiškinimo turinį. Vertinant liudytojo D. G. parodymus, tai nustatytina, kad parodymai atitinka jo tarnybiniame pareiškime nurodytoms aplinkybėms. Kaip tik tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad liudytojas V. J. patvirtino, jog automobilį vairavo J. S., kas atitinka šio liudytojo parodymus teisme ir jo rašytiniame paaiškinime, jog prie jo buvo sustojęs J.

S. ir jį pavežė apie 200metrų. Be to, liudytojas D. G. teigia, kad jis su kolega matė , kad atvažiuojantis automobilis judėjo, o tai matėsi iÅ¡ automobilio žibintų judėjimo, o tik vėliau automobilis sustojo. Taip pat liudytojas D. G. teigia, kad sekančiÄ dienÄ po sulaikymo policijos komisariate jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ( b.l.

4) J. S., kuris jį pasirašė ir parašė, jog nesutinka su protokolu. Jokių kliūčių perskaityti ar paraÅ¡yti protokole aplinkybes dėl nesutikimo, nebuvo daroma. Vertinant visas Å¡ias aplinkybes, laikoma, kad J. S. galėjo iÅ¡ karto administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti aplinkybes apie tai, kaip jis ir su kuo gėrė stovinčiame automobilyje, kad automobilį nevairavo , bet tik jame gėrė. Tačiau Å¡ių aplinkybių nenurodė. NelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad asmuo jau anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už transporto priemonę vairavimÄ neblaiviam, nesuprastų kokia griežta yra atsakomybė už transporto priemonę vairavimÄ neblaiviam ir suprasdamas kuo jis yra tuo kaltinamas neaiÅ¡kintų aplinkybių dėl ko jis sėdėjo automobilio gale, kada jis gėrė ir ar prieÅ¡, ar po gėrimo vairavo automobilį, o tik paraÅ¡ytų trumpai, kad jis nesutinka su kaltinimu. Įvertinant Å¡iuos jo veiksmus su tuo, kad buvo bandoma teismo posėdžio metu sukurti versijÄ , kuri nepasitvirtino, laikytina, kad tuo metu, kada buvo pasiraÅ¡omas protokolas, J.

S. nebuvo dar sugalvojęs bÅ«do kaip apsiginti nuo pateikto jam kaltinimo. Byloje J. S. neiÅ¡sakė jokio asmeniÅ¡kumo ar suinteresuotumo dėl jo nubaudimo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pusės, todėl nėra pagrindo abejoti liudytojo D. G. parodymais ir jo tarnybiniame pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad jis matė atvažiuojantį automobilį, kuris vėliau sustojo. Ä®vertinant nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nai matė judančiÄ transporto priemonę, bei į liudytojo V.

J. parodymus, kad jis buvo pavežtas J. S., laikytina, kad J. S., vairuodamas automobilį ir pamatęs iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, sustojo ir perlipo į galinę automobilio sėdynę ir ten sėdėjo, kol prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad policijos pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta, jog minėtu automobiliu gali važiuoti girtas vairuotojas, o tai ir sudarė pagrindÄ policijos pareigÅ«nams prie Å¡io automobilio sustoti bei jį patikrinti.

Teismas laiko, kad iÅ¡analizavus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus yra įrodyta, jog bÅ«tent J. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.  Jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 1302str. , nes jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. bei paskesnės nuobaudos pagal ATPK 1302 str. ( ATPK 36 str.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtÄ atsakomybę. Taip pat skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis  net septynis kartus vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ne kartÄ baustas už pažeidimus susijusius su alkoholio vartojimu, todėl laikytina, jog jis atitinkamų iÅ¡vadų nedaro, dėl to tikslinga yra skirti nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ .

 ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas) yra apraÅ¡yta kaip privaloma, todėl automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, nepriklausomai nuo to kam jis nuosavybės teise priklauso. IÅ¡ byloje pateiktos pažymos matyti, kad automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S.. (b. l. 17 ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas  N U T A R I A: J. S. pagal LR ATPK 130² str. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės - automobilio AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nutarimui įsiteisėjus.             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Edmundas Žukauskas