703108ae-e39a-4ee9-9681-fd2b2d30548e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1313-891/2014Proceso Nr. 1-13-1-3292-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.;1.2.18.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Elinai Javmenovaitei,vertėjai Helenai Žemaitel,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamoji K. B. 2012-08-02, 11.24 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodama neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurio IP 86.38.13.70, jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ ir įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://bankas.seb.lt/ naudotojai M. B. suteiktus autentifikavimo kodus ir kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai, internetu pasijungusi ir užsiregistravusi UAB „4finance“ tinklapyje www.vivus.lt, neteisėtai panaudojo įgytas AB SEB banko klientei M.

B. iÅ¡duotos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei iÅ¡ M. B. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt mokestį bei patvirtino šį pavedimÄ kintamu M. B. iÅ¡duotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, tokiu bÅ«du ji neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis atliekant finansines operacijas su AB SEB bankas klientės M. B. sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis.Å iais savo veiksmais K.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamoji K. B. 2012-08-02, 11.24 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., tyčia, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetu neteisėtai pasijungusi prie M. B. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ ir, tokiu bÅ«du apgaule pateikdama save kaip M. B. kreditus teikiančiai UAB „4finance“ bendrovei tinklapyje www.vivus.lt 2012-08-02 sudarytomis kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 Lt dydžio kreditui gauti sudarydama sutartį Nr. 9945349001, po ko, gautų duomenų pagrindu į M.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, UAB „4finance“ pervedė 1000 Lt, po ko grynuosius pinigus – 1000 Lt, 2012-08-03 išėmė iÅ¡ bankomato „ATM 236“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, tuo padarydama UAB „4finance“ 1000 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais K. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamoji K. B. 2012-09-07, 7.58 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodama neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurio IP 89.117.244.133, jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ ir įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://bankas.seb.lt/ naudotojai M.

B. suteiktus autentifikavimo kodus ir kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai, internetu pasijungusi ir užsiregistravusi UAB „4finance“ tinklapyje www.smscredit.lt, neteisėtai panaudojo įgytas AB SEB banko klientei M. B. iÅ¡duotos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei iÅ¡ M. B. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt mokestį bei patvirtino šį pavedimÄ kintamu M.

B. iÅ¡duotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, tokiu bÅ«du ji neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis atliekant finansines operacijas su AB SEB bankas klientės M. B. sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis.Å iais savo veiksmais K. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamoji K. B. 2012-09-07, 7.58 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., tyčia, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetu neteisėtai pasijungusi prie M.

B. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ ir, tokiu bÅ«du apgaule pateikdama save kaip M. B., kreditus teikiančiai UAB „4finance“ bendrovei tinklapyje www.smscredit.lt 2012-09-07 sudarytomis kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 Lt dydžio kreditui gauti sudarydama sutartį Nr. 805544001, po ko, gautų duomenų pagrindu į M. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, UAB „4finance“ pervedė 1000 Lt, po ko grynuosius pinigus – 1000 Lt, 2012-09-07 išėmė iÅ¡ bankomato „ATM 179“, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, tuo padarydama UAB „4finance“ 1000 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais K.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad turėjo visus mamos el. bankininkystės prisijungimo duomenis, kadangi jai į mamos sÄ skaitÄ buvo pervedama stipendija. Tuos duomenis jai davė pati mama, jos specialiai nuėjo į SEB bankÄ ir išėmė visus duomenis, nes ji pati neturėjo 16 metų, todėl jos vardu nebuvo galima atidaryti sÄ skaitos.

Mama banko kortelę paėmė ir elektroninės bankininkystės sutartį sudarė ir perdavė naudotis jai kažkur 2008 metais su tikslu, kad į mamos banko sÄ skaitÄ bus pervedama jai (K. B.) skiriama stipendija. Ji elektroninės bankininkystės pagalba tikrindavo, ar yra pervesta stipendija, ar ne, daugiau į tÄ sÄ skaitÄ niekas pinigų nepervesdavo, tik stipendijÄ . Su kortele atsiskaitydavo parduotuvėse tiek, kiek buvo ten pinigų, apie tai mama žinojo. Paskolas 2012-08-02 ir 2012-09-07 ji paėmė mamos vardu, nes jai reikėjo pinigų, buvo pakviesta į vestuves, tėvų nesiryžo papraÅ¡yti pinigų.

Pabandė paimti maksimalias paskolas abu kartus ir tiek gavo. Tuos gautus pinigus ji abu kartus nuėmė nuo sÄ skaitos bankomatuose, kokiuose, nepamena. Jos mama nežinojo, kad galima su elektroninės bankininkystės pagalba paimti paskolÄ ir nieko apie tai, kad ji paėmė tas dvi paskolas mamos vardu, taip pat nežinojo iki kol gavo laiÅ¡kÄ . Mama jai nedavė sutikimo imti jos vardu paskolų. Paskolas ji grÄ Å¾inti ketino, tų pinigų ji neketino pasisavinti. IÅ¡ pradžių ji pinigų nemokėjo kurį laikÄ , nes vaikas mažas, jam visko reikia.

Dabar po kiek gali, po tiek ir grÄ Å¾ina, 2013 m. gegužės mėnesį buvo pervedusi du kartus po 70 Lt, ir dabar – du kartus po 100 Lt. Dabar ketina paskolas atiduoti, laukia laiÅ¡ko iÅ¡ UAB „4finance“, kad per 6 mėnesius ji atiduos paskolÄ . Ji jiems paskambino ir pasakė, kad ji savo mamos vardu paėmė paskolÄ ir paklausė, ar gali pusės metų bėgyje atiduoti, jie pasakė, kad gali, kad jie atsiųs laiÅ¡kÄ . Oficialiai, raÅ¡tu į juos nesikreipė. Suprato, kad prisistatė SEB banko internetiniame tinklapyje ne savo vardu.

Imdama paskolas ji naudojosi savo asmeniniu kompiuteriu, naudojausi „Mezon“ interneto paslaugomis. Kaltinime nurodytos aplinkybės atitinka visÄ prisijungimo eigÄ , prisijungė namuose, (duomenys neskelbtini), patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kai jai sukako 18 metų, nepasidarė savo kortelės, nes stipendijÄ jai ir toliau pervedinėjo į jos mamos sÄ skaitÄ , tai taip ir liko. Stipendija pasibaigė, kai baigė mokytis, tai yra prieÅ¡ 2 metus. Savo poelgį vertina blogai, dėl savo veiksmų gailisi.Liudytoja M.

B., iÅ¡aiÅ¡kinus jai teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ir neatsakinėti į kai kuriuos klausimus, teisminio nagrinėjimo metu sutiko duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, kad banko kortelę ir elektroninės bankininkystės kodus gavo nuėjusi į SEB bankÄ , kadangi to reikėjo jos dukrai, nes ji dar buvo nepilnametė. ViskÄ , kÄ gavo, atidavė dukrai, nes pati nemokėjo naudotis, leido naudotis dukrai. Banko kortelės dukrai reikėjo, kad jai pervestų stipendijÄ . Nežinojo, kad galima paimti paskolas.

BÅ«tų žinojusi, nebÅ«tų leidusi dukrai jų imti. Sužinojo, kad dukra paėmė paskolas, kai iÅ¡ banko gavo laiÅ¡kÄ , kad ji turi ne 1000 Lt grÄ Å¾inti, o 1200 Lt. Kaip jai bankas davė tÄ paskolÄ , ji nesupranta, juk jos pensija labai maža. Kai gavo laiÅ¡kÄ , paklausė dukros, kas čia tokio. Dukra jai iÅ¡ pradžių neprisipažino, ji galvojo, kad kažkas svetimas paėmė, todėl ir kreipėsi į policijÄ . Labai blogai dukra padarė. 2 pavedimus po 100 Lt dukra mokėjo jos vardu.

Visas tas banko korteles atidavė bankui, norėjo jai naujÄ kortelę duoti, bet ji jai nereikalinga, jai pensijÄ paÅ¡tininkė atneÅ¡a į namus. Nežino, kodėl nepasiėmė iÅ¡ dukros banko kortelės, kai jai suėjo 18 metų. Neprisimena, ar banke jai aiÅ¡kino, kad kortelė iÅ¡imtinai tik jai skirta.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamosios ir liudytojos parodymų, K.

B. kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), grindžiama dar ir kitais įrodymais.2012-12-03 M. B. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-11-28 ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „4Finance“, kuriame nurodyta, kad ji vėluoja sumokėti už kreditÄ Nr. 301881644 1180,49 Lt. Taip pat nurodyta, kad niekada kredito neėmė, nežino kas tai galėjo padaryti (b. l. 1).2013-01-12 UAB ,,4finance“ raÅ¡te nurodoma, kad 2012-09-07, 07:58:11 val., M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB ,,4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP 5.79.10.201 iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu 89.117.244.133 dėl paraiÅ¡kos gauti 1000 Lt dydžio paskolÄ . Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ 2012-09-07 M. B. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 805544001. Registracijos metu pateikti duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). 2012-08-02, 11:24:25 val., M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB ,,4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP 5.79.10.202 iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu 86.38.13.70 dėl paraiÅ¡kos gauti 1000 Lt dydžio paskolÄ . Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ 2012-08-02 M. B. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 9945349001. Registracijos metu pateikti duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).2012-12-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja M.

B. pateikė A4 formato lapÄ 2012-11-28 „Priminimas“ iÅ¡ UAB „4finance“ dėl kredito mokėjimo (b. l. 29).2012-11-28 „Priminimas“ iÅ¡ UAB „4finance“ dėl kredito mokėjimo raÅ¡te M. B. nurodyta, kad pagal 2012-09-07 kreditinį įsipareigojimÄ grÄ Å¾intina suma sudaro 1180,49 Lt (b. l. 30).2014-01-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. B. pateikė 2013-05-16 Lietuvos paÅ¡to nurodymÄ pervesti įmokÄ ir kvitÄ Nr. 337672/7 ir 2013-05-16 Lietuvos paÅ¡to nurodymÄ pervesti įmokÄ ir kvitÄ Nr. 337673/8 (b. l. 31).IÅ¡ 2013-05-16 mokėjimo nurodymų pervesti įmoka ir kvitų matyti, kad M.

B. vardu UAB „4finance“ du kartus buvo pervestos 70 Lt įmokos (b. l. 32-35).2013-01-17 AB SEB banko Operacijų departamento raÅ¡te pateikiami: IP adresas 86.38.13.70, iÅ¡ kurio 2012-08-02, 11:41:11 val., buvo prisijungta prie M. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir padarytas 0,01 Lt pavedimas; IP adresas 89.117.244.133, iÅ¡ kurio 2012-09-07, 08:02:42 val., buvo prisijungta prie M. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir padarytas 0,01 Lt pavedimas (b. l. 38, 39).2013-01-22 AB SEB banko Operacijų departamento raÅ¡tu buvo pateiktas M.

B. priklausančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-08-03 Kredito sutarties Nr.: 9945349001 pagrindu UAB ,,4finance“ pervedė 1000 Lt į M. B. sÄ skaitÄ ; 2012-09-07 Kredito sutarties Nr.: 805544001 pagrindu UAB ,,4finance“ pervedė 1000 Lt į M. B. sÄ skaitÄ (b. l. 40-43).2013-02-04 AB SEB banko Operacijų departamento raÅ¡te nurodyta, kad AB SEB banko bankomatai ATM 236 (Ozo g. 25, Vilnius), ir ATM 179 (Savanorių pr. 31, Vilnius) yra nefilmuojami (b. l. 50).IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos virÅ¡ininko D.

B. 2013-01-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad IP adresai 86.38.13.70, 89.117.244.133 yra administruojami AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Operatorius „Mezon“ paslauga. Naudotojas M. B.. SÄ skaitų siuntimo adresas Kazbėjų g. 18, Vilnius (b. l. 52).IÅ¡ teismui pateiktų 2014-02-04 mokėjimo nurodymų pervesti įmoka ir kvitų matyti, kad M. B. vardu UAB „4finance“ du kartus buvo pervestos 100 Lt įmokos.Å ių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajai K.

B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiÅ¡kinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims. Vadinasi, svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys - tai konkrečiam naudotojui bÅ«dingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo.

Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informacijÄ apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymÄ disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Pagal bylos aplinkybes nėra abejonės, kad K. B. naudotojo tapatybės duomenys buvo svetimi, nes jie priklausė kitam asmeniui – jos motinai M.

B.. K. B. suprato, jog naudoja svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti, nes jos mama M. B. su tikslu, kad jos dukrai K. B. galėtų bÅ«ti pervedama stipendija, savo vardu atidarė sÄ skaitÄ , gavo banko mokėjimo kortelę bei atidarytos sÄ skaitos prisijungimo duomenis, kuriuos perdavė naudotis savo dukrai K. B., ir norėjo taip veikti. Kitas bÅ«tinas nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį požymis – tokių duomenų panaudojimo neteisėtumas.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-475/2009). Å ioje byloje nustatyta, kad M. B. atidarė banko sÄ skaitÄ savo vardu ir, gavusi tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kurie reikalingi naudojantis elektronine bankininkyste, juos perdavė K.

B.. Tačiau iÅ¡ liudytojos M. B. parodymų matyti, kad ji, perduodama Å¡iuos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, buvo supratusi, jog susitarimas tarp jos ir K. B. apima Å¡ios sÄ skaitos naudojimÄ tiek, kiek tai susiję su pinigų įneÅ¡imu (stipendijos pervedimu), paėmimu ir atsiskaitymu. Ji leido atlikti bÅ«tent tokias finansines operacijas su jos vardu atidaryta banko sÄ skaita. Tuo tarpu K. B. atliko ne tik Å¡ias finansines operacijas, bet ir pasinaudodama elektronine bankininkyste per M. B. sÄ skaitÄ , pateikdama jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis kredito įmonei kaip savo, inicijavo ir atliko finansines operacijas – 1000 Lt kredito paėmimÄ du kartus.

Apie Å¡ias finansines operacijas K. B. M. B. nepasakė, apie tai, kad savo veiksmais K. B. nežinant M. B. sukÅ«rė jai finansinius įsipareigojimus, ji nebuvo informuota, o apie Å¡ias finansines operacijas M. B. sužinojo tik gavusi jai adresuotÄ kredito įmonės laiÅ¡kÄ su priminimu apie pareigÄ vykdyti kreditinius įsipareigojimus. Visi bylos duomenys patvirtina, kad M. B. nebuvo davusi K. B. sutikimo jos vardu imti kreditus, be to, pati M. B. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jeigu bÅ«tų žinojusi, nebÅ«tų leidusi dukrai jų imti, vadinasi, tokie savavaliÅ¡ki K.

B. veiksmai vertintini kaip neteisėti. Taigi darytina iÅ¡vada, kad K. B. tiek 2012-08-02, tiek 2012-09-07, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. be M. B., kaip banko sÄ skaitos naudotojos, žinios ir sutikimo panaudojo jos elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungdama per jos banko sÄ skaitÄ prie internetinės svetainės www.vivus.lt, kuri suteikia galimybę naudojantis elektronine bankininkyste gauti momentinius kreditus, ir atliko finansines operacijas – dviejų 1000 Lt kreditų paėmimÄ .

Kaltinamosios K. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Taigi, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų alternatyvių nusikalstamų veikų.

Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iÅ¡ intelektinės veiklos rezultatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.112 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sÄ skaitÄ , paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę.

Apgaulė, kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį ji turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais, nes tai yra bÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.Elektroninėje bankininkystėje laikoma, kad kaltininkas, prisistatęs asmeniu, turinčiu teisę surinkti kodus, kurie leidžia prisijungti prie sÄ skaitos ir/ar jos pagrindu prie kitos elektroninės sistemos, prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ surenka tokius kodus ir inicijuoja veiksmus, kurių pagrindu iÅ¡mokamos ir/ar pervedamos piniginės lėšos, suklaidina bankÄ ir /ar kitÄ kredito įstaigÄ .

Todėl tokia jo veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K–375/2012). Å ioje byloje apgaulė pasisavinant svetimÄ turtÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad K. B. kredito įmonei pateikė kito asmens duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ) juo prisistatydama elektroninėje erdvėje ir taip suklaidino UAB „4finance“, kuri apgaule įtikinta, kad bÅ«tent Å¡is asmuo sudaro kredito sutartį, du kartus, tai yra 2012-08-02 ir 2012-09-07, pervedė 1000 Lt kreditÄ Ä¯ M.

B. sÄ skaitÄ , kuriuos vėliau K. B. išėmė iÅ¡ bankomatų. Sukčiavimas Å¡ioje byloje pasireiÅ¡kė tuo, kad K. B., pateikdama save kaip kitÄ asmenį, suklaidino kredito įmonę, kuri dėl to jai perleido pinigus, kuriuos vėliau ji pasisavino. Taigi minėti kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip svetimo turto įgijimas apgaule ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog M. B. buvo leidusi atlikti kitas, su jos pačios įsiskolinimo rizika nesusijusias finansines operacijas, kaip jau aukščiau minėta, nepanaikina Å¡ioje byloje K.

B. inkriminuojamų veiksmų neteisėtumo, nes Å¡iems veiksmams atlikti, kaip nustatyta bylos duomenimis, M. B. leidimo ji nebuvo gavusi. K. B. taip pat buvo reiÅ¡kiami kaltinimai tuo, kad ji neteisėtai prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos, o bÅ«tent: jog ji tyčia, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti AB SEB kliento sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, 2012-08-02, 11.24 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodama kompiuterį, kurio IP 86.38.13.70, priklausantį M.

B., jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ ir elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ naudotojos M. B. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ tinklapio, Å¡ios sistemos naudotojos autentifikavimo laukelyje įvedė AB SEB banko klientės M. B. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodÄ ir slaptažodį bei kintamÄ M. B. iÅ¡duotos slaptažodžių kortelės slaptažodį, o įvedus ankščiau minėtus elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ kliento kodÄ ir slaptažodį, AB SEB banko tarnybinėse stotyse įdiegta sistema automatiniu režimu Å¡iuos kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtÄ elektroninės bankininkystės sistemos vartotojÄ ir atitinkamai 2012-08-02, 11.24 val., peradresavo jį į M.

B. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ebankas.seb.lt/, tai yra tokiu bÅ«du K. B. neteisėtai, pažeisdama AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie Å¡ių sistemos paskyrų turi tik Å¡io banko klientai, sudarę su AB SEB bankas elektroninės bankininkystės sutartį, autentifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie Å¡io banko klientės M. B. paskyrų elektroninės bankininkystės sistemoje https://ebankas.seb.lt/, t. y. padarė BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat K. B. buvo reiÅ¡kiami kaltinimai ir tuo, kad ji neteisėtai prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos, o bÅ«tent: jog ji tyčia, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti AB SEB kliento sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, 2012-09-07, 7.58 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodama kompiuterį, kurio IP 89.117.244.133, priklausantį M. B., jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ ir elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ naudotojos M.

B. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ tinklapio, Å¡ios sistemos naudotojos autentifikavimo laukelyje įvedė AB SEB banko klientės M. B. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodÄ ir slaptažodį bei kintamÄ M. B. iÅ¡duotos slaptažodžių kortelės slaptažodį, o įvedus ankščiau minėtus elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ kliento kodÄ ir slaptažodį, AB SEB banko tarnybinėse stotyse įdiegta sistema automatiniu režimu Å¡iuos kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtÄ elektroninės bankininkystės sistemos vartotojÄ ir atitinkamai 2012-09-07, 7.58 val., peradresavo jį į M.

B. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ebankas.seb.lt/, tai yra tokiu bÅ«du K. B. neteisėtai, pažeisdama AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ebankas.seb.lt/ apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie Å¡ių sistemos paskyrų turi tik Å¡io banko klientai, sudarę su AB SEB bankas elektroninės bankininkystės sutartį, autentifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie Å¡io banko klientės M. B. paskyrų elektroninės bankininkystės sistemoje https://ebankas.seb.lt/, t. y. padarė BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas informacinę sistemÄ apibrėžia kaip techninių ir programinių priemonių visumÄ , naudojamÄ informacijai kurti, siųsti, priimti, iÅ¡saugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu bÅ«du. Teismas pripažįsta, kad elektroninės bankininkystės sistema atitinka Å¡iÄ sÄ vokÄ ir patenka į BK 1981 straipsnio reguliavimo sritį. Tačiau atsakomybei pagal šį straipsnį realizuoti bÅ«tinos sÄ lygos ir objektyvÅ«s požymiai yra tai, kad prisijungimas prie informacinės sistemos turi bÅ«ti neteisėtas ir vykdomas pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones.

Neteisėtumas reiÅ¡kia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie Å¡ios informacinės sistemos. Kaip jau nustatyta byloje, K. B. 2012-08-02 ir 2012-09-07 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Tačiau, teismo vertinimu, K. B. prisijungimų prie AB SEB banko informacinės sistemos minėtais atvejais negalima laikyti neteisėtais. Tiek iÅ¡ kaltinamosios K. B., tiek ir iÅ¡ liudytojos M.

B. parodymų matyti, kad M. B. savo vardu AB SEB banke atidarė sÄ skaitÄ ir sudarė elektroninės bankininkystės sutartį su tikslu, kad jos dukrai K. B. galėtų bÅ«ti pervedama stipendija, bei visus iÅ¡ banko gautus dokumentus ir duomenis, tai yra tiek banko kortelę, tiek elektroninės bankininkystės sutartį, tiek elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis atidavė naudotis savo dukrai K. B., kadangi pati naudotis nemokėjo ir jai tai nebuvo reikalinga. M. B., perduodama visus tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis savo dukrai, leido jai savarankiÅ¡kai naudotis Å¡ia sÄ skaita ir atlikti visas, su jos pačios įsiskolinimo rizika nesusijusias finansines operacijas, tai yra kas liečia sÄ skaitos naudojimÄ tiek, kiek tai susiję su pinigų įneÅ¡imu (stipendijos pervedimu), paėmimu, atsiskaitymu, tame tarpe, laisva valia perdavusi K.

B. savo elektroninės bankininkystės sistemos autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, M. B. leido savo dukrai K. B. bet kada prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės sistemos. Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamoji K. B. prie AB SEB banko klientės M. B. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://ebankas.seb.lt/ prisijungė teisėtai, tai yra gavusi M. B. leidimÄ jungtis. Nustačius vieno iÅ¡ bÅ«tinų objektyviosios BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pusės požymių nebuvimÄ , teismas kito bÅ«tino Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – prisijungimo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – detaliau neanalizuoja, kaip ir Å¡io nusikaltimo subjektyviosios pusės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad K.

B. veikoje nėra BK 1981 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės bÅ«tino požymio – neteisėtumo, todėl K. B. dėl BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (dvi nusikalstamos veikos) iÅ¡teisintina. Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė 2 apysunkius nusikaltimus ir 2 nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, iÅ¡tekėjusi, nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose), kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kaltinamosios materialinė padėtis nėra lengva, tačiau kadangi pati kaltinamoji nurodė, kad vaikui paÅ«gėjus ketina pradėti dirbti, taip pat nurodė, jog per ilgesnį laikotarpį galės sumokėti baudÄ bei ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai K. B. už padarytas, BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai) numatytas, nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas bausmes – baudas, kurių dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės dydžio minimumui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, kadangi nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o atitinkamai 2012-08-02 ir 2012-09-07 dienomis įvykdyti nusikaltimai nutolę vieni nuo kitų laiko atžvilgiu ir pagal savo pavojingumÄ nesiskiria.Kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl K.

B. atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, taip pat kaltinamosios dabartinę finansinę padėtį ir praÅ¡ymÄ leisti sumokėti baudÄ per ilgesnį laikotarpį, tikslinga nustatyti kaltinamajai ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ minimalų baudos sumokėjimo laikotarpį, o bÅ«tent – 12 mėnesių. Kaltinamajai K.

B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti.Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ pareiÅ¡kė 2767,13 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21-22). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro grÄ Å¾intina paskolų suma, tai yra 2000 Lt (1000 Lt + 1000 Lt), palÅ«kanos, tai yra 196,31 Lt, bei vėlavimo palÅ«kanos, tai yra 570,82 (298,71 Lt + 272,11 Lt).

Kaltinamoji teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Atlyginant turtinę žalÄ taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi bÅ«ti tik realiai padaryta žala. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Å iuo atveju sukčiavimo bÅ«du kaltinamoji iÅ¡ kredito bendrovės įgijo atitinkamos paskolos dydžio sumÄ , tai yra 2000 Lt, todėl bÅ«tent tokio dydžio žala iÅ¡ jos ir priteistina.

Kiti civilinio ieÅ¡kovo turtiniai reikalavimai – palÅ«kanos, vėlavimo palÅ«kanos yra iÅ¡imtinai civilinio pobÅ«džio, jie kyla iÅ¡ paskolos sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Be to, pažymėtina, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas 2013 m. spalio 2 d., visa paskolų suma iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta, todėl akivaizdu, kad iki Å¡ios dienos palÅ«kanų ir vėlavimo palÅ«kanų suma turėtų bÅ«ti padidėjusi. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių kvitų ir mokėjimo nurodymų, kaltinamoji dalį M.

B. vardu paimtos paskolos grÄ Å¾ino, tai yra du kartus UAB „4finance“ pervedė po 70 Lt, bei du kartus – po 100 Lt, todėl civilinis ieÅ¡kinys be palÅ«kanų ir negautų palÅ«kanų sumos, tai yra 767,13 Lt, taip pat mažintinas ir K. B. jau atlyginta suma, tai yra 340 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. tenkintinas 1660 Lt sumoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), 215 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), ir jai paskirti:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 2012-08-02 turto įgijimÄ apgaule – 10 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už 2012-08-02 neteisėtÄ svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimÄ â€“ 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (nusikaltimai padaryti 2012-08-02) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 2012-09-07 turto įgijimÄ apgaule – 10 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už 2012-09-07 neteisėtÄ svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimÄ â€“ 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (nusikaltimai padaryti 2012-09-07) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas ir apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 21 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 2730 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) baudÄ ;Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 14 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1820 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad paskirta 1820 Lt bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. K. B. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), dėl neteisėto prisijungimo prie AB SEB banko informacinės sistemos 2012-08-02 ir dėl neteisėto prisijungimo prie AB SEB banko informacinės sistemos 2012-09-07, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .UAB „4finance“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ K. B. UAB „4finance“ naudai 1660 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys