702ef9ec-b955-4b7f-8a1a-255cd8b214ec · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-19-557/2023 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00049-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.1.5; 21.1.7; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos miesto rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) 2022-09-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13375-2022 G. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad ji 2022-05-23 13.56 val.

Klaipėdos–Nidos g., Kretingoje, vairuodama automobilį lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias kolona ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 ,,Pagrindinis kelias“, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.1 ir 8 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdama su Institucijos 2022-09-29 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta G. S. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jai nutraukti.

3. Skundžiama 2022-11-30 nutartimi Plungės apylinkės teismas G. S. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-29 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-13375-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-11-30 nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jai nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi dėl toliau nurodytų motyvų. 4.1.

Teismai bylas turi spręsti tik faktų ir įstatymo pagrindu. O aplinkybėmis, kurios teismo posėdžio metu nebuvo tirtos, procesinio sprendimo motyvavimas apskritai yra negalimas. 4.2. Teismas 2022-11-30 nutartyje nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e, kuriame matosi įvykio vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ priekio, aiÅ¡kiai galima įžvelgti raides (duomenys neskelbtini) ir skaičius (duomenys neskelbtini). G. S. nurodo, kad posėdžio metu ji siÅ«lė padaryti eksperimentÄ â€“ bet kokiam paÅ¡aliniam asmeniui, nežinančiam ir neturinčiam jokių duomenų apie bylos aplinkybes, parodyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pareigÅ«nų padarytÄ fotonuotraukÄ (stop kadrÄ ), kuriuo remiasi tiek Institucija, tiek teismas, skyrium rodant kiekvienÄ raidę ir skaičių, paklausti, kokias raides ir skaičius įmanoma įžiÅ«rėti.

Nors objektyviai vaizdo įraÅ¡e automobilio numerio visiÅ¡kai nesimato, o nuotraukoje (stop kadre) galima įžiÅ«rėti bet kokias panaÅ¡ias raides (valstybinio numerio vaizdas iÅ¡plaukęs, skaičiai neryÅ¡kÅ«s, galimi ir 3, ir 8, ir 0, raidės neaiÅ¡kios, įmanomos ir M, ir Y ir kt.), norint galima vaizdÄ â€žpritempti“ prie reikiamo ir teigti, jog „aiÅ¡kiai matyti“ raidės (duomenys neskelbtini) ir skaičiai (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad ji pateikė pačios nufotografuotÄ tokį kaip jos automobilį su panaÅ¡iais valstybiniais numeriais.

Vadinasi, jos automobilis nėra toks vienintelis. Atitinkamai ir pareigÅ«nų versija, jog vijosi pažeidimÄ padariusį automobilį dėl to, kad norėjo nustatyti pažeidimÄ padariusį asmenį, neįtikima. PareigÅ«nai, užfiksavę pažeidimÄ techninėmis priemonėmis (nežymėto pareigÅ«nų automobilio kamera laikoma technine priemone), suraÅ¡o protokolÄ ir iÅ¡siunčia transporto priemonės savininkui. Å iuo konkrečiu atveju, nors pareigÅ«nė I. S. tai neigia, vytis pažeidimÄ padariusį automobilį pareigÅ«nai pradėti galėjo tik dėl to, kad nematė (neįžiÅ«rėjo, kameromis neužfiksavo) pažeidimÄ padariusio automobilio valstybinių numerių.

PareigÅ«nė I. S. liudydama nurodė, kad pažeidimo metu aiÅ¡kiai matė, kas vairavo. Tokiu atveju irgi nebuvo tikslo pažeidimÄ padariusio automobilio vytis. Tereikėjo iÅ¡kart suraÅ¡yti protokolÄ . Liudytojos paaiÅ¡kinimai, kad praktikoje pateikinėjami kiti neva vairavę asmenys, tėra jos samprotavimai. Jei protokolas suraÅ¡omas ir iÅ¡siunčiamas savininkui, tai savininkui tenka pareiga praneÅ¡ti, kas vairavo automobilį, jei transporto priemonė buvo perduota kitiems asmenims. Tačiau besivydami pareigÅ«nai net du kartus (pagal filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ) pametė automobilį, kurį vijosi, iÅ¡ akių, ir sÄ Å¾iningai klydo, manę, kad sustabdė pažeidimÄ padariusį automobilį.

Liudytoja posėdžio metu į klausimÄ , ar nebuvo pametę automobilio iÅ¡ akių, pasakė, gal ir buvo pametę, bet pasivijo tÄ patį. Tokie prieÅ¡taringi teiginiai kelia abejonių dėl liudytojos parodymų teisingumo, nes I. S. patvirtino, kad automobilis, kuris užfiksuotas padaręs KET pažeidimÄ , buvo dingęs iÅ¡ pareigÅ«nų stebėjimo lauko. Vertinant kartu ir duomenis, kad nuo pareigÅ«nų nurodytos patruliavimo (stovėjimo) vietos, kur, pareigÅ«nų teigimu, užfiksuotas pažeidimas, iki automobilio sustabdymo vietos (už upės) bemaž 1 km atstumas ir net trys sankryžos, kurių vienoje yra nuokalnė ir net keturių gatvių sankirta (tai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as ir žemėlapis).

Tad teismo 2022-11-30 nutartyje nurodyta kaip faktas aplinkybė, kad pareigÅ«nai galėjo tiesiogiai stebėti ir matyti pažeidimÄ padariusį automobilį ir kad pasivijo bÅ«tent tÄ automobilį, kuris užfiksuotas kameros vaizdo įraÅ¡u, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. 4.3. Vertinant tai kartu su kitomis aplinkybėmis, kad protokole ir nutarime užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas nurodomas 13.56 val., tačiau administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tik 15.26 val., tuoj po to, kai 15.22.38 val. ji, G.

S., pravažiavo Klaipėdos link pro patruliuojančių pareigÅ«nų automobilį Klaipėdos g. (vaizdo įraÅ¡as pridėtas prie bylos), prisidengiant neva ryÅ¡io nebuvimu (ryÅ¡io trukdžius patvirtinančių duomenų byloje nepateikta), ,,balto Jaguar automobilio“ valstybinių numerių nenurodymas tarnybiniame praneÅ¡ime kelia abejonių pareigÅ«nų teikiama versija ir sudaro pagrindÄ abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Apeliantės G. S. teigimu, jei pareigÅ«nai bÅ«tų kreipę dėmesį į jos skubėjimÄ / neskubėjimÄ , tai pasakę, jog suraÅ¡ys protokolÄ per 5 min. (dėvimosios vaizdo kameros įraÅ¡as), nebÅ«tų laikę sustabdę jÄ pusę valandos, prisidengiant ryÅ¡io trukdžiais, o lygiai taip pat po 5 min. bÅ«tų leidę jai važiuoti, pasakę, kad protokolÄ atsiųs, kaip tai ir padarė po pusvalandžio. 4.4.

Teismas nepagrįstai 2022-11-30 nutartyje vertino jos, G. S., kaip vairuotojos drausmingumÄ . Teismo posėdyje tai nebuvo nagrinėjama. Jei teismas vairuotojo drausmingumÄ patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus ketino vertinti, tai turėjo aiÅ¡kintis Å¡ias aplinkybes. Jei tokias aplinkybes laikė neturinčias reikÅ¡mės skundo nagrinėjimui ir nesiaiÅ¡kino, tada ir nutartyje iÅ¡vadų apie tai negalėjo daryti. Nes Å¡iuo konkrečiu atveju kvestionuojant jos, kaip vairuotojos, drausmingumÄ ne teismo posėdyje, o teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, ji neturėjo galimybės atsikirsti dėl (ne)drausmingumo ir pateikti paaiÅ¡kinimų bei įrodymų.

IÅ¡vadÄ , kad jos, G. S., padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti kaip atsitiktinio, nes ji bausta 3 kartus, iÅ¡ jų du po 2022-05-23 nusižengimo padarymo, teismas, kaip nurodė nutartyje, darė remdamasis Administracinių nusižengimų registro duomenimis. Tačiau byloje esančio 2021-10-21 registro iÅ¡raÅ¡e nurodytų duomenų atidžiai netyrė ir galbÅ«t visai nenagrinėjo, nes net nepastebėjo, kad 2022-05-31 administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) teisena nutraukta, o bÅ«sena nurodyta kaip negaliojanti (b. 1. 33 antra pusė).

Kadangi teismui netiriant Å¡ių aplinkybių ji negalėjo pateikti 2022-08-19 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , teikia šį dokumentÄ kartu su apeliaciniu skundu. 2022-08-19 nutarimas nutraukti 2022-05-31 neva padaryto nusižengimo teisenÄ buvo priimtas dėl to, kad pareigÅ«nai 2022-05-31 be pagrindo buvo surašę administracinio nusižengimo protokolÄ , nesant administracinio nusižengimo sudėties. 2022-05-31 administracinis nusižengimas net nebuvo padarytas. Vertinant, kad 2022-05-31 protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl kelio ženklo, draudžiančio sustojimÄ ir stovėjimÄ , pažeidimo buvo suraÅ¡ytas per labai trumpÄ laiko tarpÄ nuo 2022-05-23 protokolo (ROIK (duomenys neskelbtini)) suraÅ¡ymo, kyla pagrįstų abejonių, ar vieno paskui kitÄ sekusio administracinio baudimo priežastys niekaip nesusijusios su įvykiu Kretingoje 2022-05-23, dėl kurio teikiamas Å¡is skundas.

Nes kitų prielaidų ir loginio paaiÅ¡kinimo, kodėl pareigÅ«nai, neabejotinai žinantys, kaip turi bÅ«ti įrengiami kelio ženklai, vis tiek priima sprendimÄ asmenį bausti ir suraÅ¡yti protokolÄ , o vėliau priima nutarimÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nėra. Tik ar tai pareigÅ«nų formalus / atsainus pareigų atlikimas, ar kokie nors asmeniÅ¡kumai jos, G. S., atžvilgiu, neaiÅ¡ku. Kitas byloje esančiame Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytas 2022-10-17 administracinis nusižengimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo atÅ¡auktas dėl klaidos, o bylos nagrinėjimo dienÄ net nebuvo suėjęs administracinio nurodymo terminas (registro iÅ¡raÅ¡e pažymėta termino diena 2022-11-16).

Taigi teismas, netgi nusprendęs laikyti jÄ , G. S., padarius 2022-05-23 administracinį nusižengimÄ , neturėjo pagrindo vertinti jos, kaip vairuotojos, drausmingumÄ neigiamai ir laikyti 2022-05-23 nusižengimÄ neatsitiktiniu, nes nuo 2018 m. ji nebuvo ir nėra bausta dėl jokio administracinio nusižengimo. 4.5. Asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu remiantis tik prielaidomis. IÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ .

Šiuo konkrečiu atveju abejonių, kurios turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apstu, abejonės leistinais įrodymais nepašalintos, tad Institucija laikytina nepaneigusi nekaltumo prezumpcijos. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis konstatuoja, kad Institucija, pripažindama G. S. kalta padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jos kaltės. Pirmosios instancijos teismas G. S. skundÄ iÅ¡nagrinėjo pakankamai iÅ¡samiai, skundžiama nutartis yra motyvuota ir, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, nėra priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

8. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį netenkinti G. S. skundo dėl Institucijos 2022-09-29 nutarimo, įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. (b. l. 10–12), policijos pareigÅ«nės I. S. 2022-05-23 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

15) ir policijos pateiktame vaizdo įraše (b. l.

14) užfiksuotus duomenis, G. S. paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, taip pat kaip liudytojos apklaustos policijos pareigÅ«nės I. S., suraÅ¡iusios tarnybinį praneÅ¡imÄ , parodymus teisme, motyvuotai konstatavo, kad G. S. veiksmai, kai ji 2022-05-23 13.56 val. Klaipėdos–Nidos g., Kretingoje, vairuodama automobilį lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias kolona ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 ,,Pagrindinis kelias“, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti, o skunde nurodytÄ aplinkybę, kad tokių kaip jos baltos spalvos Jaguar markės automobilių yra daug ir galbÅ«t tai buvo kitas automobilis, paneigia policijos pareigÅ«nų pateiktas vaizdo įraÅ¡as Nr. L1804-MCP947_ 20220523135640_20220523135647, kuriame galima aiÅ¡kiai įžvelgti automobilio valstybinio numerio raides (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir skaičius (duomenys neskelbtini), t. y. sutampa dvi raidės ir visi skaičiai (vaizdo įraÅ¡o 00:26 sekundė (13:56:47), o policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį „Jaguar XJ“ vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti Å¡io automobilio, kurį vairavo G.

S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juolab, kad ir ji pati pripažino 2022-05-23 vairavusi baltos spalvos Jaguar automobilį ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė, inter alia (be kita ko), kyla už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Å i teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma į reguliavimÄ , įtvirtintÄ Kelių eismo taisyklėse. G. S. buvo nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė KET 140.1 punkto nuostatas, kurios numato, jog lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, kartu ir KET 8 punkte, inter alia, įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio reikalavimÄ eismo dalyviams vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

10. G. S. neginčija, kad 2022-05-23 vairavo baltos spalvos Jaguar automobilį ir buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, tačiau apeliaciniame skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nų pateiktas vaizdo įraÅ¡as nėra pakankamai informatyvus, jog bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jame užfiksuotas bÅ«tent jos vairuojamas automobilis „Jaguar XJ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, policijos pateiktame vaizdo įraÅ¡e automobilio valstybinio numerio visiÅ¡kai nesimato, o nuotraukoje galima įžiÅ«rėti bet kokias panaÅ¡ias raides (vaizdas iÅ¡plaukęs, skaičiai neryÅ¡kÅ«s, galimi ir 3, ir 8, ir 0, raidės neaiÅ¡kios, įmanomos ir M, ir Y ir kt.), norint galima vaizdÄ â€žpritempti“ prie reikiamo ir teigti, jog „aiÅ¡kiai matyti“ raidės (duomenys neskelbtini) ir skaičiai (duomenys neskelbtini), juolab, kad ji pateikė pačios nufotografuotÄ tokį kaip jos automobilį su panaÅ¡iais valstybiniais numeriais, taigi jos automobilis nėra toks vienintelis.

PareigÅ«nai vijosi pažeidimÄ padariusį automobilį bÅ«tent dėl to, kad, pasak apeliantės, nematė (neįžiÅ«rėjo, kameromis neužfiksavo) valstybinių numerių, o ,,balto Jaguar automobilio“ valstybinių numerių nenurodymas tarnybiniame praneÅ¡ime kelia abejonių pareigÅ«nų versija. PareigÅ«nės I. S. parodymai teisme, kad aiÅ¡kiai matė, kas vairavo, ir teismo nutartyje kaip faktas nurodyta aplinkybė, kad pareigÅ«nai galėjo tiesiogiai stebėti ir matyti pažeidimÄ padariusį automobilį ir kad pasivijo bÅ«tent tÄ automobilį, kuris užfiksuotas kameros vaizdo įraÅ¡u, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, nes nuo pareigÅ«nų nurodytos patruliavimo vietos, kur, pasak jų, užfiksuotas pažeidimas, iki automobilio sustabdymo vietos yra beveik 1 km atstumas ir net trys sankryžos, kurių vienoje yra nuokalnė ir keturių gatvių sankirta (tai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as ir žemėlapis).

Be to, jei I. S., kaip teigė, matė, kas vairavo, nebuvo tikslo pažeidimÄ padariusio automobilio vytis, tereikėjo iÅ¡kart suraÅ¡yti protokolÄ , o Å¡ios pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimai, kad praktikoje nurodomi kiti neva vairavę asmenys, tėra jos samprotavimai.

11. Sutiktina su apeliante, jog iš pareigūnų byloje pateiktų vaizdo įrašų (b. l.

14) ir baltos spalvos Jaguar automobilio nuotraukos (b. l.

24) automobilio valstybinių numerių neabejotinai aiškiai nesimato (apygardos teismo vertinimu, iš vaizdo įrašų aiškiai matosi pirmoji raidė (duomenys neskelbtini) ir galima įžiūrėti raides (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei skaičių (duomenys neskelbtini), tačiau vaizdas nėra pakankamai aiškus), tačiau vien tai, kad iš vaizdo įrašų ir nuotraukos objektyviai identifikuoti automobilio valstybinių numerių dėl nepakankamai aiškaus vaizdo nėra galimybės, priešingai apeliantės nuomonei, savaime nepaneigia, kad pareigūnai pasivijo būtent G.

S., kaip vėliau buvo nustatyta, vairuojamÄ automobilį. Tokia iÅ¡vada darytina visų pirma atsižvelgiant į tai kad, pagal pareigÅ«nų pateiktus vaizdo įraÅ¡us, pastebėję, kad baltos spalvos Jaguar automobilis lenkimo manevrÄ atlieka pažeidžiant KET, pareigÅ«nai iÅ¡ karto vijosi šį automobilį ir jau po keleto minučių bendravo su jį vairavusia, kaip vėliau buvo nustatyta, G. S.. Kalbėdama su pareigÅ«nu ji neneigė važiavusi nurodytoje vietoje, tačiau, pareigÅ«nams paklausus dėl padarytų KET pažeidimų, tvirtino, kad lenkė leistinoje vietoje (per punktyrinę linijÄ ), tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad baltos spalvos Jaguar automobilis, jau bÅ«damas prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje, pravažiuoja sankryÅ¾Ä , pažymėtÄ kelio ženklu ,,Pagrindinis kelias“, tai pažeisdamas KET 140.1 punkto, draudžiančio lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, nuostatas.

Iš pareigūnų pateikto vaizdo įrašo taip pat matyti, kad jau užfiksavus, kad baltos spalvos Jaguar automobilis lenkia kitas ta pačia kryptimi kolona važiuojančias transporto priemones, pažeisdamas KET, pareigūnai iš karto vejasi šį automobilį ir joks kitas tokios pat Jaguar markės baltos spalvos automobilis nevažiuoja. Todėl apeliantės versija, kad tuo pat metu toje pačioje vietoje galėjo pravažiuoti ne jos, o kitas kaip jos baltos spalvos Jaguar automobilis su panašiais valstybiniais numeriais (byloje G.

S. pateikė pačios nufotografuotÄ tokį kaip jos automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51), yra iÅ¡imtinai deklaratyvi. TokiÄ versijÄ paneigia ir Institucijos atsiliepime nurodyti duomenys apie Lietuvoje registruotus atitinkamos markės automobilius (b. l. 46-47). Juolab, jog kaip liudytoja apklausta tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė I. S., kurios suinteresuotumas nepagrįstai apkaltinti G. S. nenustatytas (byloje nėra duomenų, kad minėta pareigÅ«nė ir kartu su ja patruliavęs kolega A.

K. (policijoje nebedirba, todėl teisme jis nebuvo apklaustas), kuris, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, bendravo su G. S., bÅ«tų jÄ pažinoję ir dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti jÄ apkalbėti), nurodė, kad pažeidimo metu ji aiÅ¡kiai matė, kas vairavo, ir patvirtino, jog važiavo bÅ«tent tas automobilis ir ta vairuotoja. Kaip minėta, G. S. neneigė, kad 2022-05-23 vairavo baltos spalvos Jaguar automobilį ir, kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų pateikto vaizdo įraÅ¡o, neginčijo nurodytoje vietoje atlikusi lenkimo manevrÄ , tik nesutiko su ja bendravusiu pareigÅ«nu, kad pažeidė KET, nurodydama, kad lenkė per punktyrinę linijÄ , nors, kaip minėta, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad baltos spalvos Jaguar automobilis važiuoja prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, pravažiuodamas sankryÅ¾Ä , pažymėtÄ kelio ženklu „Pagrindinis kelias“.

Å ių duomenų visumos kontekste, net ir sutinkant su apeliante, kad policijos pareigÅ«nų pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose balto Jaguar automobilio valstybinių numerių neabejotinai aiÅ¡kiai nesimato, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nai sustabdė ne jos vairuotÄ bÅ«tent tos pačios markės ir spalvos automobilį. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliantės skundo argumentas, kad pareigÅ«nai, važiuodami paskui, negalėjo visÄ laikÄ matyti pažeidimÄ padariusio automobilio, nes nuo pareigÅ«nų nurodytos patruliavimo vietos, kur, jų teigimu, užfiksuotas pažeidimas, iki automobilio sustabdymo vietos (už upės) beveik 1 km atstumas ir net trys sankryžos, kurių vienoje yra nuokalnė ir net keturių gatvių sankirta (tai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as ir žemėlapis).

Kaip minėta, pareigÅ«nų pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose joks kitas baltos spalvos Jaguar automobilis neužfiksuotas, iÅ¡ karto po to, kai pareigÅ«nai pastebėjo šį draudžiamoje vietoje lenkiantį automobilį, jį vijosi ir netrukus po sustabdymo G. S. pripažino lenkusi nurodytoje vietoje, tik nesutiko su pareigÅ«nu, kad pažeidė KET, nurodydama, kad lenkė per punktyrinę linijÄ . Tokie jos paaiÅ¡kinimai užfiksuoti ir administracinio nusižengimo protokole, t. y. grafoje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta:

„Važiavau ir lenkiau kitas transporto priemones per punktyrines linijas“ (b. l. 10). Ir nors, kaip pažymima apeliaciniame skunde, pareigÅ«nai vijosi pažeidimÄ padariusį automobilį tik dėl to, kad nematė (neįžiÅ«rėjo, kameromis neužfiksavo) pažeidimÄ padariusio automobilio valstybinių numerių (jie, kaip akcentuoja apeliantė, nenurodyti ir pareigÅ«nės suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime), tačiau kaip liudytoja teisme apklausta tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi I. S., kurios suinteresuotumas byloje nenustatytas, nurodė, jog ji aiÅ¡kiai matė, kas vairuoja, ir patvirtino, jog sustabdė bÅ«tent tÄ patį automobilį, kurį matė pažeidžiant KET, o vijosi jį todėl, kad iÅ¡ karto nustatytų vairuotojo tapatybę, nes praktikoje pateikinėjami kiti neva vairavę asmenys.

Tai, jog, kaip pažymi apeliantė, tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyti automobilio valstybiniai numeriai, o protokolas suraÅ¡ytas tik po keleto valandų po pažeidimo, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nai nebuvo įsitikinę, kad sustabdė bÅ«tent pažeidimÄ padariusį automobilį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareigÅ«nų sustabdyto Jaguar automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) – neabejotinai aiÅ¡kiai matosi pareigÅ«nų pateiktame vaizdo įraÅ¡e po to, kai pareigÅ«nas bendrauja su Å¡io automobilio vairuotoja G.

S., aiÅ¡kiai nurodant, kad vairuotoja pažeidė KET. Todėl apeliantės teiginiai, jog suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ ir protokolÄ pareigÅ«nai nebuvo įsitikinę, ar sustabdė bÅ«tent pažeidimÄ padariusį pažeidimÄ (nors, kaip minėta, tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi I. S. teisme neabejotinai patvirtino, kad sustabdė bÅ«tent tÄ automobilį, kurį matė pažeidžiant KET ties „Vienaragio malÅ«nu“ ir nurodė nusukti į aikÅ¡telę), atmestini kaip nepagrįsti. PareigÅ«nų pateiktame įraÅ¡e taip pat aiÅ¡kiai matyti, kad baltos spalvos Jaguar automobilis prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuoja (lenkimo pradžios momentas neužfiksuotas) esant punktyrinei linijai (taip nurodė ir pati G.

S.), tačiau iki sankryžos, pažymėtos kelio ženklu ,,Pagrindinis kelias“, kur lenkimas, pagal KET 140.1 punkto reikalavimus yra draudžiamas, lenkimo manevro nepabaigia ir nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä pravažiuoja važiuodama prieÅ¡prieÅ¡ine juosta. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lenkimo manevras turi bÅ«ti atliktas – tiek pradedamas, tiek baigiamas – laikantis KET reikalavimų. Pagal KET 136 punkto nuostatas vairuotojams rekomenduojama vengti nebÅ«tinų lenkimo manevrų; prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo imtis papildomų atsargumo priemonių ir įsitikinti, kad, be kita ko, baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai ar kitoms prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms.

Nepavykus lenkimo manevrui nepažeidžiant KET, vairuotojas privalo grįžti į savo eismo juostÄ , o ne bet kokia kaina užbaigti lenkimÄ (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-67/2022). BÅ«tent tokia situacija ir susidarė nagrinėjamoje byloje, kai G. S., pradėjusi lenkti leidžiamoje vietoje (kaip pati nurodo, esant punktyrinei linijai), šį manevrÄ baigė draudžiamoje vietoje, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 ,,Pagrindinis kelias“, kuris žymi keliÄ , kuriame suteikta pirmenybė važiuoti per nereguliuojamas sankryžas (KET II skyriaus 3 punktas), taip pažeidžiant KET 140.1 punkto reikalavimus.

12. Aptartų duomenų visumos kontekste pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje surinktų duomenų visuma yra pakankama patikimai nustatyti, kad pareigÅ«nai sustabdė bÅ«tent G. S. vairuojamÄ automobilį, kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias kolona ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 ,,Pagrindinis kelias“, taip pažeidžiant KET 140.1 ir 8 punktų reikalavimus. Å ie G. S. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jos kaltė dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, o remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, G. S. kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutartyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo.

13. Dėl G. S. apeliacinio skundo argumento, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad ji 3 kartus buvo bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus po 2022-05-23 nusižengimo padarymo, todėl jos padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti kaip atsitiktinio, sutiktina su apeliante, kad teismas klaidingai nurodė duomenis apie jos baustumÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, 2022-05-31 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) protokolas su administraciniu nurodymu dėl pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, negalioja (b. 1. 33 antra pusė) ir, kaip matyti iÅ¡ G.

S. kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų, dėl Å¡io nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) teisena nutraukta (b. l. 68), o dėl 2022-10-17 suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje (b. l. 33), Å¡is 2022-10-17 fiksuotas nusižengimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo atÅ¡auktas dėl klaidos (b. l. 69). Tačiau pažymėtina, kad Å¡ie duomenys reikÅ¡mingi nuobaudos individualizavimo kontekste ir jų klaidingas nurodymas skundžiamoje nutartyje neturėjo įtakos sprendžiant administracinėn atsakomybėn pratraukto asmens kaltės klausimÄ .

Apeliaciniu skundu G. S. jokių argumentų ir prašymų dėl jai paskirtos nuobaudos nenurodo, todėl apygardos teismas, laikydamasis apeliacinio skundo ribų, plačiau šiuo klausimu nepasisako.

14. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-11-30 nutartis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos miesto rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas