702ee3c0-e74c-4adf-840a-295bdb71eaaa · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1040-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02492-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.5.8.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys A.

B., Kretingos rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, kuriuo praÅ¡o priimti antstolio 2018 m. kovo 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00042 ir priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi atsakovas neatliko tam tikrų veiksmų.

Nurodė, jog skolininkė nėra įvykdžiusi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo, t. y. atsakovė per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017 m. lapkričio 8 d.) savo lėšomis nenugriovė laikinųjų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, situacija nepasikeitė, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

2. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes.

3. Suinteresuotas asmuo A. B. byloje teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė bylÄ sustabdyti, nurodė, jog 2018 m. sausio 8 d. kartu su kitais ieÅ¡kovais teikė Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams ieÅ¡kinį dėl ginčo statinių pripažinimo nekilnojamojo turto objektais ir jų įregistravimo vieÅ¡ajame registre, taip pat prašė įpareigoti ieÅ¡kovus nesiimti priverstinio Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymo veiksmų. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai atsisakė ieÅ¡kinį priimti, Å¡i nutartis apskųsta apeliacine tvarka.

Taip pat nurodė, jog pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Kretingos apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas praÅ¡ymo netenkino, tačiau pareiÅ¡kėja teismo nutarti apskundė apeliacine tvarka. Mano, jog pareiÅ¡kimas pateiktas nepagrįstai. Suinteresuotas asmuo A. B. (jos atstovė) pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir taikė 2017 m. balandžio 6 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytas pasekmes, tai yra leido ieÅ¡kovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statinių savininkų pagal 2017 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6-206/2017, iÅ¡duotÄ dėl skolininkės A. B.. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2017 m. lapkričio 15 d. vykdomasis raÅ¡tas, skolininkė (atsakovė) A.

B. (taip pat ir kiti atsakovai) įpareigota per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017 m. lapkričio 8 d.) savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Vykdomajame raÅ¡te taip pat numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės – neįvykdžius įpareigojimo, ieÅ¡kovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai leista nugriauti Å¡iuos laikinuosius statinius, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statinių savininkų. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkei antstolio procesiniai dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytinai, skolininkei apie vykdomÄ jÄ bylÄ praneÅ¡ta, tačiau teismo įpareigojimas nėra įvykdytas.

Suinteresuotas asmuo A. B. atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų, papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, taip pat duomenų, jog teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Ä¯vykdė ir statinį nugriovė, nepateikė. 4.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo įpareigojimas per sprendime nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdytas nebuvo, Kretingos rajono apylinkės teismas sprendime, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2017 m. lapkričio 15 d. vykdomasis raÅ¡tas, nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes, numatytas Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalies norma, teismas sprendė esant pagrindÄ taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytas pasekmes, tai yra leisti ieÅ¡kovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statinių savininkų pagal 2017 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6-206/2017, iÅ¡duotÄ dėl skolininkės A.

B. (Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė nurodo, kad kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ , kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad apeliantės statiniai yra nekilnojamojo turto objektai. Nurodo, kad taip pat kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ , kad pastatai administracine tvarka butų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. 5.2.

Apeliantė nurodo, kad Plungės apylinkės teismas atsisakė pareiÅ¡kimÄ priimti ir Klaipėdos apygardos teismas nutartį paliko nepakeistÄ , o valstybės įmonė Registrų centras atsisakė statinius įregistruoti. Teigia, kad su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ . 5.3. Apeliantės teigimu, kol nėra iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas dėl statinių pripažinimo nekilnojamojo turto objektais ir nėra įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo, Klaipėdos apylinkės teismas negalėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl priverstinio statinių nugriovimo.

6. PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė 2017 m. gruodžio 8 d., todėl teigia, kad A. B. turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl nepakankamo laiko statiniams nugriauti ir nuomos sutartims nutraukti nagrinėjamu atveju nevertintinos kaip iÅ¡imtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . 6.2.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog neginčija, kad Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla dėl valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų komisijos atitinkamų sprendimų panaikinimo, tačiau minimos administracinės bylos dalykas nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla ir, pareiÅ¡kėjo nuomone, nesudaro teismui kliūčių spręsti klausimÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo negalėjo tenkinti dėl to, kad nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl statinių pripažinimo nekilnojamojo turto objektais, be to, nėra įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo dėl valstybės įmonės Registrų centro veiksmų, atsisakant įregistruoti ginčo statinius.

10. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, tinkamai nustatė bylos faktinės aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ .

11. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Pagal įpareigojimų pobūdį priverstinai vykdytini teismo sprendimai gali būti tokie, kuriuos gali įvykdyti (atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus) tik pats skolininkas, arba gali būti įvykdomi ir kitų asmenų. Priklausomai nuo to skiriasi ir antstolio bei kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų veiksmai bei neįvykdymo padariniai. Pagal CPK 771 straipsnio 1–4 dalis, skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis.

Toks vykdymas galimas tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio. Jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė, taikoma CPK 771 straipsnio 5 dalies norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

12. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/18/00042 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6-206/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismas įpareigojo atsakovus N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), per nustatytÄ terminÄ nenugriovus laikinųjų statinių, leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti Å¡iuos laikinuosius statinius, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statinių savininkų (v. b. l. 2–6). Vykdomoji byla vykdoma dėl skolininkės A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Kretingos rajono savivaldybės administracijos naudai (v. b. l. 8).

13. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimÄ Nr. S18-1427 įpareigojo skolininkę A. B. nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimÄ civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017, apie teismo sprendimo įvykdymÄ raÅ¡tu informuoti antstolį (v. b. l. 19). 2018 m. sausio 10 d. įpareigojimas skolininkei A. B. įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. sausio 13 d. (v. b. l. 20, 21, 22). 2018 m. kovo 14 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės praneÅ¡imas, kuriuo nurodoma, jog skolininkė A.

B. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 vykdymo atidėjimo, teismas praÅ¡ymÄ atmetė, tačiau skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ (v. b. l. 26). 2018 m. kovo 15 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, jog skolininkė Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 neįvykdė (v. b. l. 28). 2018 m. kovo 16 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S18-8910, kuriuo nustatė, jog atsakovė (skolininkė) A.

B. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 (v. b. l. 29).

14. Apeliantė iš esmės nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nurodo du motyvus, tai yra kad nėra išspręstas ginčas dėl statinių pripažinimo nekilnojamojo turto objektais ir nėra įsiteisėjęs Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas dėl valstybės įmonės Registrų centro veiksmų, atsisakant įregistruoti ginčo statinius. Su apeliantės nurodomais argumentais nesutinkama.

15. Pirmiausia, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalyje) nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose 2018 m. sausio 9 d. buvo gautas ieÅ¡kovų N. S., A. B., D. R., J. A., J. P. ieÅ¡kinys atsakovėms Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui dėl statinių pripažinimo nekilnojamuoju daiktu ir įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ .

Šio ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-45-474/2019 (senas bylos Nr. e2-726-474/2018). Kaip matyti iš Plungės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-45-474/2019 duomenų, ieškovių ieškinys 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas ieškovėms ir jų atstovui neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 19 d. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nėra pateikusi ieškinio ir (ar) pareiškimo dėl juridinio fakto nustatymo, dėl ginčo pastatų pripažinimo nekilnojamaisiais daiktais, atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės nurodytais argumentais, kad nėra išspręstas klausimas dėl ginčo statinių (CPK 178 straipsnis).

16. Antra, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo ir dėl to, kad Regionų apygardos administraciniame teisme neišnagrinėta byla dėl valstybės įmonės Registrų cento veiksmų, atsisakant įregistruoti ginčo statinius. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalyje) nustatyta, kad Regionų apygardos administraciniame teisme 2018 m. gruodžio 13 d. gautas pareiškėjų N. S., A.

B., D. R., J. P. ir J. A. patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės valstybės įmonės Registrų centro priimtus sprendimus dėl atsisakymo įregistruoti turtines teises. Šio ieškinio pagrindu užvesta administracinė byla Nr. eI-2528-583/2019 (senas bylos Nr. I-9436/2018). Kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo administracinės bylos duomenų, 2019 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjų patikslintas skundas atmestas kaip nepagrįstas. Nutartis neįsiteisėjusi, nes apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos dalykÄ , sprendžia, kad administracinės bylos dalykas nėra susijęs su civiline byla pirmiausia dėl to, kad administracinėje byloje nėra nustatinėjamas juridinis faktas dėl statinių pripažinimo nekilnojamaisiais daiktais, antra – remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, ginčo dėl Å¡io juridinio fakto nėra. Trečia, apeliantė teismui teikdama atskirÄ jį skundÄ nepateikė duomenų, kad ėmėsi veiksmų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra parengė praÅ¡omų įregistruoti nekilnojamųjų daiktų kaip statinių kadastro duomenis, nepateikė įrodymų apie priimtÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ nekilnojamuosius daiktus suformuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ .

17. Trečia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko (daugiau nei metus nuo teismo sprendimo priėmimo) teismo sprendimui įvykdyti, tačiau apeliantė teismo sprendimo nevykdo. Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo pagrįstumo klausimÄ , tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir proceso teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 11–17 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas praÅ¡o priteisti 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, iÅ¡ apeliantės priteistinos 100 EUR pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui antstoliui Jonui Petrikui iÅ¡ suinteresuoto asmens A. B. 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėja Raimonda Andrulienė