702eba81-2ee6-4b59-b734-e3a033743876 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-629-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24711-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18. (S) 3.1.18.2.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-30832-748/2016 pagal ieÅ¡kovo R.

N. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35000 Eur paskolÄ , 4378,36 Eur palÅ«kanas, 486,08 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias paprastÄ sias vardines nematerialias UAB „Babilonas LT“ akcijas 14250 vnt. 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui V. K., priklausančias paprastÄ sias vardines nematerialias UAB „Babilonas LT“ akcijas - 14250 vnt. 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės.Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl ieÅ¡kovas turi pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Nors teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimo, tačiau ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie skolos sumÄ sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Teismas įvertino tai, jog atsakovui priklausančios paprastosios vardinės nematerialios UAB „Babilonas LT“ akcijos (14250 vnt., 100 Lt/28,96 Eur nominalios vertės) buvo įkeistos antriniu įkeitimu atsakovo prievolei pagal 2014 m. gegužės 4 d. paskolos sutartį užtikrinti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytame laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡e nėra numatytas vertybinių popierių - akcijų areÅ¡to taikymas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė nekilnojamiems ir kilnojamiems daiktams, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms taikoma tik atsakovų turtui.

Atsakovas neturi nė vienos UAB „Babilonas LT“ akcijos, nes 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartimi 7125 vienetus UAB „Babilonas LT“ akcijų padovanojo savo mamai E. K., o 2015 m. spalio 22 d. akcijų dovanojimo sutartimi 7125 vienetus UAB „Babilonas LT“ akcijų padovanojo savo dukrai A. K..IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.  Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-475/2010).

CPK 145 straipsnio nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik atsakovo atžvilgiu arba atsakovui priklausančio turto atžvilgiu. Apeliantas ginčija nutartį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui V. K. priklausančias paprastÄ sias vardines nematerialias UAB „Babilonas LT“ akcijas - 14250 vnt. 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės. Apelianto teigimu, jis neturi nė vienos UAB „Babilonas LT“ akcijos, nes 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartimi 7125 vienetus UAB „Babilonas LT“ akcijų padovanojo savo mamai E. K., o 2015 m. spalio 22 d. akcijų dovanojimo sutartimi 7125 vienetus UAB „Babilonas LT“ akcijų padovanojo savo dukrai A.

K..Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos areÅ¡tuoti akcijos priklauso atsakovui ir kad jos yra įkeistos antriniu įkeitimu atsakovo prievolei pagal 2014 m. gegužės 4 d. paskolos sutartį užtikrinti. Tačiau elektroninėje byloje esanti medžiaga teismo nustatytų aplinkybių nepatvirtina. IeÅ¡kovas yra pateikęs 2014 m. gegužės 4 d. UAB „Babilonas LT“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, kuriame nurodoma, kad akcijų savininkas yra V. K. ( b.l. 10). Tačiau atsakovas pateikė akcijų perleidimo sutartis, pagal kurias jis po paskolos sutarties sudarymo, 2014 m. gegužės 28d. ir 2015 m. spalio 22 d., akcijas perleido kitiems asmenims ( b.l.21-24).

Be to, nors Å¡alių sudaryta 2014 m. gegužės 4 d. paskolos sutartimi buvo susitarta, kad atsakovas sutartyje nurodytÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo prievolę, t. y. 14250 vienetų akcijų antrinį įkeitimÄ Ä¯vykdys iki 2015 m. gegužės 5 d., jeigu negrÄ Å¾ins paskolos iki 2015 m. gegužės 4 d. (sutarties 3.1. punktas), tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Å¡ios sutartinės pareigos neįvykdė. Kitų duomenų, kad antrinis akcijų įkeitimas yra įvykdytas, teismui nepateikta.

Vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e 2014 m. gegužės 4 d. yra pažymėta, kad ginčo akcijos jau yra įkeistos pirminiu įkeitimu. Todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad akcijos yra įkeistos antriniu įkeitimu ieÅ¡kovo naudai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ jÄ priemonę, kuri neturi jokios įtakos bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, be to, suvaržo teises asmenų, kurie su paskolos teisiniais santykiais nėra susiję, į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti ir joje nedalyvauja. Todėl pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė laikytina pertekline ir nereikalinga.

Kartu ieÅ¡kovui neužkertamas kelias praÅ¡yti taikyti kitos rÅ«Å¡ies laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, jeigu jis manys, kad tai reikalinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkintiKauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R.

N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutarties kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to registro tvarkytojui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                    Diana Labokaitė