702de5ea-6f0d-4bf2-a708-ef798c6b685d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2237-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02142-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ skundÄ dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis Nikolajus Aleninas, antstolė Virginija Paunovienė, skolininkė D.

A., atstovaujama kuratorės advokatės A.Skujytės. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose 2019 m. gruodžio 27 d. priimtas pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ skundas dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų ( 2019 m. lapkričio 20 d. priimto patvarkymo Nr.V/DOK-64417); suinteresuoti asmenys: antstolis Nikolajus Aleninas, antstolė Virginija Paunovienė, skolininkė D. A., atstovaujama kuratorės advokatės A.Skujytės. PareiÅ¡kėja skundo papildyme praÅ¡o persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ nr.2-307-814/2011 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.L2-3124-490/2010 vykdyti antstolės Virginijos Paunovienės kontorai, adresu Senosios rinkos a. 5-21, Kėdainiuose ( b.l. 1-3, 5).

Skunde nurodyta, kad antstolis N.Aleninas netenkino UAB „Gelvora“ praÅ¡ymo persiųsti vykdomuosius dokumentus antstolės V.Paunovienės kontorai pažymėdamas, kad 2019 m. spalio 28 d. praÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė jokių savo praÅ¡ymo motyvų ir nėra pateikęs jokių antstolio neveikimo priežasčių. Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 590 straipsnio 1, 3 dalių ir 631 straipsnio 1 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, galintis pasirinkti antstolį, kuriam pateiks vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , galintis vykdomÄ jį dokumentÄ atsiimti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jį įvykdžius, taip pat gali praÅ¡yti pakeisti antstolį ( Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-969-232/2018.

Faktas, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pradinis kreditorius buvo pateikęs antstolei R.MikliuÅ¡ienei, vėliau bylas perėmė antstolis N.Aleninas, negali riboti naujojo kreditoriaus teisės vėliau Å¡iuos vykdomuosius dokumentus pateikti vykdyti kitam antstoliui, veiklÄ vykdančiam toje pačioje teritorijoje. PrieÅ¡ingai, grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o ne persiuntus vykdyti kitam antstoliui, bÅ«tų panaikinti visi vykdomojoje byloje pritaikyti areÅ¡tai ir skolininkei atsirastų galimybė perleisti ar apsunkinti jos turimÄ turtÄ , dėl ko pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, toks įvykdymas jau galėtų bÅ«ti neįmanomas arba labai apsunkintas.

Antstolio reikalavimas pateikti jo paties neveikimo įrodymus yra nepagrįstas ir perteklinis. Antstolio argumentas, kad persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, skolininkė patirs papildomų vykdymo iÅ¡laidų atmestinas. Persiuntus vykdomuosius dokumentus antstolei V.Paunovienei, vykdomosios bylos antstolio N.Alenino kontoroje bus baigtos, o visos iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininkės toliau nebus iÅ¡ieÅ¡komos. Papildomos iÅ¡laidos, kurios galėtų susidaryti skolininkei yra 70,67 Eur, kas sudaro neženkliÄ sumÄ atsižvelgiant į skolos ir palÅ«kanų likutį abejose vykdomosiose bylose.

Ä®statymas neriboja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės sumažinti reikalavimÄ skolininkės atžvilgiu atitinkama suma ( 70,67 Eur) naujai pradėtose vykdomosiose bylose ateityje. Pažymėtina, kad persiuntus vykdomuosius dokumentus kitam toje pačioje veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalės atlyginti visas antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas. Teismo posėdyje 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas M. B. skundÄ palaikė, prašė patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad skundo teisinis pagrindas CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 650 straipsnis.

Jie sprendžia kokį antstolį pasirinkti, gali teikti praÅ¡ymÄ persiųsti bylas kitam antstoliui. Vykdymo procese galima praÅ¡yti perduoti bylas kitam toje teritorijoje esančiam antstoliui. Nors CPK konkrečiai to nenurodė, pateikia teismų praktikÄ . Vykdymo proceso tikslai ir iÅ¡ieÅ¡kotojo motyvai – greitas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, efektyvus vykdymas. Jeigu antstolis dirba neefektyviai, gal kitas antstolis dirbs geriau. Nesutinka su antstolio argumentais, kad bus pažeisti skolininkės interesai, jie nebus pažeisti.

Vykdymo iÅ¡laidų, reikalaujamų iÅ¡ skolininkės, nebus daugiau. Skolininkė nenukentės, skolininkės atstovė palaiko skundÄ . Nereikia ginti antstolio lÅ«kesčių dėl atlyginimo, jeigu jis dirba neefektyviai. Todėl nėra ir lÅ«kesčio dėl atlyginimo. Kad gauti atlyginimÄ , dar reikia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl lÅ«kesčiai dėl atlyginimo neteisinis argumentas. PareiÅ¡kėjos reikalavimo persiųsti vykdomÄ sias bylas kitam antstoliui N.Aleninas netenkino, todėl pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ teismui.

Pagal CPK 631 straipsnį gali bÅ«ti be motyvų iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas persiųsti bylas kitam antstoliui, svarbu, kad uždėtas turto areÅ¡tas lieka. 2020 m. rugpjūčio 3 d. teisme gautame pareiÅ¡kėjos atstovo praneÅ¡ime nurodyta, kad antstolis N.Aleninas, priėmęs patvarkymÄ persiųsti vykdomuosius dokumentus antstolei V.Paunovienei, tuo pačiu patvarkymu privalėtų užbaigti vykdomÄ sias bylas, taip pat, įpareigotų iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ( pareiÅ¡kėjÄ UAB „Gelvora“) antstoliui N.Aleninui sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo.

PareiÅ¡kėjas ne kartÄ yra patvirtinęs, kad sutinka sumokėti ir nedelsiant po nurodyto patvarkymo priėmimo sumokės paminėtas vykdymo iÅ¡laidas. Atlygio antstoliui mokėjimas tiesiogiai priklauso nuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo fakto, t.y. atlygis antstoliui gali bÅ«ti mokamas tik tuo atveju, jeigu vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡kota skola ar jos dalis. Å iuo atveju, antstolio N.Alenino vykdomose bylose skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota netgi dalinai, nors iÅ¡ieÅ¡kojimas jau vykdomas beveik pusantrų metų. Antstolis N.Aleninas nėra gavęs atlygio, kadangi antstolio teisė gauti atlygį faktiÅ¡kai realizuojama tik iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ar jos dalį.

Todėl bÅ«tų neteisinga, neteisėta ir nesÄ Å¾ininga spręsti, jog vykdomųjų bylų persiuntimo antstolei V.Paunovienei atveju, antstolis N.Aleninas iÅ¡saugotų teisę į atlygio gavimÄ , kadangi visi antstolio N.Alenino atlikti vykdymo veiksmai buvo neefektyvÅ«s, nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota skola ( b.l. 75). Antstolis Nikolajus Aleninas 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr.V/DOK-64417 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad nagrinėjamu atveju faktinės apylinkės Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje Nr.e2S-969-232/2018 nėra tapačios.

CPK normos nenumato kitų vykdomųjų bylų persiuntimo vykdyti kitiems antstoliams pagrindų, užtikrinant vykdomo proceso stabilumÄ ir koncentracijos principÄ , skolininkų teises į ekonomiÅ¡kÄ procesÄ . Vykdymo procesas numato, kada vykdomoji byla gali bÅ«ti persiunčiama vykdyti kitam antstoliui, o kada grÄ Å¾inama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ( CPK 590 straipsnio 4 - 5 dalys). PareiÅ¡kėja nenurodė antstolio neveikimo įrodymų. Patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeisti skolininkės interesai, nes vien dėl to padidėtų bendras iÅ¡ieÅ¡kotinų vykdymo iÅ¡laidų dydis ( vykdomosios bylos Nr.0165/19/01810 2 tomo 22-23 lapai).

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ antstolis N.Aleninas, papildomai nurodė, kad teisės aktai numato tik iÅ¡imtinius atvejus, kai antstolio veiklos teritorijoje vykdymo tęstinumas gali bÅ«ti užtikrintas kito, toje pačioje teritorijoje veikiančio antstolio. Tokia atvejai ne taisyklė, bet iÅ¡imtis. Tai, kad konkrečiu atveju teisės aktų nustatyta tvarka antstoliui buvo perduotos neužbaigtos įgaliojimų netekusio antstolio vykdomosios bylos, nepanaikina bendrų teisės principų, kurie turi bÅ«ti taikomi sprendžiant šį ginÄÄ , nes teismo precedentas gali bÅ«ti naudojamas teikiant praÅ¡ymus bet kuriam antstoliui.

Teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , bÅ«tų sukurtas precedentas, kuris leistų iÅ¡ieÅ¡kotojams netiesiogiai paveikti Antstolių įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ antstolių nepriklausomumo principÄ , bei ateityje apeiti minėto įstatymo ( minėto 2019-12-19 Nr.XIII-2721 7 str.) numatytÄ vykdomųjų dokumentų proporcingo paskirstymo tarp antstolių tvarkÄ . ( b.l. 10-13). Suinteresuotas asmuo antstolis N.Aleninas 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad CPK nenumato vykdomosios bylos persiuntimo kitam antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi pateikti praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti jam vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tuomet iÅ¡ieÅ¡kotojas gali kreiptis į kitÄ antstolį ir pateikti iÅ¡ naujo vykdyti vykdomuosius dokumentus. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio interesai nebus pažeisti, su Å¡iais argumentais nesutinka. Antstolis atlikęs didelę dalį bÅ«tinųjų veiksmų, uždėjęs areÅ¡tÄ turtui, gauna praÅ¡ymÄ bylÄ perduoti kitam antstoliui, nors nuÅ¡alinimas antstoliui nepareikÅ¡tas, jokie jo veiksmai ar neveikimas neskundžiami. Suinteresuotas asmuo antstolė V.Paunovienė 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad CPK 590 straipsnio 4 dalyje nėra absoliučios iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės dėl vykdomosios bylos perdavimo kitam antstoliui bet kuriuo vykdymo proceso metu, jeigu vykdymo veiksmai nėra netinkamai atliekami.

Bus pažeisti teisėti antstolio lÅ«kesčiai dėl atlyginimo. Kyla klausimas, ar kitas antstolis gali teismo nutartimi priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ be iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. teisme gautame suinteresuoto asmens antstolės V.Paunovienės atsakyme į 2020 m. birželio 15 d. nutartį nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolių N.Alenino ir V.Paunovienės veiklos teritorijos sutampa, todėl, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 4 dalimi, antstolė V.Paunovienė neturi teisinio pagrindo priimti aukščiau minėtų vykdomųjų bylų.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 160 punktu, iÅ¡ieÅ¡kotojas, atsiimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas. Å iuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos ( b.l. 76). Suinteresuoto asmens skolininkės D. A. ( buvusi (duomenys neskelbtini) ), kuratorė advokatė A.Skujytė atsiliepime skundui neprieÅ¡taravo.

Nurodė, kad pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu. Å i CPK nuostata leidžia iÅ¡ieÅ¡kotojui atsiimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir antstolis, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, turėtų šį vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nori atsiimti dokumentÄ ir perduoti vykdyti jį kitam pasirinktam antstoliui (antstolei V.Paunovienei), todėl Å¡iuo atveju antstolio N.Alenino prieÅ¡taravimas iÅ¡dėstytas raÅ¡tu patvarkyme yra nepagrįstas.

Kuratorės nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų susimokėti prieÅ¡ atsiimant vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolio N.Alenino iÅ¡laidas, ypač įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo 2 punkto nuostatas, kuriose pasisakyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę sumažinti reikalavimÄ skolininkės atžvilgiu. Atsiimti vykdomuosius dokumentus procesinių kliūčių nėra. Todėl nėra pagrindo atmesti UAB „Gelvora“ skundo ( b.l. 15-16). 2020 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautoje Lietuvos antstolių rÅ«mų informacijoje į teismo paklausimÄ ( b.l.74) nurodyta, kad Antstolių rÅ«mų nuomone, Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ kitam toje pačioje teritorijoje veikiančiam antstoliui pagal gautÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , kai nenustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio neteisėtų veiksmų.

Teisinis reguliavimas antstoliui, kaip vieÅ¡osios teisės subjektui, sukuria pareigÄ elgtis griežtai taip, kaip nurodyta įstatyme. IÅ¡ieÅ¡kotojas realizuoti savo teisę pasirinkti kitÄ antstolį gali tik atsiimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , atitinkamai apmokėjęs antstoliui patirtas iÅ¡laidas ir pateikdamas kitam pasirinktam antstoliui tolimesniam vykdymui ( b.l. 78). Suinteresuoto asmens ( skolininkės) D. A. atstovė kuratorė advokatė A.Skujytė prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ( b.l. 23,44,48).

Byla buvo nagrinėjama 2020 m. birželio 3 d. žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui ir suinteresuotiems asmenims antstoliams N.Aleninui ir V.Paunovienei, teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nutarties. Byla atnaujinta 2020 m. birželio 15 d. teismo nutartimi, papildomai užklausti dėl informacijos pateikimo Antstolių rÅ«mai, pareiÅ¡kėja, antstoliai N.Aleninas ir V.Paunovienė. BylÄ nutarus nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugpjūčio 4 d. 9 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepateikė.

Iki teismo posėdžio praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikta. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

Vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės R.MikliuÅ¡ienės kontoroje nuo 2011-01-21, 2011-06-03 buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr.0064/11/00110, Nr.0064/11/00857 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelvora“ iÅ¡ skolininkės D. A. ( buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)). R.MikliuÅ¡ienei netekus įgaliojimų (mirus), bylos perduotos antstoliui N.Aleninui. Vykdymo proceso metu 2019 m. spalio 28 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų Nr.0165/19/01810, Nr.0165/19/01950 persiuntimo vykdyti kitam toje pačioje teritorijoje veiklÄ vykdančiam antstoliui. 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr.V/DOK-64417 antstolis N.Aleninas atsisakė patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . 2019-12-09 iÅ¡ieÅ¡kotojas apskundė šį patvarkymÄ , 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymu antstolis atsisakė patenkinti skundÄ ir vykdomÄ sias bylas Nr.0165/19/01950, Nr. 0165/19/01810 su skundu persiuntė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams.

Antstolis, netenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos skundo, skundžiamame 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme nurodė, kad CPK 590 straipsnio 4 – 5 dalyse, 631 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 632 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti vykdyti kitam antstoliui. CPK normos nenumato kitų vykdomųjų dokumentų persiuntimo vykdyti kitiems antstoliams pagrindų, užtikrinant vykdymo proceso stabilumÄ ir koncentracijos principus, skolininkų teises į ekonomiÅ¡kÄ procesÄ . BÅ«tent minėtos teisės normos nustato, kada vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti persiunčiamas kitam antstoliui, o kada grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Kauno apygardos teismo pirmininko pavedimo antstoliui nėra pateikta. Ä®statymas neriboja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės pasirinkti kitÄ toje pačioje teritorijoje veikiantį antstolį : įstatymai suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atsiimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir po vykdomojo dokumento jam grÄ Å¾inimo pateikti jį vykdyti kitam antstoliui, tačiau tokiu atveju jis turi įvertinti CPK 631 straipsnio 4 dalies numatytas pasekmes. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjos skundo dalykas – vieno antstolio vykdomų vykdomųjų bylų perdavimas teismo nutartimi kitam antstoliui, veikiančiam toje pačioje teritorijoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, pažymėjo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Pareiškėja nepateikė jokių antstolio neveikimo įrodymų, išskyrus tai, kad bylos vykdomos pusantrų metų, o skolos iš skolininkės neišieškotos.

Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 632 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 631 straipsnis nustato vykdomojo dokumento, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrindus. Å io straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo pagrindu vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kai toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡kotojo yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, o ne preziumuojamas. CPK nenumato vieno antstolio vykdomos vykdomosios bylos perdavimo kitam antstoliui, net ir esant abiejų antstolių sutikimui bei iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui. Tačiau, kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo atstovas, tokia praktika egzistuoja, antstoliai sutinka savo bylas perduoti kitiems antstoliams, o Å¡ie antstoliai jas priima vykdyti. 2018 m. sausio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje ( 20 p.) civilinėje byloje Nr.e2S-969-232/2018 nurodyta, kad CPK 590 straipsnio ir 631 straipsnių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, galintis pasirinkti antstolį, kuriam pateiks vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , galintis vykdomÄ jį dokumentÄ atsiimti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jį įvykdžius, taip pat gali ir praÅ¡yti pakeisti antstolį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja pati nepasirinko antstolio N.Alenino, kad bÅ«tent skolininkės D.

A. vykdomÄ sias bylas vykdytų jis, vykdomosios bylos proporcingai buvo paskirstytos kitiems antstoliams ( tame tarpe ir N.Aleninui) po antstolės R.MikliuÅ¡ienės mirties. Antstolio teisėto lÅ«kesčio gauti atlyginimÄ už darbÄ Å¡iuo metu vertinti negalima, kadangi skola neiÅ¡ieÅ¡kota. IÅ¡ieÅ¡kotojui atsiėmus vykdomÄ jį dokumentÄ , o antstoliui panaikinus vykdomojoje byloje visus pritaikytus apribojimus, skolininkei atsirastų galimybė perleisti ar apsunkinti jos turimÄ turtÄ , dėl ko pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, toks įvykdymas jau galėtų bÅ«ti neįmanomas ar labai apsunkintas.

Šį argumentÄ , nurodytÄ minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, pabrėžia ir pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje. Teismas sutinka, kad tokia rizika reali ir galima, skolininkė D. A. turi turto – ½ buto, kuriam areÅ¡tÄ 2014 m. sausio 31 d. taikė buvusi antstolė R.MikliuÅ¡ienė ( v/b Nr.0165/19/01810 2 tomo 13 lapas). Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad antstolis, persiųsdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , gali nenaikinti priemonių, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti. Tokį veiksmÄ gali atlikti persiųstÄ vykdomÄ jÄ bylÄ gavęs antstolis.

Tačiau, kaip matyti Å¡ioje byloje, antstolės V.Paunovienės sutikimo priimti ir vykdyti iÅ¡ antstolio N.Alenino gautas skolininkės D. A. vykdomÄ sias bylas, nėra, nors antstolių veiklos teritorija ir sutampa. Be to, pats antstolis N.Aleninas nesutinka vykdomųjų bylų persiųsti antstolei V.Paunovienei, pareiÅ¡kėja praÅ¡o tai padaryti teismo. Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje apeliacine tvarka dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutarties, apeliacinės instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti kitam antstoliui prilygino praÅ¡ymui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2019 m. balandžio 19 d. antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nepagrįstas, priimtas nesant tam teisinio pagrindo( Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-598-440/2019). Todėl teismas, priėmęs sprendimÄ vykdomÄ sias bylas iÅ¡ vieno antstolio perduoti kitam, turėtų remtis konkrečiu CPK straipsniu ir jo dalimi, sprendimÄ motyvuoti įstatymo normomis. Teismas, įvertinęs vykdymo procese nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos), antstolio elgesį vykdymo proceso metu, antstolių funkcijų tęstinumÄ , skolininkės ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo.

Suinteresuotas asmuo antstolė V.Paunovienė savo argumentuose teismo posėdyje ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuomonėje, nesutiko, kad minėtos skolininkės D. A. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos iš antstolio N. Alenino būtų perduotos jai. Dėl visų aukščiau minėtų aplinkybių, pareiškėjos skundas atmetamas. Skundo netenkinus, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos, iš suinteresuoto asmens N. Alenino nepriteisiamos ( CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ skundÄ dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0165/19/01810, Nr.0165/19/01950 grÄ Å¾inti antstoliui N.Aleninui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lidija Deksnienė