702cf468-66fb-4e96-b3ec-1bf19875a05e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-628-753/2011Teisminio proceso Nr.2-20-3-00439-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos:128.19;117.2; 99.1.5 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                 2011 m. birželio 23 d.Kaišiadorys                  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

M., jo atstovui advokatui A. S., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus atstovei Ernestai Mockutei,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims KaiÅ¡iadorių raj. 3-ojo biuro notarui, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,               vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims KaiÅ¡iadorių raj. 3-ojo biuro notarui, Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyrius dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas V.

M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims KaiÅ¡iadorių raj. 3-ajam notaro biurui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriui, praÅ¡ydamas pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ G. V., mirusios 1994 m., palikimui priimti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 1994 m. mirė jo teta, tėvo sesuo G.

V.. Mirties dienÄ ji asmeninės nuosavybės teise neturėjo ir nevaldė jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Po tetos mirties jokių aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių, galinčių priimti mirusiosios palikimÄ , neatsirado. Tetos vyras N. V. buvo miręs 1992 metais, o jo tėvas E. M. buvo miręs 1976 m. Apie tetos mirtį jis nieko nežinojo, nes niekas jam apie tai nepranešė. Dėl to, kad ilgÄ laikÄ nežinojo apie tetos mirtį, nesidomėjo ir palikimo priėmimo klausimais. Apie tetos mirtį sužinojo tik maždaug po kokių deÅ¡imties metų. 1999-12-28 apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.02-04-8262 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ bei nuosavybės teisių atkÅ«rimui suteiktas žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu metu į šį žemės sklypÄ buvo atkurtos nuosavybės teisės ir jo tetai G.

V., t.y. jie tapo sklypo bendrasavininkiais. Pradžioje nesuprato, kodėl sklypÄ gavo su bendraturte ir kas ji tokia, tik vėliau, žemėtvarkos skyriaus specialistų ir kitų giminaičių pagalba pavyko nustatyta, jog bendraturtė yra jo teta G. V.. Jis buvo įsiutinęs ,kad teta turi įpėdinę dukrÄ ( žinoma iÅ¡ tetos kaimyno pasakojimo) , todėl dėl palikimo į notarÄ nesikreipė, juo labiau, kad pagal tuo metu galiojusio Civilinio kodekso normas, sÅ«nėnai yra ketvirtosios eilės įpėdiniai, kurie Å¡aukiami paveldėti pagal įstatymÄ tik tuomet, jei nėra aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių.

Todėl buvo įsitikinęs, kad po tetos mirties 1994 metais, praėjus1,5 metų laikotarpiui, tuo atveju, jei nebÅ«tų pirmesnės eilės įpėdinių, turėjo bÅ«ti paÅ¡auktas paveldėti pagal įstatymÄ . Kadangi jo niekas niekur neÅ¡aukė, jis buvo įsitikinęs, kad arba mirusioji paliko testamentÄ , arba ji turi vaikų. Taigi aplinkybė, kad ilgÄ laikÄ jis nežinojo apie tetos mirtį, įsitikinimas, kad ji turi dukrÄ bei tikėjimasis, kad pagal galiojančius įstatymus nesant aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių jis bus pakviestas paveldėti, nulėmė tai, kad terminas palikimui priimti yra praleistas.

Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir pripažinti, kad terminÄ palikimui, likusiam po G. V., mirties 1994 metais, jis praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. PareiÅ¡kėjo V. M. atstovas advokatas A. S. palaikė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ nežinojo, jog po jo tetos G. V. mirties 1994 metais, liko nepaveldėtas turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio bendrasavininkiais yra jis ir mirusioji teta. Jis visÄ laikÄ dirbo jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, ja naudojosi, o kita dalis, nuosavybės teise priklausiusi G.

V., dirvonavo, joje augo piktžolės, todėl jam ateidavo praneÅ¡imai su paskirtomis baudomis. Pradėjus aiÅ¡kintis, kodėl jam siunčiami praneÅ¡imai dėl paskirtų baudų, paaiÅ¡kėjo, jog jam ir mirusiajai tetai G. V. priklauso po 331/662 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir pripažinti, kad terminÄ palikimui, likusiam po G. V., mirties 1994 metais, pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko, siÅ«lė jį tenkinti.                Suinteresuotas asmuo KaiÅ¡iadorių raj. 3-ojo biuro notaras Andrius Bučinskas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatyme nustatyta tvarka. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatyme nustatyta tvarka. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių aplinkybių ir svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo pasinaudoti įstatymų leidėjo nustatytu terminu įgyvendinti savo teisę – priimti palikimÄ po tetos mirties ir teismui nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

             PareiÅ¡kimas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, įrodančių giminystės ryšį, pareiÅ¡kėjas V. M. yra G. V. sÅ«nėnas (b.l.8,10,14,15,17). G. V. mirė 1994 m. (b.l.9). G. V. sutuoktinis N. V. mirė 1992 m. liepos 15 d. (b.l.10,11), E. M. (pareiÅ¡kėjo tėvas) mirė 1976 m. rugpjūčio 30d. (b.l.16). Duomenų apie mirusiosios G. V. vaikus, nėra (b.l.41). G. V. iki mirties buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.13).

Kauno apskrities 1999 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 9-11543 (b.l.55), nuosavybės teisės G. V. į 3.31 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su bendrasavininkiu V. M., atkurtos jau po pastarosios mirties (b.l.53-54,55-56). Kaip matyti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l.21), po 331/662 dalis 6,6200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai yra V.

M. ir G. V.. Kauno apskrities archyvas 2006 m. gruodžio 21d. pažymoje nurodė, jog KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro 1994-1996 metų ir KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notaro biuro 1994-2000 metų dokumentų fonde žinių apie G. V. palikimo paveldėjimo bylos sudarymÄ nėra (b.l.18). KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 2-o notaro biuro notarė Vida Bietkienė 2006-12-18 pažymoje nurodė, jog paveldėjimo byla po G. V. mirties 1994 m., pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas (b.l.19).

Centrinės hipotekos įstaiga 2010-11-15 raÅ¡te nurodė, jog Testamentų registre 2010 m. lapkričio 15d. 10.30 val. duomenimis nėra registruotų G. V. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l.20).  Kadangi palikimo atsiradimo metu galiojo 1964 m. Civilinio kodekso atitinkamos redakcijos paveldėjimÄ reglamentavusios normos, ginčo teisiniams santykiams taikytinas 1964 m. CK, pagal kurio 587 str. 2,3 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiÅ¡kai pradėjo palikimÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

PareiÅ¡kėjas V. M. per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ palikimo nepriėmė, tokiu bÅ«du, praleido terminÄ palikimui priimti. Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti. Be to, CK 588 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ .

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumÄ bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nesikreipė į notaro biurÄ dėl turto palikimo, kadangi Å¡is turtas nuosavybės teise G. V. nebuvo grÄ Å¾intas - tai buvo padaryta tik po jos mirties, be to, pareiÅ¡kėjas pagrįstai manė, jog yra pirmesnės eilės įpėdinių, turinčių teisę priimti palikimÄ , ir tik jiems atsisakius palikimo, jis bus Å¡aukiamas paveldėti, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas valios priimti tetos palikimÄ nebuvo atsisakęs. PrieÅ¡ingai, sužinojęs, jog po G.

V. mirties likęs nekilnojamasis turtas nepaveldėtas, ėmėsi teisinių priemonių pradėti paveldėjimo procesÄ â€“ 2007 m. kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ( b.l. 70), tačiau dėl teisinių žinių stokos netinkamai realizavo kreipimosi į teismÄ teisę, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. PareiÅ¡kėjas turi teisę paveldėti turtÄ , todėl teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad terminas palikimui, likusiam po G.

V. mirties 1994 m., priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, jis atnaujintinas (CK 588 str.).PareiÅ¡kėjui V. M. atsiėmus patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ iki jo priėmimo klausimo sprendimo, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas už patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ sumokėtas 137 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1d.2p.).Vadovaudamasis CPK 290, 291, 578 straipsniais, teismas                n u t a r i a :                 pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.                 Pripažinti, kad V.

M. (a.k(duomenys neskelbtini) po G. V. (a.k(duomenys neskelbtini) mirties 1994 m., terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminÄ atnaujinti.             GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 137 Lt ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. birželio 13d. įmokos mokėjimo kvitu per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie FM.              Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Rasa Balsevičienė                    Â