702c65b5-eb8f-4650-b300-4e24faa220fb · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2549-548/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28211-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2549-548/2019 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1) straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2019-07-05 apie 02.04 val. ties 119 numeriu pažymėtu namu (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį "Audi 80 Avant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,53 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281(1) straipsnio 1 dalyje. A. S., apklaustas įtariamuoju, praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.

A. S., apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad 2019 m. liepos 4 d. ryte savo automobiliu "Audi 80 Aventus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas brolį D. S. į (duomenys neskelbtini), kur su broliu gėrė degtinę, kiek išgėrė, negali pasakyti. Kodėl sėdo už vairo 2019-07-05 naktį, negali pasakyti. Automobilis "Audi 80 Aventus" yra jo. Pas brolį vyko vienas. Ar brolis matė jį išvažiuojant, negali pasakyti. Važiuodamas link namų Alytuje, pasuko pro Žiežmarių miestelį, kur kažkurioje gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai.

Sustojo Å¡alikelėje, ko prašė pareigÅ«nai, neprisimena, tik prisimena, kad du kartus pÅ«tė į alkotesterį, kiek įpÅ«tė, neprisimena. Vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir sulaikytas. PareigÅ«nai minėjo, jog jo automobilis bus nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. Daugiau jokių detalių neprisimena. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip nutiko, dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį vaikÄ . Niekada nėra vairavęs automobilio neblaivus, už tai nėra baustas.

Vairuotoju dirba 15 metų, Å¡iuo metu dirba atsakingÄ darbÄ , kodėl taip atsitiko, negali pasakyti ir dėl to labai gailisi (b. l. 53-54). Be visiÅ¡ko A. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2019-07-05 d. apie 02:04 val. patruliavo su KaiÅ¡iadorių r. PK RS vyriausiuoju patruliu G. Č. Žiežmarių miestelyje. (duomenys neskelbtini) pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris staiga nusuko į Kauno gatvę.

Ä®jungę tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garso signalus, automobilį "AUDI 80 AVANT" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 119. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudę. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo A. S.. Paklausus pas A. S. ar jis 15-20 min. laikotarpyje nevartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad vartojo prieÅ¡ valandÄ . Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 patikrinus A.

S. blaivumÄ , nustatytas 1,53 promilių girtumas. Vairuotojas pateikė savo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ir automobilio registracijos liudijimÄ . Pakartotinai, po 21 minutės, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, A. S. nustatytas 1,55 promilių girtumas, Automobilis "AUDI 80 AVANT" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. (b. l. 18-19) Ä®vykio vietoje Kauno g. 119, Žiežmariuose, KaiÅ¡iadorių r., apžiÅ«rėtas automobilis "Audi 80 Avant" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-11) ir nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę Palomenės g., Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. sav. (b. l. 15). 2019 m. liepos 05 d. 02.11val.

A. S. nustatytas 1,53 promilių girtumas, antro tikrinimo metu - 02:32 - 1,55 promilių girtumas (b. l. 12-14). VÄ® "Regitra" duomenimis, automobilis "Audi 80 Aventus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. S. vardu (b. l. 20), automobilio vertė su PVM 730 eurų (b. l. 21). (duomenys neskelbtini) administracija A. S. charakterizuoja teigiamai (b. l. 70). Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu A. S. už veikÄ , numatytÄ BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, paskiriant 51 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 34 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o sumažinti baudÄ (b. l. 74). Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas Å¡ioje byloje baigtinas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. S. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281(1) straipsnio 1 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).

A. S. baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), įraÅ¡ytas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 63), dirba. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai A. S. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudÄ . Mažinti skirtinos baudos dydžio A.

S. nėra pagrindo. Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. S. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų A. S. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. A. S. nustatytas 1,55 promilės girtumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. S. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad A. S. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "Audi 80 Avant" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. S.. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad A.

S. priklausančios transporto priemonės – automobilio "Audi 80 Avant" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. S., priklausantį turtÄ â€“ automobilį "Audi 80 Avant" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. S. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 5 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sutinkamai su BK 72 straipsniu konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį "Audi 80 Avant" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. S. priklausantį automobilį "Audi 80 Avant" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - dokumento paėmimÄ . DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – A.

S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2018 m. spalio 6 d., saugomÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai – VÄ® „Regitra“. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ir automobilio registracijos liudijimÄ , esančius prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Ričardas Juodis