702bdccf-0bd8-48b1-a503-aca0653c4a01 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-404-288/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01428-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Editai Ugianskienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniojo specialisto D. L. (toliau – Institucijai) 2020 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1658-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 20117070522 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1658-2020 G. M. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį nubaustas už tai, kad jis 2020 m. birželio 14 d. 09.28 val., (duomenys neskelbtini) Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 104 km/h greičiu. Ä®vertinus paklaidÄ , leistinÄ greitį virÅ¡ijo 50,88 km/h. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129 punktÄ . Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta – 500 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams.

Nesutikdamas su nutarimu G. M. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog su nutarimu nesutinka, nes jis priimtas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jam nepraneÅ¡us ir nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes dėl nusižengimÄ padariusio asmens tapatybės, todėl nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tai pačiai institucijai, nes ji įgaliota atlikti tyrimÄ ir patraukti atsakomybėn asmenį, įvykdžiusį nusižengimÄ . Dėl KET pažeidimo 2020 m. liepos 1 d. transporto priemonės savininkui E. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, jog nagrinėjimas paskirtas 2020 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini), kadangi aptariamu laikotarpiu E. Å . savo automobilį buvo paskolinęs jam, teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, Å¡iÄ aplinkybę jis nurodė Utenos apskrities VPK.

E. Å . jį informavo apie bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ , todėl 2020 m. liepos 22 d. paskirto bylos nagrinėjimo metu ketino duoti paaiÅ¡kinimus apie tai, jog aptariamu laiku ir vietoje jis konkrečiu automobiliu nesinaudojo ir įvardintų asmenį, kurio žinioje buvo transporto priemonė. Tačiau to padaryti nepavyko dėl priežasčių, visiÅ¡kai nepriklausančių nuo jo valios, nes administracinio nusižengimo byla, jam prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėta ne paskirtu laiku, o 5 dienomis anksčiau – 2020 m. liepos 17 d.

Pažymėtina, kad nebuvo supažindintas su jo atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu. Be to nei jam, nei transporto priemonės savininkui nebuvo praneÅ¡ta apie dėl jiems nežinomų priežasčių pasikeitusiÄ bylos nagrinėjimo datÄ . PareiÅ¡kėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo dienÄ pasiskolintÄ automobilį ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perdavęs pasinaudoti uoÅ¡vei V. B., gyvenančiai, (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini)).

V. B. pripažįsta kaltę dėl KET 129 punkto reikalavimų pažeidimo nutarime nurodytu laiku ir vietoje bei yra pasirengusi Å¡iÄ aplinkybę patvirtinti. IÅ¡ 2020 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog nusižengimui nustatyti panaudota mobilioji teisės pažeidimo fiksavimo sistema – rankinis greičio matuoklis TruCam II Nr. TC 007462 (b. l. 1-2).

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti, nurodytais atsiliepime motyvai, kad automobilis ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso E. Å ., kuris 2020 m. liepos 2 d. nurodė, jog jam priklausantį automobilį 2020 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini) vairavo G. M.. 2020 m. liepos 3 d. G. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas 2020 m. liepos 17 d. Administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas 2020 m. liepos 3 d., 7.30 val., el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) kuris yra gaunamas automatiÅ¡kai iÅ¡ Mokesčių inspekcijos registro, todėl mano, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto priimtas nutarimas Å¡ioje administracinėje byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ ir praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-1658-2020 (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu G. M. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis ,,Volvo“ jam nepriklauso. Greičio virÅ¡ijimas nustatytas, tačiau automobilį vairavo ne jis, o jo uoÅ¡vienė, kadangi jis su uoÅ¡viene vyko iÅ¡ sodybos į namus. Automobilį įvykio dienÄ vairavo uoÅ¡vienė V. B..

Liudytoja V. B. parodė, kad turi vairavo teisę daug metų, daug automobilių yra vairavusi. Su žentu įvykio metu buvo svečiuose sodyboje ir kažkam filmuojant ar matant nustatė greičio virÅ¡ijimÄ . MaÅ¡ina ,,Volvo“ gera, nematė ženklo dėl greičio ribojimo, todėl virÅ¡ijo greitį. Anksčiau nėra bausta, nes (duomenys neskelbtini) gyvena ir nėra kur važiuoti dideliu greičiu, o Å¡iuo atveju ryte važiavo iÅ¡ sodybos, nes buvo svečiuose. Sodyboje buvo Å¡ventė, todėl žentas jÄ nusivežė į svečius, o sekmadienį grįžo jai vairuojant automobilį. Å ventė buvo žento, tačiau dėl sodybos pavadinimo nepamena. Greičio virÅ¡ijimo diena buvo sekmadienis, tačiau vyko iÅ¡ sodybos anksti, nes ji ryte gieda bažnyčioje. Žentas sekmadienį, nurodytÄ Ä¯vykio dienÄ nevairavo automobilio, todėl ji vairavo automobilį.

Liudytojas E. Å . parodė, kad automobilis ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam priklauso. Automobilį yra paskolinęs G. M., tik nepamena datos, nes kelis kartus yra skolinęs. Skolino automobilį G. M. dvi savaites važinėtis su savo automobiliu. G. M. kur važiavo, jam nėra svarbu, todėl nėra žinoma, kad jis buvo Utenoje. Gavus praneÅ¡imÄ , kad padarytas KET pažeidimas, informavo G. M. ir Kelių policijÄ , kadangi ne jis vairavo automobilį ir ne jis padarė KET pažeidimÄ .

Teismui pateiktas Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vaizdo įrašas, kuris peržiūrėtas teismo posėdžio metu ir nustatyta, kad vaizdo įraše matoma padidinta nuotrauka, kurioje matomas automobilis ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 3).

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012, kt. ).

Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis

ANK 416 straipsnio 6 dalyje atsakomybė numatyta, kai nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų.

Nagrinėjamu atveju G. M. nesutinka su byloje esančiu įrodymų vertinimu ir kelia kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo klausimÄ , teigdamas, jog nusižengimo jis nepadarė, todėl yra nubaustas nepagrįstai. Byloje nėra surinkta jo kaltės įrodymų, todėl praÅ¡o panaikinti, jo manymu, nepagrįstai priimtÄ nutarimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 1 d. E. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas 2020 m. liepos 22 d. (medžiagos b. l. 6-7, 8-9). 2020 m. liepos 2 d. E. Å . Utenos apskrities VPK informavo, kad 2020 m. birelio 14 d. automobilį ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo G. M. (medžiagos b. l. 10). 2020 m. liepos 3 d. Utenos apskrities VPK 2020 m. liepos 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G.

M. (medžiaga b. l. 11-12). Utenos apskrities VPK praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjÄ informavo apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ (medžiaga b. l. 13, 15). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1658-2020 G. M. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubaustas už tai, kad jis 2020 m. birželio 14 d. 09.28 val., (duomenys neskelbtini) Magistraliniai (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 104 km/h greičiu.

Ä®vertinus paklaidÄ , leistinÄ greitį virÅ¡ijo 50,88 km/h. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais jis pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129 punktÄ . Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta – 500 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams (medžiaga b. l. 16-17). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas su nutarimu nesutiko, palaikė skunde nurodytus motyvus ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡tadienį 2020 m. birželio 13 d. buvo sodyboje, todėl 2020 m. birželio 14 d. ryte vairavo automobilį, kurį buvo pasiskolinęs iÅ¡ E. Å . jo uoÅ¡vienė V.

B.. Teismo posėdžio metu dalyvavęs liudytojas E. Å . parodė, kad automobilis ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam priklauso, tačiau automobilį buvo paskolinęs G. M. dviem savaitėms, todėl gavus praneÅ¡imÄ , kad padarytas KET pažeidimas apie tai pranešė G. M. ir Kelių policijai. Liudytoja V. B. parodė, kad greičio virÅ¡ijimo nustatymo dienÄ su automobiliu ,,Volvo“, kurį pati vairavo kartu su žentu vyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo greičio ribojimo ženklo, todėl galėjo virÅ¡yti leistinÄ greitį.

Byloje taip pat yra greičio matavimo prietaiso TrunCamII, Nr. TC 007462, kuriuo buvo nustatytas automobilio ,,Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greitis vaizdine foto nuotrauka (b. l. 14). Teismas, vertindamas Å¡iÄ greičio matuoklio vaizdinę medžiagÄ , pabrėžia, kad joje nėra užfiksuota, asmens vairavusio minėtÄ automobilį (b. l. 14), todėl papildomai pateiktas Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vaizdo įraÅ¡as, kuris peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu ir nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e matoma padidinta nuotrauka, kurioje matomas automobilis ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau automobilyje vairuotojo bei Å¡alia esančių asmenų nėra galimybės matyti (b. l. 43).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo patvirtina tik E. Å . nurodymas, kad 2020 m. birželio 17 d. automobilį ,,Volvo“ vairavo G. M., kadangi automobilį buvo paskolinęs (b. l. 10), tai patvirtino ir apklausus minėtÄ liudytoju E. Å . teismo posėdžio metu.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimÄ galėjo padaryti G. M., nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudÄ .

Apibendrinus teismo aukščiau iÅ¡nagrinėtų įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų visumÄ , konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad G. M. 2020 m. birželio 14 d. 09.28 val., (duomenys neskelbtini). Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 104 km/h greičiu. Ä®vertinus paklaidÄ , leistinÄ greitį virÅ¡ijo 50,88 km/h ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, todėl G. M. skundas tenkintinas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-1658-2020 naikintinas, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį G. M. atžvilgiu, nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 teismas,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. liepos 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1658-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. M. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Liuba Kymantienė