7029fec9-e5fe-4c37-aaf0-d7f005cee41f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-932-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01246-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:129.1;129.11;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-149-445/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Repartas“ vadovui A. P., suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė A. M. prašė paskirti baudÄ UAB „Repartas“ direktoriui A. P. už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo reikalavimo Nr. SD-J-3137 įteikimo dienos, t. y. 2014-12-17.

Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomi du vykdomieji dokumentai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. 2014-11-06 registruota paÅ¡to siunta UAB „Repartas“ buvo iÅ¡siųstas reikalavimas Nr. SD-J-3137 dėl iÅ¡ T. M. darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo. PaÅ¡to siunta su Å¡iuo reikalavimu buvo neįteikta, bet 2014-12-17 persiųsta el. paÅ¡tu. Po Å¡io reikalavimo iÅ¡siuntimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos jokios iÅ¡ T.

M. darbo užmokesčio privalomai iÅ¡skaičiuotos lėšos, nors T. M. tebedirba UAB „Repartas“ ir gauna darbo užmokestį. UAB „Repartas“ vadovas, nevykdydamas antstolės reikalavimų, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi paskyrė A. P. 8 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2014-09-11 patvarkyme Nr. SV-2194 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo 2014-12-17 iki 2015-01-11 imtinai (iÅ¡ viso 208 Eur baudÄ ).

Teismas nurodė, kad antstolės 2014-11-06 reikalavime Nr. SD-J-3137 buvo reikalaujama skubiai, per penkias dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos pervesti visas nuo 2014-08-27 privalomai iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ T. M. gaunamų pajamų lėšas. Antstolės 2014-09-11 patvarkyme Nr. SV-2194 buvo reikalaujama pervesti privalomai iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ T. M. gaunamų pajamų lėšas. Apie šį antstolės patvarkymÄ UAB „Repartas“ tapo žinoma 2014-09-13, nes reikalavimas buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta ir įteiktas UAB „Repartas“ buveinės adresu.

UAB „Repartas“ direktorius A. P. nevykdė antstolės reikalavimų ir tai prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į tai, kad yra tik vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas, ieÅ¡koma suma nėra didelė (86,89 Eur), direktoriui skyrė baudÄ visam pažeidimo laikotarpiui, t. y. nuo antstolės praÅ¡omo termino 2014-12-17 iki nutarties priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. P. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti, arba paskirtÄ baudÄ Å¾ymiai sumažinti. Nurodo, kad 2014-11-06 reikalavimu antstolė pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pervesti visas pagal ankstesnius patvarkymus nuo 2014-08-27 privalomai iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ T. M. gaunamų pajamų lėšas.

Reikalavimas gautas 2014-12-17 elektroniniu paÅ¡tu. Kaip UAB „Repartas“ administracijos vadovas, jis kalbėjosi su darbuotoju T. M., kuris pažadėjo, kad atsiskaitys su kreditoriumi pats, vėliau teigė, kad atsiskaitė, antstolė jam pretenzijų neturi. Antstolis nurodo 2014-11-06 reikalavime Nr. SD-J-3137, kad UAB „Repartas" buvo pateikti registruotu laiÅ¡ku patvarkymai vykdomojoje byloje vykdyti dokumentÄ . Kartu su patvarkymu nėra pateikti vykdomieji dokumentai (vykdomieji raÅ¡tai). Darbuotojas nepateikė duomenų apie iÅ¡laikytinius, pažadėjo pats atsiskaityti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas.

Po reikalavimo gavimo kalbėjosi su antstoliu telefonu 2014-12-19, aptarė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko bÅ«dus. 2015-01-22 padaryta iÅ¡skaita iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervesta antstoliui 87 Eur. Apeliantas nurodo, kad buvo suklaidintas skolininko, jo nesÄ Å¾iningumo, todėl netinkamai vykdė antstolio patvarkymÄ , dėl ko gailisi. Mano, kad bauda paskirta per didelė, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra didelė ir reikÅ¡minga iÅ¡ieÅ¡kotojui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė A.

M. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolės patvarkymai, iÅ¡siųsti UAB „Repartas“, nebuvo vykdomi iki 2015-01-22, t.y. daugiau nei 4 mėnesius. Apeliantas, bÅ«damas bendrovės vadovu ir atsakingu už įmonės veiklos organizavimÄ , turėjo užtikrinti privalomų reikalavimų vykdymÄ , tačiau neatliko jokių veiksmų, kad reikalavimai bÅ«tų vykdomi. Esant neaiÅ¡kumams dėl patvarkymų vykdymo, jis turėjo imtis veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir kokia tvarka patvarkymai turėtų bÅ«ti vykdomi atitinkamų aplinkybių kontekste.

Apeliantas turėjo teisę ir galimybes konsultuotis tiek su antstolė, tiek su kitais teisininkais, tačiau to nedarė ir tiesiog nevykdė patvarkymų. Tuo atveju, jei apelianto neveikimas buvo paremtas vien skolininko žodiniais užtikrinimais bei patikinimais, kas nelaikytina pagrindu nevykdyti privalomų reikalavimų. Apelianto pastabos dėl nepateiktų kartu su patvarkymais vykdomųjų dokumentų yra nepagrįstos. Antstolė 2014-11-06 reikalavimu nurodė ne tai, kad skolininkui kartu su patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateikti vykdomieji dokumentai, tačiau tai, kad buvo pateikti tik patvarkymai, kurių paskirtis vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Be to, LR CPK 733 straipsnyje nėra reikalavimo kartu su patvarkymu, siunčiamu į darbovietę dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikimo, darbovietei pateikti ir vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokių reikalavimų nėra ir kitose teisės normose, todėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikimo pagrindu laikytinas ir vien patvarkymas. Apeliantui nuo 2014-08-27 iki 2014-12-19 buvo pateikti trys patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau per šį laikotarpį, apeliantas į antstolės kontorÄ nesikreipė situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Pirmosios iÅ¡skaitos antstolės kontorai pagal pateiktus reikalavimus pervestos tik po teismo nutarties dėl baudos UAB „Repartas“ vadovui A. P. paskyrimo. PareiÅ¡kėjos nuomone, pirmos instancijos teismo paskirtos baudos dydis yra protingas bei skirtas vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudÄ UAB „Repartas“ vadovui A.

P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomi du vykdomieji dokumentai Nr. 52N-14778669-14 ir Nr. 52N-13347973-14 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0151/14/01063 ir Nr. 0151/14/01296. 2014-09-11 patvarkymu Nr. SV-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01296 antstolė pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalių mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 16).

Å is patvarkymas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas UAB „Repartas“ vadovui, ir, kaip patvirtina byloje esantis registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas, buvo įteiktas UAB „Repartas“ 2014-09-13, Juridinių asmenų registre nurodytu Å¡ios bendrovės buveinės adresu Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Nendrės g. 14-17 (b. l. 17). 2014-11-06 reikalavimu Nr. SD-J-3137 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimų antstolė pareikalavimo skubiai per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pervesti visas nuo 2014-08-27 privalomai iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ T.

M. gaunamų pajamų lėšas, tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kintos UAB „Repartas“ vadovui reikalavimo neįvykdymo pasekmės (b. l. 4). Minėtas reikalavimas UAB „Repartas“ įteiktas elektroniniu paÅ¡tu 2014-12-17. Å ios aplinkybės apeliantas neginčija. Tačiau nuo reikalavimo įteikimo dienos iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos jokios iÅ¡ T. M. darbo užmokesčio privalomai iÅ¡skaičiuotos lėšos, nors LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, T.

M. tuo metu dirbo UAB „Repartas“. Taigi, A. P., bÅ«damas UAB „Repartas“ vadovu ir atsakingu asmeniu už įmonės veiklos organizavimÄ , turėjo pareigÄ užtikrinti privalomų antstolės reikalavimų vykdymÄ . Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės pats pripažįsta, jog antstolės reikalavimo jis neįvykdė, tačiau jo nurodoma aplinkybė, jog neveikimas buvo paremtas vien skolininko žodiniais patikinimais atsiskaityti su kreditoriumi, negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti privalomų reikalavimų, nes įmonės vadovas pats prisiėmė rizikÄ dėl galimų kilti pasekmių už jų nevykdymÄ .

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bauda už antstolės 2014-09-11 patvarkyme Nr. SV-2194 nurodyto reikalavimo nevykdymÄ UAB „Repartas“ vadovui A. P. buvo paskirta pagrįstai.Nesutiktina su apelianto nurodomais argumentais, jog antstolė 2014-11-06 reikalavimu Nr. SD-J-3137 nurodė, jog UAB „Repartas" buvo pateikti registruotu laiÅ¡ku patvarkymai vykdomojoje byloje vykdyti dokumentÄ , tačiau kartu su patvarkymu nėra pateikti vykdomieji dokumentai (vykdomieji raÅ¡tai).

Pažymėtina, kad antstolė 2014-11-06 reikalavimu nurodė ne tai, kad skolininkui kartu su patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateikti vykdomieji dokumentai, tačiau tai, kad buvo pateikti tik patvarkymai, kurių paskirtis vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, LR CPK 733 straipsnyje yra numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. Minėtame straipsnyje nėra numatyta, kad kartu su patvarkymu, siunčiamu skolininko darbdaviui dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikimo, darbovietei turėtų bÅ«ti pateiktas ir vykdomasis dokumentas.

Tokio reikalavimo nenumato ir kitos teisės normos, todėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikimo pagrindu laikytinas ir vien patvarkymas (CPK 733 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta nepagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , jog teismo paskirta bauda yra per didelė, kadangi prie atskirojo skundo apeliantas nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Be to, aplinkybė, jog po skundžiamos teismo nutarties skirti apeliantui baudÄ priėmimo, antstolio reikalavimai, kaip nurodo pats apeliantas, buvo pradėti vykdyti, patvirtina, jog paskirta bauda buvo adekvati padarytam pažeidimui ir jos tikslai pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas