7027b0c0-a9ea-477e-a2a2-04cc13d5083a · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-450-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38461-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam E. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus; 2014 m. vasario 24 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus; 2015 m. gegužės 11 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto bausme; 2015 m. rugpjūčio 11 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

4) TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2000 Eur) bauda, kuriÄ nustatyta sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas; 2019 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise);

5) TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis su to paties teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 60 parų areÅ¡to ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, kurios terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., ir turto konfiskavimÄ ; 2019 m. lapkričio 7 d. paleistas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs areÅ¡to bausmę; 2021 m. gegužės 7 d. bauda iÅ¡ieÅ¡kota dalinai, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. Baudžiamoji byla buvo perduota teismui E. G. kaltinant tuo, kad jis 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 34 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537), jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 1.1.

Be to, jį kaltinant tuo, kad jis 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 34 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytos 1,53 promilės etilo alkoholio, bei vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ S. P., tai yra, įvyko eismo įvykis iÅ¡ kurio įtariamasis pasiÅ¡alino bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniojo kelio srityje, o dėl deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra dėl neatsargumo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje. 1.3.

Be to, jį kaltinant tuo, kad jis, bÅ«damas nubaustas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019-07-17 priimtu teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 str. 1 d., 243 str. padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančiÄ penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021-11-03 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiÅ¡kai nevykdė 2019-07-17 TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. 2. 2022 m. kovo 22 d. prokurorė pateikė PraÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, kuriame nurodė, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-1007/2022 E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje padarymo vieta ir laikas skiriasi nuo kaltinime nurodytos šių nusikalstamų veikų vietos ir laiko, todėl kaltinime E. G. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį išdėstytos faktinės aplinkybės keistinos iš esmės skirtingomis, o kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį paliktinas nepakeistas.

3. Pateiktu praÅ¡ymu kaltinamasis E. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 15 min. – 18 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ties (duomenys neskelbtini) namu, iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537), jam buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. 3.1.

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ S. P., tai yra įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino, bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniojo kelio srityje, o dėl deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra dėl neatsargumo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje. 3.2.

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas nubaustas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019-07-17 priimtu teismo nuosprendžiu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d., 243 str. padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančiÄ penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.15 - 18.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ties (duomenys neskelbtini), namu iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiÅ¡kai nevykdė 2019-07-17 TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

4. Nustatė, kad kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje. 4.1. E. G. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 15 min. – 18 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ties (duomenys neskelbtini) namu, iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537) jam buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ S. P., tai yra įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino, bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniojo kelio srityje, o dėl deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 4.2.

Be to, E. G., bÅ«damas nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. priimtu teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančiÄ penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.15 - 18.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ties (duomenys neskelbtini), namu iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiÅ¡kai nevykdė 2019 m. liepos 17 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemone. 5. 2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog 2021 metų lapkričio 3 d. buvo pas draugÄ A. J. pietiniame miesto rajone. Pas jį taksi automobiliu atvažiavo apie 15-16 val. ir buvo apie porÄ valandų. IÅ¡ pradžių kalbėjosi, o vėliau iÅ¡gėrė 4 skardines 5,3 procentų stiprumo alaus.

Tam, kad jo draugei nereiktų vargti ir jį parsivežti, namo parvažiuoti nusprendė pats. TÄ dien pas draugÄ nesijautė girtas ir manė saugiai parvairuosiantis. IÅ¡ A. namų, tikslaus jo adreso pasakyti negali, iÅ¡važiavo apie 18 val. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pro naujÄ jį viadukÄ ir sankryžoje suko į deÅ¡inę link geležinkelio stoties, netoli traukinių stoties neprivažiavęs žiedo, suko kairėn – į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ta gatvė buvo remontuojama, todėl pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet – į (duomenys neskelbtini) gatvę, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. VisÄ laikÄ važiavo tuo pačiu greičiu.

Ä®vykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nes nepastebėjo pėsčiosios. Buvo prastos oro sÄ lygos, o be to, buvo iÅ¡gėręs. Kliudęs pėsčiÄ jÄ nesustojo, iÅ¡sigando ir, nuvažiavęs apie 100 metrų, prieÅ¡ MaksimÄ pasuko į savo namų kiemÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten ir pastatė savo automobilį. Suprato, kad yra neblaivus. Patvirtino, kad pėsčiųjų perėjÄ matė, tik nematė per perėjÄ Ä—jusių žmonių, nes lijo lietus, buvo prieblanda, temo ir dar įtakos turėjo iÅ¡gertas alkoholis.

Moteris į pėsčiųjų perėjÄ išėjo iÅ¡ kairės, jis nebespėjo sustabdyti automobilio ir jÄ kliudė automobilio deÅ¡iniu kampu su veidrodėliu. Pėsčioji buvo beveik perėjusi gatvę. Po eismo įvykio suprato, kad partrenkė žmogų. Pajuto didelį stresÄ ir tik namie suprato, kÄ padarė. Nepagalvojo, kad partrenktam asmeniui gali bÅ«ti reikalinga pagalba. Namuose po įvykio alkoholio nevartojo. Nurimęs, gal po pusvalandžio išėjo į laukÄ . Lauke pamatęs pareigÅ«nus prie jo automobilio, prisipažino apie eismo įvykį.

Kai išėjo į laukÄ , jo automobilis jau buvo užkeltas ant techninės pagalbos automobilio. PareigÅ«nams prisipažino, kad automobilis priklauso jam. Jo neblaivumas alkotesteriu buvo patikrintas du kartus. Nepamena, kokie buvo jo rodmenys, tačiau neblaivumas galėjo bÅ«ti tikrintas 21 val. 40 min. Sutinka, kad praėjus 3 valandoms po eismo įvykio jam nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, vadinasi, iÅ¡kart po įvykio jis bÅ«tų buvęs dar didesnis. Eismo įvykio metu nulūžo jo automobilio veidrodėlio plastmasinė apsauga, o įbrėžimas ant galinio bamperio buvo iki eismo įvykio.

Supranta turintis problemÄ , nes iÅ¡gėrus atsiranda bÅ«tinybė vairuoti automobilį. Po Å¡io įvykio suprato, kad be specialistų pagalbos nesusitvarkys. Å iuo metu privačiai lankosi pas psichologę L.. Å io mėnesio gale turės jau 6 vizitÄ . Automobilis priklauso jam, jį pirko pagal skelbimÄ už 900 eurų. Automobilį laikė pas draugÄ . Teisės vairuoti neturi, jÄ Ä¯gijo 2017 metais, tačiau po kurio laiko buvo sulaikytas iÅ¡gėręs ir Å¡i teisė buvo atimta. 2019 metais antrÄ kartÄ buvo sulaikytas iÅ¡gėręs ir jam paskirtas teisės vairuoti atėmimas 5 metams.

Po įvykio su nukentėjusiÄ ja bendravo el. paÅ¡tu. Atsiprašė jos už tai, kad sukėlė skausmÄ ir pridarė problemų, teiravosi, ar reikalinga finansinė parama. SavanoriÅ¡kai žalos neatlygino, nes nukentėjusioji nurodė, kad jai asmeniÅ¡kai jo pinigų nereikia, bet paprašė savanoriÅ¡kai juos pervesti kokiai nors labdaros organizacijai, tačiau jis to dar nepadarė. Sutinka, kad dėl jo kaltės nukentėjusiajai yra padaryti sužalojimai. NusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo ir suvartoto alkoholio.

Su ligonių kasų pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nurodė sutinkantis, tačiau pinigų už nukentėjusiosios gydymÄ dar nėra sumokėjęs. Å iuo metu dirba, už darbÄ gaunamos pajamos yra iki 600 eurų, iÅ¡ kurių sumoka buto mokesčius, taip pat važiuoja į Akmenės rajonÄ slaugyti neįgalaus tėvo, o ir antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko paskirtÄ baudÄ . Su drauge gyvena 1,5 metų, tačiau nėra sugyventiniai. Asmeninio turto neturi, automobilį nusipirko iÅ¡ santaupų. Kaltinamasis pripažino nevykdęs baudžiamojo poveikio priemonės, nes vairavo žinodamas, kad teisė vairuoti atimta 5 metams.

Savo veikas, paaiÅ¡kino, vertinantis labai blogai, pripažino specialistų pagalbos bÅ«tinybę. Jo nuomone, psichologas padeda tik iÅ¡ dalies, nes turi problemÄ ir dėl alkoholio vartojimo. SavanoriÅ¡kai dėl alkoholio vartojimo nesikreipė, bet tokiÄ galimybę svarstė. Teismui paskyrus gydymÄ , gydytis sutiktų. Å iuo metu dirba jau treji metai, areÅ¡to bausmės atlikimo metu atleistas iÅ¡ darbo nebuvo, jo pareigos – projektų vadovas, dirba darbÄ , susijusį su gamyba, vadyba. Å iuo nuosprendžiu paskyrus areÅ¡to bausmę, jis bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo. 5.1. 2022 m. birželio 2 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. nurodė, jog automobilį vairavo nuo Architektų g. 47 namo.

Pradėdamas vairuoti suvokė, kad yra neblaivus, kad sÄ moningai ir tyčia vairuoja automobilį. Vyko į namus suprasdamas, kad yra neblaivus. Taip elgėsi veikiamas alkoholio. Ties ViÅ¡inskio g. 23 namu, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos pažeidė kelių eismo taisykles ir kliudė pėsčiÄ jÄ . Jis taip pasielgė netyčia, buvo veikiamas alkoholio ir buvo neatidus. Suprato, kad turėjo laikytis kelių eismo taisyklių. Tyčia nesiekė partrenkti pėsčiosios. Kliudęs pėsčiÄ jÄ turėjo sustoti ir jai padėti, o jis iÅ¡sigando ir nuvažiavo į savo namų kiemÄ .

Dėl Å¡oko ir iÅ¡gÄ sčio nesuvokė, kad yra neblaivus ir toliau tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ . Dėl Å¡ios situacijos jaučiasi labai blogai. Jis parvažiuoti į namus sugebėjo, Å¡okas iÅ¡tiko dėl eismo įvykio. Blaivus tikrai bÅ«tų sustojęs. Jo bÅ«senai, dėl kurios pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, galėjo turėti įtakos neblaivumas.

6. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

7. Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val. ji su drauge R. B. ėjo per pėsčiųjų perėjÄ arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Sustojusios prie tos pėsčiųjų perėjos gerai apsižvalgė, kad bÅ«tų saugu eiti. Automobilių arti nesimatė, tad abi ir ėjo. Likus metrui iki Å¡aligatvio, draugė pradėjo Å¡aukti, kad greičiau eitų.

Tuo metu pati iÅ¡girdo labai didelį maÅ¡inos garsÄ ir iÅ¡ karto buvo kliudyta to automobilio, jo veidrodėliu. Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, bet draugė matė, kur link jis nuvažiavo ir apie tai pasakė pareigÅ«nams. Ä®vykio vietoje buvo liudytoja, kuri jai iÅ¡kvietė medikus. Po medikų apžiÅ«ros ji buvo paguldyta į VÅ¡Ä® „Šiaulių Respublikinės ligoninės“ traumatologijos skyrių dėl blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžio. Nors dėl eismo įvykio jai padaryta turtinė žala, tačiau ji vairuotojui pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Vairuotojas jos formaliai atsiprašė (1 t., b. l. 75–77). 7.1. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val. ji su S. P. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) link. PrieÅ¡ įžengdamos į perėjÄ jos apsižvalgė, arti nebuvo nė vieno automobilio. Tuomet pradėjo eiti per perėjÄ . Nuėjusi pusę perėjos vėl pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę ir pastebėjo link jų labai sparčiai artėjantį lengvÄ jį automobilį.

Ji spėjo pereiti perėjÄ , o S. P. tas automobilis kliudė, nors ji faktiÅ¡kai jau buvo ant Å¡aligatvio. Draugė suklupo prie bortelio. Automobilis, kliudęs draugę, pasiÅ¡alino, tačiau matė jį pasukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, į daugiabučių namų kiemus. Apie tai ji pasakė policijos pareigÅ«nams (1 t., b. l. 90–92). 7.2. Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2021 m. lapkričio 3 d., 18.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje pėsčiųjų perėjoje, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. Likus kelioms minutėms iki įvykio ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo jau beveik sankryžoje, kai (duomenys neskelbtini), jos nuomone, tikrai dideliu greičiu pravažiavo automobilis.

Jo variklio garsas buvo labai didelis. Jam privažiavus minėtÄ pėsčiųjų perėjÄ , ji staiga iÅ¡girdo susidÅ«rimÄ . IÅ¡ karto nesuprato, kas įvyko. Tik priėjusi sankryÅ¾Ä ir pasižiÅ«rėjusi deÅ¡inėn pamatė prie tos pėsčiųjų perėjos, ant Å¡aligatvio keturiomis stovinčiÄ moterį. Suprato, kad tas automobilis jÄ kliudė. Kur minėtas automobilis nuvažiavo, ji nematė. Automobilį matė nukentėjusios moters draugė. Nukentėjusiajai moteriai padėjo atsistoti ir nueiti iki laikraščio redakcijos laiptelių, kur jÄ pasodino.

Moteris teigė, kad jai skauda kairę pusę ties dubens kaulais ir kairės kojos blauzdÄ . Ji iÅ¡kvietė medikus, netrukus atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Ant Å¡aligatvio dalies buvo matyti to automobilio detalės – galinio vaizdo veidrodėlio detalės. PareigÅ«nams papasakojo, kÄ mačiusi ir jie iÅ¡vyko ieÅ¡koti minėto automobilio (1 t., b. l. 94–96). 7.3. 2021 m. lapkričio 3 d. eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedais (fotolentele, eismo įvykio vietos planu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) kieme rasta iÅ¡ eismo įvykio vietos galimai pasiÅ¡alinusio automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninio veidrodžio virÅ¡utinė plastmasės dalis, kuri įvykio vietoje paimta (1 t., b. l. 22–33). 7.4. 2021 m. lapkričio 3 d. apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasto (duomenys neskelbtini) namo kieme, apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninis veidrodėlis sugadintas – suskilęs ir iÅ¡kritęs stiklas, nėra iÅ¡orinių plastmasių. Po apžiÅ«ros paimtas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo salone rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ (1 t., b. l. 34–43). 7.5. 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės apraÅ¡u užfiksuoti automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, techninė bÅ«klė, įranga (1 t., b. l. 44–45). 7.6. 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 40-1L-14486, automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į UAB „Osvalda“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę Pramonės g. 2C, Å iauliuose, bei 2021 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymu ir 2021 m. lapkričio 24 d. kvitu B, serija Å AP, Nr. 0009855 kartu su užvedimo rakteliu perduotas saugoti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK) daiktų saugyklÄ . 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymu ir tos pačios dienos Kvitu B, serija Å AP Nr. 0010250 automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės Å¡oninio matymo veidrodėlio iÅ¡orės plastmasinė detalė, paimta įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), perduota saugoti į Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 46, 48, 49, 51, 52). 7.7.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės, analogiškos automobiliui „Opel Signum 3.2 V6“ kaina su PVM Lietuvoje yra 2000 Eur (1 t., b. l. 50). 7.8. 2021 m. lapkričio 4 d. Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės Kinologų būrio vyriausiosios patrulės Karolinos Milinavičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio Nr. 40-PR2-16487-(1.28E) užfiksuotos pareigūnų nustatytos eismo įvykio aplinkybės. Be nukentėjusiosios S. P., R. B. parodymų įvykio vietoje, eismo įvykio vietoje rastos automobilio veidrodėlio apdailos, (duomenys neskelbtini) pastebėtas stovintis automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis buvo apgadintas – be apdailos, variklio dangtis buvo šiltas.

Kadangi automobilis buvo neužrakintas, jo salone rastas ir paimtas mobilusis telefonas „Huawei“. Nustatyta, jog automobilis priklauso E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tačiau savininkas namuose nerastas. Automobilis buvo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, neįregistruotas nustatyta tvarka. Minėto automobilio savininkÄ 21 val. 34 min. pastebėjo kito policijos ekipažo pareigÅ«nai, jam nustatytas girtumas (1 t., b. l. 53–55). 7.9. 2021 m. lapkričio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu E. G. nustatytas neblaivumas: 21.41 val.

– 1,59 promilės, 22 val. 00 min. – 1,53 promilės. E. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 56). 7.10. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu užfiksuoti L. P. pranešimo, gauto Šiaulių miesto ir rajono PK 2021 m. lapkričio 3 d. 18 val. 34 min., duomenys, įvykio vietoje nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir priimto sprendimo rezultatas – pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38461-21 (1 t., b. l. 57–62). 7.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d.

Specialisto išvada Nr. G 1641/2021(04) konstatuota, kad: 1. S. P. padaryti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje;

2. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku; 3, 6. deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžiai galėjo gautis deÅ¡inę kojÄ paveikus kietu buku pavirÅ¡iumi, jos pėdai esant fiksuotoje padėtyje, kiti sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais, galimai griuviminės traumos metu; 4. sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje; 5) S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Imant atskirai dešinio blauzdikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dešinio šeivikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 83–84). 7.12. 2021 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas policijos stebėjimo vaizdo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) – ant (duomenys neskelbtini) pastato sienos.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad įvykio metu tamsus paros metas, lyja. Kelias minutes kamera bÅ«na nusukta į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) gatvės, toliau sukasi į (duomenys neskelbtini), dar po kurio laiko filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä . Tačiau tos pėsčiųjų perėjos, kur įvyko eismo įvykis ((duomenys neskelbtini)), nematyti, ji į filmavimo spindulį nepatenka. Matoma tik ta (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų perėja, kuri yra arčiau (duomenys neskelbtini).

Matomas momentas, kai minėtÄ sankryÅ¾Ä pravažiuoja automobilis, kliudęs pėsčiÄ jÄ . Automobilio pravažiavimo laikas – 2021 m. lapkričio 3 d., 18 val. 28 min. Matyti, kad automobilio važiavimo greitis tolygus, prieÅ¡ tÄ Â pėsčiųjų perėjÄ nestabdo. Po kelių sekundžių ta pačia automobilio važiavimo kryptimi pravažiuoja ir pėsčiųjų minėtas autobusas, kuris prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stabteli (visiÅ¡kai nesustoja) ir toliau nuvažiuoja. Kamera vėl nusisuka. 18 val. 38 min. matomas prie tos pėsčiųjų perėjos su įjungtais Å¡vyturėliais atvažiuojantis GMP automobilis (1 t., b. l. 106–108). 7.13. 2021 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas įvykio vietoje rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ su SIM kortele.

Patikrinus telefono adresų knygÄ ir „Messenger“ programėlės turinį, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 109–111). 7.14. Byloje pateiktų transporto priemonės – automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijomis – registracijos liudijimo, techninės priežiÅ«ros rezultatų kortelės, 2021 m. spalio 28 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, nustatyti duomenys apie minėtÄ transporto priemonę ir jos savininkÄ E. G. (2 t., b. l. 86–88).

8. Probacijos tarnybos 2021 m. lapkričio 17 d. praneÅ¡imu Nr. IBPS-V-2712557-21 apie vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ra informuota, jog 2019 m. rugpjūčio 19 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus registrÄ , pagal BK 68 straipsnį įraÅ¡ytas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. G. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jam paskirta subendrinta 60 parų areÅ¡to bausmė, 40 MGL dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. spalio 7 d. E. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d. atvyko į Probacijos tarnybos skyrių Naujoje Akmenėje, kur buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ , nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. Šiaulių miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811  straipsnio 1 dalyje, t. y. asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1 t., b. l. 175–177). 8.1.

IÅ¡ Probacijos tarnybos pateikto 2019 m. rugpjūčio 29 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano Nr. 4VD-1239 kopijos matyti, jog E. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d., be kita ko, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (1 t., b. l. 183–197, 2 t., b. l. 9–39). 8.2. Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. G. apie TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, buvo informuotas tinkamai.

Su E. G. ji dirba tik nuo 2020 m. sausio 14 d, su juo bendravo telefonu, kiekvienÄ kartÄ primindavo apie paskirtus įpareigojimus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Probacijos tarnyboje Naujojoje Akmenėje buvo sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas. Jame yra aiÅ¡kiai nurodytos sÄ lygos, įsipareigojimai, skirti E. G., su kuriais jis susipažino pasiraÅ¡ytinai. Jokių kitų papildomų dokumentų, kuriuose bÅ«tų paraÅ¡yta dėl teisinių pasekmių pažeidus Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, Probacijos tarnyboje nėra pildoma.

Su minėtu planu E. G. sutiko, tai patvirtindamas paraÅ¡u. Å io plano pabaiga buvo numatyta 2024 m. spalio 7 d. Jam ne kartÄ buvo priminta, jog dar kartÄ pažeidus skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. G. tai suprato, nes plane yra tai patvirtinantis jo paraÅ¡as. Tai jam buvo primenama kaskart bendraujant susitikimų metu ar telefonu. O supažindinimas dėl galimų pasekmių pažeidus Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, buvo atliktas pirmojo susitikimo metu – 2019 m. rugpjūčio 29 d.

Liudytojos teigimu, E. G. tikrai žinojo negalintis vairuoti jokių transporto priemonių iki 2024 m. rugpjūčio 7 d., be to, jis asmeniÅ¡kai dalyvavo teismo posėdyje ir žinojo apie paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, teigė, kad kaltas tik alkoholis, atrodė linkęs taisytis, todėl gaila, kad jam nepavyko. Probacijos laikotarpiu ji kas tris mėnesius tikrindavo IRD, ANR registrus, o gautus rezultatus fiksuodavo priežiÅ«ros plano II dalyje. 2021 m. lapkričio 4 d. padaręs eismo įvykį neblaivus jis pažeidė Probacijos sudaryto plano sÄ lygas, dėl ko padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 44–47).

9. BK 281 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Å io nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės (ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės); padariniai – eismo įvykis ir dėl jo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir kilusių padarinių.

BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kelių eismo taisyklės, kurių pažeidimas gali reikÅ¡ti ir BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , yra įtvirtintos, inter alia, poįstatyminiame akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET). Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, svarbu nustatyti KET pažeidimÄ , padarinius ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir atsiradusių padarinių (Å¡iuo atveju nesunkaus sveikatos sutrikdymo).

Pagal BK 281 straipsnio 8 dalį laikoma, kad Å¡io straipsnio 2, 4 ar 6 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo yra neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas arba kai jis vengė neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 9.1. Net ir nustačius KET pažeidimÄ ir jo priežastinį ryšį su eismo įvykiu bei padaryta žala kitam asmeniui, veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (pasitikėjimas arba nerÅ«pestingumas).

Nusikalstamam pasitikėjimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad jo padarytas KET pažeidimas gali sukelti eismo įvykį ir žalÄ kito asmens sveikatai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi Å¡ių padarinių iÅ¡vengti. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo netinkamai įvertino ar pervertino konkrečias objektyvias aplinkybes, kurios, jo manymu, turėjo užkirsti keliÄ padariniams. Nusikalstamam nerÅ«pestingumui konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo nesuprato daromos veikos rizikingumo ar pavojingumo, nenumatė, kad jo padarytas KET pažeidimas gali sukelti eismo įvykį ir žalÄ kito asmens sveikatai, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti.

Turėjimas numatyti padarinius iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo nustatytos pareigos vairuotojams iÅ¡manyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, mokėti eismo taisykles ir jų laikytis, imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Galėjimas numatyti padarinius reiÅ¡kia vairuotojo realiÄ galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos rizikingumÄ ar pavojingumÄ bei numatyti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti nusikalstami padariniai.

Apie tai teismas sprendžia konkrečiu atveju įvertinęs eismo sÄ lygas bei situacijÄ , kitų eismo dalyvių veiksmus, kaltininko asmenines savybes ir kitas bylos aplinkybes.

10. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę neblaivus vairavęs transporto priemonę, pažeidęs kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, bei vengęs atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, pripažino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos, automobilio apžiÅ«ros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodomi S. P. padaryti sužalojimai ir tai, jog S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas ir kiti.

Teismas kaltinamojo veiksmus nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, kontekste vertina kaip nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ , nes jis nenumatė, kad jo padaryti KET pažeidimai gali sukelti eismo įvykį ir žalÄ kito asmens sveikatai, tačiau nagrinėjamoje situacijoje turėjo ir galėjo tai numatyti, nes važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgus į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ S. P., tai yra įvyko eismo įvykis.

13. Taigi, Å¡ioje byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. G. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 15 min. – 18 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo, (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ties (duomenys neskelbtini) namu, iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 1487537) jam buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ S. P., tai yra įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino, bei dėl kurio S. P. buvo padaryti sužalojimai: deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžiai, poodinė kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniojo kelio srityje, o dėl deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžių S. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, E. G., bÅ«damas nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. priimtu teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiančiÄ penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.15 - 18.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , ties (duomenys neskelbtini), namu iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip piktybiÅ¡kai nevykdė 2019 m. liepos 17 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo penkerius metus naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemone.

14. Kaltinamojo veika dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį. Tačiau kaltinamojo veikos neblaiviam vairavus transporto priemonę, pažeidus kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, teismo vertinimu, kvalifikuotinos tik pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, atskirai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotinos, nes toks veikų kvalifikavimas būtų perteklinis.

15. Pažymėtina, jog neblaivumo vairuojant transporto priemonę požymis yra abiejų kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sudėtyse, tik jis yra vienintelis BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymis ir vienas iÅ¡ BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatytų požymių. Tokia situacija, kuomet skirtingose sudėtyse yra tie patys nusikalstamÄ veikÄ apraÅ¡antys požymiai, teisėje vadinama normų konkurencija. Baudžiamosios teisės teorija tokios rÅ«Å¡ies normų konkurencijÄ siÅ«lo įveikti netaikant normos, nustatančios atsakomybę už veiksmus, sudarančius dalį kitos, platesniu požymių rinkiniu apraÅ¡ytos, veikos.

Taip Å¡iuo atveju veiksmus kvalifikuojant pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kvalifikavimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį tampa nereikalingas. Kvalifikuojant kaltininko vairavimÄ esant neblaiviam ir pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, Å¡is veiksmas teisiÅ¡kai bÅ«tų įvertintas du kartus. Besiskirianti nusikaltimų veikų kaltės forma (neatsargus ir nesunkus tyčinis nusikaltimai), reikÅ¡mingos įtakos nusikalstamos veikos pavojingumo vertinimui ir kaltininko atsakomybei neturi.

Normos visumos ir dalies konkurencijos taikymo atveju, panaikinus veikos kvalifikavimÄ pagal nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltininko padėtis nėra suÅ¡velninama, nes įstatymas numato tapačius teisinius padarinius ir kaltininko teisinę padėtį ir už neatsargų nusikaltimÄ . Be to, BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė ir jos terminas rodo, kad Å¡i veika yra pavojingesnė ir sunkesnė nei numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl taikytina visumÄ atitinkanti norma – BK 281 straipsnio 2 dalis (BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtis yra dalis BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties).

Toks veikų kvalifikavimas nurodomas ir teismų praktikoje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320-693/2018, 2K-291-697/2019, aukštesniųjų teismų – Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje 1A-175-316/2021, Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-270-654/2019, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-361/2021.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

17. Kaltinamasis E. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 243 straipsnis) ir neatsargų nusikaltimÄ (BK 281 straipsnio 2 dalis), Å¡ios nusikalstamos veikos baigtos. IÅ¡ byloje pateikto Nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis 5 kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau pastaraisiais dviem – TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. ir 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiais ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, inkriminuojamas Å¡ioje byloje, atitinkamai už BK 281 straipsnio 7 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas.

Be to, Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs ankstesniu – TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Ankstesniais teismų sprendimais jam skirtos Å¡velnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas) teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui bei teisingumui, jis trečiÄ kartÄ teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir antrÄ kartÄ â€“ už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (2 t., b. l. 52–60).

Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas baustas keturis kartus, iÅ¡ kurių kartÄ â€“ 2019 m. liepos 27 d. nutarimu už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai Å¡i teisė atimta, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, administracinės nuobaudos galioja (2 t., b. l. 61–64). LITEKO sistemos SODROS duomenimis, kaltinamasis nedirba, bylos duomenimis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 65). Duomenų apie asmeniui diagnozuotus psichikos sveikatos sutrikimus ar jų gydymÄ byloje nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo sunkinančia aplinkybe padaryto baudžiamojo nusižengimo atžvilgiu pripažintina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

18. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jis teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , ir trečiÄ â€“ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismų sprendimais paskyrus jam Å¡velnesnes bausmes teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, o nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, paskirtos pagal pastarÄ jį – TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendį.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausias BK 281 straipsnio 2 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is, atitinkamai – laisvės atėmimÄ ir areÅ¡tÄ , nustatant jų terminus artimus straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui bei skirtinÄ už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis).

19. Kadangi E. G. viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealiÄ sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

20. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

21. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridėjus visÄ neatliktos bausmės dalį – baudÄ , ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir bauda. Antstolės Elenos Miliauskienės kontoros pateiktais duomenimis žodžiu, Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ iÅ¡ E. G. pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendį priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos baudos dalis yra 94,79 Eur, likusi iÅ¡ieÅ¡koti bauda – 1905,21 Eur.

22. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 22.1.

Nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , bei trečiÄ kartÄ už nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui ir teisingumui, be to, Å¡iuo atveju nusikalto dar ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos), tačiau E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nors iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, kaip pats paaiÅ¡kino – pajutęs didelį stresÄ , tačiau pareigÅ«nams atvykus į jo daugiabučio gyvenamojo namo kiemÄ , savanoriÅ¡kai jiems prisistatė ir prisipažino nusikaltęs, sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , nuoÅ¡irdžiai apgailestavo dėl padarytų nusikalstamų veikų, savo iniciatyva bendravo su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, siÅ«lė materialiÄ paramÄ , nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kaltinamasis Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti visiÅ¡kai, taip pat pripažino turintis bėdų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko Å¡iuo metu lankosi pas psichologÄ ir sutinka ateityje gydytis priklausomybę alkoholiui, jei toks įpareigojimas teismo sprendimu bÅ«tų paskirtas.

Nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, suteikia pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo vykdymo, tokiu bÅ«du dar kartÄ suteikus kaltinamajam galimybę pateisinti teismo parodytÄ pasitikėjimÄ . Teismo vertinimu, tikslas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytas, taip užtikrinus teisingumo principo įgyvendinimÄ , šįkart gali bÅ«ti pasiektas neizoliavus E. G. nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Ä¯statymo numatytam bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkiui ir paskyrus kaltinamajam įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį.

23. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. 23.1. Viena iÅ¡ tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, skiriama tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad faktas, jog nusikalstamÄ veikÄ E. G. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neužkerta kelio teismui svarstyti dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). 23.2.

BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2011 m. vasario 1 d.

Nr. 2K-20/2011, 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2009 m. lapkričio 10 d. Nr. 2K-353/2009 ir kt.). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. 23.3. Teismo vertinimu, kaltinamasis E. G. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas Å¡ios specialios teisės, nes ji ankstesniais teismų sprendimais buvo atimta, be to, sukėlė eismo įvykį – nesunkiai sužalojo žmogų ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, neteisėti jo veiksmai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones kartÄ baustas ir administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nustatant maksimalų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . Å ios baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. lapkričio 9 d. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, subendrintinu TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. birželio 29 d. nuosprendžiu E. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su Å¡iuo nuosprendžiu skirtinomis nebendrintinos ir vykdytinos atskirai.

24. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 24.1. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebÅ«tų galima ir įstatymo uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis (2021 m. spalio 28 d.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kaltinamojo duotais parodymais), automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. G., todėl nusikalstamÄ viekÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, jam padarius vairuojant transporto priemonę neblaiviam, kaltinamajam E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

25. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

26. Baudžiamojoje byloje Å iaulių teritorinė ligonių kasa 2022 m. kovo 4 d. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo E. G. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1531,15 Eur už S. P. gydymÄ (2 t., b. l. 141–142). IeÅ¡kinio priedas – gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina S. P. gydymo įstaigoje VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ suteiktų paslaugų duomenis ir kompensuotas sumas (2 t., b. l. 143). 26.1.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. G. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, dėl ko kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ S. P. ir jai padarė sužalojimus: deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžius, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio klubo srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniojo kelio srityje, o dėl deÅ¡inio blauzdikaulio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimųjų galų lūžių – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Prie civilinio ieškinio pridėtas gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, kad dėl šių sužalojimų nukentėjusiajai buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo gydymo įstaigai sumokėta 1531,15 Eur, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, tenkintinas.

27. Ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių teritorinės ligonių kasos civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 25 d. nutarimu, E. G. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 1473,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 36 euro centus), esančius jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, leidus E. G. disponuoti iki 730 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje.

Kadangi Å iaulių teritorinė ligonių kasa 2022 m. kovo 4 d. patikslino civilinį ieÅ¡kinį teismo praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamojo E. G. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1531,15 Eur, taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas didintinas iki 1531,15 Eur ir paliktinas iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo įvykdymo dienos (2 t., b. l. 45–47).

28. Byloje pateiktas Å iaulių AVPK virÅ¡ininko RamÅ«no Sarapo praÅ¡ymas iÅ¡laidas, patirtas dėl automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo nuo 2021 m. lapkričio 3 d. (20 Eur už automobilio transportavimÄ Å iaulių mieste ir po 0,40 euro centų už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje nuo 2021 m. lapkričio 3 d. imtinai iki transporto priemonės grÄ Å¾inimo ar perdavimo dienos), pripažinti proceso iÅ¡laidomis, ir jas priteisti iÅ¡ asmens, dėl kurio veiksmų Å¡ios iÅ¡laidos susidarė (1 t., b. l. 146–156). 28.1.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Teismo vertinimu, iÅ¡laidos už ilgesnį laikotarpį, nei nuosprendžio priėmimo diena, negali bÅ«ti priteisiamos, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai priteisiamos per didelės iÅ¡laidos. 28.2. Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių AVPK Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo 2019 m. spalio 22 d. sutarties Nr. 40-ST2-109(1.32) su UAB „Osvalda“ pagrindu patyrė 20 Eur iÅ¡laidas už automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę, bei 90,40 Eur už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki nuosprendžio Å¡ioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienos (2022 m. birželio 16 d.), t. y. 226 saugojimo paros / 0,40 Eur.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. G. Šiaulių AVPK naudai.

29. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomi automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Å iauliuose, Pramonės g. 2C, perduotini transporto priemonės konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai; – automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡oninio matymo veidrodėlio plastmasinė detalė, saugoma Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK pagal 2022 m. vasario 8 d. kvitÄ B, serija Å AP, Nr. 0010250, sunaikintina;

– 1 kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos (I tomo galinio viršelio), paliktinas saugoti kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir skirti jam: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. G. skirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visÄ neatliktos bausmės dalį, ir skirti E. G. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 1905,21 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkių eurų 21 euro cento) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

1) tęsti darbÄ arba darbo paieÅ¡kai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusÄ be teisės registruotis atitinkamÄ laikotarpį, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo, vienÄ kartÄ per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiÅ¡kai vykdomÄ darbo paieÅ¡kÄ ;

2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio);

5) gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti nuosavybės teise jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ E. G. 1531,15 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 15 ct) Å iaulių teritorinės ligonių kasos patirtai turtinei žalai atlyginti. Padidinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 25 d. nutarimu E. G. skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo į piniginės lėšas – 1473,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 36 euro centus), esančias jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, mastÄ iki 1531,15 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 15 ct) ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iÅ¡laidas – 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) ir saugojimo iÅ¡laidas – 90,4 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 40 ct), iÅ¡ viso 110,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 40 ct) pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ E. G. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad proceso iÅ¡laidas privaloma sumokėti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, įmonės kodas 190521648, nurodant mokėjimo paskirtyje – už transporto priemonės „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ .

Proceso iÅ¡laidas sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Å iauliuose, Pramonės g. 2C, perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai; – automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡oninio matymo veidrodėlio plastmasinę detalę, saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate, sunaikinti;

– vienÄ kompaktinį diskÄ , pridėtÄ prie bylos medžiagos (I tomo galinio virÅ¡elio), palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė