70267719-2b56-44ef-9bbf-a8a1237aeeb4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-386-467/2011

                                      Procesinio sprendimo kategorijos 113.6.1.3.; 122.1.; 122.3.; 122.4

(S)

                                                                                                                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja), kolegijos

teisėjos       Romualda Janovičienė,  Neringa Å vedienė,              Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ŽVC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Mokslinės gamybinės akcinės bendrovės ,,Precizika“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,ŽVC“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.

Kolegija

n u s t a t ė :

                     IeÅ¡kovas MG AB „Precizika“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „ŽVC“ pačiam ar pasitelkiant trečiuosius asmenis imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio baseino, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymu, perkėlimu, paÅ¡alinimu, griovimu, priėjimo apribojimu bei kitų panaÅ¡ių veiksmų, trukdančių ieÅ¡kovui valdyti, naudoti šį daiktÄ pagal paskirtį, o taip pat įpareigoti ar įgalioti Å¡iuos veiksmus atlikti kitiems asmenims. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo dalį pastatų, (duomenys neskelbtini), tarp jų ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ baseinÄ . IeÅ¡kovas 2010-03-05 gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovas yra gavęs statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus – įrengti statybos aikÅ¡telę toje sklypo dalyje, kurioje Å¡iuo metu yra ir ieÅ¡kovui priklausantis baseinas. Darbai prasidės kovo 22 d. Atsakovas pareikalavo iki 2010-03-21 iÅ¡montuoti baseinÄ ir paÅ¡alinti kitÄ toje sklypo dalyje ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ .Â

                     Atsakovas UAB „ŽVC“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

                     IeÅ¡kovas MG AB „Precizika“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sustabdyti civilinę bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) administracinėje byloje Nr.I-3834, kurioje pagal ieÅ¡kovo skundÄ sprendžiamas 2002-10-03 iÅ¡duoto ir 2010-04-04 UAB „ŽVC“ vardu perregistruoto statybos leidimo Nr.404/Nr-77 panaikinimo klausimas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad administracinės bylos baigtis turės esminės reikÅ¡mės civilinės bylos nagrinėjimui.

                     Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir civilinę bylÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr.I-3834 pagal ieÅ¡kovo MG AB ,,Precizika“ skundÄ dėl statybos leidimo Nr.404/Nr-77 pripažinimo negaliojančiu, suinteresuotieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB ,,ŽVC“. Teismas nustatė, jog administracinėje byloje priimtas sprendimas turės esminės reikÅ¡mės civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl yra CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas bylai sustabdyti.

                     Atskiruoju skundu atsakovas UAB „ŽVC“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad prevencinio ieÅ¡kinio esmė — uždrausti bÅ«simus neteisėtus atsakovo veiksmus (LAT 2008-09-21 apžvalga „Dėl Actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio instituto taikymo). Todėl ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog bÅ«simi atsakovo veiksmai bus neteisėti ir dėl jų galimai atsiras žala.

Ä® bylÄ pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2010-10-15 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog statybos leidimas apima/suteikia atsakovui teisę griauti statinį. Statybos leidimas nutarties priėmimo dienÄ nebuvo nuginčytas ir galiojo. TÄ patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr.1-3834/2010, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡ytas reikalavimo užtikrinimo priemones - statybos leidimo galiojimo stabdymÄ . Kol statybos leidimas nėra nuginčytas ir yra teisėtas bei galiojantis, atsakovo galimų griovimo ar panaÅ¡ių veiksmų atlikimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Nagrinėjimo dalykas Å¡ioje civilinėje byloje visiÅ¡kai skiriasi nuo nagrinėjimo dalyko administracinėje byloje — vienu atveju nagrinėjamas statybos leidimo turinys, kitu atveju - statybos leidimo galiojimas. Todėl, galiojant statybos leidimui, nėra jokio prejudicinio ryÅ¡io tarp Å¡ioje civilinėje byloje ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje nustatinėjamų juridinių faktų. Dėl to teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Be to ieÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo teismui pateikė tik skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet nepateikė jokių skundo priėmimo įrodymų.

SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė 2010-11-02 teismo posėdyje, nedalyvaujant atsakovui. Atsakovas nedalyvavo todėl, kad vieÅ¡oje erdvėje skelbiamoje informacijoje teismo posėdžio laikas buvo nurodytas 13:30 val., tuo tarpu posėdis įvyko tÄ pačiÄ dienÄ 10 val. Todėl tokioje situacijoje atsakovas buvo suklaidintas ir negalėjo iÅ¡dėstyti savo argumentu dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, kuo buvo pažeistas abipusiÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principas. Tuo pačiu tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas MG AB “Precizika” praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad  bÅ«simų atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, jog atsakovo turimas statybos leidimas nesuteikia jam teisės griauti ieÅ¡kovui priklausantį baseinÄ . Be to statybos leidimas, kuris buvo perraÅ¡ytas atsakovo vardu 2010-04-17, t.y. jau pradėjus nagrinėti civilinę bylÄ , laikytinas neteisėtu, todėl ir bÅ«simi atsakovo veiksmai, ketinami atlikti remiantis Å¡iuo leidimu, taip pat laikytini neteisėtais. Administracinėje byloje panaikinus neteisėtÄ statybos leidimÄ , atsakovo ketinami atlikti ieÅ¡kovui priklausančio turto (baseino) griovimo ir su tuo susiję darbai bus laikomi neteisėtais, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is leidimas suteikė teisę griauti statinį, ar ne. Todėl nuo administracinės bylos baigties tiesiogiai priklausys teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, dėl to teismas pagrįstai sustabdė bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-10-27 nutartį, kurioje nuspręsta priimti MG AB „Precizika“ skundÄ , t.y. pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį tada (2010-11-02), kai administracinė byla jau buvo iÅ¡kelta. Atsakovui buvo sudarytos visos sÄ lygos dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir iÅ¡dėstyti savo argumentus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. Tačiau dėl akivaizdaus atsakovo atstovo aplaidumo Å¡ia teise nebuvo pasinaudota.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylÄ vilkinti. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylÄ minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylÄ galima iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko bei lėšų, operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ , kol teisme bus iÅ¡nagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tačiau bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra paduotas pareiÅ¡kėjo MG AB „Precizika“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2002-10-03 iÅ¡duoto ir 2010-04-04 suinteresuoto asmens UAB „ŽVC“ vardu perregistruoto statybos leidimo Nr.404/Nr-77 galiojimÄ (b.l. 41-46). Nagrinėjamojoje byloje prevenciniu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma uždrausti atsakovui UAB „ŽVC“ pačiam ar pasitelkiant trečiuosius asmenis imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio baseino, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymu, perkėlimu, paÅ¡alinimu, griovimu, priėjimo apribojimu bei kitų panaÅ¡ių veiksmų, trukdančių ieÅ¡kovui valdyti, naudoti šį daiktÄ pagal paskirtį, o taip pat įpareigoti ar įgalioti Å¡iuos veiksmus atlikti kitiems asmenims. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo dalį pastatų, (duomenys neskelbtini), tarp jų ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ baseinÄ . IeÅ¡kovas 2010-03-05 gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovas 2010-04-04 gavo statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus – įrengti statybos aikÅ¡telę toje sklypo dalyje, kurioje Å¡iuo metu yra ir ieÅ¡kovui priklausantis baseinas. RaÅ¡te nurodyta, kad darbai prasidės kovo 22 d. todėl atsakovas iki 2010-03-21 reikalauja iÅ¡montuoti baseinÄ ir paÅ¡alinti kitÄ toje sklypo dalyje ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ (b.l. 6-9).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų bei kitoje administracinėje byloje to paties ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėje byloje dėl 2002-10-03 iÅ¡duoto ir 2010-04-04 suinteresuoto asmens UAB „ŽVC“ vardu perregistruoto statybos leidimo Nr.404/Nr-77 galiojimo panaikinimo sprendžiamas klausimas yra reikÅ¡mingas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui. Tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ bus galima nustatyti, ar yra pagrindas tenkinti prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. bus galima iÅ¡spręsti reikalavimus, kurie pareikÅ¡ti Å¡ioje byloje. Tai reiÅ¡kia, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato administracinėje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys, t.y. joje nustatyti faktai, jeigu teismas panaikins 2002-10-03 iÅ¡duoto ir 2010-04-04 suinteresuoto asmens UAB „ŽVC“ vardu perregistruoto statybos leidimo Nr.404/Nr-77 galiojimÄ , turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje: administracinėje byloje panaikinus neteisėtÄ statybos leidimÄ , atsakovo ketinami atlikti ieÅ¡kovui priklausančio turto (baseino) griovimo ir su tuo susiję darbai bus laikomi neteisėtais, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is leidimas suteikė teisę griauti statinį, ar ne. Pagal bylos duomenis iki prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo (b.l. 1-3), kuomet atsakovas teigė turįs teisę griauti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ (baseinÄ ), atsakovo vardu apskritai nebuvo iÅ¡duota jokių statybos leidimų statybos darbams žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdyti. Tai reiÅ¡kia, jog statybos leidimo teisėtumo klausimas iÅ¡kilo jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ ir todėl tik dėl atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo teises, buvo priverstas kreiptis į administracinį teismÄ dėl statybos leidimo panaikinimo. Tokiu bÅ«du atsakovas nepagrįstai atskirÄ jį skundÄ grindžia galimu ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu teise ir (ar) prevencinio ieÅ¡kinio instituto esmės iÅ¡kraipymu.

Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismas sustabdydamas civilinę bylÄ , paneigė proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principus, nes esant privalomo bylos sustabdymo pagrindui, teismas bylÄ turi sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės dėl bylos sustabdymo (CPK 163 str.). Civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), tačiau įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims įgyja res judicata galiÄ , t.y. Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-203/200). Taigi sustabdžius bylÄ , kai nustatomas CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytas pagrindas, galima iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, todėl ir sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Atsakovas skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia dar ir absoliučiu jos negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), teigdamas, jog nutartį teismas priėmė 2010-11-02 teismo posėdyje, nedalyvaujant atsakovui, o atsakovas nedalyvavo todėl, kad buvo suklaidintas vieÅ¡oje erdvėje skelbiamos informacijos apie teismo posėdžio laikÄ . Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pagal bylos duomenis apie posėdžio laikÄ 2010-11-02,

10.00 val. atsakovo atstovas advokato padėjėjas Tomas Samulevičius buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai, atidedant prieÅ¡ tai buvusį teismo posėdį (CPK 127 str., 156 str. 2 d.), todėl netikslumas apie posėdžio laikÄ vieÅ¡oje erdvėje skelbiamoje informacijoje neturėjo įtakoti atsakovo nedalyvavimo teismo posėdyje (CPK 118 str.). Be to, jeigu atsakovo atstovui kilo abejonių dėl posėdžio laiko, jis turėjo ir galėjo tuo pasidomėti teisme.

Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis iš esmės paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 5,70 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „ŽVC“ (juridinio asmens kodas 300027769) valstybei 5,70 Lt (penkis litus septyniasdešimt centų) pašto išlaidų.

Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Â

Alma Urbanavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                                Â

Romualda JanovičienėÂ

                                                                                                            Â

Neringa Švedienė